CSJ - SP5521-2016(39087)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente SP5521-2016 Radicación n° 39087 (Aprobado A c ta No. 135) Bogotá, D.C., veintisiete (27) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO La S a la se p r o n u n c ia sobre la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or la P r o c u r a d o ra 91 J u d i c i al P e n al 11, en c o n t ra de la sentencia proferida por el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga el 3 de agosto de 2 0 0 9, m e d i a n te la c u al confirmó la e m i t i da el 9 de febrero d el m i s mo año p or el J u z g a do S e g u n do Penal d el Circuito Especializado d el m e n c i o n a do D i s t r i to Judicial, a través de la c u al condenó a Alexander Mogollón Rojas y J u an Carlos García B a y o n a, al considerarlos responsables, en calidad de coautores, de l os Acción de Revisión Ley 600 Rad. N° 39087 Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona delitos de h o m i c i d io agravado y concierto p a ra delinquir agravado. H E C H OS F u e r on r e s u m i d os por el juzgador de p r i m er grado, en

los siguientes términos: "...El 22 de junio de 2001, fue plagiado de su residencia Miguel Alonso Hernández Maldonado, ubicada en el municipio de Capitanejo Santander, aproximadamente a las 21:40 horas, por varios sujetos que se identificaron como de las AUC, vestían prendas militares, portaban armas de fuego de largo y corto alcance, habiendo aparecido días después muerto en un municipio vecino. Dentro de los sujetos que se presentaron aquella noche se menciona a JUAN CARLOS GARCÍA BAYONA, NELSON DE JESÚS ZAPATA URREGO, CARLOS AUGUSTO DURÁN CELIS y ALEXANDER MOGOLLÓN ROJAS como partícipes de la conducta punible...". A N T E C E D E N T ES Por l os anteriores h e c h os se ordenó el inicio de la correspondiente actuación penal en c o n t ra de Nelson De Jesús Z a p a ta Urrego, Pablo A n t o n io Acuña Oviedo, J u an Carlos García B a y o n a, Alexander Mogollón Rojas, Carlos A u g u s to Durám Celis y Luís o José Ignacio Godóy M i r a n d a. 2 Acción de Revisión Léy 600 Rad. N° 39087 Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona U na vez escuchado en i n d a g a t o r ia A l e x a n d er Mogollón Rojas, el 14 de agosto de 2 0 02 se resolvió su situación jurídica i m p o n i e n do en su c o n t ra m e d i da de a s e g u r a m i e n to

consistente en detención preventiva s in beneficio de excarcelación, c o mo p r e s u n to responsable de los punibles de h o m i c i d i o, pertenencia a b a n d as de sicarios y concierto p a ra delinquir, determinación que fue revocada el 11 de n o v i e m b re siguiente. Posteriormente, el 13 de febrero de 2 0 0 3, la Fiscalía S e g u n da Especializada de B u c a r a m a n ga precluyó la investigación seguida c o n t ra Mogollón Rojas y revocó la a p e r t u ra de investigación o r d e n a da respecto de N e l s on De Jesús Z a p a ta Urrego, Pablo A n t o n io Acuña Oviedo, J u an Carlos García B a y o n a, Carlos A u g u s to Durán Celis y Luís o José Ignacio G o d oy M i r a n d a, p r o n u n c i a m i e n to revocado por la Fiscadía Delegada a n te el T r i b u n al Superior, c on ocasión de la impugnación p r o p u e s ta por el representante d el M i n i s t e r io Público. El 15 de m a r zo de 2 0 0 5, u na vez perfeccionada en lo posible la instrucción respecto de A l e x a n d er Mogollón Rojas, se ordenó su cierre, y el 17 de abril de 2 0 06 se calificó el mérito probatorio del s u m a r io c on resolución de acusación en su contra, c o mo p r e s u n to a u t or responsable

del delito de h o m i c i d io agravado, en c o n c u r so c on concierto p a ra d e l i n q u ir agravado, decisión i m p u g n a da en apelación por la defensa y c o n f i r m a da por la Fiscadía de s e g u n da i n s t a n c ia el 22 de septiembre de 2 0 0 6. 3 Acción de Revisión Ley 600 Rad. N° 39087 Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona De o t ra parte, a n te la c a p t u ra de J u an Carlos García B a y o n a, el 7 de enero de 2 0 06 f ue escuchado en indagatoria, y el día siguiente se i m p u so en su c o n t ra m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención preventiva, al t i e m po que se declaró personas a u s e n t es a l os demás implicados. El 18 de abril de 2 0 0 6, el funcionairio encargado de la instrucción i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención preventiva en c o n t ra de Nelson De Jesús Z a p a ta Urrego y Carlos A u g u s to Durán Celis, y se a b s t u vo de afectar con idéntica decisión a Luís o José Ignacio G o d oy M i r a n da y a Pablo A n t o n io Acuña Oviedo. El 6 de j u n io declaró cerrada la investigación respecto

de estos sindicados y de J u an Carlos García B a y o n a, en c o n t ra de quienes se profirió acusación el 4 de agosto de 2 0 0 6, m i e n t r as que Luís o José Ignacio G o d oy M i r a n da y Pablo A n t o n io Acuña Oviedo f u e r on beneficiarios de la preclusión de la investigación. R e c u r r i da en apelación la providencia calificatoria en mención, fue c o n f i r m a da en su integridad por la Fiscalía C u a r ta Delegada a n te el T r i b u n al Superior, m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to del 22 de septiembre del citado año. El a d e l a n t a m i e n to de la etapa procesal del juicio correspondió al Juzgado Segundo P e n al d el Circuito Especializado de B u c a r a m a n g a, q ue ordenó correr el traslado de q ue t r a ta el artículo 4 00 d el Código de 4 Acción de Revisión Lev/íOO Rad. N° 39087 Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona Procedimiento Penal, y u na v ez c u m p l i da la audiencia p r e p a r a t o r ia y realizado el debate público oral, el 9 de febrero de 2 0 09 emitió la sentencia por m e d io de la c u al condenó a A lexander Mogollón Rojas, J u an Carlos García B a y o na y N e l s on De Jesús Z a p a ta Urrego c o mo coautores

responsables de l os delitos de h o m i c i d io agravado y concierto p a ra delinquir agravado, m i e n t r as que Carlos A u g u s to Durán Celis sólo fue condenado por el último de los delitos en mención I m p u g n a do el a n t e r i or proveído por la defensa de Ale xa nd er Mogollón Rojas y J u an Carlos García B a y o n a, fue c o n f i r m a do en su integridad por el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de B u c a r a m a n ga m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to del 3 de agosto de 2 0 0 9. D E M A N DA DE REVISIÓN C on f u n d a m e n to en la c a u s al tercera prevista en el artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la P r o c u r a d o ra 91 J u d i c i al P e n al 11 o b r a n do c o mo agente especial d el M i n i s t e r io Público, presentó d e m a n da de revisión respecto de los sentenciados Mogollón Rojas y García B a y o n a, la c u al f u n d a m e n ta en los siguientes términos: A f i r ma que la acción de revisión se basa en la presencia de u na p r u e ba n u e va no conocida al tiempo de los debates, la c u al acredita la inocencia de Alexan der Mogollón Rojas y

J u an Carlos García B a y o n a, que consiste en la confesión realizada por el postulado R o b i n s on Solano González en el 5 Acción de Revisión Ley 600 Rad. N° 39087 Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona curso de la diligencia de versión libre r e n d i da los días 11 y 12 de julio de 2 0 11 en la Fiscalía 51 de J u s t i c ia y Paz de B u c a r a m a n g a, o p o r t u n i d ad en que relató los pormenores de los hechos donde perdiera la vida M i g u el Alonso Hernández M a l d o n a d o, respecto de l os cuales sostuvo n i n g u na participación t u v i e r on los sentenciados Mogollón Rojas y García B a y o n a. A d u ce que las manifestaciones en cuestión tienen el poder suasorio p a ra indicar u na verdad diferente a la establecida en el fallo de segunda instancia, o por lo menos, p a ra t o r n ar discutible la realidad sostenida en las sentencias de instancia. ACTUACIÓN S U R T I DA EN LA C O R TE Luego de a d m i t i da la d e m a n d a, la Sala, por medio de p r o n u n c i a m i e n to del 19 de septiembre de 2 0 12 negó por improcedente la libertad provisional solicitada p or el sentenciado Alexa nder Mogollón Rojas, decisión c o n f i r m a da el 24 de octubre del m i s mo año en r e s p u e s ta al recurso de

reposición i n t e r p u e s to por el peticionario. El 24 de j u n io de 2 0 13 n u e v a m e n te el sentenciado Mogollón Rojas solicitó su libertad provisional, n e g a da por la S a la el 4 de j u l io del m i s mo año, p r o n u n c i a m i e n to i m p u g n a do en reposición y c o n f i r m a do el 28 de agosto siguiente. 6 Acción de Región Ley 600 Rad. N° 39087 Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona El 26 de febrero de 2 0 14 se declaró la n u l i d ad de lo a c t u a do a partir del a u to del 25 de n o v i e m b re de 2 0 13 por m e d io del c u al se dispuso correr traslado a las partes p a ra que solicitaran las p r u e b as que e s t i m a r an conducentes, en c u a n to los sentenciados no accionantes Alexander Mogollón Rojas y J u an Carlos García B a y o na no c o n t a b an con asistencia de un abogado. Posteriormente, el 9 de j u l io de 2 0 1 4, se ordenó la práctica de p r u e b as y u na vez vencido el término probatorio en los términos del artículo 2 25 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, se d i s p u so correr traslado p a ra alegatos, lapso d u r a n te el c u al

la representante del M i n i s t e r io Público y el apoderado de los sentenciados, se p r o n u n c i a r on en los siguientes términos:

1. Intervención de la representante del M i n i s t e r io Público La P r o c u r a d o ra Tercera Delegada ante ésta Corporación, luego de reseñar l os antecedentes y de destacar los p o r m e n o r es de la c a u s al de revisión invocada, así c o mo la i m p o r t a n c ia de la acción de revisión sobre los efectos de i n m u t a b i l i d ad e intangibilidad de las decisiones que h a c en tránsito a cosa juzgada, manifestó que en esta o p o r t u n i d ad le asiste razón a la d e m a n d a n t e, por c u a n to de la versión libre r e n d i da por R o b i n s on S o l a no González ante la Fiscalía 51 de J u s t i c ia y P az de B u c a r a m a n g a, se desprende que los sentenciados Mogollón Rojas y García B a y o na no p a r t i c i p a r on en la retención y posterior h o m i c i d io de M i g u el Alonso Hernández Maildonado.

7 Acción de Revisi^Ley 600 Rad. N° 39087 Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona Agregó q ue la m e n c i o n a da diligencia satisface l as exigencias legales y jurisprudenciales, en c u a n to se trata de

u na p r u e ba n u e va no conocida al t i e m po de los debates, y además tiene la capacidad de generar un grado significativo de persuasión, al p u n to q ue genera d u d as en t o r no a lo r e a l m e n te acontecido, i n c e r t i d u m b re q ue debe despejarse en un n u e vo trámite de las instancias, donde se sopese el alcance de la n u e va declaración frente a las demás pruebas obrantes en la actuación, máxime si se trata de manifestaciones vertidas al interior del proceso de J u s t i c ia y Paz "...que obliga a los postulados a contar la verdad de lo ocurrido so pena de salir del proceso...". Solicita en consecuencia, declarar la prosperidad de la causal invocada.

2. Intervención d el apoderado de Alexander Mogollón Rojas y J u an Carlos García B a y o na El defensor de los sentenciados expresó que la versión r e n d i da p or R o b i n s on Solano González es u na p r u e ba n u e v a, t o da v ez q ue se adecúa al régimen probatorio previsto en el e s t a t u to procesal penal, y a través de dicha p r u e ba se acredita la inocencia de s us representados, de donde r e s u l ta procedente remover la presunción de cosa j u z g a da que a m p a ra el fallo i m p u g n a d o.

Agrega que se t r a ta de u na p r u e ba que no se debatió en las instancias, y explica que el testigo se refirió a hechos 8 Acción de Revisiói/Ley 600 Rad. N° 39087

Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona que le c o n s t an por haberlos conocido de f o r ma directa, ya que participó en los m i s m o s, y además concuerda con lo m a n i f e s t a do p or s us defendidos respecto a q ue no p a r t i c i p a r on en l os hechos p or l os cuales finalmente r e s u l t a r on condenados. Solicita en consecuencia, acoger las pretensiones de la d e m a n d a. C O N S I D E R A C I O N ES DE LA C O R TE De acuerdo c on lo dispuesto en el artículo 75 n u m e r al 2° de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la Sala de Casación Penal de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es competente p a ra decidir lo concerniente a la d e m a n da de revisión presentada por la P r o c u r a d o ra J u d i c i al II Penal, en cuamto se dirige c o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida por un T r i b u n al S u p e r i or de Distrito Judici£il. El artículo 2 25 de la m e n c i o n a da n o r m a t i v i d a d, i m p o ne al d e m a n d a n te la obligación de alegar dentro del término de traslado previo a la emisión de la sentencia de revisión, exigencia frente a la c u al la Corte ha señalado que, en atención a la n a t u r a l e za dispositiva de la acción de

revisión, si b i en se t r a ta de u na condición legal p a ra la obtención del derecho a sentencia de mérito, n a da impide que en eventos excepcionales en los que r e s u l ta necesario hacer prevalecer el derecho s u s t a n c i al contenido en el artículo 2 28 de la Constitución Política y atendiendo las circunstancias específicas d el caso concreto, s ea 9 Acción de Revisión Ley 600 Rad. N° 39087 Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona procedente exauninEir las pretensiones y dictar la sentencia a que h a ya lugar, t al y c o mo se ha decidido en providencias de abril 20 de 2 0 0 5, m a yo 30 de 2 0 07 y octubre 16 de 2 0 0 7, radicados 1 6 0 1 5, 2 1 1 28 y 2 3 5 8 1, respectivamente. En esta o p o r t u n i d ad el agente especial del Ministerio Público accionante, pese a q ue f ue notificado o p o r t u n a m e n t e, incumplió con el deber de alegar dentro del término de traslado, eventualidad q ue en principio conduciría a proferir decisión inhibitoria. S in embargo, c o mo en esta o p o r t u n i d ad la P r o c u r a d o ra Tercera Delegada a n te la Corte emitió concepto avalando las pretensiones de la d e m a n d a n t e, se entiende s u p e r a da la omisión de la m i s m a, t o da vez que en

tales circunstancias ha de entenderse que los distintos agentes del M i n i s t e r io Público actúan en representación de u na m i s ma entidad, esto es, de la Procuraduría G e n e r al de la Nación. Adicionalmente, no se puede perder de v i s ta el criterio reiterado de la Sala respecto a que, dado el principio de prevalencia del derecho s u s t a n c i al contenido en el artículo 2 28 S u p e r i or y la c i r c u n s t a n c ia de que en el caso concreto carece de sentido la exigencia de alegar porque no h u bo actividad p r o b a t o r ia d u r a n te el trámite que v a r i a ra l os s u p u e s t os indicados en el libelo y por ende el actor no tenía n a da d i s t i n to que decir diferente a lo que consignó en él, es 10 Acción de Revistó/Ley 600 Rad. N° 39087 Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona procedente e x a m i n ar las pretensiones y dictar la sentencia a que h a ya l u g a rh Bajo dicho supuesto, observa la Sala que el elemento probatorio que se a p o r ta c o mo n u e v o, n i n g u na a p t i t ud d e m o s t r a t i va tiene p a ra desvirtuar o dejar en entredicho las conclusiones probatorias de los fallos de instancia, y de paso s us contenidos de justicia. Lo a n t e r i or si se tiene en c u e n ta que las variantes tácticas i n t r o d u c i d as por el n u e vo testigo, en el sentido de

indicar que él participó en la retención de la víctima y se enteró que posteriormente fue asesinado por alguno de los integrantes del g r u po delincuencial que i n t e r v i no en los hechos, s in precisar cuál de ellos, no excluirían de suyo la responsabilidad de l os sentenciados Alexander Mogollón Rojas y J u an Carlos García B a y o n a, porque los elementos materiales y la evidencia física acopiados en el curso de la investigación y el j u z g a m i e n t o, i n d i c an que en los hechos i n t e r v i n i e r on varias personas. Ad iciona lmen te, porque r e s u l ta equívoca la afirmación del d e m a n d a n te al sostener que el relato de R o b i n s on Solano González acredita la inocencia de los sentenciados, no sólo en razón a que el m i s mo es insuficiente, impreciso y contradictorio, sino además porque de aceptarse dicha tesis, bastaría que u na p e r s o na se a t r i b u ya la autoría y responsabilidad en la ejecución de conductas punibles y por ' Providencias de abril 20 de 2005, mayo 30 de 2007 y octubre 16 de 2007, radicaciones 16015, 21128 y 23581, respectivamente 11 Acción de Revisión LéV 600 Rad. N° 39087 Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona esa vía pretender librar de c o m p r o m i so al sujeto pasivo de la acción p e n al en relación c on el c u al se c u m p l i e r on todas

las fases del proceso, como acontece en el presente evento. Por m a n e ra q ue la sola manifestación de R o b i n s on Solano González en los términos ya reseñados no ostenta la calidad de "prueba nueva" c on la e n t i d ad suficiente p a ra r e m o v er la res judicata de q ue se h a l l an revestidas l as sentencias condenatorias emitidas c o n t ra Alexander Mogollón Rojas y J u an Carlos García B a y o n a. A este respecto cabe señalar que la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte se ha orientado p or indicar q ue "...el simple ejercicio de contraponer a las pruebas que sirvieron de sustento a la decisión de condena, afirmaciones de personas que relatan una verdad histórica distinta, en procura de minar sus conclusiones, resulta inane en sede de revisión, porque la declaración de justicia que contiene la cosa juzgada se halla revestida de las caracterizaciones de definitividad e intangibilidad, que la toman inmodificáble, por lo que siempre será necesario aportar datos objetivos verificábles que den consistencia a los nuevos relatos, de los que pueda establecerse áb initio, que la verdad histórica es realmente distinta de la verdad que los juzgadores declararon probada...". (Cfr. C S J. AP m a r. 6 de 2 0 1 3, Rad. 3 9 1 9 9 ). De o t ra parte, no se puede perder de v i s ta la p o s t u ra de la Sala, respecto a q ue "...la necesidad de suministrar datos objetivos verificábles que le den consistencia a la

12 Acción de Revisión Ley 600 Rad. N° 39087 Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona prueba ex novo se toma mucho más exigente frente a confesiones como la que se estudia, pues la realidad enseña que postulados a justicia y paz y delincuentes pertenecientes a organizaciones criminales que se ha sometido a la justicia para gozar de beneficios, han optado por confesar delitos que no cometieron, para favorecer personas detenidas o condenadas en virtud de los mismos, estimulados por sentimientos de solidaridad de grupo o de prebendas de diferente orden, a sabiendas de que sus confesiones adicionales no les reportan mayores implicaciones jurídicas, o se traducen en benevolentes rebajas de pena...". Por m a n e ra que, la Sala declarará i n f u n d a da la acción de revisión, pues de la p r u e ba aducida c o mo soporte no surge la inocencia del condenado. En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación Penal de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y por a u t o r i d ad de la ley.

RESUELVE PRIMERO: Declarar infundada la c a u s al de revisión invocada.

SEGUNDO: Devolver l as diligencias al Juzgado S e g u n do P e n al del C i r c u i to Especializado de B u c a r a m a n g a.

13 Acción de Revisión Lriy 600 Rad. N° 39087

Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona Notifíquese y cúmplase E U G E N IO F E R N A N D EZ CARJ<dER L U IS A N T O N IO HERNÁNDEZ B A R B O SA E X C U SA JUSTIFICADA E Y D ER PATIÑO C A B R E RA 14 Acción de Revisión/Ley 600 Rad. N° 39087 Alexander Mogollón Rojas y Juan Carlos García Bayona 15