CSJ - SP571-2019(49144)

■● RepliblicadeColonlbl3 6億eSup調maneJuSll的 Salamc祇aci的pln劃 MagistradoPonente

JOSEFRANCIScOACUNAⅥZCAYA

SP571−2019 Radicacien鵬。49144 （AprobadoActaNO52） BogotまD・C・Veintisiete（27）defebrerodedosmil dosmildiecinueve（2019）． VISTOS Resuelvela Sala el recurso de apelaci6n interpuestoporlaFiscaliaGeneraldelaNacidncontra lasentenciadictadaporelTribunalSuperiordeCticuta e128deseptiembrede2016，mediantelacualabsolvid alaexJueZAMEnRODISNEYVEGAMENDozAporel delitodefilsedadideo16gicaendocumentoptLblico・

HECHOS

／〆多毛ろ ●● SegundaInstanciaNO・49144・ AmpeJODisneyVegaMendoza・ 1．E119demayode2011，AMPARODISNEYVEGA MENDOZA，JuezCuartaLaLboraldelCircuitodeCtlCuta， encumplimientodelafuncidndeevaluacidndeservicios delosempleados delregimen de carreradelarama judicial，CaliHcdinsatisぬく加riament《∋alsecretariodel JuZgadoJOSERAFAELRODRiGUEZ・GARCiAyordend suretirodelservicio，invocmdopar…Lelefectodescuido enlasfuncionesproplaSdelcargo，fHtadecapacitaci6n entemasrelacionadoscorLIaespeciaHdaddeljuzgadoy

ocultamientodedocumentos．1 2．E126demayode2011，else（mtariodeljuzgado interpusorecursodereposici6ncontraestadecisi6n， conelnndeobtenersurevocatoria，ySOlicit6pruebas・ Lajuez，pOrautOde31demayo，2ncgdlapracticadeun testimonioyorden6elrecaudodelasdemまspruebas pedidas por elhpugnante・Las pruebas ordenadas meronpracticadasenaudienciasdetrまmiterealizadas losdiasl，2，3y16dejunioslguiente・3 3．E124dejuniode2011，elsecretEHiodirigi6un escrito alaJueZ SOlicitandoleαse sirva declararse impedidaeneltramiteydecisi611delrecurso dela reftrencia，tOda vez（叩e Se COnngurala causal preceptuadaenelnumera180delarticulo150delC・de p．C．”，POrhabertenidoconocimientoqueella，ademas de camcarlo en fbrmainsatisftLCtOria，lo denunci6 lFolios6−10delacarpetadepruebasdeIa宜scalia・ 2Ladecisidntienerealmentecomofecha7deabri−de2011，PerOenIasaudienciasdepractica depruebasseaclardquehabiasidodicta‘lae131demayo・ 3Foliosl1−14，15y16−41delacaIPetadepruebasdelanscalia・ 〆ゼ多妻二二7 2 ／一′ SegundaInstanciaNO．49144． AmparoDisneyVegaMendoza・ penalmenteporvariosdelitos，entreellosporfalsedad，y

queestoeradeconocimientogeneralizadoenelPalacio deJusticia．4 4．E128de junio de2011，1a jueZ reChaz6el impedimento propuesto，POr COnSiderar que este instituto no procedia en eltramite de cal亜caci6n de serviciosdelosempleadosdelregimendecarreradela ramajudicial，yademasdeesto，POrquenunCahabia fbrmulado denuncia penal en su contra，y POrque Si rueraasl，yalohabrimvinculadomedianteindagatoria・ Portmto，dispusocontinuarelperiodoprobatorio・5 5．E130dejuniode2011，elsecretariodeljuzgado interpusorecursodereposici6ncontraladecisi6ndela JueZderechazarelimpedimento，insistiendoqueellasi lo habia denunciado penalmente antela範scalia por variosdelitos，entreellosporfalSedadporocultamiento， y quelos miembros del CTI ya habiminclusive practicadounosallanamientosasucomputadorysu puestodetrabajoporestemotivo・6 6．E118dejuliode2011，1ajuezrechazddeplmo la reposici6n，POr nO enCOntrar elementos dejuicio nuevosquemodincarmsudecisidninicial・yPOrqueera delcriterioqueelrecursodebiaserresueltonecesariae imperativamenteporelnominador，yqueel＊rciciode ”las facultades disciplinarias y de organizaci6n y en 4FoIio42delacarpetadepIuebasdeIanscaIia・

5FoLio43delacarpetadepruebasdela債scaLia・ 6Folio47delacarpetadepruebasdelanscalia・ −i一一→一一，〇二Tr￣￣￣￣ ￣ 〆三三7 3 Segu：1dalnstanciaNO．49144． AmparoDisneyVegaMendoza． benenciodeljuzgadonopuedensert。madascomouna CauSal deimpedimento”．Enla mjLSma PrOVidencia， dispusoelcierredelperiod。PrObatorjo．7 7・E121dejuliode2011，elsecretariodeljuzgado dirigi60trO eSCrito alajuez，aPOrtえndole copiadeuna CertihcacidnexpedidaporlaFiscalQruinceSeccionalde CtLCuta，fechadaelmismodia，dondehaciaconstarque en ese despacho cursaba una denunCia penal en su COntrafbrmuladae14dejunio de201l porladoctora AMPARO DISNEYVEGA MENDOZA，POrlos delitos de destruccidn，SupreSi6n u ocultamiento de documento Ptlblico，que Se hallaba enla tase deindagacidn Preliminar．Y con fLmdamentO en ella，lainvit6 a reconsiderarladecisi6n adoptada en elauto de18de julioanterior．8 8・E122dejuliode2011，lajuezdict6laresolucidn No・005，mediantelacualtomdlasslgllientesdecisiones， （i）rechazd nuevmente elimpedimento por no estar PrObado quelahscaliale hubieraimputado c紬gOS al

indiciado，〈ii〉norepusolacaliHcaci6minsatisfactoriade 19demayode2011，y（iii）ratincdladesvinculaci6ndel SerVicio y dela carrera judicial deJOSE RAFAEL RODRIGUEZGARCIA．9 9・Antes de quelaJueZ tOmara eSta decisi6n，el SeCretariopromovidacci6ndetutelaensucontra，mte 7Foljo48deIacarpetade叩ebasdelaHscaIfa． 8Folios50y51delacarpetadepruebasdelanscalia． 9Folios54−56delacarpetadepruebasdela角scalia． 〆老妻と7 4 SegundaInstanciaN°・49144・ AmparoDisneyVegaMendoza・ laSalaLaboraldelTribunalSuperiorde Cticuta，POr violaci6ndeldebidoprocesoeneltrまmitedelasolicitud deimpedimento・E121dejulio，eltribunaladmiti61a demandaydecretbcomomedidaprovisionalprevenira lajuezaccionadap狐aqueSeabstuvieraderesolverel recursodereposici6ninterpuestoCOntralaca雌caci6n insatisfactoria，PerOlafuncionaria，COmOSedei6vistoen elparrafbanterior，tOm61adecisi6nundiadespues・ 10．E12deagostode2011，eltribunal・alresoIver latutela，PrOtegi6elderechoaldebidoprocesoinvocado porelaccionante，ydispuso，enCOnSeCuenCia，（i）deiar sinefectoslaresoluci6nNo・005de22dejuliode2011，

pormediodelacuallaJuezreSOlvi61areposici6n interpuestaCOntralacamcaCi6ninsatisfactoria，（ii） disponerquelajuezremitieraaltribunalelexpediente delacamcacidndeserviciosparaqueSeSurtirael tramitedelimpedimento，（iii）Ordenarelreintegrodel secretarioasucargO，y（iv）compulsarcopiasparaque investigamndisciplinariaypenalmentealajuez・10 11．MedianteResolucidnOlOde8deagostode 2011，lajuez，enCumPlimientodeltallodetutela，Ordend elreintegrodeJOSERAFAELRODRiGUEZGARCIAal cargodesecretario，yenuSOdelderechodehpugnaci6n loape16，ParabuscarsureVOCatOria・E120deseptiembre de2011，laSaladeCasaci6nLaboraldelaCortedecret6 1anulidaddelaactuaci6n，POrCOnSiderarqueSeeStaba 10Folios58−73delacarpetadepruebasdela角scalia・ 〆孝之二7 5 Segun《1aInstanciaNo．49144． Ampar《〕DisneyVegaMendoza・ 血enteaunaactuaci6nadministrativa，nOJurisdiccional， y quela competencia ‥radicaba enlosJuZgados municipales．11 12．Enterada de esta decisidn，laJueZ aCCionada dictdla resoluci6n O16 de 5 dei〕Ctubre de 2011， mediantelacualdispusodarnuevamenteaplicaci6na la resoluci6n OO5 de 22 de julio del ese aho，POr

considerar que recobraba vlgenCia，y Ordend，en consecuencia，retirar nuevamente del cargo de SeCretario delJuZgado al sehor JOSE RAFAEL RODRiGUEZ GARCiA．El empleado recurri6 esta decisi6n enreposici6n，PerOlaJueznegd elrecurso a travesdelaresoluci6nO18de14deoctubrede2011．12 13．La acci6n de tut（∋la fue hnalmente resuelta e1 29dediciembrede2011pOrelJuzgadoPrimeroPenal Municipalcon Funciones de Controlde Garantias de Ctlcuta，despacho que dispuso tul・くar el derecho al debidoprocesoyd匂arsinefectotodoloactuadoenel procesoadministrativodecal寵cacidndeserviciosdesde elauto de28dejunio dei2011incluSive，yOrdenarel envio delproceso altriblJnaユpara t∋lagotamiento del trAmite delimpedimento・EIJuzgado Sexto Penal del Circuitorevisdestadecisi−5nporapeliaCidnylacon魚rm6 e124defebrerode2012，COnlaordendereintegraral accionantealcargodese（retario．13 ‖Folios76−78y80−85detacarpetadepruebasdelafiscaIia． 12Folios86，88，89−70delacarpetadepruebasdelanscalia． 13FolioslO3−111delacarpetadepruebasdela庸scalia． ．多‘萎≒ 6 〆 SegundaInstanciaNO．49144． AmparoDisneyVegaMendoza． 14・La actuacidninfbrma tambien que e128de

febrero de 2012，el doctor GABRIEL GUILLERMO TRILLOS PINZON，nueVOJuez Cuarto Laboral del CircuitodeCtlcuta，enCumPlimientodelfallodetutela， reintegrdalse五〇rJOSERAFAELRODRjGUEZGARCiA alcargodeSecretario，yquemedianteresoluci6nO19de 16de septiembre de2013resolvid favorablemente el recurso dereposici6ninterpuesto contralacalincacidn deservicios，ParaOtOrgarlecaliHcacidnsatisfactoria．14 ACTUACIONPROCESALRELEVANTE 1．ConnmdamentoenlascoplaSCOmPulsadaspor laSalaLaboraldelTribunalSuperiorde Ctlcutaenel fallodetuteladictadoe12deagostode2011，la丘scalia inici6indagaci6npenalcontralajuezAMPARODISNEY VEGA MENDOZA，y e123dejulio de2015le fbrmu16 imputacidn por el delito de falsedadideoldgica en documento ptLblico，tipiHcado en el articul0286del Cddigo Penal，POrhaberfaltadoalaverdadenelauto de 28 de junio de 2011，al sostener que no habia fbrmuladodenunciapenalcontrasusecretario．15 2．E117deseptiembrede2015，laHscaliaradic6 escrito de acusaci6n en su contra，y e125de octubre slguientela acus6fbrmalmente en audiencia antela 14Foliosl14−115yl16−120delacaIPetadepruebasdelanscaIia．

15Folios18delacarpetaNo・1・ 〆孝之二7 7 Segun（1aInstanciaNO．49144． Ampar。DisneyVegaMendoza． SaladeDecisi6nPenaldelTribunalSuperiordeCtLCuta， POrlosmismoshechosyelmismodelito．16 3．Laaudienciapreparatoriase L］Lev6acaboe124 deftbrerode2016yeljuic‥ioorallosdiaslldemay0， 2y12deagostode2016．Alterminodeestetlltimo，la Sala，endecisi6nmayoritaria，munCl。queelfalloseria absolutorioyasiloconslgn。enlasentienCiadefecha28 deseptiembrede2016，COntralacualく丸nscalinterpuso apelacidn17・EIMagistrado disidente propugno porla declaraci6nderesponsabilidad．18 LASENTENC：（ARECURIuDA Eltribunal，en Salamayoritaria，enCOntrd quela COnductaimputadaalaexJueZAMPARODISNEYVEGA MENDOZA era objetivamente tipi（泡，POrque（i）la acusadatenialacondicidndeservidoraptiblica，（ii）hizo unaafirmacidnfalsaenundocumentoexpedidoporella encondicidndeJuezCuartaLaboraldeCtLCuta，y（iii）el documento falso fue utilizado ccmO Prueba para COntinuar el proceso de calihcaci6m de servicios del secretariodeljuzgadosehorJOSERAFAELRODRiGUEZ

GARCIA．

16Folios5−16y31−34delacarpetaNo．2・ 17El recurso fueinterpuesto enla diligencia del（覚tura delrallo e130de SePtiembre de2016，y SuStentadopOreSCrito el77de octubredelamisma anualidad． 18Folios156−186y187−190vueltodelacarpetaNo・2 〆〆秀之二うー SegundaInstanciaNO．49144． AmparoDisneyVegaMendoza． Noobstante，COnSiderdqueelaccionardelaexJueZ estuvoposiblementedeteminadoporunerrordetipo， queexcluiaeldolo，Originadoenelconvencimientoque alparecerteniadequenoexistiadenunciapenalporque JOSE RAFAEL RODRiGUEZ GARCiA no habia sido fbrmalmentevinculadoalproceso，SegunSedesprendia delcontenidodelautocuestionado，dondeafirmd”nunca SemZOdenunciapenal，pOTquedelocontralわyaestaria Uinculadoatrauesdeiltdagatoriayestonoocu1716”，yde SuteStimonio en eljuicio，donde reconoclO que eStaba erradaporquecreiaqueparaqueexistieraunadenuncia Penalteniaquehaberunaimputaci6ndecargosouna indagatoria． Estoylasfalenciasconceptualesqueseadvertim enlas decisiones adoptadas por ella en eltramite del PrOCeSO administrativo de calihcaci6n de servicios，al igual que su desactualizaci6n en elmanejo de temas Penales，Pemitianadmitir，enCriteriodeltribunal，COn un alto grado de probabilidad，quelaJueZ Creyera

realmentequenoestabamintiendocuandoa血rm6que no habiadenunciado asu secretario，yque nOtuViera COnOCimiento，POrtantO，delailicituddelaconducta．Y aunque el error era vencible，POrque POdia haberse SuPerado，elcomportamientoterminabasiendo atipico POrque eldelito de falsedadideoldgica en documento ptLblico no admitiala modalidad culposa，y en tales condiciones，elcamino a segulrnO POdiaser otro que cobijarlaconunfalloabsolutorio・ ．．っ二胃‘￣t“ 多彩とニフ 9 SegundaInstanciaNO・49144・ Ampar。DisneyVegaMendoza・ FUNDAMENToSD暢LAIMPtJrGNACIeN El nscal del caso s。licita ala Sala revocarla sentenciaabsolutoriadictadaporeltribunaly，enSu lugar，COndenaralaexJlJezAMPARODISNEYVEGA MENDOZA por el delito de false。adideo16gica en documentop的Iico叫elemeimputa・do，PueSCOnSidera quelaevidenciaaportadaporlanscaliaacreditaquela acusadaactu6condoloalaHrmarfalsamenteenelauto de28dejunio de2011que no habia presentado denunciapenalcontrasusubalterno・ DespuesdeciteⅢalgunasdecisionesdelaCorte sobre elerror de tipo ylos componentes deldolo， sostiene quela Salamayoritariacleltribunalomitid realizarunavaloraci6nconJuntadelapruebaaportada

por elente acusador，。ela que se desprendiacon claridad，（i）quelaacusadateniamasde30afiosde experienciacomojuezdelareptlbLica，（ii）queconocia ampliamentesusdebereiSfuncionalesaligualquesu potestad cer舶cadora，（iii）que sabia que era una denunciapenal，（iv quc工eybyhrm6elfbrmatodela denunciapresentadaporella，y位queencalidadde denunciantepidi6laintervenci6ndemiembrosdela FiscaliaparaquepraCticaranpru（∋basenelpuestode trabajodelsecretario・ Si el tribunal hubiera tenido en cuenta esta evidencia，habria afirmado，Sin vacilaci6n alguna，el 多重孝二家ニ7，10 SegundaInstanciaN。．49144． AmparoDisneyVegaMendoza． COnCurSOdelosaspectoscognitivoyvolitivodeldolo，y descartadolapremisadelacualsesirvlOParaabsolver alajuez，referidaaqueestabaposiblementeconfundida POrquelgnOraba que era una denuncia penal，POr tratarsedeunaconclusi6nquenoconsultalarealidad PrObatoria． Eltribunalparecieradesconocerque elproblema Juridicoradicabaenestablecersilaacusada，alextender eldocumentoptlblicofalso，Sabiaquediasanteshabia fbrmuladounadenunciapenalcontrasusecretario，ySi al afirmarlo contrario en elincidente de recusacidn， actu6condolo，nOendeterminarsidebiaonodeclararse impedidafrentealacausalplanteada．

Inexplicablemente，Sin embargo，la sala termin6 acogiendolatesis delaexistenciadeunerrordetipo， PrOPueStaPOrladefensa，COn elargumento de quela JueZSlgui61alineaJurlSPrudencialdelCons匂OdeEstado y eltribunalsobrelas condiciones requeridas parala actualizacidn dela causal deimpedimento plmteada， Cuandoestenoeraeltemadedebate．Lacuestidnque debiadilucidarseerasilaprocesadahabiafa＿ltadoala Verdad，COn COnOCimiento yvoluntad，alafirmar en el autode28dejuniode2011quenohabiadenunciado Penalmenteasusecretario・

ALEGAcIoNESDELDEFENSOR

／ ㌔〆葬髪去二二一ー 11 SegundaInstanciaNo．49144． AmparoDisneyVegaMendoza． SostienequelaHscaliaincurreenvariosyerrosen eldiscurso de sustentaci6m delrecurso，pOrque nO eS Cierto que el tribunal haya realizado un estudio 血accionado delas pruebas，y POrque elimpugnante， Paraanrmarlaexistenciadeldolo，Se〜坤Oyaenunaregla deexperienciabastantediscutible，COmOeSSuPOnerque ‘‘cualquier ciudadano del comtLnn sabe que es un denuncio． Tambienseequivocaalsostenerquelautilizacidn POrlajuezdelosterminosindagato・ria，lmPutaCi6nde CaLrgOSyVinculaci6ndelproceso，demuestranquesabia lo que hacia，pueStO que SuStituye“sus percepclOneS

intimas por encima del conocimienl二。PerSOnal delos hechosquetuvolaprocesadaylavaloraci6nposterior POrPartedelaSala・Enespecialcuandolatesisacogida POreltribunalcorrespondealerrord−etipo，enelcuales PreCisoyesencialelanalisisdelfuerointemo’’． Destacaelaciertodeladecisidndeltribunal，PueS COnSideraqueladoctoraAMPARODISNEY，alconslgnar enelautode28dejuniode2011laanrmaci6n‘‘nunca Se hizo denuncia penal’’，‘‘creyo，PenS60tuVO en Su menteelerrorilaideaequivocadaIde queladenuncia existiasolamentecuandoa．lapersonaselevinculabaa traves deindagatoria o seleimputaban cargos’’，y POrque eSte entendimiento equivocado seprobd con el COntenido delas decisiones del Tribunal de Cticuta dondeseprecisaqueparalaprocedenciadelacausalde impedimento no bastala SOla dc‥nunCia，y COn el ＿藷委三三ノ姦二二フ 〆 12 SegundaInstanciaNo・49144・ AmparoDisneyVegaMendoza・ contenidodelosautosdictadosporlaacusadalosdias 28dejuniode2011y22dejuliode2011・ Agregaque ademまsdelerrordetipo，ladefensa plante6dostesisdefensivasadicionalesparaprobarla inocenciadelajuez，（i）atipicidado申etivapor細tade imputaci6nobjetiva，tOdavezque，enelpresentecaso，

sibien se cred un riesgoJuridicamente desaprobado， este no resultd determinante a nivel juridico para concretarelresultado，y（ii）ausenciadeantijuridicidad material，POrCumtOnOSePuSieronenpeligroerectivo interesesprivadosoptLblicos・ Sustentado en estas apreciaciones，SOlicita ala saladesestimarlaspretensionesdelaparteapelmtey conhrmarlasentenciaabsolutoriadeltribunal・ CONSIDERACIoNES Celiやet飢cね LaSalaescompetenteParadecidirelrecursode apelacidninterpuestocontralasentenciadictadaporel TribunalSuperiordeCtLCutae128deseptiembrede 2016，deconfbrmidadconloestablecidoenelnumera1 30delarticulo32delaLey906de2004，quelafaculta pararesolverlasapelacionesdelosautosysentencias ，〆夢蔓髪一ヂ三二す7 13 ノダ十・．‘ SegundaInstanciaNo．49144． AmparoDisneyVegaMendoza． PrOferidos en prlmerain舶ancia pomlos tribunales SuPeriores． Es轟々群odcIcαSO EI problemaJuridic‥O a reS。lver radica en determinar sila conducta dela ex Juez AMPARO DISNEYVEGAMENDOZA se encuentraamparadapor unerrordetipovencible，COmOloreconocideltribunal enla sentenciaimpugnada，O Si nolo estま，COmOlo PlanteaelFiscalTercero Delegado arl．teelTribunal，en

lasustentacidndelrecursodeapelacidn． Enatenci6naqueest（an乱isispresuponeaceptar quela conductaimputada es objetivamente tipica，la SalaseocuparaprlmerOdei．estudiodくうeSteaSPeCtO，COn elhn de establecer sicon。urrenlos elementos quelo integran，pOrque dellegars・e alacon（鼻usibncontraria， deatipicidadobjetivadela（わnducta，ddebatealrededor delaausenciadedoloresultariainnecesario． De mtemano，la Sala．anunciaiqLue mantendrala decisidnimpugnada，aunque nO POrlas razones expuestasporeltribunal，料noporqu《∋enCuentraqueel documentoquecontienelasaHrmacionesmentirosasno fue expedido porlaJueZ en qierCicio dela fLlnCi6n documentadora o certincadora deliL Verdad，ni tiene CaPaCidad probatoriaint：rinseca，y POrque enlas 老少㌔萎一之二二一一114 SegundaInstanciaN0．49144． AmparoDisneyVegaMendoza． referidascondiciones，eldelitoqueseleimputaresulta O切etivamenteatipico． Con el hn de evidenciarla equivocaci6n dela hscaliaydeltribunalenelprocesodeadecuacidntipica delaconducta，laSalaabordarまlossiguientestemas，（i） delitoimputado，（ii）noci6n y elementos estructurales， （iii）marco funcionaldentro delcualdebe realizarsela

COnducta，（iv）capacidad probatoriaintrinseca del documento，y（Ⅴ）elcasoconcreto． 」．DeIjtoi坤p録をαdo LaexJueZAMPARODISNEYVEGAMENDOZAfue acusadayJuZgadaporeldelitodefilsedadideoldgicaen documento pdblico，que describe el articul0286del CddigoPenalenlosslguientesteminos： 《《EIservidorptlblicoqueeneJerCiciodesusfunciones， al extender documento ptlblico que pueda servir de Prueba，COnSlgne una falsedad o calle total o ParCialmentelaverdad，incurriraenprisidndesesenta ycuatro（64）acientocuarentaycuatro（144）mesese inhabilitacidnparaeleierciciodederechosyfunciones Ptlblicasdeochenta（80）acientoochenta（180）meses）〉・ 2．NbdbngeIemc加oscstmc加rαIes 〆〆豪乏二715 SegulldaInstanciaNo．49144． Ampar。DisneyVegaMendoza・ Un documento esid。016gicame：nte falso cuando quienlo suscribe o extie・nde consIgna en Su teXtO declaraciones que no corresponden ala verdad・El documento，haprecisadolaCorte，eSVerdaderoensu expresi6n material，PerO mendaz《∋n Su COntenido， Porque afirmasituacionesquehist6ricamentenohan sucedido，Olas presenta de mmera distinta a como realmenteocurrieron（CSJSP，20denOViembrede2000， casaci6n13231；CSJSP，20dejuniode2007，CaSaCidn

23595；CSJ SP3534−2918，22 de agosto de 2018， segundainstancia51877，1∋ntreOtraS）・ Esto hallevado ala Sala a s。Stener，en fbrma tambienreiterada，queParalaconnguraci6ntipicade este delito es necesario el concurso delos slguientes elementos，（i）uns可etoacl二ivoquete−lgalacondici6nde servidor ptlblico，（ii）laexpedici6n o extensi6n de un documento donde sehacenanrmacionesmentirosas，y （iii）queeldocumentosegLaPtOParaPrObarunhecho Juridicamenterelevante・ 3．〟dlで〇 九ndonIII dcn的I deI 脚αI dcbe rcαIあαrSeIαcOnd轟く！tα書をjcα Nosiemprequeunservidorptlblicofaltaalaverdad en un documento，incurre en el delito de falsedad ideo16gica・Elambito de protecci6重1dela norma que tipihcaestaconductasoIoseextiendealasactuaciones ノブ妻と孝一雰二三 1。 ←レイ∴子 SegundaInstanciaNo．49144． AmparoDisneyVegaMendoza． que el funcionario realiza en qercicio dela funcidn Certihcadora o documentadora dela verdad，que el Estadoledelegaendesarrollodelapoliticadeprotecci6n delbienJuridicodelafepliblica． Aestalimitanteya se hareferidola Salaen otras OPOrtunidades，al sehalar que eldelito solo puede ser COmetidoporelfLmCionarioptlblicoquefdtaalaverdad

eneIerCiciodeestaespecincahlnCi6n，entendidaportal laqueleimponedarftdelosactosoactuacionesenlos queintervieneydelascircunstanciasenqueserealizan， Odelaexistenciadeundeteminadofもndmenoosuceso hist6rico sobreelcualdebacertiHcar．Veamos algunas de estasdecisiones： Sentenciade19demayode1999，dictadadentrode lacasacidnl1280， 《《Peroestaverdad，ylarealidadhistdricaquehadecontener eldocumentooncialdebe serintegra，enraZdnalaaptitud PrObatoria que elmedio adquiere y conla cualingresa al trまhcoJuridico・Envirtuddeello，elservidoro範cialenla nlnciendocumentadoraquele espropia，nO SOlotieneel deberdecehirseestrictamentealaverdadsobrelaexistencia histdricadeunfendmenoo suceso，Sinoquealreferirlaen los documentos que expida，deberaincluirlas especiales modalidadesocircunstanciasenquehayatenidolugar，en cuantoseangeneradorasdeeftctosrelevantesenelcontexto delasrelacionesJuridicaysociales〉主 夢〆参・三毛二三一17 SegundaInstanciaNo．49144． AmparoDisneyVegaMendoza． Sentenciade17deoctubrede20：L2，dictadadentro delacasaci6n34466， 《LaねlsedadideoldgicaendocumentoscspordeHnicidn un atentado al deber de v（raCidad．Seincurre en ella Cuandoelservidorptlblico，Oelparticui．ar，eneJerCicio

dela 血cultad certincallora dela、Verdad，hacen ahrmaciones contrarias a ella，Ola callan total o parcialmente，en un documento que puede servir de Prueba．AlgunasdesuspnncIPalescaracteristicasson， POr tantO，que eS un atentado al det）er de decirla Verdad，y quelas anrmaciones mentirosas deber ser directamenterealizadaspo〕・elservidorptlblico，OPOrel particularqueextiendeosuSCribeeldocumentO．Eneso COnSistelafalsedad））． SentenciaCSJ SP163−2017de18deenerode2017， dictadadentrodelprocesodesegundainstmcia48079， 《《Asi，entOnCeS，lafbptlblicaseprotege，desdeelderecho Punitivo，mediantela tipificacidn de varias conductas quelamenoscabanoamenazan，entre（班aslaprevista enelarticulo286delaLey599de2000，PreViamente transcrito，en razen a qllelos servidores pdblicos tienenla nlnCien de celtificacien m∋speCto delos documentos que suscriben en ej．導cicio de sus nlnciones，enloscualesd・カenconslgnarlaverdad，nO ParCialmente o de modo amahado，Sino de manera integraycompleta． くくDesde antahola Corte de manera pacihca ha COnSideradoqueesa《funcidn”0読area”Se SuStentaen laobligacidnde《《Cenirseestrictamentealaverdadsobre laexistencia histdricade un fen6meno o suceso〉），aSi

雰：苧∴家≒18 SegundaInstanciaNo・49144・ AmparoDisneyVegaMendoza・ como de 《《incluirlas especiales modalidades o circunstanciasenquehayatenidolugar，enCuantOSean generadorasdeefectosrelevantesenelcontextodela relacionesjuridicasysociales”19（Subrayasfueradel textoprincipal）・ S。nten。ia SP3145−2018de27dejulio de2018， dictadadentrodelprocesodeSegundaInstancia50005， くく口Ia餌sedadideoldgica en documento ptlblico presuponelaexistenciadeunsujetoactivocali魚cado： unservidorp此Iicoque，enVirtuddetalcondici6n， extiende un documento con aPtitud probatoria que contiene anrmaciones mendaces・Se requiere，en consecuencia，queelagenteactdeenejerciciodela mncien documentadora quele es propla∴alos s．rvidoresptblicos，PueSSOlobajodichosupuestoes posiblepredicardelinstrumentosunaturalezap品lica）主 Esta precisi6n esimportante pOrque eXisten servidoresp請Iicos叫eCumPlenfuncionesdistintasde lasimplemente cer聯cadoradelaverdad，yPOrque cuandoseest金庫enteaestaClasedefuncionarios，la actualizacidn dela conducta delictiva de細sedad ideoldgicanosolodependeradequefaltenalaverdad enundocumentoPtLblico，Sino叫elohaganenelmarco deldeberdecer舶caci6nodocumentaci6ndelaverdad 叫eelEstadoleshadelegado・

lg CSJ SP， 19may・1999・CitadaenCSJSP・13ftb・2013・rad・40・254・ 〆孝一乏ち19 SegundaInstanciaNo．49144． AmparoDisneyVegaMendoza・ Eslo que ocurre conlosJueCeS dela reptlblica， quienesadem毛sdelafllnCi〔）nCerti鯖cadoraproplamente dicha，CumPlenotrasfunciones，COmOtOmardecisiones， enlas que realizan valoI・aCiones deindole factico， PrObatorio yJuridico，que nada tienen que ver conla nlnCi6ndocumentadora，enCuantOnOSeOrientanadar fe de un hecho，Sino a de（：larar un estado de cosasy aplicar una consecuenciaJuridica，en eJerCicio dela actividadjurisdiccionaldeimpartici6mdelderecho・ Cuando el juez，en CumPlimiento del deber de resoIver casosyaplicarelderecho，（）de pronunciarse SObrelaexistenciadeundeterminad。SuPueStOfactico queloinhabilita para conocer cL（∋l asunto，hace anrmacionesmentirosas，nOCOmetef祉sedadideoldgica en documento pdblico，PCrque Parala realizaci6n de estaconductaserequiere，COmOViene・deservisto，que laafirmacidnmendazsehagaenqei・（二icioespecincode lafu．ncidncertincadorade Laverdad，yenlossupuestos que se enuncian no se estaria den廿O de este marco funcional． Podria darlugar ala comisidn de otro delito，POr

gemplo，PreV紬icato por gLCCi6n，Siiafundamentacidn mendazdelservidorptLblicoseorientaadarapariencia delegalidadaunadecisidilCOntrarigLalaley，teSisque la Salaya ha acogido en casos sirnLilares，nO a Partir desdeluego del criterio de atipicidad objetiva dela falsedadideo16gicaqueho：江aSalapt・jvilegla，Sinodesde laperspectivadeaplicaci6ndelprlnCIPiodeconsunci6n 〆‘夢二光秀茅 20 SegundaInstanciaNo．49144． AmparoDisneyVegaMendoza． 〈CSJ SPllO15−2016，10de agosto de2016，Segunda instancia47660）． En sintesis，Para que Se eStruCture el delito de filsedadideoldgicaendocumentoptlblico，nObastaque eldocumento contenga a血rmaciones mentirosas，Sino que es necesario，ademas，que elservidor ptLblicolas realiceenelmarcodelasactividadesaquesecontraela funci6ncerti範cadoraodocumentadoradelaverdadque elEstadole ha delegado，entendida por talla quele imponedarfedelosactosoactuacionesenlosqueha intervenido，O delas circunstancias en quelos ha OtOrgado，Odesucesoshist6ricos． 4． CqpαOjdαd∴probαめ轟α jnt売れSecαi∴（褒丸 々00地menfo． La Sala，al dennir el sentido y alcance de este

elemento estructural del tipo penal，hainsistido en hacerdosprecisiones，（i〉que eldocumento debetener aptituddeprobarporsimismoladeclaraci6nmentirosa quecontiene，y（ii）quedebeacreditarunhechosocialy Juridicamenterelevante． Esto slgni丘ca que el documento debe contar con CaPaCidadprobatoriaintrinseca，OaPtituddedemostrar Juridicmente su proplO COntenido，trateSe de documentoptlblicooprivado，yqueelhechoqueprueba 〆夢二雰一 21 SegundaInstanciaNo．49144． AmpaI’oDisneyVegaMendoza． tengalavirtualidaddemodiHcarenfbrmasustancialel estado de cosas existente・，COn aftctacidn del bien JuridicodelafeptLblica． Ala prlmera e粗genCila・，que eSla queinteresa destacarenestaoportunidadparalasoluci6ndelcaso SOmetido a estudio，la Sala se ha r（尭rido de tiempo atrまS，Parainsistirnosoloenlavocacienprobatoriadel documento，Sino enla necesidad de que tengala CaPaCidad de probar de suyolos hechos falsos delos Cualesinfbrma． Endecisi6nde23de…Lbrilde19銃，alestudiarel Sentidoyalcancedeltipopenalquecl一光niaeldelitode falsedadendocumentoprivado，laSaklPreCisd： 《《Elarticulo221delCddigoPenalsancicnaalapersona que falsinca documento pi・ivado que puede servir de Pruebaylousa；eSeSteun一‥lPOPenalcompuestodedos

actos positivos o de accidn，elprlmer。delos cuales COnSiste enla alteracidn materialoiclく；016gica de un documento privado apto pam demostrar juridicamente su propio contenido（alteracidn Objetivadeltextoorlglnall／autenticol⊃COnfeccidnde unoquenocorrespondealoacordadoporlaspartes），y elsegundoqueapuntaasuutilizacidnesdecir，aSu PenetraCidn en el tr毛nco juridico de acuerdo a su naturalezaydestino））． Similar precisi6n se hizo enla decisidn de29de noviembre de2000，dentro dela caSaCidn13231，al 4i〆孝一をニフ 22 SegundaInstanciaNo．49144． AmparoDisneyVegaMendoza． estudiareldelitodefaliSedadideoldgicaendocumento Privado， 《《LasegundaexlgenCiaparaquelafa−lsedadideoldgica de particular en documento privado pueda tener realizacidntipica，eSqueeldocumentotengacapacidad PrObatoria・COndicidn que se cumple cuando es juridicamenteid6neoparaestablecerunarelacidnde derecho，OParamOdiHcarla，eSdecirlcuandoprueba， perse，loshcchosqueenelsedcclaran・Estoexcluye COmO Objeto posible de falsedadideoldgica en documento privado conimplicaciones penales，las anrmacionesmendacesquepuedanllegarahacerseen documentosquecarecendeaptitudparaprobarpor SimismosloqueenellosseafirmalyPOrendepara aftctareltraficojuridico，COmOOCurre，POrqIemPlo，COn

lasdeclaracionesderenta，01asdeclaracionesdebienes −aSPeCtOqueenlasdiscusionesdeSalatantopreocupo alosMagistradosqueseapartandeestadecisidn−．Sus implicacionesserannscales，Odisciplinarias，Segunel CaSO，PerOenmOdoalgunopenales，Salvo，Claroesta．， que se acompahen de documentos que puedan tener unatalconnotacidnJuridica））． EstaexlgenCiasetornamuchomまsevidentefrente aldemodefilsedadideo16gicaendocumentoptLblico， POrelorlgendeldocumentoyelmarcofuncionalenque Se emite，POrque eS dela esencia delos documentos expedidos por el servidor ptLblico en qercicio dela funci6ncertiHcadora，quetenganCaPaCidadprobatoria intrinseca，O VOCaCi6n de probar por si mismoslas afirmacionesodeclaracionesquecontiene・ 一二−亨 〆姦憂え 23 SegurLdaInstanciaNo．49144． AmpaLIて）DisneyVegaMendoza． 5．BIcαSOconcreto LaexJueZAMPARO DISNEYVEGAMENDOZAfue acusadayJuZgadaporeldelitodefals（∋dadideoldgicaen documentoptlblico，POrhaberanrmadoぬIsamenteenel autode28dejuniode2011，dictadodentrodelproceso administrativo de calihcaci（in de servicios delsecretario deljuzgadoJOSE RAFAEL RODRiGUEZ GARCiA，al resolver unincidente de recusaci6rL，que nO habia fbrmulado denuncia penaJ en su contra，a PeSar de

haberlohecho．Ladecisi6n，dicetextualmente， 五・・i el despacho considera que no haylugar al impedimentoqueseproponepuestoquく江atitularesla nominadora，tlnicalegitimada para tramitarlos recursos confbrme alaley estatutaria de la administracidn dejusticia y ademまS，inunca se hizo denuncia penal，POrque delo conti・ario ya estaria Vinculadoatravesdeinda紺tOriayestonoocurrid，POr COnSlguiente，nOPuedehablarsedequ（；SeeSta．incurso en esa causal．Por ende，Se reChaza elimpedimento PrOPueStOい20 Para probar quela funcionarieL mentia sobrela existencia dela denuncia，el secr（∋tario aportd una Certi鯖cacidnexpedidaporlaFiscalQuinceSeccionalde CtLCuta，donde hacia constar que en ese despacho CurSabaunadenunciapenalfbrmuladaporladoctora

AMPARO DISNEYVEGAMENDOZA（；nCOntradeJOSE

20Folios43delacarpetadepmebasdelanscaiia． 〆i〆多多毛二一、一 24 SegundaInstanciaNo．49144． AmparoDisneyVegaMendoza． RAFAEL RODRiGUEZ GARCiA，POr el delito de destrucci6n，SuPreSi6n u ocultamiento de documento Ptlblico，e14dejunio de2011，que Se enCOntrabaen etapadeindagaci6n．21 Frente a esta realidad factica，eS eVidente quela implicada AMPARO DISNEY VEGA MENDOZA，en

qercicio de sus funciones comoJueZ，COnSlgnd una filsedad enla referida decisidn，y quela utiliz6para descartarlaexistenciadelimpedimento，eSdecir，Para PrObar，ante ella misma，el hecho a血rmado por el incidentante，Situaci6n que darialugar en prlnCIPlO a invocarlaconnguracidndeldelitodeぬlsedad