CSJ - SP583-2017(47586)

República de Colombia Gane Suprema de Justicia Sala üB Casaclún Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁ|IDEZ

Magistrado Ponente SP583-2017 Radicación N° 47586. A p r o b a do a c ta N o. 1 7. Bogotá, D . C ., v e i n t i c i n co ( 2 5) de e n e ro de d os m il diecisiete (2017). V I S T OS Se decide el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el procesado, su defensor y el a p o d e r a do de la p a r te civil, c o n t ra la s e n t e n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de C a r t a g e n a, m e d i a n te la c u al condenó a A R N E D YS JOSÉ P A Y A R ES PÉREZ p or el delito de Prevaricato p or acción en c o n c u r so homogéneo sucesivo y en c o n c u r so heterogéneo sucesivo c on el reato de Prevaricato p or omisión. 1 Segunda mstancia No. 4758 Arnedys José Payares Pére A N T E C E D E N T ES

1. Fáctícos En la resolución de acusación de segundEi i n s t a n c i a, la Fiscalía D e l e g a da a n te e s ta Corporación los narró de la siguiente m a n e r a: | I

I El 7 de agosto de 2 0 08 el doctor F e r n a n do A n t o n ri T o r r es Gómez, a c t u a n do en su condición de Jefe de la O f i c i na í/isesora Jurídica l I de la C a ja N a c i o n al de Previsión Social formuló de|nuncia p e n al en c o n t ra del doctor A r n e d ys José Payares Pérez, t o da vez q ue en su condición de J u ez 2 Civil del C i r c u i to de Magemgué -Bolívar-, incurrió p r o b a b l e m e n te en los delitos de prevaricato p or acción en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, al proferir las sentencias del 6 de o c t u b re de 2 0 06 y 11 de diciembre del m i s mo áfio d e n t ro de las acciones de t u t e la i n s t a u r a d a s, de u na parte, p or la señora R o sa Inés Otálora de C o n t r e r as y otros, y de otra, la ¡interpuesta p or A m p a ro S i e r ra de Q u i n t e ro y otros. En dichos fallos se ordenó a la C a ja N a c i o n al de Previsión Social, C A J A N AL E . L C . E ., en liquidación, el r e c o n o c i m i e n to y p a go del d e r e c ho a la pensión gracia a d o c e n t es d el o r d en n a c i o n al en ó'ontravia de la

Constitución Política de C o l o m b i a, la l ey y la j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n a l. De o t ra p a r te se inició investigación en c o n t ra de dicho f u n c i o n a r io al considerar q ue podría e n c o n t r a r se i n c u r so en el delito de prevaricato por omisión a t e n d i e n do q ue los fallos'piroferidos d e n t ro de l as acciones de t u t e la m e n c i o n a d as f u e r b ii e m i t i d os c on posterioridad al término preciso e i m p r o r r o g a b l i; que o r d e na el articulo 86 S u p e r i o r, esto es, el de 10 días. Segunda instancia No. 4758Í Arnedys José Payares Pérej

2. Procesales P or los a n t e r i o r es h e c h o s, m e d i a n te resolución del 15 de a b r il de 2 0 1 0, el F i s c al 52 D e l e g a do a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, adscrito a la U n i d ad N a c i o n al p a ra la Investigación de F u n c i o n a r i os de la R a ma J u d i c i a l, declaró la a p e r t u ra de la investigación en c o n t ra d el ex~juez A R N E D YS JOSÉ P A Y A R ES PÉREZ, q u i en fue e s c u c h a do en

diligencia de i n d a g a t o r i a. F e n e c i da la e t a pa i n s t r u c t i v a, se decretó su cierre el 22 de n o v i e m b re de 2 0 11 y m e d i a n te resolución del 25 de m a yo de 2 0 12 se calificó su mérito, acusándose al doctor P A Y A R ES PÉREZ c o mo a u t or de los delitos de p r e v a r i c a to p or acción y p r e v a r i c a to p or omisión, decisión q ue i m p u g n a da p or el p r o c e s a d o, f ue objeto de confirmación p or la Fiscalía D e l e g a da a n te la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, el 31 de agosto de 2 0 1 2. El p r o c e so f ue r e m i t i do al T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de C a r t a g e n a, a c u ya llegada la Secretaría de la S a la P e n al surtió el t r a s l a do p r e v i s to en el a r t i c u lo 4 00 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, p or el término de q u i n ce (15) días q ue contabilizó desde el 27 de s e p t i e m b re de 2 0 12

h a s ta el 18 de o c t u b re siguiente, según c o n s t a n c ia secretarial q ue se a n o ta al folio 3; llevándose a cabo la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia el 11 de m a r zo de 2 0 1 3. Segunda instancia No. 475 Arnedys José Payares Pér La a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n to inició el 28 de o c t u b re de 2 0 13 y luego de v a r i as sesiones Concluyó, p or lo q ue el 7 de o c t u b re de 2 0 15 el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de C a r t a g e na profirió la sentencia, naédiante la c u al se condenó a A R N E D YS JOSÉ P A Y A R ES PÉREZ c o mo a u t or I 1 p e n a l m e n te r e s p o n s a b le del delito de P r e v a r i c a to p or acción en c o n c u r so homogéneo sucesivo y heterogéneo sucesivo c on el r e a to de P r e v a r i c a to p or omisión, imponiéndole la p e na p r i n c i p al de s e s e n ta y t r es (63) m e s es de prisión, m u l ta en cuantía e q u i v a l e n te a 1 75 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, e inhabilitación p a ra el ejercicio de

d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo itérmino de la i ¡ sanción p r i n c i p a l; también le concedió; el beneficio s u s t i t u t i vo de la prisión d o m i c i l i a r i a. En la m i s ma p r o v i d e n c i a, se condenó al p a go de la s u ma de diecisiete m il doscientos s e t e n ta y siete m i l l o n es t r e s c i e n t os c i n c u e n ta y o c ho m il c u a t r o c i e n t os n o v e n ta y t r es p e s o s ' c on o c h e n ta y n u e ve centavos ( 1 7 , 2 7 7 . 3 5 8 . 4 9 3 . 8 9) p or I jconcepto de perjuicios m a t e r i a l es y se dejó s in efectos el; fallo de t u t e la r a d i c a do 1 9 4 - 2 0 06 d el 6 de o c t u b re de i 2 0 06 y l as r e s o l u c i o n es de C a j a n al o U G PP e x p e d i d as c o mo c o n s e c u e n c ia del m i s m o. i ¡ LA S E N T E N C IA A P EL A DA L u e go de h a c er un r e c u e n to de la actuación p r o c e s al i 1 s u r t i da d e n t ro de este a s u n t o, el T r i b u n al i n i c ia su

argumentación m a n i f e s t a n do q ue los dos fáLlos de t u t e la «comparten, emulan argumentos, y se identifican al|espejo como u na Segunda instancia No. 4758 Arnedys José Payares Pérez sola, difiriendo únicamente en a c c i o n a n t es y fecha», p or lo q ue el análisis de a m b as p r o v i d e n c i as se realizará de m e m e ra c o n j u n t a. D i c ho lo a n t e r i o r, a s e g u ra el T r i b u n al q ue el p r o c e s a do no tenía c o m p e t e n c ia p a ra p r o f e r ir a m b as decisiones, p u es «(i) los a c c i o n a n t es no c o n t a b an c on cédula de ciudadanía de Magangué 0 Bolívar, (ii) no tenían su r e s i d e n c ia en ese D e p a r t a m e n t o, y p r e s t a r on s us labores en D e p a r t a m e n t os diferentes al m e n c i o n a d o, (iii) el l u g ar d o n de se p r o f i r i e r on las r e s o l u c i o n es q ue d e n e g a b an la prestación fue Bogotá, m i s ma c i u d ad d o n de se recibirían notificaciones la p a r te demandante!», en c o n s e c u e n c i a, el a c u s a do c o n t r a v i no l os artículos 37 del D e c r e to 2 5 91 de 1 9 91 y 1° del D e c r e to 1 3 82 de 2 0 0 0.

de 2 0 0 0. P or o t ra p a r t e, el A~quo a s e v e ra q ue el p r o c e s a do trasgredió el artículo 6° del D e c r e to 2 5 91 de 1 9 9 1, p u e s, en n i n g u no de los dos c a s os se satisfacían los r e q u i s i t os exigidos p or el o r d e n a m i e n to jurídico «para r e c l a m ar prestaciones sociales c o mo la pensión gracia», en t a n t o, además de q ue la mayoría de l os a c c i o n a n t es no s u p e r a b an ios 60 años de edad, no se a v i z o r a ba el a c a e c i m i e n to de un p e r j u i c io i r r e m e d i a b l e. A d i c i o n al a lo e x p u e s t o, el T r i b u n al se p l a n t ea el s i g u i e n te p r o b l e ma jurídico: «¿Los d o c e n t es v i n c u l a d os p or la Nación podían a s p i r ar a la pensión gracia?», y, luego de r e a l i z ar un análisis sistemático de la j u r i s p r u d e n c ia p r o f e r i da p or las C o r p o r a c i o n es de cierre, r e s p o n de n e g a t i v a m e n te el 1 A folio 18, cuaderno del Tribunal No. 3 5

Segunda instancia No. 4758 Arnedys José Payares Pére i n t e r r o g a n t e, p or lo q ue t e r m i na concluyendó lo siguiente: «...ubicándonos en el c o n t e x to histórico de los fallos de t u t e la año 2 0 0 6, en el q ue había más de u na s e n t e n c ia en la Corte| jf o n s t i t u c i o n al y C o n s e jo de E s t a do q ue a v a l a b an la n e g a t i va a la pensión gracia en los términos de C a j a n a l, y d e j a b an en un t e r r e no aisládo o i n s u l ar el e n t e n d i m i e n to q ue del fallo de C o n s e jo de E s t a do del año 2 0 00 hizo derivar el procesado, además del análisis sistemático: de las sentencias del año 1 9 98 y 1 9 99 de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, en las q ue la pensión gracia n u n ca ha estado ligada a d o c e n t es de o r d en n a c i o n al p or la finalidad m i s ma p a ra la c u al fue creada; d e b e m os e n t o n c es d e d u c ir q ue el juez, a pesar de t e n er todos esos e l e m e n t os a SMI consideración, decidió firmemente desconocerlos, d e n o t a n do t a n g i b l e m e n te la adecuación típica del delito de prevaricato p or acción en su doble cariz,

objetivo y subjetivo^». En c u a n to a la configuración de dolo, a s e g u ra la Corporación q ue el m i s mo aparece d e m o s t r a do c on l os s i g u i e n t es h e c h o s: (i) el fácil acceso q ue tenía el j u ez p a ra c o n o c er el «criterio q ue i m p e r a ba en c u a n to a la penftión gracia^», (ii) i la a u s e n c ia de justificación sobre l as r a z o n es p or las cuales se apartó de los l i n e a m i e n t os t r a z a d os en la J i i r i s p r u d e n c i a, (iii) el c o n o c i m i e n to q ue tenía el p r o c e s a do r e l a c i o n a do c on q ue su p a r t i c u l ar interpretación contravenía eisas directrices, y a un así, r e i t e r a d a m e n te (pues profirió dos fiülos de t u t e la en el m i s mo sentido) decidió d e s a t e n d e r l os y,| (iv) la a m p l ia e x p e r i e n c ia y c o n o c i m i e n t os profesionales d el a c u s a d o. De o t ro lado, y c on relación al delito de P r e v a r i c a to p or omisión, a s e g u ra el A-quo q ue la acción de tute;la i n s t a u r a da

2 A folio 56, ibidem. 3 A folio 54, Ibídem 6 Segunda instancia No. 4758f Arnedys José Payares Pérgi p or la señora A m p a ro S i e r ra de Q u i n t e ro y o t r os en c o n t ra de C A J A N AL fue f a l l a da p or f u e ra del término establecido en el artículo 86 de la Constitución N a c i o n a l, s i e n do q ue «el t r a n s c u r r ir del t i e m po no tiene justificación a l g u n a, si se tiene en c u e n ta q ue se t r a t a ba de un fallo copia de la s e n t e n c ia del 6 de o c t u b re de 20064». A h o ra b i e n, a s e v e ra q ue el a r g u m e n to s u i n i n i s t r a do p or el p r o c e s a do p a ra justiñcar la t a r d a n za en el p r o f e r i m i e n to del fallo, esto es, q ue se e s t a ba a la e s p e ra de q ue la e n t i d ad a c c i o n a da recibiera la notificación m e d i a n te la c u al se le e n t e r a ba sobre el a d e l a n t a m i e n to del trámite t u t e l a, no es de recibo p u e s, «a más de no t e n er respaldo p r o b a t o r i o, no a l c a n za a

justificar la duplicación del término p a ra el fallo de u na tutela». A renglón seguido, el fallador de p r i m er g r a do a f i r ma q ue la c o n d u c ta e j e c u t a da p or el p r o c e s a do además de típica, es antijurídica, d a do q ue se vulneró el b i en jurídico de la administración pública y se ejecutó c on dolo, s in q ue se a d v i e r ta c a u s al a l g u na de a u s e n c ia de r e s p o n s a b i l i d a d. D e t e r m i n a da la r e s p o n s a b i l i d ad del a c u s a d o, el A-quo pasó a dosificar la p e n a, i m p o n i e n do c o mo p r i n c i p al 63 m e s es de prisión y m u l ta en cuantía e q u i v a l e n te a 1 75 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes; y c o mo p e na accesoria, la inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la p e na p r i n c i p a l. A folio 56, Ibídem. 7 Segunda mstancia No. 4758 Arnedys José Payares Pérez De i g u al f o r m a, no concedió el s u b r o g a do ile suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, p or c o n s i d e r ar q ue no

se c u b re el r e q u i s i to objetivo p a ra el efecto c o n t e m p l a do en la ley. En c o n t r a r i o, otorgó al a c u s a do el beneficio de prisión d o m i c i l i a r ia p o r q ue se c u b re la exigencia t e m p o r al y además, c o n s i d e ra q ue no pondrá en peligro a la c o r b u n i d ad d a d os s us antecedentes personales, f a m i l i a r e s, sociales y profesionales. A si m i s m o, lo condenó al p a go de la s u ma de diecisiete m il doscientos s e t e n ta y siete m i l l o n es trescieritos c i n c u e n ta y o c ho m il c u a t r o c i e n t os n o v e n ta y t r es p e s os ¡con o c h e n ta y n u e ve centavos ( $ 1 7 . 2 7 7 . 3 5 8 . 4 9 3 . 8 9 ), p or i c o n c e p to de perjuicios o c a s i o n a d os c on la comisión de la c o n d u c t a; y f i n a l m e n t e, dejó s in efectos la s e n t e n c ia de t u t e la de f e c ha 6 de o c t u b re de 2 0 0 6.

L OS R E C U R S OS

1. El defensor A s e g u ra la defensa a p e l a n te q u e, c o n t r a r io a lo

; i m a n i f e s t a do p or el A-quo, su p r o h i j a do al m o m e n to de proferir los fallos de t u t e la q ue se a c u s an de prevaricadores, realizó u na interpretación sistemática d el complej o 8 Segunda instancia No. 4758 Arnedys José Payares Pére" n o r m a t i vo r e g u i a d or del régimen especial de la pensión gracia, q ue lo c o n d u jo a c o n c l u ir q ue «los docentes de la secundaria del orden nacional al igual que los maestros del orden territorial, también tenían derecho a ese régimen especial de la pensión gracia»; interpretación q ue coincidió c on a q u e l la q ue f ue e x t e r i o r i z a da p or el C o n g r e so de la República en la exposición de m o t i v os de los proyectos de ley 1 14 S e n a do y 2 96 Cámara de 2 0 1 0, lo q ue r e v e la q ue las a r g u m e n t a c i o n es e x p u e s t as p or el j u ez a c u s a do en l as p r o v i d e n c i as t i l d a d as de p r e v a r i c a d o r a s, lejos están de ser capricbosas, equivocadas, m e n d a c es o m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r i as a la ley. O t ra p r u e ba de lo a t i n a da q ue resultó s er la interpretación jurídica r e a l i z a da p or el a c u s a do al m o m e n to

de proferir l os fallos de t u t e l a, f u e r on l as diferentes a c t u a c i o n es j u d i c i a l es q ue se a d e l a n t a r on p a ra su efectivo c u m p l i m i e n t o, e n t re ellas, vigilancias a d m i n i s t r a t i v a s, i n c i d e n t es de d e s a c a to y p r o c e so de jurisdicción coactiva.

D i ce el defensor: «...por lo menos esos antecedentes, reafirman que no fueron manifiestamente arbitrarias; pues lo arbitrario y abiertamente contrario a la ley, no puede generar tantas reacciones institucionales en sentido afirmativo».

P or o t ra parte, en lo q ue t i t u la el i m p u g n a n te c o mo «Precedente judicial», a s e g u ra q ue el J u ez a c u s a do incurrió en un e r r or invencible en la interpretación de las n o r m as q ue r e g u l a b an la m a t e r i a; p r u e ba de ello es q ue p or los m i s m os b e c b o s, la Fiscalía D e l e g a da de C a r t a g e na precluyó investigaciones q ue se a d e l a n t a b an en c o n t ra de dos jueces, Segunda instancia No. 47586 Arnedys José Payares Pérez luego de reconocer q ue si b i en la interpretación p or ellos I I r e a l i z a da e ra e r r a d a, l as decisiones no podían s er

c o n s i d e r a d as c o mo p r e v a r i c a d o r as p or a u s e n c ia del dolo, precedente q ue i n e x p l i c a b l e m e n te no fue aplicado en el caso de P A Y A R ES PÉREZ. i í De o t ra a r i s t a, y en lo q ue d e n o m i na el r e c u r r e n te c o mo I I «La experiencia del procesado en el ejercicio de la' j u d i c a t u ra c o mo p r u e ba de su r e s p o n s a b i l i d ad penal», a s e v e ra que, c o n t r a r io a lo m a n i f e s t a do p or el T r i b u n a l, la e x p e r i e n c ia dé L j u ez a c u s a do en la jurisdicción civil y l a b o r al lo fue de t a n! solo tres años, s in q ue además b u b i e se t e n i do la o p o r t u n i d ad Ide capacitarse en esas m a t e r i a s, encontrándose p r o b a do qué se sentía t an incómodo en el desempeño de su n u e vo r o l, q ue el día 12 de ! i e n e ro de 2 0 07 solicitó al D i r e c t or de la U n i d a d| N a c i o n al de la C a r r e ra J u d i c i al su t r a s l a do a un J u z g a do de F a m i l i a,

i I siéndole n e g a do «por no r e u n ir el p u n t a je míntóo de evaluación a n u al q ue se requería p a ra ello». C on relación al dolo, a f i r ma el defensor q ue el j u z g a d or lo encontró d e m o s t r a do «precisamente erii el recorrido hermenéutico q ue hizo en su s e n t e n c ia sobre las' Leyes 1 1 3 / 1 9 1 4; 1 1 6 / 1 9 2 8; 3 3 / 1 9 73 y 9 1 / 1 9 8 1; que esa es la m e j or jdemostración de su propósito de a p a r t a r se del correcto e n t e n d i m i e n to je,e la ley», siendo q ue de c o n f o r m i d ad c on la j u r i s p r u d e n c ia n a c i o n a l, p a ra q ue i ! se e s t r u c t u re el delito de prevaricato, no es suficiente la s o la c o n t r a r i e d ad de la decisión c on la ley. 10 Segunda instancia No. 4758 Arnedys José Payares Pérez A s e g u ra q ue los h e c h os q ue encontró el T r i b u n ed típicos de p r e v a r i c a to p or omisión, se c o n s t i t u y en en la p r u e ba de la a u s e n c ia del dolo en el a c t u ar del j u ez a c u s a d o, p u e s, no

profirió la s e g u n da decisión de t u t e la «hasta t a n to no e s t u vo convencido de q ue C a j a n al h u b i e ra recibido efectivamente la notificación sobre la a p e r t u ra de la s e g u n da acción de t u t e la en su contra». De o t ra p a r t e, a s e v e ra q ue el T r i b u n al al proferir la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en c o n t ra de su r e p r e s e n t a d o, partió del análisis de un p r o b l e ma jurídico diferente al q ue se le planteó a P A Y A R ES PÉREZ en las dos d e m a n d as de t u t e l a. E l lo p or c u a n to encontró q ue l as decisiones e r an preveiricadoras p o r q ue no se probó la vulneración del mínimo vital, ni la e x i s t e n c ia de un perjuicio i r r e m e d i a b le ni q ue los,' actores e r an p e r s o n as de la t e r c e ra edad, c u a n do lo q ue t u vo en c u e n ta el j u ez e n j u i c i a do al m o m e n to de proferir los fallos de t u t e la fue la presunción de veracidad, el derecho a la i g u a l d ad y el p r i n c i p io c o n s t i t u c i o n al de p r e v a l e n c ia de la interpretación más favorable en m a t e r ia l a b o r a l.

F i n a l m e n t e, señala q ue r e s u l ta paradójico q ue el j u ez a c u s a do esté s o m e t i do a un p r o c e so de jurisdicción coactiva a n te la Dirección E j e c u t i va de Administración J u d i c i a lS e c c i o n al Bolívar-, p or no h a b er logrado q ue C a j a n al c u m p l i e ra el fallo de t u t e la a d i a do 6 de o c t u b re de 2 0 0 6, y al t i e m p o, sea c o n d e n a d o, s in motivación a l g u n a, al p a go de la s u ma de $ 1 7 . 2 7 7 . 3 5 8 . 4 9 3, m o n to q ue canceló la e n t i d ad a c c i o n a da en c u m p l i m i e n to tardío a la r e f e r i da decisión. 11 Segunda instancia No. 4 7 5 86 Arnedys José Payares Pérez

2. La defensa material El a c u s a do a f i r ma que, c o n t r a r io a lo maítifestado p or el i i T r i b u n a l, el d o m i c i l io lo d e t e r m i na el actor en; la d e m a n da de t u t e la y no en el m e m o r i a l - p o d er q ue se le| ¡confiere a un a b o g a d o. En c o n s e c u e n c i a, en la acción de t u t e la e n c a b e z a da

i I p or A m p a ro S i e r ra de Q u i n t e ro se manifestó q ue t o d os los actores tenían su d o m i c i l io en el m u n i c i p io de Magangué. Y, i I en el trámite t u t e l ar e n c a b e z a do p or R o sa Inés Otálora, si b i en se señaló q ue los actores recibirían notifi|caciones en la : i oficina de su a b o g a d o, u b i c a da en la c i u d ad ¡de Bogotá, t al i I afirmación no i m p l i ca q ue l os a c c i o n a n t es t u v i e r an su d o m i c i l io en e sa c i u d a d. En c o n s e c u e n c i a, en u no y o t ro caso f u e r on los p r o p i os a c c i o n a n t es q u i e n es señalaron q ue su d o m i c i l io e s t a ba u b i c a do en Magangué, b e c bo q ue no le p u e de ser a él a t r i b u i b l e. A b o ra b i e n, a s e g u ra q ue u na v ez se l ^ d m i t i e r on l as d e m a n da de t u t e l a, C a j a n al no rindió el i n f o r me solicitado, por lo q ue «no solo se activó la presunción de veracid ad p r e v i s ta en el

; ¡ art. 20 del Decreto 2 5 9 1 / 9 1, s i no q ue de i g u al m a n e r a, también s a n eo la f a l ta de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial c on f u n d a m e n to en la facultad q ue se le da al j u ez c o n s t i t u c i o n al el art. 4 del D e c r e to 3 06 de i 1 9 9 2, p a ra i n t e g r ar los vacíos del D e c r e to 2 5 9 1 / 9 1 . . . c o mo lo es p a ra el I c a so lo d i c ho en el art. 143-1°, en c o n c o r d a n c ia c on lo previsto en el art. 1 4 4 -5 del C. P. C, q ue p e r m i t en su s a n e a m i eh to c u a n do no se alega p or el afectado ni se v i o la su derecho a la defensa». 12 Segunda mstancia No, 47586 Arnedys José Payares Pérez A s e g u ra q ue el T r i b u n al edificó su c o n d e na en un p r o b l e ma jurídico diferente al q ue le fue p l a n t e a do en l as d e m a n d as de t u t e l a, q ue no f ue o t r o, s i no el referido a la p o s i b i l i d ad de q ue a los a c c i o n a n t es se les c o n c e d i e ra la pensión gracia, a la l uz d el d e r e c bo f u n d a m e n t al a la

i g u a l d ad y a la interpretación más favorables de la ley en m a t e r ia l a b o r a l; y n o, si l os actores reunían o no l os r e q u i s i t os de b a se p a ra acceder a la pensión, p u e s, su c u m p l i m i e n to aparecía a c r e d i t a do c on u n as r e s o l u c i o n es e x p e d i d as p or C a j a n a l, ni m u c bo m e n os así aparecía a c r e d i t a da la condición de m i e m b r os de la t e r c e ra e d ad de aquellos, o la afectación d el mínimo v i t al o la e x i s t e n c ia de un p e r j u i c io i r r e m e d i a b l e; y e r ro que, a su s e n t i r, c o n l l e va i r r e m e d i a b l e m e n te a su absolución. C o n c l u ye el a c u s a do d i c i e n do lo siguiente: «En síntesis, c o mo l os actores también i n v o c a r on c o mo violados su derecho f u n d a m e n t al a la i g u a l d ad en relación c on los docentes del o r d en territorial, no e ra m e n e s t er c o mo erróneamente lo e n t i e n de la Sala, q ue se p r o b a ra la violación del mínimo vital y el c o r r e s p o n d i e n te perjuicio i r r e m e d i a b le d a do q ue se t r a ta de un derecho autónomo q ue e n c u e n t ra

su f u e n te d i r e c ta en la Constitución». P or o t ra p a r t e, a f i r ma q ue las decisiones atacadas, lejos están de ser p r e v a r i c a d o r a s, p u es l as adoptó l u e go de bacer u na interpretación sistemática del c o m p l e jo n o r m a t i vo q ue r e g u la la m a t e r i a, q ue coincidió c on la q ue biciere el C o n g r e sp de la República en la exposición de m o t i v os de un proyecto de ley, en d o n de se estableció q ue «tanto l os docentes de 13 Segunda' i istancia No. 475Í Arnedysl José Payares Peres s e c u n d a r ia del o r d en n a c i o n al c o mo los nacionalizados, también gozan de ese m i s mo derecho». Pero si, en gracia de discuisión, su j u i c io jurídico resultó equivocado, obedeció a un «err|or invencible en la interpretación de la ley y la j u r i s p r u d e n c ia en citáj a n te la falta de r e s p u e s ta de C a j a n al y la i m p o s i b i l i d ad de s u p e r ar el j u i c io de convicción e x p u e s to en los fallos. De ahí q ue h a s ta e l l m i s mo fiscal en el A u to de a p e r t u ra de investigación, le pidió t a n to a ¡Cajanal c o mo al

M i n i s t e r io de Educación N a c i o n al que le e x p l i c a r an q uq docentes tenían derecho a la pensión gracia c o n s a g r a da en la ley 1 13 i ele 1 9 14 y demás n o r m as posteriores». Señala q ue el T r i b u n al omitió v a l o r ar l as "pruebas de I I referencia, s in t e n er en c u e n ta q ue había proméüdo valorarlas". i i C o n c r e t a m e n t e, las decisiones a d i a d as 17 de m a yo y 21 de i I o c t u b re de 2 0 1 3, proferidas p or el C o n s e jo S s c c i o n al de la J u d i c a t u ra de Bolívar y p or el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, r e s p e c t i v a m e n t e; las resoluciones! m e d io de las cuales la Fiscalía T e r c e ra D e l e g a da a n te el T r i b u n al I I S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C a r t a g e na precluyó la investigación a v a r i os j u e c es q ue c o mo él, m e d i a n te fallos de i I I ' t u t e la les r e c o n o c i e r on la pensión gracia a doc'éntes del o r d en

n a c i o n al y el referente j u r i s p r u d e n c i al CC A - p 4 3 A / 2 0 1 4. í i De i g u al m o d o, a f i r ma q ue el T r i b u n al no; ]óodía, c o mo lo bizo, d e d u c ir y d ar p or p r o b a do «la i n t e n s i d ad del dolo» a p a r t ir de l os a r g u m e n t os e s b o z a d os p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia T - 2 1 8 / 2 0 1 2, pp.es, se t r a ta de u na decisión p o s t e r i or a la f e c ha en q ue tuviéron o c u r r e n c ia los b e c b os investigados, y en d o n de de n i n g u na m a n e ra se 14 Segunda instancia No. 47586^ Arnedys José Payares Pér^ y r e p r o c h a r on las consideraciones e x p u e s t a s, p a ra lo c u al cita a p a r t es de la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación. De o t ra a r i s t a, c on relación a la c o n d e na en perjuicios p r o f e r i da p or el A-quo, c o n s i d e ra inexplicable q ue el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra lo s a n c i o n a se p or «no h a b er podido

lograr que Cajanal le diera efectivo cumplimiento» al fallo de t u t e la c o r r e s p o n d i e n te al g r u po e n c a b e z a do p or R o sa Inés Otálora, siendo q ue a p a r e ce d e m o s t r a do q ue C a j a n al pagó la s u ma de $ 1 7 . 2 7 7 . 3 5 8 . 4 93 c on ocasión al fallo de t u t e la t a n t as veces referido; y q ue a h o ra el T r i b u n al le o r d e ne r e m b o l s ar e sa m i s ma s u ma de d i n e ro a C a j a n al p or c o n c e p to de perjuicios m a t e r i a l es o c a s i o n a d os c on la p r e s u n ta comisión del delito. A s e v e ra q ue C a j a n al i n t e r v i no en el p r o c e so p e n al a d e l a n t a do en su c o n t r a, c on el objetivo de lograr u na c o n d e n a, p a ra de e s ta f o r ma j u s t i f i c ar «ese p a go astronómico» q ue realizó de m a n e ra a b s o l u t a m e n te i r r e g u l a r, p u e s, en las decisiones q ue se a c u s an de p r e v a r i c a d o r as jamás ordenó ningún pago.

C on relación al delito de p r e v a r i c a to p or omisión, a s e g u ra q ue el T r i b u n al encontró p r o b a da su r e s p o n s a b i l i d ad p or este r e a to p u e s, la t u t e la i n s t a u r a da p or la señora A m p a ro S i e r ra de Q u i n t e ro f ue f a l l a da p or f u e ra de los 10 días hábiles establecidos en la Constitución N a c i o n a l. El a c u s a do i n t e n ta j u s t i f i c ar la t a r d a n za m a n i f e s t a n do q ue si b i en avocó el c o n o c i m i e n to de la acción c o n s t i t u c i o n al 15 Segunda id stancia No. 4758 Arnedys Jiosé Payares Pére el día 8 de n o v i e m b re de 2 0 0 6, la e n t i d ad a c c i o n a da solo se enteró de su admisión p a ra el día 23 de n o v i e m b r e, p or lo q ue a p a r t ir del día 24 de ese m es empezó a correr el término c o n s t i t u c i o n a l, q ue vencía el j u e v es 7 de d i c i e m b re de 2 0 0 6, y, c o mo q u i e ra q ue los días 8, 9 y 10 e r an festivos, la decisión se emitió el 11 de d i c i e m b re de 2 0 0 6.

Lo a n t e r i o r, en su opinión, revela q ue jamás incurrió en el delito de p r e v a r i c a to p or omisión, s i no en u ri «excesivo celo p or parte d el j u z g a do p or garantizarle a C a j a n al su derecho a la defensa». j P or o t ra p a r t e, en lo q ue t i t u la «Absolución p o r q ue la Fiscalía i ' no investigó t o da la v e r d ad q ue acompañó el trámite y definición de las t u t e l as del 2006», argumentó q ue el F i s c al al m o m e n to de r e n d ir I ! s us alegatos de conclusión lo sorprendió m a n i f e s t a n do q ue i i c on relación a la t u t e la e n c a b e z a da p or la señora R o sa Inés Otálora no existió a c ta de r e p a r t o, h e c ho qiie no le f ue e n r o s t r a do en la i n d a g a t o r i a, p or lo q ue se vulneró su i i derecho de d e f e n sa y a la v e r d a d, y q ue p er demás le favorecía, en t a n t o, «demuestra q ue no tenía ning\ín interés en i c o n o c er de esas dos acciones de tutela, c on la p r o b a b i l i d ad de q ue se h u b i e ra podido conocer, quizás o t r os detalles no conócidos sobre el

' i caso. Mi r e s p o n s a b i l i d ad se c o n t r ae al h a b er proferido ibs fallos, m as no a c u a l q u i er o t ra c i r c u n s t a n c ia r e l a c i o n a da c on l os trámites de secretaría». A s e g u ra q ue el p r o f e r i m i e n