CSJ - SP6125-2017(44958)

Republica de Colombia Corte Suprama de Justicia Sala di Casacldn Psnal EYDER PATINO CABRERA Magistrado ponente SP6125-2017 Radicacidn 4495^1} Acta nf 1 24 ^ Bogota, D. C, tres (3) de m a yo de d os m il diecisiete (2017). VISTOS Resuelve la Sala el recursos de apelacion interpuesto p or el representante de la fiscalia en el proceso seguido a EDUARDO ALFONSO AVENDAJJO CALDER6N, Fiscal Veintidos Seccional de Cienaga (Magdalena), en contra de la sentencia del 3 de j u n io de 2014, p or medio de la cual la Sala Penal del T r i b u n al Superior d el Distrito Judicial de S a n ta M a r ta lo absolvio del delito de prevaricato p or accion y omision. Segunda Instancia 44958 / E D U A R DO A L F O N SO A V E N D A NO CALDER6N f H E C H OS Y ACTUACION P R O C E S AL Se sehala en la acusacion a EDUARDO ALFONSO AvENDANO CALDER6N de i n c u r r ir en u na serie de irregularidades en la i n s l x u c c i on identificada c on n u m e ro 6 1 3 3 6, al abstenerse de i m p o n er m e d i da de a s e g u r a m i e n to el 14 de n o v i e m b re de 2 0 0 8, decretar el cierre el 12 de diciembre del m i s mo sirio y precluir el 12 de m a r zo de 2 0 0 9,

en desconocimiento manifiesto de la l e y, c on lo cual, favorecio al sindicaclo q u i en M I G U EL A L F O N SO G U AL M O L I N A, era investigado p or la p r e s u n ta c o m i s i on de h o m i c i d io agravado tentado y f)orte ilegal de a r ma de fuego, en h e c h os d o n de f u e r on v i c t i m as y P E ] 3 RO L U IS R O B L ES G H A R R IS Z U N E I SY O R Q U I D EA E S C O R C I A. Se le a t r i b u ye a su t u r n o, un proceder omisivo en r a z on a q ue se abstu\'o d u r a n te el t r a n s c u r so de la a c t u a c i on de indagar re:specto de la m a t e r i a l i d ad de la conducta. En lo que resfiecta a la actuacion, el 31 de m a yo de 2 0 1 3, ante el Juzgado S e g u n do P e n al M u n i c i p al A m b u l a n te de S a n ta M a r t a, con F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantias, se llevo a cabo audiencia de i m p u t a c i on en c o n t ra de EDUARDO ALONSO AvENDAiJo CALDER6N por el delito de prevaricato por accion en concurso h o m c g e n eo y sucesivo, en c o n c ur so c on el de prevaricato poi' o m i s i o n, agravado.

Presentado el 20 de agosto siguiente el escrito de acusacion en l os t e r m i n os referidos, el 26 de n o v i e m b re siguiente se cumpli() su respectiva sustentacion. Segunda Instancia N° 44958 E D U A R DO ALFONSO A V E N D A NO CALDERON U na v ez celebradas l as audiencias p r e p a r a t o r i ai y de juicio oral^, la Sala Penal del T r i b u n al Superior d el Distrito Judicial de S a n ta M a r ta emitio fallo absolutorio a favor de AvENDAf^o CALDER6N, c o mo en consecuencia se resolvio en sentencia del 1 de septiembre de 2 0 1 4. C on ocasion d el recurso de apelacion i n t e r p u e s to o p o r t u n a m e n te por el representante de la fiscalia, se o c u pa la Corte de su resolucion. LA SENTENCIA R E C U R R I DA El a quo, luego de identificar al acusado, r e s u m ir l os hechos, la a c t u a c i on y la i n t e r v e n c i on de l os sujetos procesales, refiere la competencia, los requisitos p a ra dictar sentencia y precede a realizar el estudio de fondo. Inicia p or m a n i f e s t ar q u e, de l os elementos de conviccion, no se satisfacen los p r e s u p u e s t os del c a n on 3 81 del Codigo de Procedimiento Penal, p a ra declarar

responsable a AVENDAJ^O CALDER6N de las conductas c o n t ra la a d m i n i s t r a c i on p u b l i ca inculpadas. M e n c i o n a, se a t r i b u ye al enjuiciado i n c u r r ir en prevaricato por accion, al proferir las siguientes decisiones: (i) la re solu cion del 14 de n o v i e m b re de 2 0 0 8, a traves de la c u al resolvio s i t u a c i on j u r i d i c a, absteniendose de i m p o n er m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, en desconocimiento de l os p r e s u p u e s t os exigidos por el a r t i c u lo 3 56 de la L ey 6 00 de ' 28 de enero de 2014. ^ 13 de mayo de 2014. Segunda Instancia N° 4 4 9 5^ E D U A R DO A L F O N SO AVENDANO CALDBR6N, f/ 2 0 0 0; (ii) la determiiiacioii del 12 de diciembre del m i s mo aho, con la que ordeno el cierre del s u m a r i o, s in que el s u m a r io se e n c o n t r a ra perfeccionado; y (iii) la decision del 12 de m a r zo de 2 0 0 9, m e d i a n te la c u al precluyo la investigacion, en r a z on a la carencia de elementos de j u i c io diferentes a l os valorados p a ra la desestimacion de la

m e d i da antes referida; todas, c on ostensible d i s t a n c i a m i e n to de la ley. En lo relativo al c o m p o r t a m i e n to omisivo, se r e p r o c ha al procesado que, desde la interposicion de la d e n u n c i a, el 5 de j u n io de 2 0 0 7, h a s ta el cierre de la causa, 12 de diciembre de 2 0 0 8, a c t uo de m a n e ra displicente, al no o r d e n ar la practica de p r u e b as relevantes p a ra esclarecer los hechos y la m a t e r i a l i d ad de la conducta. A q u i, enfatiza en el c o m p o r t a m i e n to objetivo o externo, consistente «en omitir, rehusar, retardar o denegar, un acto propio o de sus funcionesi>, p a ra lo cual, explica cada u no de los verbos a l t e m a t i v o s. C i e r ra este apartado, refiriendo los elementos e s t r u c t u r a l es del ilicito. Respecto al c o m p o n e n te subjetivo, resalta la necesidad de acreditar el dolo y su correspondencia c on los hechos y la infraccion pened, a si c o mo la a n t i j u r i d i c i d ad y la culpabilidad. Luego de lo anterior, realiza u na r e c o n s t r u c c i on historica de l os tiechos a traves de l os elementos de conviccion y cita c a da u no de los t e s t i m o n i os rendidos.

Segunda Instancia N° 44958 E D U A R DO A L F O N SO AVENDANO CALDER6N y En concrete, con relacion al prevaricato por accion, se hala que a p a r t ir de los s u p u e s t os facticos y j u r i d i c o s, no e m a na el ingrediente «manifiestamente ilegah, p o r q ue infiere f u n d a m e n t os razonables al m o m e n to en el que AVENDANO CALDER6N resolvio s i t u a c i on j u r i d i c a, el contenido de la decision g u a r da correspondencia con el m a t e r i al probatorio allegado h a s ta e se i n s t a n te procesal, f ue objeto de apreciacion expresa y no trasgrede, de f o r ma grave, l as reglas de la s a na critica. En a l u s i on a la d e t e r m i n a c i on de cierre, s in q ue p r e s u n t a m e n te estuviera agotado el t e r m i no y el recaudo probatorio, indica, t a m p o co se erige c o mo u na ostensible violacion de la n o r m a, c o mo q u i e ra que el i n c u l p a do l os e s t i mo perfeccionados, c on base en la d e n u n c i a, su ratificacion y a m p l i a c i o n, el d i c t a m en medico legal y la i n d a g a t o r ia de G U AL M O L I N A, y de ellos no se d e s p r e n d i an indicios graves de responsabilidad de la a u t o r ia o

d e t e r m i n a c i on del delito investigado. P a ra el a quo, la declaracion de la victima, en la que argiiia a m e n a z as en su contra, era un indicio, pero solo de predisposicion, m as no se c o n t a ba c on n i n g u na p r u e ba de responsabilidad directa de los hechos. A h o r a, de la m o d a l i d ad omisiva, los reparos t a m p o co logran trascendencia penal, en r a z on a que, d u r a n te el t r a m i t e, el a c t u ar del encartado se ajusto a lo que i l u s t r a ba la realidad procesal y «mal hahria hecho el otrora fiscal AVENDANO C A L D E R 6N en haber dictado resolucion de Segunda Instancia N° 44958 E D U A R DO A L F O N SO AvsNDAiifo C A L D E R 6N acusacion sin la existencia de medios de conviccion contundentes». F r e n te a lo anterior, no e n c u e n t ra el T r i b u n al p r u e ba del retardo, o m i s i o n, denegacion o cualquier o t ra hipotesis, de a u t o r ia o d e t e r m i n a c i o n, p a ra a t r i b u ir responsabilidad. La recopilacion de los t e s t i m o n i os de la o t ra v i c t i m a, P E D RO y de: la m a d re de la ofendida L U IS R O B L ES C H A R R I S. Z U N E I SY

reclamados por la fiscalia, se t o m a b an O R Q U I D EA E S C O R C I A, inutiles a efectos de c o n s t r u ir un j u i c io de c o m p r o m i so c on a n i mo de prosperidad, pues, con ellos solo se ratificaria lo ya expresado en la denun<:ia inicial. A u n a do a ello, pone de presente q ue el acusado r e m i t io a m e d i c i na legal a y lo P E D RO L U IS R O B L ES C H A R R IS cito a testificar, s in que s<; Uevara a cabo por circunstancias ajenas al i n c u l p a do y atrilDuibles al ofendido. En todo caso, d e m j m d ar de un AVENDANO CALDER6N c o m p o r t a m i e n to diferente, no deja de s er m as q ue u na diferencia de criterio, quizas c on consecuencias disciplinarias pero no p u n i t i v a s. En respuesta a l os alegatos d el ente acusador, m a n i f i e s ta que el procesado acopio los elementos de p r u e ba posibles, que no era categoria cualquier hipotesis de a u t o r ia o participacion a titulo de d e t e r m i n a d or y no se e n c o n t r a b an c u m p l i d os l os d os indicios graves de la disposicion 3 56 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Segunda Instancia N° 44958--'"

EDUARDO A L F O N SO AVENDANO C A L D E R 6N Revisadas las resoluciones, no e n c u e n t ra el T r i b u n al que sean m a n i f i e s t a m e n te contrarias a la ley, c o mo lo exige el ingrediente n o r m a t i ve y t a m p o co existieron circunstancias facticas q ue c o m p r o m e t i e r an a M I G U EL c o mo d e t e r m i n a d or o ejecutor A L F O N SO G U LA M O L I NA m a t e r i al de la conducta. A si l as cosas, concluye q ue el fallo debe s er absolutorio, c o mo q u i e ra que la fiscalia no logro demostrar, m as alia de t o da d u da razonable, la c o n s u m a c i on de l as conductas i m p u t a d a s. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION D e n t ro d el t e r m i no establecido p a ra el efecto, el delegado del ente acusador presento escrito de apelacion, el c u al p a sa a condensarse: E m p i e za refiriendo, en extenso, los hechos p a ra luego realizar u na relacion de las n o r m as que e s t i ma violadas, a saber: articulos 1, 9, 2 0, 2 3 4, 2 3 8, 2 8 4, 3 1 1, 3 93 y 3 98 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, en r a z on del prevaricato por accion, y

2 0, 2 3 3, 2 34 y 3 11 del m i s mo estatuto, por el de o m i s i o n. M a n i f i e s ta que se p r e s e n t a r on en j u i c io los elementos de conocimiento suficientes p a ra el reproche p e n al c o n t ra

EDUARDO ALFONSO AVENDANO CALDER6N, y sexiala:

(Nosj hallamos frente a un tipico caso de denegacion de justicia, que no fuera advertido por el juez natural de primera instancia al equivocar el problema juridico en ciemes, dado que, enfoco la absolucion sobre la base de la situacion juridica del sindicado MIGUEL ALFONSO GUAL MOLINA, cuando en verdad el juicio de reprochB emergia ante la carencia absoluta de indagacion y Segunda Instancia N° 44953 ' E D U A R DO A L F O N SO AVENDANO CALDER6N. . posterior investigacion de hechos de gravisima entidad, convirtiendose el proceso a cargo del sehor doctor Avendano Calderon en un prototipo del desgano, la falta de compromiso, sinderesis, objetividad en la mision de administrar justicia. En su criterio, el a quo resto valor al t e s t i m o n io de A L MA R O SA M A C H A D CI A V I I A, i n s t r u c t o ra de descongestion, q u i en p a ra la epoca de l os hechos p u so de presente a W I L L I AM B A Q U E RO NAT/IEN, IDirector Seccional de Fiscalias del Magdalena, l as evidentes y serias irregularidades q ue

e n c o n t ro con ocasion de <ama mision de dispersion procesah. A c u sa al procesado de no desarroUar u na verdadera investigacion y no considerar la gravedad de los h e c h os y las a m e n a z as c o n t ra las victimas. E x p l i ca q u e, M A C H A DO A V I LA m e d i a n te u na c o m u n i c a c i o n, previno al e n c a u s a do de la necesidad, en c u m p l i m i e n to d el princi]jio de investigacion integral, d el acopio de elementos que p e r m i t i e r an el esclarecimiento de los hechos, ya que AV£Ni3AlifO CALD£R6N h a b ia decretado el cierre dejando imperfecta la indagacion. S u g e r ia t a m b i en el oficio, la pertinencisL de €;scuchar los t e s t i m o n i os de P E D RO L U IS R O B L ES y V I R G I N IA E S C O R C I A, compafiero p e r m a n e n te y m a d r e, respectivamente, de Z U N E I SY O R T IZ E S C O R C I A, c on quienes se c o r r o b o n i r ia las a m e n a z a s, m a x i m e, t e n i e n do en c u e n ta que R O B L ES C H A R I ^ IS ostentaba, a s i m i s m o, la calidad de agraviado. P or u l t i m o, e v a l u a ba procedente la f u n c i o n a r ia que se revocxira el cierre de la investigacion, en

a t e n c i on a que ese t r a m i te se h a b ia iniciado recientemente. De l as anteriores ((i.rregularidades» el encausado hizo caso o m i so y no incorporo al expediente el d o c u m e n to del 8 Segunda Instancia N° 44958 E D U A R DO A L F O N SO AVENDANO CALDER6N^ que se hace referencia, en su criterio, c on la finalidad de «desaparecer» esas recomendaciones. R e t o m a, p a ra aseverar q ue acudio a M A C H A DO A V I LA juicio o r al y se m a n t u vo l i r me en los anteriores a r g u m e n t o s, c on base en los cuales, s e g un sehala, se a b s t u vo de calificar el s u m a r io y l a m e n ta q ue el M a g i s t r a do ponente, n e g a ra la i n t r o d u c c i on d el expediente 6 1 3 36 c on el objeto de q ue identificara «punto por punto, cudles fueron las M A C H A DO debilidades investigativas que ella advirtiera». A c o n t i n u a c i o n, en un prolongado aparte, j u s t i f i ca la i n c o r p o r a c i on de d o c u m e n t os publicos s in testigo de acreditacion, en a m p a ro de la disposicion 4 25 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, d a da su p r e s u n c i on de autenticidad. Califica de «exceso de rigorismo» la p o s t u ra d el T r i b u n al de i m p e d ir el

ingreso de evidencia sustancial, q ue solo p u do incluir c on posterioridad a traves de la f u n c i o n a r ia d el C TL En i g u al sentido, se queja de q ue t a m p o co se le p e r m i t io la a d m i s i on de un oficio privado a traves de la m i s ma deponente, c on apoyo en la i n a d e c u a da s u s t e n t a c i on de l as bases probatorias, a un c u a n do la n o r ma procesal no establece restricciones al efecto y «que lo importante es exteriorizar al juez que la parte tiene en su poder un elemento con vocacion de prueba, la utilidad del mismo, exhibirselo al testigo para su reconocimiento - incluso - es permitido direccionar el testigo, llevarlo, orientarlo e interrogarlo». Segunda Instancia N° 44958^ E D U A R DO ALFONSO AVENDA^^O C A L D E R 6N L u e go de e l u c u b r ar acerca de la metodologia q u e, desde su optica personal, debe aplicarse p a ra la i n t r o d u c c i on de elementos de conocimiento, critica a la p r i m e ra i n s t a n c i a, aJ. e s t i m a r, que fue desconsiderada c on su i n t e r v e n c i on en ju ici o. P l a n t ea q u e, si el acusado j u z g a ba su a c t u a c i on correcta, objetiva y sensata, debio a l u d ir en la calificacion

las indicaciones de M A C H A DO A V I L A. C on esto, j u n to a la exclusion de a n e x ar al expediente el d o c u m e n to contentivo de l as recomendaciones, deduce la responsabilidad p e n al del procesado. Sefiala que, c on el irregular proceder, el enjuiciado violento l os derechos de l as v i c t i m as p o r q ue favorecio al p r e s u n to responsable de l os hechos c on u na preclusion, que hizo t r a n s i to a cosa juzgada. P o s t u la q u e, AVENDANO CALDER6N le i m p r i m io un t r a t a m i e n to de hagatela a la causa, al indicar: (...) este fundonarlo le dio un tratamiento de (...) insignificancia al caso, prueba de ello, el 30 de octubre de 2008, dispone la apertura de instruccion formal en contra de MIGUEL ALFONSO GUAL MOLINA, teniendo como elemento de juicio para ello, la version rendida por una de las victimas, sehora ZUNEisi (sic) ORQUIDEA ORTIZ ESCORCIA, el dictamen de medicina legal - nada mas - (sic) version que al momento de la definitoria de la situacion juridica del sindicado le restara plena validez; el 10 de noviembre de 2008, se oye en indagatoria al senora (sic) MIGUEL ALONSO GUAL MOLINA, luego el 11 de noviembre de 2008, se amplia la version de la victima ORTIZ ESCORCIA, el 14 de noviembre de 2008, se define la situacidn juridica de GUAL MOLINA absteniendose de

imponer medida de aseguramiento, y era la obligacion del instructor en tal proveido, ordenar las pruebas de rigor a efecto de perfeccionar la incipiente averiguacion, guardando silencio absolute; vaya sorpresa, que el 12 de diciembre de 2008, cierra la investigacion penal sobre el argumento que las sumarias se 10 Segunda Instancia N° 44958 E D U A R DO ALFONSO A V E N D A AO C A L D E R 6N encuentran perfeccionadas - en lo posible -. Es decir, que exactamente UN MES Y DOCE DtAS despues de aperturada la investigacion formal, en un caso de sicariato, de violencia de genero, un doble atentado criminal, sin el recaudo minima de prueba, el fiscal acusado considero que el recaudo probatorioen lo posible - se habia perfeccionado. C o n s i d e ra q ue es un desproposito p a ra la a d m i n i s t r a c i on de j u s t i c ia q ue el T r i b u n al c o m p a r ta el criterio, s e g un el cual, al m o m e n to de t o m ar l as d e t e r m i n a c i o n es reprochadas, la investigacion estaba perfeccio nada. E x p o n e, la p r i m e ra i n s t a n c ia erro en la d e t e r m i n a c i on del p r o b l e ma j u r i d i c o, p o r q ue centre la d i s c u s i on en establecer si la p r u e ba era suficiente p a ra i m p o n er m e d i da

de a s e g u r a m i e n to y u na e v e n t u al convocatoria a j u i c i o, c u a n do la p r e t e n s i on d el ente acusador radicaba en la c e n s u ra de t o m ar esas resoluciones sobre la base de que la v i c t i ma no logro identificar a su ex m a r i do c o mo el p r e s u n to a u t or m a t e r i al del hecho. Por o t ra parte, s e g un se logra entender, expresa que el principal reproche e m a na de la fragil a c t u a c i on a d e l a n t a da y a c o n t i n u a c i on e n u n c ia u na serie de posibles actividades que el encartado p u do realizar, pero desestimo. C u e s t i o na el a r g u m e n to de la defensa que a t r i b u ye a P E D RO L U IS R O B L ES C H A R R I S, un c o m p o r t a m i e n to indiferente, por no atender el U a m a do a r e n d ir v e r s i on ni la valoracion de m e d i c i na legal, y, alega que, fue fruto de su condicion h u m i l d e, el desconocimiento d el proceso j u d i c i al y la convalecencia en el h o s p i t al luego del atentado. Segunda Instancia N° 44958^' , EDUAXU)O A L F O N SO A V E N D A NO C A L D £ R 6N Seguidamente, realisa u na reiterativa exposicion de

alternativas, q ue jxozga pertinentes, pero q ue el e n c a u s a do dej 6 de observar; a s i mi smo, critica no h a b er realizado n i n g un acto tendiente a. constatar l as declaraciones de Z U N E I SY O R T IZ E S C O R C I A. A f i r ma q u e, el T r i b u n al se equivoco al desestimar la configuracion de la c o n d u c ta de prevaricato, sobre el s u p u e s to de q ue nc^ h a b ia m e r i to probatorio p a ra acusar, c u a n do precisamente esa c i r c u n s t a n c ia f ue el resultado de la a p a t ia d el i n c r i m i n a d o. Se a p a r ta del Jirguniento del fallo, consistente en q ue revocar el cierre no c a m b i a ba el resultado de la investigacion, al considei'ar q ue es «solo una suposici6n» y que l as victimas si h u b i e r an aportado elementos de j u i c io relevantes p a ra efectos d el e x a m en de lo ocurrido. Por u l t i m o, cita la sentencia identificada c on radicacion 3 0 5 92 de l 5 dc octubre de 2 0 1 1, e m i t i da p or esta Corporacion, p or considerar q ue g u a r da relacion c on el presente a s u n t o. En estos t e r m i n o s, solicita revocar la decision d el T r i b u n al y, en su lugar, se e m i ta condena.

CONSIDERACIONES En atencion a q ue EDUARDO ALFONSO AVENDAI^O CALDERON ejercia l as funciones de Fiscal Veintidos Seccional 12 Segunda Instancia N" 44958 E D U A R DO ALFONSO AVENDANO CALDERON Delegado ante l os Jueces Penales d el Circuito de Cienaga (Magdalena) p a ra la epoca de l os hechos objeto de la actuacion, la Corte es competente p a ra conocer, en s e g u n da instancia, d el fallo e m i t i do p or la S a la Penal d el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r t a, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el a r t i c u lo 3 2 -3 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. Se advierte q ue se a c u sa al sindicado de i n c u r r ir en irregularidades d e n t ro del s u m a r io identificado c on n u m e ro 6 1 3 3 6, al abstenerse de i m p o n er m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, decretar el cierre de investigacion, pese a encontrarse imperfecta y, posteriormente, precluir l as diligencias en esas condiciones. A su t u r n o, se i m p u ta un a c t u ar omisivo, p o r q ue desde la d e n u n c ia h a s ta la c l a u s u r a, inobservo s us deberes, dejando de o r d e n ar y practicar p r u e ba relevante en

la d e t e r m i n a c i on de la m a t e r i a l i d ad de la c o n d u c ta y el esclarecimiento de l os hechos. D e n t ro de este contexto el representante de la fiscalia, a traves d el m e m o r i a l, conduce su pretension de obtener la revocatoria d el p r o n u n c i a m i e n t o, bajo el a r g u m e n to de un ostensible desconocimiento de la ley. Cuestidn previa El i m p u g n a n te expresa su descontento c on el T r i b u n a l, porque le nego la incorporacion d el expediente, objeto de e x a m e n, a traves de la fiscal q u i en A L MA R O SA M A C H A DO A V I L A, fue la p r i m er deponente en juicio oral, exponiendo, en su apoyo q u e, p or s er d o c u m e n t os publicos, su ingreso no requiere testigo de acreditacion. 13 Segunda Instancia N° 449^8 E D U A R DO A L F O N SO A V E N D A NO CALDERON^ S in embargo, el estudio del reproche carece de objeto, porque del registro de lo ocurrido, se advierte que los m i s m os se i n t r o d u j e r o n, f m a l m e n t e, c o mo se decreto en audiencia preparatoria, a traves del tecnico adscrito al C TI (testigo de acreditacion) que los recopilo. El delito de prevaricato

En el escrito de; acusacion se atribuye al procesado la c o n d u c ta p u n i b le definida en el precepto 4 13 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, modificado por la. 8 90 de 2 0 0 4, que prescribe: El servidor publico que profiera resolucion, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrird en prision de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses, multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) salaries minimos legales mensuales vigentes, e inhabilitacidn para el ejercido de derechos y funciones publicas de ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses. En lo q ue respecta a la e s t r u c t u r a c i on d el tipo d el delito de prevaricato p or accion, reiteradamente^, se b an precisado los siguientes presupuestos: De acuerdo con esta descripcidn constituyen supuestos para la estructuracion del tipo objetivo la concurrencia de un sujeto activo calificado, es decir, tener la calidad servidor publico; como sujeto p a s i vo el Estado y la Sociedad; el b i en J u r i d i co que este delito viola o pone en peligro es la administracion publica en su especifica version de exigir el respeto de la autoridad a la ley y el Derecho; la c o n d u c ta consiste en conceptuar, proferir el dictamen o la resolucion ilegal; y, como e l e m e n to n o r m a t i v o, ademas de los anteriores, la expresidn

"manifiestamente contrario a la Ley". Cuando se imputa el delito de prevaricato a un servidor judicial porque se cuestiona la interpretacion que da a una norma, la ^ CSJ SP, 25 may. 2005, Rad. 22855, CSJ SP, 23 feb. 2006, Rad. 23901, CSJ SP, 13 jul. 2006, Rad. 25627, CSJ SP, 17 j u n. 2009. Rad. 30748, CSJ, 19 mar. 2014, rad. 41357, entre otros. 14 Segunda Instancia 44958 E D U A R DO A L F O N SO AVENDANO C A L D E R 6N jurisprudencia de la Sala ha reiterado, que dicha conducta prohihida se realiza, desde su a s p e c to objetivo, cuando se presenta un ostensible distanciamiento entre la decision adoptada por el servidor publico y las normas de derecho llamadas a gobemar la solucion del asunto sometido a su conocimiento. Tambien ha sehalado la Sala que al incluir el legislador en la referida descripcidn un elemento normativo que califica la conducta, el juicio de tipicidad correspondiente no se limita a la simple y liana constatacion objetiva entre lo que la ley manda o prohibe y lo que con base en ella se deddio, sino que involucra una labor mds compleja, en tanto s u p o ne efectuar un Juicio de valor a p a r t ir del c u al ha de establecerse si la i l e g a l i d ad d e n u n c i f i da resiste el calijlcativo de ostensible por lo cual,

como es apenas natural, quedan excluidas de esta tipicidad aquellos decisiones que puedan ofrecerse discutibles en sus fundamentos pero en todo caso razonadas, como tambidn las que por versar sobre preceptos legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten diversas posibilidades interpretativas por manera que no se revelan como manifiestamente contrarias a la ley. El delito de prevaricato solo admite la modalidad dolosa en los terminos del articulo 22 de la Ley 599 de 2000 y se presenta cuando el servidor publico profiere de manera voluntaria una resolucion, dictamen a concepto manifiestamente contrarios a la ley, y ademds, es consciente de que con su comportamiento uulnera el bien juridico de la administracidn publica. Tiene dicho la Sala que a la hora de hacer el examen del aspecto subjetivo de la conducta prevaricadora se ha de observar que su concurrencia puede inferirse a partir de la mayor o menor dificultad interpretativa de la ley inaplicada o tergiversada, asi como de la mayor o menor divergenda de criterios doctrinales y junsprudenciales sobre su sentido o alcance, elementos de juicio que no obstante su importancia, no son los unicos que han de auscultarse, imponiendose avanzar en cada caso hacia la reconstruccion del derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor judicial en su desempeho como tal, asi como en el contexto en que la decision se produce, mediante una evaluacion ex ante de su conducta. Otro aspecto que se debe tener en cuenta es el referido a las simples diferencias de criterios respecto de un determinado punto de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme

complejidad o por su misma ambiguedad admiten diversas interpretaciones u opiniones, situaciones en las que no se puede considerar la decision judicial como propia del prevaricato, pues no puede ignorarse que en el universo juridico suelen ser comunes las discrepancias aun en temas que aparentemente no ofrecerian dificultad alguna en su resolucion. 15 Segunda Instancia 44958 E D U A R DO A L F O N SO AVENDANO C A L D E R O N^ Se i m p u t a, taimbien, el m i s mo c o m p o r t a m i e n t o, en su m o d a l i d ad omisiva, reglado en la disposicion 4 14 ibidem, que consagra: El servidor publico que omita, retarde, rehuse o deniegue un acto propio de sus funciones, incurrird en prision de treinta y dos (32) a noventa (90) meses, multa de trece punto treinta y tres (13.33) a setenta y dnco (75) salarios minimos legales mensuales vigentes, e inhabilitacidn para el ejerdcio de derechos y fundones publicas por ochenta (80) meses. En c u a n to a la configuracion de e sa conducta, reiteradamente, se ha precisado: El tipo de injusto del prevaricato por omision en su fase subjetiva es esendalmente doloso y reclama en su descripddn que el servidor publico omita, retarde, rehuse o deniegue un acto propio de sus fundones, lo cual implica que el autor tenga la representaddn efectiva y actual de la contrariedad de su actuaddn con la ley.

Se estructura por el incumplimiento de un deber legal propio del fundonarlo, mediante cualquiera de las conductas alternativas previstas en su descripddn tipica, lo cual constituye el aspecto objetivo de la infracddn; sin embargo, es indispensable que la omisidn, retardo, rehusamiento o denegaddn sea voluntaria, es dedr, que tenga conodmiento de que con su "no hacer" falta a sus deberes ofidales (por mandato del articulo 122 de la Carta PoUtica, no habrd cargo publico que no tenga fundones detalladas en la ley o en el reglamento). La omisidn es dejar de realizar el acto fundonal dentro del termino sehalado en la ley o dentro del cual es fertil para produdr efectos juridicos normales. Por su parte, el retardo es la realizaddn del acto por fuera del plazo legalmente determinado, es dedr, dentro del cual resultaba util. En tanto que el rehusamiento reside en la negativa a realizar el acto ante una solidtud vdlidamente presentada. En consecuenda, se trata de una actuaddn dolosa que demanda el conodmiento del cardcter del acto omitido como propio de las fundones constitudonales, legales o reglamentarias discemidas en el agente. Es una omisidn ilegal acompahada de la voluntad libre de realizar cualquiera de las hipotesis alternativas que conjuga el articulo 414 de la Ley 599 de 2000. ( C SJ S P, 21 m a y. 2 0 1 4, Rad. 42275), 16 Segunda Instancia N° 44958

E D U A R DO A L F O N SO AVENDANO C A L D E R 6N

En este contexto, corresponde a la Sala determinar, de cara a las pr oba nzas del plenario y a las exigencias tipicas de las c o n d u c t as que v i e n en endilgadas, si se acredita o no su existencia, d e n t ro del m a r co de c e n s u ra p rop ues to por el recurrente. P r e v i a m e n t e, se debe sehalar que la competencia p a ra decidir las apelaciones se extendera a los a s u n t os objeto de i m p u g n a c i on y a aquellos que r e s u l t en inescindiblemente v i n c u l a d os a estos. Metodologicamente se e v a l u a ra en su orden, la c o n d u c ta por accion y luego la de o m i s i o n. Por accion Se pone de presente que se t a c ha de prevaricadoras las resoluciones emitidas dentro de la investigacion n u m e ro se