CSJ - SP6419-2016(46110)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente SP6419 - 2016 Radicación n° 46110 (Aprobado A c ta No. 153) Bogotá D.C., dieciocho (18) de m a yo de dos m il dieciséis (2016). VISTOS R e s u e l ve la S a la el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to p or el F i s c al S e g u n do D e l e g a do a n te los J u e c es Penales M u n i c i p a l es de Pereira c o n t ra la s e n t e n c ia del 26 de m a r zo de 2 0 1 5, a través de la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de la c i t a da c i u d ad confirmó el fallo p r o n u n c i a do el 30 de n o v i e m b re de 2 0 12 p or el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al de idéntica sede, p or c u yo m e d io absolvió a ADIELA DE 1

CASACIÓN No. 46110

ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA JESÚS PINEDA BEDOYA respecto d el delito de h u r to a g r a v a d o. HECHOS Q u e d a r on r e s u m i d os en el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia de

la siguiente m a n e r a: "El 28-03-12 en horas de la tarde, unidades de policía fueron alertadas sobre la comisión de un hurto en el almacén Éxito de ciudad Victoria, lugar donde personal de vigilancia tenía retenida a la señora ADIELA DE JESÚS PINEDA, señalada de pretender sacar del almacén sin cancelar algunas prendas de vestir, avaluadas en $51.800, elementos que llevaba consigo en el interior de su blusa".

ACTUACIÓN PROCESAL

1. En a u d i e n c ia p r e l i m i n ar c e l e b r a da el 29 de m a r zo de 2 0 12 a n te el J u z g a do Q u i n to P e n al M u n i c i p al de Pereira, c on función de c o n t r ol de garantías, la Fiscalía formuló imputación a ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA, p or el delito de h u r to a g r a v a do p or l os n u m e r a l es 7° y 11 d el artículo 2 41 del Código Penal.

2. P r e s e n t a do el escrito de acusación, el 29 de j u n io siguiente el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al también de P e r e i ra llevó a c a bo la respectiva a u d i e n c ia de formulación, en c u yo d e s a r r o l lo la Fiscalía atribuyó a la p r o c e s a da el delito a n t es m e n c i o n a d o.

3. A d e l a n t a da la fase de j u z g a m i e n to de rigor, el j u ez de

2

CASACIÓN No. 46110

ADIELA DE JESÜS PINEDA BEDOYA c o n o c i m i e n to anunció el s e n t i do del fallo, a d v i r t i e n do q ue sería de carácter a b s o l u t o r i o, c u ya l e c t u ra la realizó el 30 de n o v i e m b re de 2 0 1 2.

4. C o n t ra la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia se alzó en apelación el delegado de la Fiscalía y el a p o d e r a do de las víctimas, p or c u ya vía el T r i b u n al S u p e r i or de la p r e c i t a da c i u d ad le impairtió confirmación.

5. P or lo a n t e r i o r, el delegado del e n te a c u s a d or acudió al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue sustentó o p o r t u n a m e n t e, p r e s e n t a n do la respectiva d e m a n d a.

6. M e d i a n te a u to del 6 de j u l io de 2 0 15 la C o r te admitió el libelo casacional. P or t a n t o, ordenó realizar la a u d i e n c ia de sustentación o r al r e g u l a da en el inciso final del artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, celebrada la c u al es del caso e m i t ir el

respectivo fallo. LA DEMANDA El d e m a n d a n te a c u de a la c a s u al s e g u n da de casación (nulidad) p a ra d e n u n c i ar el d e s c o n o c i m i e n to d el debido p r o c e so p or afectación s u s t a n c i al de su e s t r u c t u r a. Según el actor, si en este caso no se cumplió, c o mo lo e n c o n t r a r on d e m o s t r a do l os j u z g a d o r e s, el r e q u i s i to de procedibilidad de la a u d i e n c ia de conciliación al c u al se refiere el artículo 5 22 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, t o do el trámite s u r t i do desde, i n c l u s i v e, la a u d i e n c ia de formulación de 3

CASACIÓN No. 46110

ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA imputación es n u l o, luego no había l u g ar a absolver a la procesada, s i no a i n v a l i d ar la actuación. En a p o yo de su p o s t u ra c i ta la decisión de esta Corporación d el 2 de d i c i e m b re de 2 0 0 8, d i c t a da d e n t ro del r a d i c a do 2 9 9 5 9. En su criterio, la absolución sólo p r o c e de p or d u da p r o b a t o r ia o p o r q ue la p r u e ba lleve a la convicción de la

i n o c e n c ia de la a c u s a d a, s i t u a c i o n es q ue no o c u r r en en el p r e s e n te evento. P or t a n t o, solicita casar la s e n t e n c ia i m p u g n a da y, en su lugar, decretar la n u l i d ad de lo a c t u a do a peirtir de la a u d i e n c ia de imputación.

INTERVENCIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES EN LA

AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN

1. El demandante: Para el F i s c al O n ce D e l e g a do a n te e s ta Corporación, no se r e m i te a discusión q ue a la p r o c e s a da se le a t r i b u ye el delito de h u r to agravado, c o n f o r me quedó c l a r a m e n te expresado t a n to en la a u d i e n c ia de imputación c o mo en la acusación.

En e se sentido, destaca cómo el m e n c i o n a do delito no aparece en el l i s t a do c o n t e m p l a do en el artículo 74 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, razón p or la c u al no se requería la realización de a u d i e n c ia de conciliación c o mo r e q u i s i to de procedibilidad. 4

CASACIÓN No. 46110

ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA P or lo a n t e r i o r, e s t i ma errónea la p o s t u ra de los jueces

de i n s t a n c ia c u a n d o, bajo el criterio de q ue el delito a t r i b u i do requiere querella, a b s o l v i e r on a la p r o c e s a da c on el a r g u m e n to según el c u al no se intentó la celebración de a u d i e n c ia de conciliación. Lo q ue l es correspondía, en su concepto, e ra e m i t ir p r o n u n c i a m i e n to de f o n do y verificar si se reunían o no l os r e q u i s i t os exigidos p or la l ey procesal p a ra e m i t ir s e n t e n c ia de c o n d e n a. Al decidir en el s e n t i do indicado, concluye, l os j u z g a d o r es i n c u r r i e r on en vicio in procedendo, p or c u ya razón se i m p o ne decretar la n u l i d ad de los fallos de i n s t a n c i a, y así lo solicita a la Corte.

2. Ministerio Público: El P r o c u r a d or S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación P e n al j u z ga i n a p r o p i a do q ue la Fiscalía solicite la n u l i d ad c u a n do la i r r e g u l a r i d ad ocurrió d e b i do a su omisión al no c u m p l ir el r e q u i s i to de procedibilidad p or no realizar la a u d i e n c ia de conciliación. En su criterio, no tiene razón de ser p r e t e n d er se

r e t r o t r a i ga la actuación p a ra corregir su p r o p ia i n c u r i a, d e s c o n o c i e n do q ue el sujeto pasivo de la acción no tiene p or qué cargar c on la i n o p e r a n c ia del E s t a d o. A d m i te q ue la C o r te S u p r e ma en su j u r i s p r u d e n c ia (decisión d el 18 de j u l io de 2 0 0 7, r a d. 2 5 2 7 3 ), c i t a n do a la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, ha dicho q ue en l os delitos q ue r e q u i e r en q u e r e l la la conciliación es un r e q u i s i to de procedibilidad, de m a n e ra q ue su pretermisión vicia de n u l i d ad la actuación. S in e m b a r g o, e s t i ma q ue en este caso 5

CASACIÓN No. 46110

ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA no se d an tales p r e s u p u e s t o s, p or c u a n to el acto procesal no se surtió p or la i n o p e r a n c ia del E s t a d o. En su sentir, de o t ra parte, el d e m a n d a n te o l v i da q ue el r e c u r so de casación no es un m e d io de impugnación q ue p e r m i ta r e a b r ir un n u e vo e x a m en p r o b a t o r io jurídico

m e d i a n te la s i m p le presentación de criterios q ue e s t i ma más acertados eil del juzgador. F i n a l m e n t e, c o n s i d e ra q ue d e n t ro de la órbita de la política c r i m i n al de n u e s t ro país, este c a so no debió llegar a sede de casación, c on el desgaste q ue ello ha i m p l i c a d o, i n c l u i da la i n n e c e s a r ia intervención de altos f u n c i o n a r i os t a n to de la j u d i c a t u r a, c o mo de la Fiscalía y Procuraduría, p u es la cuantía d el delito es t o t a l m e n te insignificante, en t a n to se t r a ta de a p e n as $ 5 8 . 0 00 y en la m o d a l i d ad t e n t a d a. En su concepto, aquí se h an v u l n e r a do p r i n c i p i os c o mo última ratio, derecho p e n al mínimo y f r a g m e n t a r i e d a d. De e sa m a n e r a, solicita no casar la s e n t e n c ia i m p u g n a d a.

3. Representante de la víctima: I m p e t ra casar la s e n t e n c ia paira decretar la n u l i d ad a p a r t ir de la a u d i e n c ia de imputación, p o r q ue la a u s e n c ia en la actuación d el a c ta de conciliación v u l n e ra el d e b i do

proceso p or el no c u m p l i m i e n to de e se r e q u i s i to de procedibilidad, según así lo concluyó el T r i b u n a l, al e n t e n d er q ue el g u a r da de s e g u r i d ad d el almacén Éxito p o s i b l e m e n te confundió la realización de la respectiva a u d i e n c ia c on el h e c ho de h a b er estado en la u n i d ad de reacción i n m e d i a ta de 6

CASACIÓN No. 46110

ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA P e r e i ra y h a b er m a n i f e s t a do en la d e n u n c ia no asistirle ánimo conciliatorio p o r q ue las políticas de la compañía afectada no p e r m i t en h a c e r lo en los casos de reincidencia. E s t i ma q ue la absolución sólo se e m i te en los eventos en q ue no se ha logrado convenc er al j u ez más allá de t o da d u da r a z o n a b le sobre la r e s p o n s a b i l i d ad d el a c u s a d o, lo q ue no o c u r re aquí.

4. Defensa: En su criterio, la Fiscalía no demostró, a p e s ar de t e n er la o p o r t u n i d ad de hacerlo, el c u m p l i m i e n to d el r e q u i s i to de

procedibilidad, en c u a n to no intentó la conciliación. E se r e q u i s i t o, agrega, no es un c a p r i c ho d el legislador s i no q ue la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 5 91 de 2 0 05 declaró exequible la n o r ma respectiva, p r o n u n c i a m i e n to q ue reiteró la C o r te S u p r e ma c on la s e n t e n c ia 6 9 79 d i c t a da el 9 de s e p t i e m b re de 2 0 09 (rad. 3 2 1 9 6 ). De a c u e r do c on esas decisiones, p r e c i sa el defensor, el ejercicio de la acción p e n al se a c t i va u na v ez a g o t a do el m e c a n i s mo p r e p r o c e s al de la conciliación. En su sentir, casar la s e n t e n c ia sería p r e m i ar la i n a c t i v i d ad de la Fiscalía e implicaría m a n d ar un c o m u n i c a do a la sociedad, en el s e n t i do de q ue l os e r r o r es p e r s i s t en y n o s o t r os v a m os a seguij^ c o n v a l i d a n do e s as a c t u a c i o n e s. En sintesis, c o n s i d e ra q ue la i n o p e r a n c ia d el E s t a do no p u e de

cargarse a la procesada. D e m a n d a, p or t a n t o, no casar la s e n t e n c ia i m p u g n a d a. 7

CASACIÓN No. 461U

ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA CONSIDERACIONES DE LA CORTE T a n to el j u ez de p r i m er g r a do c o mo el T r i b u n al de P e r e i ra p a r t i e r on de c o n s i d e r ar q ue el delito a t r i b u i do a ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA r e q u i e re q u e r e l la p a ra la iniciación de la respectiva investigación. P or e so d i e r on aplicación al artículo 5 22 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a c u yo t e n or c u a n do se t r a ta de e sa clase de p u n i b l es d e be i n t e n t a r se la conciliación c o mo r e q u i s i to de procedibilidad p a ra el ejercicio de la acción p e n a l. S in e m b a r g o, c o mo no e v i d e n c i a r on el c u m p l i m i e n to en este caso de dicho p r e s u p u e s t o, o p t a r on p or absolver a la a c u s a d a. La Fiscalía d e m a n d a n t e, si b i en a d m i te q ue el ilícito p or el c u al se profirió la acusación r e q u i e re querella, es d el

criterio q ue la i r r e g u l a r i d ad c o m e t i d a, al no s u r t i r se la conciliación, no da l u g ar a la absolución s i no a la n u l i d ad de la actuación a partir, inclusive, de la a u d i e n c ia de imputación, p or v u l n e r a r se de e sa m a n e ra la e s t r u c t u ra d el d e b i do proceso. Advierte la C o r te que, c o mo b i en lo p u so de presente el F i s c al O n ce D e l e g a do a n te e s ta Corporación, t a n to l os falladores c o mo el d e m a n d a n te p a r t i e r on de u na p r e m i sa equivocada, y es la de c o n s i d e r ar q ue el delito de h u r to agravado objeto de atribución a la p r o c e s a da requiere q u e r e l la p a ra la iniciación de la acción p e n a l, p u es ello no es cierto. 8

CASACIÓN No. 46110

ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA S ea lo p r i m e ro señalar q ue n i n g u na discusión se p r e s e n ta en la actuación en t o r no a la imputación jurídica aquí a t r i b u i d a. T a n to en la a u d i e n c ia de imputación c o mo en el escrito de acusación y en la p o s t e r i or formulación de la m i s ma quedó claro q ue a la p r o c e s a da se le llamó a j u i c io p or

el p u n i b le de h u r to a g r a v a do de a c u e r do c on los n u m e r a l es 7° y 11 del artículo 2 41 del Código P e n a l. D e n t ro d el catálogo de delitos q ue el n u m e r al 2° d el artículo 74 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el artículo 4° de la L ey 1 1 42 de 2 0 0 7, a su v e z, m o d i f i c a do p or el artículo 1 08 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, erige c o mo querellables, se e n c u e n t ra el h u r to s i m p le c u ya cuantía no e x c e da de ciento c i n c u e n ta (150) salarios m i n i m os m e n s u a l es legales vigentes. La n o r ma a l u de e x p r e s a m e n te al t i po p e n al previsto en el artículo 2 39 del Código P e n a l. A un c u a n do el h u r to a t r i b u i do a ADIELA DE JESÚS PINEDA se e n c u e n t ra d e n t ro del límite de la cuantía referida p or la disposición procesal en mención, p u e s, de a c u e r do c on la acusación, el v a l or d el b i en sobre el c u al recayó la c o n d u c ta ilícita ascendió a $ 5 1 . 8 0 0, es lo cierto que, c o mo

quedó v i s to atrás, a la p r o c e s a da se le atribuyó el delito de h u r to a g r a v a do c o n t e m p l a do en el artículo 2 4 1 .7 y 11 d el e s t a t u to p u n i t i v o, precepto q ue no se e n c u e n t ra i n c l u i do d e n t ro del l i s t a do r e l a c i o n a do p or el n u m e r al 2° del artículo 74 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el artículo 4° de la Ley 1 1 42 de 2 0 0 7, a su vez, m o d i f i c a do p or el artículo 1 08 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1. Obsérvese el t e n or literal de la m e n c i o n a da disposición: 9

CASACIÓN No. 46110

ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDÓYA "2. Inducción o ayuda al suicidio (C. P. artículo 107); lesiones personales sin secuelas que produjeren incapacidad para trabajar o enfermedad sin exceder de sesenta (60) días (C. P. artículo 112 incisos 1° y 2°); lesiones personales con deformidad física transitoria (C. P. artículo 113 inciso 1°); lesiones personales con perturbación funcional transitoria (C. P. artículo 114 inciso 1°); parto o aborto preterintencional (C. P. artículo 118); lesiones

personales culposas (C. P. artículo 120); omisión de socorro (C. P. artículo 131); violación a la libertad religiosa (C. P. artículo 201); injuria (C. P. artículo 220); calumnia (C. P. artículo 221); injuria y calumnia indirecta (C. P. artículo 222); injuria por vías de hecho (C.

P. artículo 226); injurias recíprocas (C. P. artículo 227); violencia intrafamiliar (C. P. artículo 229); maltrato mediante restricción a la libertad física (C. P. artículo 230); inasistencia alimentaria (C. P. artículo 233); malversación y dilapidación de los bienes de familiares (C. P. artículo 236); hurto simple cuya cuantía no exceda de ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales legales vigentes (C. P. artículo 239 inciso 2°); alteración, desfiguración y suplantación de marcas de ganado (C. P. artículo 243); estafa cuya cuantía no exceda de ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales legales vigentes (C. P. artículo 246 inciso 3°); emisión y transferencia ilegal de cheques (C. P. artículo 248); abuso de confianza (C. P. artículo 249); aprovechamiento de error ajeno o caso fortuito (C. P. artículo 252); alzamiento de bienes (C. P. artículo 253); disposición de bien propio gravado con prenda (C. P. artículo 255); defraudación de fluidos (C. P. artículo 256); acceso ilegal de

los servicios de telecomunicaciones (C. P. artículo 257); malversación y dilapidación de bienes (C. P. artículo 259); usurpación de tierras (C. P. artículo 261); usurpación de aguas (C.

P. artículo 262); invasión de tierras o edificios (C. P. artículo 263); perturbación de la posesión sobre inmuebles (C. P. artículo 264); daño en bien ajeno (C. P. artículo 265); usura y recargo de ventas a plazo (C. P. artículo 305); falsa autoacusación (C. P. artículo 437);

10

CASACIÓN No. 46110

ADIELA DE JESÜS PINEDA BEDOYA infidelidad a los deberes profesionales (C. P. artículo 445") S u b r a ya la Corte]. D e be señalarse q ue la discusión s u r g i da en t o r no a si la no inclusión e x p r e sa d el artículo 2 41 d el Código P e n al en el listado a n t es m e n c i o n a do i m p l i ca c o n c l u ir q ue el delito allí previsto es perseguidle de oficio o s i, p or el c o n t r a r i o, e sa omisión c o n d u ce a e n t e n d er q ue corre la m i s ma s u e r te de la c o n d u c ta c o n t e m p l a da en el artículo 2 39 ibídem, es decir, r e q u i e re q u e r e l la de p a r te c u a n do la cuantía no d e s b o r da el

límite señalado en el a r t i c u lo 74 a r r i ba citado, f ue z a n j a da p or e s ta Corporación al p r o n u n c i a r se sobre t e ma s i m i l ar c on ocasión d el a b u so de confianza. Así, en C SJ S P, 15 de sept. de 2 0 1 0, r a d. 3 1 0 8 8, expresó: "El punible de abuso de confianza simple del artículo 358 del Decreto Ley 100 de 1980 o 249 de la Ley 599 de 2000, así como el genéricamente agravado por la cuantía en los términos de los artículos 372 de aquél ordenamiento o 267 de éste, requerían y requieren para su investigación querella de parte, ello por cuanto si bien los preceptos 358 y 249 citados prevén un delito básico, completo y autónomo, tales caracteres no se pierden para entender que emerge un nuevo tipo penal o uno diferente a aquél porque concurra una circunstancia genérica de agravación derivada en este caso de la cuantía, precisamente porque se trata de una que irriga la totalidad de los delitos previstos en el correspondiente título en este asunto contra el patrimonio económico; el abuso de confianza simple, si así se le puede denominar, esto es sin agravación por razón de la cuantía y el abuso de confianza agravado precisamente por esa circunstancia genérica no corresponden a delitos dogmáticamente diversos, por eso mal podía exigirse del legislador que en el listado de delitos querellables 11

CASACIÓN No. 46110

ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA incluyera expresamente al segundo, cuando ciertamente ya se entendía incluido con la simple referencia a esa ilicitud. Diferente es la situación cuando legislativamente se habla de delitos específicamente agravados o calificados como que en tales eventos sí debe entenderse que aunque se trata de tipos que generalmente conservan el verbo rector del básico, constituyen un delito diverso de éste que permite calificarlos como tipos penales especiales en tanto además de los elementos propios del básico contienen otros nuevos o modifican requisitos del fundamental, de ahí que se apliquen con independencia de él; tal es el caso precisamente del abuso de confianza específicamente agravado que preveía el artículo 359 del Código Penal del 80, o el abuso de confianza calificado que señala el artículo 250 de la Ley 599 de 2000. Tratándose entonces de tipos penales especiales, independientes, su no inclusión en la lista de punibles querellables permite concluir que ellos sí son ilícitos perseguibles de oficio" (subraya la Corte, en esta oportunidad). De a c u e r do c on el citado precedente, a d i f e r e n c ia de lo q ue o c u r re c on preceptos en l os c u a l es se establecen c i r c u n s t a n c i as de agravación de carácter genérico c o mo l as p r e v i s t as en el artículo 2 67 d el Código P e n a l, en c u yo caso la no mención e x p r e sa en el s e n t i do de s er delitos querellables no l os d e s p o ja de e sa condición, la no inclusión en el l i s t a do

respectivo de t i p os p e n a l es especiales q ue a g r a v an o califican de m a n e ra c o n c r e ta un t i po básico h a ce q ue estos últimos s e an p e r s e g u i b l es de oficio. La a n t e r i or situación, s in d u d a, acontece c on el artículo 2 41 d el Código P e n a l, q ue a g r a va de m a n e ra específica el 12

CASACIÓN No. 46110

ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA h u r to c u a n do q u i e ra q ue c o n c u r ra a l g u na de las causales allí previstas. Y lo m i s m o, h u e l ga señalar, o c u r re c on el delito de h u r to calificado previsto en el artículo 2 40 d el e s t a t u to p u n i t i v o, así c o mo c on la estafa a g r a v a da c o n t e m p l a da en el artículo 2 47 ibídem, q ue no r e q u i e r en q u e r e l la p a ra la iniciación de la respectiva acción p e n a l, c o n t r a r io a lo acaecido c on el h u r to tipificado en el artículo 2 39 y c on la estafa a q ue se refiere el artículo 2 4 6, m e n c i o n a d os e x p r e s a m e n te p or el n u m e r al 2° del artículo 74 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, s i e m p re q ue la cuantía no e x c e da de ciento

c i n c u e n ta (150) salarios mínimos legales m e n s u a l e s, según la modificación q ue le efectuó el artículo 1 08 de la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1. En tales condiciones, en craso e r r or i n c u r r i e r on l os j u z g a d o r es de i n s t a n c ia c u a n do exigieron la realización en este caso de a u d i e n c ia de conciliación c o mo r e q u i s i to p a ra ejercer la acción p e n a l. Es más, el y e r ro de los s e n t e n c i a d o r es no se quedó ahí, p o r q ue así fuese cierto q ue el delito a t r i b u i do requiere querella, la solución en los casos en q ue no se i n t e n ta la conciliación no es la absolución s i no la n u l i d ad de la actuación a p a r t i r, inclusive, de la a u d i e n c ia de imputación, c o n f o r me lo concluyó esta Corporación en reciente decisión ( C SJ SP, 4 de j u n. de 2 0 1 4, r a d . 4 1 6 3 7 ), en la c u al reiteró su j u r i s p r u d e n c ia al respecto ( C SJ AP, 2 de dic. de 2 0 0 8, r a d. 2 9 9 5 9 ). 13 CASACIÓN No. 4611\ ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA En el p r i m e ro de l os citados p r o n u n c i a m i e n t o s, en

efecto, se señaló q ue la no realización de la a u d i e n c ia de conciliación reviste la capacidad de g e n e r ar la invalidez de la actuación p or afectación al debido proceso en aspectos s u s t a n c i a l e s, p or c u a n to p a ra el ejercicio de la acción en relación c on l os delitos querellables es r e q u i s i to de procesabilidad la celebración de u na a u d i e n c ia de conciliación preprocesal en l os términos señalados p or el artículo 5 22 de la Ley 9 0 6, en la q ue b i en podrían las partes llegar a un a c u e r do q ue p o n ga ñn a las diligencias. En c o n s e c u e n c i a, en m o m e n to a l g u no le e ra dable a los j u z g a d o r es d i c t ar absolución en este caso, bajo el a r g u m e n to de no h a b e r se i n t e n t a do la a u d i e n c ia de conciliación. Más aún, c o mo q u i e ra que, en realidad, el p u n i b le a t r i b u i do no requiere q u e r e l la p a ra la iniciación de la acción p e n a l, lo que les correspondía e ra e m i t ir s e n t e n c ia de fondo, a p r e c i a n do las p r u e b as p a ra d e t e r m i n ar si la c o n d u c ta d e s p l e g a da p or la

a c u s a da es típica, antijurídica y culpable y, p or consiguiente, m e r e c e d o ra de sanción p e n a l. Al no proceder en e se sentido, q u e b r a n t a r on la e s t r u c t u ra del proceso p e n a l, a c u yo t e n o r, u na vez se s u r te el trámite o r d i n a r io del proceso, i n c l u i da la celebración del respectivo j u i c io oral, lo que sigue es p o n er ñn a la i n s t a n c ia m e d i a n te el p r o f e r i m i e n to de la respectiva sentencia, salvo la c o n c u r r e n c ia de c a u s al q ue e x t i n ga la acción p e n a l, lo c u al no sucedía en este caso. 14

CASACIÓN No. 46110

ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA La vulneración d el debido proceso en aspectos s u s t a n c i a l e s, c o mo o c u r re aquí, c o n d u ce a la invalidación de la actuación, c o n f o r me lo d e t e r m i na el artículo 4 57 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Y c o mo esa debe ser la decisión a a d o p t ar en el presente evento, la C o r te no podría en m o m e n to a l g u no e m i t ir p r o n u n c i a m i e n to en t o r no al s u g e r i do p l a n t e a m i e n to d el

M i n i s t e r io Público, e x p u e s to en la a u d i e n c ia de sustentación o r al del r e c u r so de casación, c o n f o r me al c u al la c o n d u c ta d e s a r r o l l a da p or la p r o c e s a da carece de a n t i j u r i d i c i d ad m a t e r i a l. Al respecto, más allá de q ue ese esbozo desbordó p or c o m p l e to el t e ma f u n d a i m e n to de la d e m a n da de casación, lo q ue de p or sí es d e s c o n o c e d or del p r i n c i p io de limitación q ue g o b i e r na el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, es claro q ue la vulneración del debido proceso p or p a r te de los falladores al m o m e n to de p r o f e r ir la s e n t e n c ia i m p i de a la C o r te a d o p t ar decisión d i s t i n ta a la de decretar la n u l i d ad de la actuación, a efectos de q ue se c o r r i ja la i r r e g u l a r i d ad detectada. En c o n s e c u e n c i a, la S a la procederá en el s e n t i do i n d i c a do e invalidará el proceso a p a r t i r, i n c l u s i v e, de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a. S in e m b a r g o, se abstendrá de

o r d e n ar corregir la anomalía c o m e t i d a, c o mo q u i e ra q ue la desaparición jurídica del fallo de s e g u n do grado g e n e ra la i n m e d i a ta extinción de la acción p e n al p or el s u r g i m i e n to del fenómeno de la prescripción. 15 CASACIÓN No. 4611& ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA En efecto, de a c u e r do c on el artículo 2 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la interrupción de la prescripción de la acción p e n al se p r o d u ce c on la formulación de la imputación, a p a r t ir de lo c u al el término prescriptivo e m p i e za a c o r r er de n u e vo p or un término i g u al a la m i t ad del máximo p r e v i s to en la respectiva disposición p e n a l, s in q ue en m o m e n to a l g u no p u e da s er inferior a t r es (3) años. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 89 de la p r e c i t a da codificación procesal, la prescripción o p e ra si s u p e r a do el referido lapso no se ha d i c t a do s e n t e n c ia de s e g u n do grado, p u es a p a r t ir de e se h i to p r o c e s al el término se s u s p e n de p a ra e m p e z ar a c o n t a r se de n u e v o, s in q ue e s ta

vez p u e da ser s u p e r i or a cinco (5) años. P u es b i e n, el delito de h u r to a g r a v a do a t r i b u i do a ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA se e n c u e n t ra i n i c i a l m e n te p r e v i s to en el inciso s e g u n do del artículo 2 39 del Código P e n a l, p u es la cueintía d el ilícito no excedió l os diez (10) s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es (recuérdese q ue el v a l or d el objeto sobre el c u al recayó la c o n d u c ta ascendió a $ 5 1 . 8 0 0 ). E se precepto, c o n s i d e r a n do el i n c r e m e n to previsto en el artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, establece p e na de 16 a 36 m e s es de prisión. S in e m b a r g o, c o mo se t r a ta de h u r to agravado de a c u e r do c on el artículo 2 41 d el Código P e n a l, dichos g u a r i s m o s, a t e n d i da la modificación e f e c t u a da p or el artículo 51 de la L ey 1 1 42 de 2 0 0 7, d e b en i n c r e m e n t a r se de la m i t ad 16 CASACIÓN No. 4611 & ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA a las tres c u a r t as p a r t es p a ra q u e d a r, el p r i m e ro en 24

m e s e s, y el s e g u n do en 63 meses. A h o ra b i e n, recuérdese, c o n f o r me a lo establecido en el artículo 2 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a p a r t ir de la formulación de la imputación el término prescriptivo e m p i e za a correr de n u e vo p or un lapso i g u al a la m i t ad del máximo previsto en la respectiva disposición p e n a l. P or t a n t o, los 63 m e s es a n t es referidos d e b en d i s m i n u i r se en la m i t a d, operación aritmética q ue a r r o ja c o mo r e s u l t a do 31 m e s es y 15 días, c a n t i d ad inferior a tres (3) años. Pero c o m o, al m i s mo t i e m p o, el término de prescripción, según la n o r ma a r r i ba citada, no p u e de ser i n f e r i or a tres (3) años, será ese m o n to el l l a m a do a t e n er en c u e n ta en este caso p a ra tales efectos. D i c ho término ya se superó en el p r e s e n te evento, p u es la imputación se formuló el 29 de m a r zo de 2 0 1 2, es decir, los tres (3) años se c u m p l i e r on el 29 de m a r zo de 2 0 1 5, a p e n as tres días después de proferirse la s e n t e n c ia de

s e g u n do g r a do q ue q u e da c o m p r e n d i da d e n t ro de la invalidación q ue decretará la Corte. La S a l a, p or t a n t o, casará p a r c i a l m e n te la s e n t e n c ia i m p u g n a da y, en su lugar, decretará la n u l i d ad de la actuación s u r t i da a p a r t i r, i n c l u s i v e, de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia p r o f e r i da el 30 de n o v i e m b re de 2 0 12 p or el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al de Pereira. A su vez, declarará la extinción de la acción p e n al p or prescripción en 17 CASACIÓN No. 46110' ADIELA DE JESÚS PINEDA BEDOYA relación c on el delito de h u r to a g r a v a do y ordenará la preclusión p or razón de e se p u n i b l e. Es de a d v e r t ir