CSJ - SP7830(31-07-1997)

CIERRE DE INVESTIGACION/SITUACION JURIDICA/| MEDIDA

DE ASEGURAMIENTO/ENRIQUECIMIENTO ILICITO/PENA El inciso primero del artículo 438 del Código de Procedimiento Penal dispone que, “en ningún caso podrá cerrarse la investigación sino se ha resuelto la situación jurídica del procesado”. A su tumno, el articulo 387 ibidem señala que dentro de los cinco o de los diez días siguientes a la indagatoria, según que la persona se encuentre o no privada de la libertad, el funcionario judicial deberá resolver la situación juridica dictando medida de aseguramiento si hay prueba que la justifique, o absteniéndose de hacerlo. Con medida de aseguramiento o sin ella, una vez definida la situación Juridica la instrucción del proceso continúa sin que haya ninguna norma que diga que si se amplía la indagatoria es necesario volver a definirla, y realmente una orden en ese sentido sería absurda desde el punto de vista de la agilidad que debe tener la actuación sumaria, especialmente si se tiene en cuenta que la etapa de investigación termina con un nuevo y más riguroso examen de la situación jurídica, en donde no solamente se evalúan las pruebas recaudadas y se mira lo atinente a la medida de aseguramiento, sino que si se profiere resolución de acusación se concreta la denominación jurídica de los hechos por los cuales debe el imputado responder en juicio. El sindicado puede solicitar cuantas ampliaciones de indagatoria considere necesarias (art. 361 C. de P.P), pero ese no es un mecanismo que obligue al funcionario judicial a profertr sendas definiciones de

la situación jurídica. - Asílas cosas, independientemente de que en la definición de la situación jurídica se haya impuesto o no medida de aseguramiento, del número de delitos allí endilgados, y de la denominación jurídica que se les hubiere dado, es en la resolución de acusación en donde se definen los cargos, por lo tanto creer que entre las dos providencias debe existir congruencia es darle al primer pronunciamiento un alcance que no tiene, y desconocer lo obvio, esto es, que si después de definir la situación jurídica se puede seguir investigando, es de esperarse que las nuevas pruebas puedan dar lugar a que lo consignado 276 GACETA JUDICIAL Número 2490 en ese proveído sufra profundas modificaciones. Incluso podrían presentarse cambios sin que surjan riuevas pruebas, simplemente porque al momento de calificar ya se tenga una mejor comprensión de lo ocurrido y un más informado criterio para decidir. Trasladando lo anterior al campo de la casuística para una mejor ilustración, podrían darse, entre otras, las siguientes situaciones: a) que en la definición de la situación jurídica se impute un delito, y al momento de la calificación se estime que los hechos investigados dan lugar a dos o más punibles en concurso; b) que en la definición de la situación jurídica se dé a los hechos una denominación, y en la resoIución de acusación se considere que es otra; c) que en la primera oportunidad se diga que no hay lugar a medida de aseguramiento por no haber suficientes elementos de juicio sobre la tipicidad, la

antijuridicidad, la culpabilidad, etc., y en el momento de la calificación se encuentre que hay mérito para enjuiciar por uno o más ilícitos. En síntesis, lo que se califica a continuación del cierre de la instrucción son los hechos que fueron objeto de la misma, y sobre los cuales se indagó al sindicado, y para hacerlo el criterio que se hubiere expuesto en la definicién de la situación, jurídica no constituye ninguna limitante, todo lo contrario, si en ese pronunciamiento se hubiere cometido algún error, es la oportunidad para subsanarlo. Dicho de otra manera, si bien la definición de la situación jurídica es un requisito procesal para poder cerrar la investigación, su contenido no limita el de la calificación. Según el diccionario de la Real Academia de la lengua española, gestor es el “que gestiona”, significado que indica que no hay ninguna impropiedad en su uso para denominar la actividad desplegada por los Congresistas respecto de los auxilios, porque de acuerdo con la leyes que rigieron la materia (Ley 25 de 1977, 30 de 1978, 14 de 1987, 55 de 1988, 61 de 1989, y 46 de 1990), a ellos correspondía identificar dentro de la circunscripción electoral por la que fueron elegidos, las entidades y los proyectos merecedores de la ayuda financiera de la Nación, para lo cual entregaban los pliegos correspondientes a las Comisiones Cuartas Constitucionales Permanentes, con quienes se hacía el reparto. Esa era la “gestión” que debía hacer el Congresista ante la Corporación para lograr que se le adjudicara una determinada partida a una persona o entidad, primer paso sin el que no se podía aspirar a ser beneficiado con ese tipo de ayuda. Independientemente de si en la historia de los auxilios alguna vez se le negó la asignación de una partida a una persona o entidad sugerida por un Congresista, lo importante es que a quienes se les entregaron dineros fue porque en el trámite intervino un Senador o Representante para incluirlo en la lista de beneficiarios.

Número 2490 GACETA JUDICIAL

277 El tipo penal de enriquecimiento ilícito por el cual se produjo el lamamiento a juicio describe la conducta diciendo que el “servidor público que por razón del cargo o de sus funciones obtenga incremento patrimonial no justificado”, concepto que comprende todo ingreso de bienes a ll u ep ga ot r di im no en ri oo ed ne eu fn ea ct iP ve or s oo n ea n, tíy ta u los se a vn a lm oru ee sb ,l e is n do e pi en nmu de ib el ne ts e, m ey n td ee sd de e que con ellos logre una solvencia económica o simplemente alcance a cubrir parte del pasivo continuando con numerosas deudas, y sin que importe si el ingreso lo ahorra, o lo gasta en cosas innecesarias, o lo dona a una buena o mala causa, etc. A t ram ea n ee l r sa i gud ie e ne tj ee :m p ul no sq eu re v ia dy ou r da p úba l ic co om p tr ie enn ed e ur n el p ap tu rn it mo o ne in o es mt uu yd io a lts oe

que se le impute el delito de enriquecimiento tlícito, no con relación a todo su patrimonio, sino a ese específico incremento no justificado, así p sn a ao br eas , e a c eu syu aan a p a rcs uru eem bdi aa t a scm eiu óy dn e cni rom e p tso aer t n “a e cn c ut e ae s n i dta oat e d sn eid ci t rd a ea m q ue is nu e rp as e ni r it cu cta a oc l ni , o ó cn p i u mee isc e o nn c tó o om m si o c a es s, ePp le ec si al oe ps e rac ci ien ot ní ef sic o as, r itt mé éc tn ii cc ao ss . o artísticos”, no para hacer unas simmSi i ee nl tt oi po s ols oe e sen t pe rn ed si ee nr ta a e cn uas nen dt oi d eo l sa eb rs vt ir da oc rto , p ube ls it co o es m, a nq eu je e el se un mr ai sq ue qc ui eiqd u ne e gs rb epo sor osd se e en , i lícss ieu t osg c ea hnp aea sr tc a ai r d íaa u d n u mne oac no tn e osó pm e qi c uc i ea e dd ee en as ca at ue l en v rc o di c oó o n n cd oua nl c t sp o ua tr p cai a pm r iao t n ai loo

b nt oet not e ra erlPp co ou nbd tri ree asn r.t i ae ,s C o emt se o n dd er e cí s i a r,n l óg iu i nn c do em pa l eay no dir n i t eec nra tpm erp meo t e a nc td ie eó n a dc ecc oi ró lrn a e c ri t ian q d ue enb zoi a d ea s q uq eeu se a t el ro s is i g n ao m á uls na qns o ue er v ei s td t io pá ir n f ij cp u au sb tl elii fc eio nc, a r d ios qi s u, es e c c ip u mar ilu eqe nub ti oa e ra iq l u íce s i te oa .a s lau cf ua av no tr í a,i ng esr e as pa lr io cn a bld ei ne lar o ns o rq mu ae El artículo 61 del Código Penal señala como criterios para fijar la pena d dee ln t hr eo c hd oe pl uos n iblí lm ei ,t es el s ge rñ ada ol ad do e s cup lo pr a bl ia lile dy a, d ,l a lg ar s a cv ie rd ca ud n sty anm co id aa sl i dd ea d ae tesdn ou sa ec ié dn e co oa ng cr ua rv sa oc i só en dey bl ea P tp ee nr es ro n ea nl i cd ua ed n td ae l ela g ne únt me e. r oA sí d e mi des lm io t, os .t ratánqSi u ii en ri ec i ia nd ta e rpla o na eu rd i ae ln gc úi na rp eú cb ul ri sc oa coc nu ta rl aq ui dee cr ia

s id oe n eslo s resu sj pe et co ts o p dr e oc lae ss a cl ue asGACETA JUDICIAL Número 2490 278 les estima que aún es viable y oportuno hacerlo, debe formular la impugnación antes de que las demás partes hayan intervenido en el debate oral, pues si lo deja para el final ya no es posible darle curso porque se lesionaría el derecho de contradicción. . Del mismo modo hay que entenel daretírcul o 270 del Código de Procedimiento Penal, pues no obstante que dice que “la objeción podrá proponerse hasta antes de que. - finalice la audiencia pública”, para esos efectos ya no es procedente hacerlo en la etapa de alegaciones de los sujetos procesales, último paso del debate público, pues como ya se dijo, con esa interpretación literal se afectarían garantías constitucionales y legales de los otros intervinientes. Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal - Santa Fe de Bogotá, D.C., julio treinta y uno (31) de mil novecientos noventa y siete (1997).

Magistrado Ponente: Dr. Ricardo Calvete Rangel

Aprobado Acta No. 90 Proceso No. 7830 Vistos Procede la Sala a dictar sentencia en el proceso seguido contra el doctor Leovigildo Gutiérrez Puentes, por los delitos de peculado y enriquecimiento ilícito. HecHos Funcionarios de la Oficina de Investigaciones Especiales de la Procuraduría General de la Nación, presentaron a la Jefe de dicha dependencia un informe de la indagación adelantada respecto del Representante a la Cámara Leovigildo Gutiérrez Puentes, en el cual concluyen que no h rra iy e ntu en sa dr ele la ic ni vó en s tiló gg ai dc oa ye n lt or se inlo gs r ed soe sp ós oi bt to es n ide of se ct du ua rd ao ns t e en l osl as a ñc ou s en qt ua es fuc eo -- ron analizados. La Jefe de la Oficina de Investigaciones Especiales acogió el informe y d S p N P li aru a r ss o cp e p c i sr cu e ó ue us s n p emo o u, n a e t s apr t se ed qm a ne ui a li bt l eJi ae sr u nn s cp t aof ci r roo c a i nt i a o a e ssc n ,euo lr pp iai f aqr ia v cnuas e te z idc veq ia i uu m dce qt ai o u dé e m e n s n iet t e si no pc ie ea s o lrs at i fn lu eó cíd c c u d ii ace ta l o ir , a o at n s o eay ld rala a raas l e v D ci lP e al aaa r l ubs o de a i c avgld u ei rai rd r odl aa i ni ad d g g o ue nr an d u cc e p

i miaa G ó eras e n rad n oe ela sar a A atanl is sla t n u a enC r n pdo t t rer e u ot u ese n l -a a b h oa i czs ho o cq icu eoe n n tss oii sgr nv ai sce er i to o en n n e ts ap ar ma p io lr ac pur ene s d oi svt aa lr (o r $ 6q 8u d 1e e . 8e s 7n e 0t i .r s 0e c 0 i 0e )1 n ,9 t 8 o8 s d e y o c lh o1 se9 n92 t c, ua a lee yl s uC no c n ug amr rie els nli tos ant ea s y Número 2490 GACETA JUDICIAL 279 cv tls o iee a ti nd nas o t cl s a um eni neel y t tn l ot ao d r n oee s d ms e i s lu m cc isi ol p e enn d sst pi oio ef s gse nov r ase e (c i n $n t i 6t e ( o 1i s $ n 1o 2 e .c 4 s 1ch . 5uo 5e 0 p9n .om 2t 0ri a . 0l s 0 0, v0 )p a 0 ,e l) s oy o r ss v a ue d mi e( c n a$ ht4 si e6 ec q m. iu u s1 ua e c2 yt is8 r e . o n0 s td0 uom e0 psvi e) ul

r el ioc lo onto n rcoer essr , a e ms sq ip uu q l so i u l n n oed i n ide e e nan sn gn rt d eoa c ss o i o t e sr n .na u t os on-- ACTUACION PROCESAL oel i dM oi I nn eii nsc ti ea ird na i d o a gla aP túi obn l rs i it c ar o u c ec y l ió l ian ms puc o to bn at de onf ,iu dn ad ys a m ende un rt la ao n t pe re in ml eal ras ai np v pr e asu rte tib ega as c di eó a np l ao r pt dr iea v ld i ia a gs , e ncp f io u aer sse i gnle a cp ii odi nó e s qu be a nce ax rp ili ac sa ,r a añe ol d pe os rf a as ñe o , ex di e st 1e 9n 8t 7e ae nt 1r 9e 9 2,s u y r ce ont ma os sy u la as c tic to un dqrfu uee eq ueda sr er i dor l e ims p ip a tu r ae a r s at qa us e a g dpe er cn e ie c rr i a sl a qe r us a e sy u esa s b oss e t xr pa dlc iit nca eas rc, oi so ne en s p, rv oar vyi eaa ns íq aueo n p o nr o d et u en r pai r d éa d sed te ars me oci sf b ,u oe d lao sn a ec li eo cn ce is o, n ess .o bregiros, y actividades orientadas a obtener recursos para imrrede

ne e ei mn vc nn p nt ei ge i or b rlrE ee i s tóon óz ig n da a ocd p nl si ua o r s d as o ei tms v egc r nae e ua i onng i e ci eu edl n ie j oa dn d es n ó ud o nt c a tp e a a oe faq csr u iu ip x rds ea óie m or m n l ant ii ae a oe l l ss dll ql , eo a o ud nse eo , e l l s asa i se l r n aa en g o n n gdt o t e ei i e nqdn e td uj a l pe eeu d el so r e st a s os itc ud s deou sa emdas o pl Pu o s ovgs u ree e i d i br i n a m di aol t fe e ed e ia n p e oui s c annn a ric qat ñ tua o pe o eo ar u ns r rr ms a o e ea d eg s d né nd oó l ep , to u s o ey uRs ms e po s at yob pí m a nrr r a d ehe e y e a j s e oeb l ae rv fíl bnao i ua Is s at eac i re a vr t aa na ee fu t mx,cx u, de áii e e sbl r qi i y

ou éd no na leo os .o A continuación se le Preguntó por cada una de las consignaciones en qd ddl uea oi s en n e aeq r s c su o a uie s s o n oreq oa iu p sp ge e a e rr nyae i cc n vi oe g eo b r nn ee teq ds au s ea e , cr ído aenb a e n d ala óe o lf ns ai c eu rc u gs eai o sla c. r ic i ou co se Ros ,n n e t t sa e pd dse s e e , t c v ó t oa ou lcx uo qi n cul d iei e o o el ns e o e r tf si a rl n e an s p dc oe po r cr n oq os tnu di re sug aicn ngtea snoxr aa po ccln cd ii e ic o oa no nr p e a er sl sée slag et ci xa arr pm naa o u czr s s eóo , o -nn ladas, etc. deteL na c iós ni tu pa rc ei vó en n tij vur aí di poc ra elf ue d elir te os ue del ta p ecc uo ln a dom ed pi od r a exd te e nsa is óe ng u er na m li a e mn ot do a lid -e qd ua id n cd ee ma ip lr lo op ni ea sc ió nn o, v ece in enc ta on st id ma ild pq eu se o s en ( $e 1s 1e 5 .m 9o 00m .e 0n 0t 0o ) , se a dve is rt ti im eó n de on ac l ie sn it noms rd i iei ag ec su n a i td r l oo aí sa ie len i í x cn ipve tll oe i .s cm t ai i cs g iam ono nd e o s, ,a ut yo p oq duq reu í e a d es do anb ror e s le ure gl ai rr me ps at u o t l a a bde l il e m pi uan l t c ar p ce e icm óue nln at do do e, p ua n nt i ri s em a nto rin isi qfa ua el c c t ios --e pecuC lao dm oo , c seo n ls e e cc ou ne cn ec di ia ó d le i bel ra tac do n ps ri og vn ia sc ii oó nan l d ae ll dv ea tl eo nr i de on d yi l sg e ad co o nta i nt uí ótu lo p ed reGACETA JUDICIAL Número 2490 280 feccionando la investigación con la práctica de numerosas pruebas decret ea sd ta as b led ce e r ofi lc ai so , ray z oo nt er sas ds elo li dc ei st fa ad sa es ep xor i ste el n td ee fe en ns to rr e, lat od toa ts a lie dn ac da m di en l ad da ins e roa ingresado a las cuentas corrientes, y las rentas reconocidas.' Una de las diligencias fue la ampliación de la indagatoria,? en la cual el doctor Gutiérrez Puentes tuvo oportunidad de referirse de manera extensa y detallada a sus movimientos bancarios, y a la pregunta del por qué éstos eran superiores a sus ingresos, contestó que en dos oportunidades anteriores ya se había referido a ese tema ante la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de explicar que los dineros de las campañas políticas

provenientes de donaciones y diferentes actividades, los había manejado en sus cuentas de Bogotá y Villavicencio, además hace una relación de dineros que llegaron a su poder por distintas causas, para terminar diciendo lo siguiente: “El total de estos movimientos bancarios de acuerdo a lo manifestado en esta declaración suman más o menos setecientos millones de pesos; de manera que ello demuestra que el movimiento bancario realizado en los cinco años que se investigaron tiene fundamento real de acuerdo a las pruebas que he aportado y las explicaciones que he dado”. (Cursivas de la Sala). Cerrada la instrucción, dentro del término legal el defensor presentó su alegato de conclusión, en el cual, en capítulos separados, se refirió a los delitos de enriquecimiento ilícito y peculado, solicitando para cada uno de ellos preclusión de la investigación.

RESUMEN DE LA ACUSACIÓN

1. Según los datos recaudados por la investigacién, cuya relación sirve de soporte a la conclusión, de los seiscientos once millones ciento cincuenta mil pesos ($611.150.000) consignados en las siete cuentas del a (c $1r 2i 5m .i 4n 0a 0d .o 0, 0 0) ci ce on rto r esv pe oi nn dt ei nc in a co c onsm ii gl nl ao cn ie os n esc ua ent ro efc ei ce tn ivt oo s o em ni l chp ee qs uo es s girados por propietarios o rectores de instituciones beneficiadas con auxilios sugeridos por el doctor Gutiérrez Puentes, o de becas manejadas a través del Icetex. estaA bl l en co i ds oe r ud ne vre ec ri db ao d el ra os e nx ep gl oi cc ia oc ,i on coe ns s id se tl e ns ti en di ec na d so u, g erse i rl e ca oc mu os a bed ne efh ia cb ie arrio de los auxilios parlamentarios a colegios € institutos de educación form p pa a orl rt e a e p d ri e o n pf l io a a r cm c ia a ól n n, t

, i dc a eo d nn crc aeu lc iy i do b ais dd a.d d u e Ee sñ ato ua ts o rc l oo n mg adr tua ecb rta ia a lq fu u ye e encl au le cig ofo i n c ca ul de r a s e on c t o hr m oe og m a opr gea écn nu el ou a .n d a o

2. Descontando del total de consignaciones acreditadas el valor de lo ji um sp tu ift ia cd ao d os,a t qít uu el do a de u np e sc au ll da od o, de y t rl ea ss c is enu tm oa ss tra ec ie ntp at ad y as si etc e om mo i lld oe n esi ng cr ie es no ts o

Número 2490 GACETA JUDICIAL 281 tm(c EmTn ain $u iro l 1ele mv n 0l ise p lto 11pn e n a .9ot se p19n oa s e50yd s s 7, i os . y e c i s (0n ei $n 0tt e c 8eu 0n (e i 8e )t $s e .o mv

; 2 n 5 ie 7t 1l .a os 9l e 3 e o .nm l 8t n i 0o 0el es u 0 . n 1s n 0 0t 9 )ap 0a 9 ;ne ñ 0 1 s o o m ),o s vy i .y s e l c o elco i ncu ob( e ha nj$ n ete e 13 tr nt 9s3 ooo t 9 7 s a

2. , d1 m c se i9 yie l v9 es ep. one ie0 ctp n ns0 hoe t tq0 o s a iu ) o sis, i cy m e s i tia n en l(s u lci $ en ou ma 6 v s n i2 eeí e l.:E n s lx 1 t m op 7e ai nl 4n l q ei . u sc 0 p i a 1 y0 e n c 9 0 ts ii 8 ) ro esó 8 ; es i n,n s e t ct o( iee ssa $ e nt e 5 n e s 7 tmn de . o1 id in 9 s9 li et 6 8 b ca 99l oi .,e p cn0 , y e hu0 es e0cd no vi )c o n -s eo ;s --

h ene dc ihP lor g e av dfi u oo e ae lcl a elc xio fr i cr c oe a nds gop r o en scd ioi sm te o an te ce on mra oiná ql ui aes uci tis o m ri p er mno atb toa e t rio i ar l li í o ci t do ey l ds meu is st s ma en orc .vi ia dl o, r e pl úba ln it ce or ,i or y

PRUEBAS PRACTICADAS DURANTE EL JUICIO ea rn au e mn uc yi a difd íe c ils u saa beb ro ga ed n o dóm na dn ei fe ps ot dó í anq ue se r no l oce ar la i zan de oc se .s ario insistir porque qgel a u t ea o c rD diue easn cat rd yr e oo ts óu d te u lpl av o so s i tn peot rrpe uir o eor r r bo t ag u sa an .t mi o pdr lai io d a ciP d ór ee n v ,ai ms pt co l o i nae frn o re l ml a est r vá se em ri st hie ao bn íd e ae s l da r ie sa n pu d ud i ei d se a tn s oc i ea en n p lú a e lb il n ai d uc a ta - o, cEm ixi epn nea tr2 r e. t icD ae i e l a l av o af sl Ui eoc n ri i o c d ud aes m de p llo o i dsr eó d pe Pen p oró o lj r iu ci íla c p a i a o rp Jtsr ue á d c iot cdci iec a aa s l i u nod dne e a pdu r lon ao s f Fed isi c si cc o o ant n l a a ílm ael .e n d u e nl iP i ve t er oi r c si d ia e tl a, rP ipp e oca ur la pa ed rd o te . et ne er L -- a pg nl ra a ur od n co cq e 3 au s. e

a p lA o .au rc l on lnq ee l gu ópe o M s i lnt an ieo sr dti es eoe r mr ii aot d nr aa ddt d a a e la p qlr Ia un o etcp eai rla i li eom f re i hcn uat p bc ae i ir ó ean r d ae u cn ou pnn esaa rt b i mo t ip g u tr ia iu rd de so ob e a , p a er cne te ss u e apn rao t r p ó to e cr ot p mou ci odn v eo ilr , ss uoe jpt eñ eo ta rr oo- -

INTERVENCIÓN DE LA AUDIENCIA PúBLICA

A. EL PROCURADOR DELEGADO Inicia su alegación lamentando que la justicia tenga que ocuparse de yp o qr u iq eu ni ee sn es h anh a vn u es li td oo ele l de ig ni ed ro os pp úa br la i cr oe p fr áe cis le n bt oa tr ín l Pas a rad if si uc su lt apa ed te is t od se l inpu se ab nl oo s, . -

GACETA JUDICIAL

Número 2490 282 Frente a la historia corrupta de los auxilios los legisladores sensatos idearon leyes dirigidas a regular de manera adecuada su uso, y a evitar la r l l l e ca aa u s oop g c m,li a e o prñ y,e ma oa s u r on tpd ti aee er n d s mo a as ia rd d el o , ntg n tu a dd en ompe o b e s ir t q o é os u e n d e d a e e sr s e t le so as c t l su l aás tn sa n

i om m ac l apso eb ei yl a r n e he v s sg oi ,aa ó c nns o d d, n p eo an ,o m rp u eqa er nr u sga te p te e e en rc mq o ciu i aa ae e lse n ont y l e a ar s la ne as ds o o s e mld saui u pncn n o rie eo ecór rs suo n a tp i ae gdH s mde ie t e o ag á dsna n ob r e u a c p r P e dle e as an a rri s l ld uaaa aa n,q n md u de ee gos nyl r tl ap oo vd e os .ee n r Son inaceptables las explicaciones del doctor Leovigildo respecto a din Ge ór mo es z , re qc ui ib ei ndo s r ecd ie b ióp e mr ás so na ds e df oa sv co ir ee nc ti od sa s mic lo ln o nel so s dea ux pi el si oo ss, y c go irm éo a e sl u s fe añ vo or r e pn r ocdo es s ado ot re es n a loñ so s ú ltm iá ms o s de a ño oc s he tn rt aa i cim oi nl ól o sn ue ss fd ue

n cp ie os no es s. , E ts r aie cv ii od ne ón te a laq u Ce o r-el p s u m deo n i e r la ud ea de sc a i s sió c d gn a enj dia ef qsa i u c e gl aa d r te a i eq tv ru ir a ae te n us dcp o u pe n o r qr a t ut én a ee s,c n t ie aa nc y m o í oa nq s, sou , e e y s p vo art en ger n aca t ni di aeb c íi rao dr e enn e ó gc ai de lbl ól oa al a nd rc i dl eno oa sen s , rf eoi le a dxn decpz iua u na r ds e a aa r sd s oe dl e oql fs iE u igp es ce u it r aéa a ltd s s e o n d í iee a rv n inia t g nl r ivi e c deé g o orn na od r s ao l í é- e - l l, o más sagrado que es la tarea de la educación. d ene s vtE iil s n ta aC do o dn s eg r le a a s s i las c t aea ld iu dcG aau dct eii sóé nr d,r ee l z y s uP e jlu ele to on t ce o acs n ts it vis oe t , uya fep u r no cup ini o ó n p ae rd c ie u o l d a pi d ún o be lr io p cs o o r q cau ope n r o de p is i st a pa c ob i na ó in nb d p n p ci i l o a ol r a r ni e n a td c ia t ied o p nan r r gdee ev ej s e nu m,

d r tr e i t eí d s id sm i c ri a utc e s ca a qs i od ut ó no es nr s o ,o ib s y a gr ne p lp a oy ol cr sae f iqs nu ou co en ne us ac e a di t so bod r , ani o sn a ete nr l ar oi uo o ses cs uog, i s bo n s cdey e cos a ure eve d naq d íl tru au o a e ssc s a l .oec e d s lni i t Uós Cmr nnp ooe o nvgn gq siaí u r eb ma e e ga i s un e is n.l n sou dts t o o aL d t s ae o es em lt p rda eai erb m n ea ea m bln nc o ee s, ti nd o ó ei a n ftc u ia eo x c sn c iy i l i ai qól u do uo nn oss e el dinero lo perdía el Estado. Se ha establecido sin duda que la cuantía del peculado es de ciento v qe ui en t ci oc ni sn tc io t uim ri ,l lo an e fs a, lt a y du en jud si tn ie fr io c aci in óe nx pl ai dc ea cd uo a dd ae , tr ee ns rc ii qe unt eo cs i mim ei nll to on es il íct ii toe .n e f q d nsu u a ouden sf, ,c rL ii su do e c ne o n o ig a t ñmo r r p op ai o st oo r ad rse y t l d aae j

y t l d aae j pr me ú ócf ib vu oe l e enr mi n ni c u er tdo n ss e ose il, i d t qq aa o u us d eo el , cla s i o n gc m oi e yec t ntao de p in er uldd u a donu iq ac eu u t p n e ra o e os rj n g h e r aum aé nn rpt n eli cac e isea r bin ss d i cc o rs á uc e nmo o ln dn obbt a s jr e l enl oa t aa c , od us i xoa iyq c l u a itse c n oe ao t sr mn ivd bd die die adb en é doe sa n rn tt ido d ep nr ea o ai c r dca t l oi, au e su a l dsr d o d a c aa a d idl ñ aeo so o --s u educación. B.EL PROCESADO da, D sii c he u bq iu ee r a po ad cr eí pa t ae ds ot ar l osd i ds ef lr itu ot sa n pd io d id ee n du on a u nal ib se er nta td e ncf ior az a ad na t, i cc io pan dt aa ,m i pn ea ro Número 2490 GACETA JUDICIAL 283 dn io o p so id eí tea up o or chs ou s rep er li en cc ci ip oi no es s .m orales, por su familia, y por el pueblo que leeptCdcntg sa ui ai oe ú nó t eds ne n ea o dt lg,ns o ecE r l r p ae d m adp e sp e aa ra dm or d pre le

o la i r ao a u g o o m l yu n r b el n c C o ao n na a oa o r tmd m na aa dau b sd e rdx s i te o ei i e i l d ol nn ti oe ,de oo tc u ss p e; e cot a t,e lim p éar e s ó s o art tni r jp t ema m u lr o im sp a tdo PYt ne e al mc pi a lne ee ac l id rts i nm av d a oao ío te a,a s a n l d s ce r ,t y ooe e i,e s p bt o o c rapr . sq p are u ,e el u a rg lel rei n aa e tg és t m nu eeo ni e et s d,g b s eno i l u i d, atcri e ep e aie a r a Cr un zrn eo xat ia qao s ie g mod u o l: r iso e s i iq .s s d o cu ie j ue pst óa l e iL roe ntm s no onr u l oá s c yo r sm ls es Ca i u ci

p, u in n tp rp a dia oe r o ra ocl s yg o t r i ;ea a aglup et cn ,n raa ni t a em a r v lod e m al ym lse sn agaa o r et lsm n í a s La l e at l etorn , e so yC opi gt r ooo aa pr m dlsdr e r j eiee i ed s a sm suo mi Pi ap ec rn áóa n ndas er sne- -i - -el - s snpeplS eene uau rs re r p adl au lp ea de eu qm gms e ue iit sd e sn no e e lt ri a a ns dd r e ut oo le i rr nb o a cone do r a a o d qr er auae sn deu p aa mn r bdd ii po e ro nr árb r i ea ,l ssrr o c tsee s ó rnq ee l m au t bi doó i ps o ee ai l rn gt e pe l ao usa ds u d ep o x er dr i do ee l ,ey bs i l e iop c, ehe et lE nc a o s ei ca,y t sa e lal rme de

se dn as o e en c , l t e ey o n e l En siclr saca sui t s e tag as a mu n d ,r n e odo o .toc s a ó eo mlt ms i on, o de o r n i fe se p o t tt u si ra n ee i ip na bd sea ud e s ia d di oc ede r o eqn ,an u p ve al e da sdrs ee a t v re ic mr qru ausa d-ee ee l pin rv ée sS r ti s ai ml óo ons C qpo e ul s ee o g i ro p eo cs r i b ia p óe l so dos e, l q u d re e e cts de oó rn l de fs e u ee pn dt u er e e d eg e só e aa dsu iex nvi el e ri r oo a .s r s Eet l i e dqn eue e fn enle sl a orf di on ni tq a ieu c ni i et ó o n e nd e o suel la p plo ad ne er s la d e ma iny vo er rí sa i ón.de los finiquitos - de los colegios y la aceptación de los regalA ol s,f ina nl i d re i fal sa , ca el n if cic aa nc ti ió dn a ds e ia gf ui alr ma a q lau e dee n los1 99 c2 u atn ro o hu ab ñoo

s do an nta ec ri io on re es s, , n li o g mr tmc ia iiu i oo ea se r ol n, n e tst s o o led o s t se e em cd n ueu ftr a ue ae l eds a it ln m n pir e i uz oa r la n ro lr c q, oo a unq n e u e a e sp hc r ai n e n odc c e c no i o em s a p g eo c e ae i sl dó eoe onn fsc .o e c ciq tao Sh u un ieu ó te b rs dao ,l e nve sé is pyd na a u gu e é ux dn sei l na l aci d r ao doa es d z n e aó la mn en c a, co u i r c n o izap n ós o ne o e ,r d s eq d p eur l nde ee oel s l 9e a 2e l psn n o ot s n r ó ml o q ao m us n i et he sa ua j mn ñ bót o no o o oss s mem ha ocso un o vev t bl ini e e o--- - - auxilios. c ai hn oc ro r o mi pl al ro an es p agd ae r pe is no ts e, r esp eo sr , qu ae b oglo a dd oe ,m á ys lol o que en do hs a ó dea pola ss i tc ao dr op .o raciones de C.EL DEFENSOR jurídE im cp a ie qz ua e sa ed v hi ar ti fe on rd mo a doq ,u e td ie el n e es lt osu di eo l emde el n te ox sp ed dei e jn ut ie

c ioy d ne e cela s ac ro in ov si cc pi aó rn a 284 GACETA JUDICIAL Número 2490 solicitar a la Sala que se profiera sentencia absolutoria en favor del doctor Leovigildo Gutiérrez Puentes. Concretándose a la acusación señala que hubo una variación en la calificación respecto de la medida de aseguramiento, por cuanto en ésta los hecho fueron denominados peculado por extensión, y además se insinué el delito de enriquecimiento ilicito, mientras que en el llamamiento a juicio se mantuvo el peculado pero enla modalidad de apropiación, y como autor en lugar de determinador, en concurso con enriquecimiento ilícito. Ante esto cree que la forma como se calificó el sumario atenta contra el derecho de defensa, por cuanto la norma dice que para calificar debe estar definida la situación jurídica, pero dicha situación no es lo mismo cuando se le dice que ha cometido un delito a cuando se imputan dos, pues mirando el efecto procesal de esa situación se podría encontrar la imposibilidad de acogerse a determinados beneficios, “y desde ese punto vamos a entender que no es tan sencillo mirar entonces que simplemente hablamos de una denominación, de una variación de la denominación pero que los hechos siguen siendo los mismos, yo diría particularmente y con todo respeto por la Sala que no es así, ¿por qué? Porque si el doctor Leovigildo Gutiérrez,

definida la situación jurídica decide acogerse por ejemplo a sentencia anticipada, lo único procedente en ese momento era sentencia anticipada “ p ao hír , el e l de el nit ro i qd ue e cp ie mc iu el na td oo iy l ícs ie tog u sr ua rm ge en t ee n q eu l e moel m p er no tc oe so enh u qb ui ee se s e t ce ar lm ifi in ca a do e l sumario, cuando se le dicta la resolución acusatoria, entonces vuelvo y r be ip ei rt ao , deh cu ib di ie dr oa aq cu oe gd era sd eo au na un o si dt eu ac esi tó on s i bn ec neó fm io cd ioa s ..p .a ”r .a Se il n pr eo mc be as ra gd oo , s ai nh tu es que constituir una nulidad puede plantearse como una referencia de tipo a dec ca id sé im oi nc eo s p pa or ra q ueha ci pa u edel e nfu t lu lr eo g arv er a q cu oe n stn io tue is r ta un n as en vc ii ol ll ao c it óno ma dr el e dse e reti cp ho o de a la defensa. Luego de hacer el recuento de la actuación cumplida desde que llegó la queja de enriquecimiento ilícito a la Procuraduría, y de destacar que en esas dependencias ordenaron en tres oportunidades expedición de copias con destino a la Corte, las cuales fueron inicialmente repartidas a diferentte rs a tM aa bg ai s dt er a ld oo s s, m isp mer oo s d he es cp hu oé ss , s ee l u dn ei ff ei nc só o rl a ei xn pv re es st ai ga qc ui eó n a ua nt qe un ed ie ln a do in sa t rq uu ceción se abrió por el delito de peculado, entiende que la naturaleza subsidiaria del enriquecimiento ilícito fue lo que permitió que al momento de la calificación ésta se produjera de la manera como se hizo, esto es, peculado por ciento veinte millones de pesos, y como se estaba hablando de una suma superior, la doctrina y la jurisprudencia de la Sala han dicho que cuando con ocasión de la función o en razón de ésta se genera ese tipo de incremento, la naturaleza subsidiaria permite cobijar esas conductas allí, razón por la cual al momento de calificar el sumario