CSJ - SP7856-2016(47666)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente SP7856-2016 Radicación N^ 47.666 Aprobado acta N° 179 Bogotá, D. C, q u i n ce (15) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te s e n t e n c ia d el 2 de febrero de 2 0 1 6, el T r i b u n al S u p e r i or de C a li declaró al doctor Edgar Zúñiga Hormiga a u t or p e n a l m e n te r e s p o n s a b le de la c o n d u c ta p u n i b le de p r e v a r i c a to p or acción. Le i m p u so 48 m e s es de prisión y de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, m u l ta de 6 6 , 66 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes, le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y le concedió la prisión d o m i c i l i a r i a. Segunda instancia 47.666 k ÉDGAR ZÚÑIGA H O R M I GA \ El a c u s a do y el defensor a p e l a r on la decisión. La S a la resuelve esas i m p u g n a c i o n e s.

ANTECEDENTES

1. Luego de q ue el 12 de m a r zo de 2 0 12 f o r m u l a ra

imputación, en escrito q ue la Fiscalía radicó el 11 de a b r il siguiente acusó al doctor Éklgar Zúñiga Hormiga de h a b er i n c u r r i do en el delito señalado, previsto en los artículos 4 13 y 4 15 del Código P e n a l, especificando los siguientes hechos: (I) A p r o x i m a d a m e n te a las 10 de la mañana del 29 de agosto de 2 0 1 0, i n t e g r a n t es de la policía q ue p a t r u l l a b an un sector p o p u l ar de C a li e s c u c h a r on disparos, v i e r on un h o m b re correr, a q u i en los transeúntes señalaban c o mo a u t or de un h o m i c i d i o. Los agentes lo r e t u v i e r on c u a n do pretendía s u b i r se a u na m o t o c i c l e ta q ue lo e s p e r a ba y e ra c o n d u c i da p or u na m u j e r. En un bolso q ue p o r t a ba el h o m b re fue h a l l a do un revólver calibre 38 largo, c on 4 v a i n i l l as y 2 c a r t u c h o s, coincidentes c on los q ue c a u s a r on el deceso de H o o v er A n t o n io B e t a n c o u r t. La c o n d u c t o ra de la m o to f ue identificada c o mo Lilia L o r e na M a r u l a n da B a y o n a, esposa

del occiso y a m a n te del p a r r i l l e ro y a u t or de los disparos, J u em C a r l os T e n o r i o, 2 Segunda instancia 47.666

ÉDGAR ZÚÑIGA HORMIGA

(II) El 30 de ese m e s, en el J u z g a do 2° P e n al M u n i c i p al de c o n t r ol de garantías de esa c i u d a d, a cargo del doctor Edgar Zúñiga Hormiga, se r e a l i z a r on las a u d i e n c i as de legalización de c a p t u r a, imputación y m e d i da de a s e g u r a m i e n to c o n t ra los a p r e h e n d i d o s, p or los delitos de h o m i c i d io y p o r te ilegal de a r m a s. La Fiscalía solicitó detención d o m i c i l i a r ia p a ra la m u j e r, p or t r a t a r se de m a d re c a b e za de f a m i l ia de dos h i j os m e n o r e s, procreados c on el posterior occiso, e i n t r a m u r al p a ra su novio. El j u ez accedió al p e d i do y, en decisión c o n s i d e r a da m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a la ley, a r b i t r a r ia y c a p r i c h o s a, h i zo e x t e n s i va la detención d o m i c i l i a r ia a T e n o r i o, al

precisar q ue adquirió la condición de p a d re c a b e za de f a m i l ia de l os m i s m os niños c u a n do estableció unión m a r i t al de h e c ho c on aquella, evento en el c u al asumió el c o m p r o m i so de manutención de l os i n f a n t e s. A l os d os s i n d i c a d os les concedió p e r m i so p a ra trabajar.

2. L u e go de realizadas las a u d i e n c i as de acusación, p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, se emitió el fallo i m p u g n a d o.

EL FALLO IMPUGNADO

1. Si b i en las estipulaciones p r o b a t o r i as v e r s an sobre h e c h o s, en casos c o mo el presente, el d i s c u r r ir procesal y

3 Segunda instancia 47.666 ' ÉDGAR ZÚÑIGA H O R M I GA las posiciones a s u m i d as p or las p a r t e s, lo a c e p t a do se e n c u e n t ra íntimamente r e l a c i o n a do c on el i n g r e so de los s o p o r t es de las m i s m as y su valoración. L as e s t i p u l a c i o n es s on pactos i n t e r - p a r t es y, p or ello, s on estas q u i e n es b r i n d an el alcance c o r r e s p o n d i e n te a las

m i s m a s, razón p or la c u al no tiene razón la d e f e n sa c u a n do p r e t e n de q ue no h ay l u g ar a v a l o r ar los d o c u m e n t os s o p o r te de l as e s t i p u l a c i o n es logradas, c o mo q ue esos s o p o r t es i n g r e s a r on c o mo p r u e b as j u n to c on l as e s t i p u l a c i o n e s, según lo a d m i t i e r on d e f e n sa y Fiscalía, p u es r e a l i z a r on los c o n v e n i os c o mo u na u n i d ad i n e s c i n d i b le e n t re lo e s t i p u l a do y s us a n e x os o soportes, máxime q ue a si lo e x p r e s a r on los d os en las a u d i e n c i as y r e n u n c i a r on a v a r i as p r u e b as en el j u i c io p or la m i s ma razón, en el e n t e n d i do de q ue estas, las p r u e b a s, habían i n g r e s a do c on los c o n v e n i o s. S o b re el aspecto objeto de investigación, la Fiscalía y la d e f e n sa e x p r e s a r on c on c l a r i d ad q ue e s t i p u l a b an el h e c ho de q ue el a c u s a do adoptó la decisión señalada de

p r e v a r i c a d o r a, j u n to c on la transcripción q ue se h i zo de la a u d i e n c i a. Se aclaró q ue lo e s t i p u l a do e ra q ue el p r o c e s a do profirió e sa decisión p or lo m o t i v os e x p u e s t os de m a n e ra e x p r e sa allí. El j u z g a d or aceptó la estipulación en l os términos a c o r d a d o s, esto es, c on s us soportes, lo c u al significó q ue t o do podía ser objeto de valoración. 4 Segunda instancia 47.666

ÉDGAR ZÚÑIGA HORMIGA

2. La decisión del j u ez a c u s a do es m a n i f i e s t a m e n te contraría a la ley p o r q ue en el caso no cabía c o n c e d er la detención d o m i c i l i a r ia a J u an C a r l os T e n o r io c o n f o r me c on el a r t i c u lo 3 1 4 .5 de la Ley 9 06 del 2 0 0 4, p u es no e ra p a d re de los m e n o r e s, estos no e s t a b an a su cargo y había d a do m u e r te al p r o g e n i t or de ellos, lo c u al f ue p u e s to en c o n o c i m i e n to del f u n c i o n a r i o, q u i e n, d a da la gravedad del

h e c h o, debió b r i n d ar explicaciones. Si ya había concedido ese s u s t i t u to a la m a d re de los niños, i n c l u y e n do p e r m i so p a ra trabajar, e ra p a l m a r io q ue ya se e n c o n t r a b an protegidos y e so excluía idéntico beneficio p a ra su pareja. Por lo demás, el i n s t i t u to no fue pedido ni s u s t e n t a do en f o r ma a d e c u a da y si b i en la defensa aludió al m i s m o, no sustentó su petición, lo c u al hizo el a c u s a d o, c on e l u c u b r a c i o n es alejadas de lo a f i r m a do y d e m o s t r a do en el trámite, además de q ue no argumentó sobre los fines de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to y a veces p u so en b o ca del defensor p a l a b r as no p r o n u n c i a d as p or este. El a c u s a do no p o d ia a c u d ir al criterio s u p e r i or de velar p or l os intereses de l os niños, c o mo q ue n i n g u na r a c i o n a l i d ad fáctica o jurídica tiene q ue q u i e n es se r e p u t an p a r e ja m a t en al p a d re de l os d os m e n o r es y el j u ez a r g u m e n te la a u s e n c ia de p r o g e n i t or p a ra beneficiar al

a m a n te h o m i c i da c on la detención d o m i c i l i a r i a. P or lo demás, el j u ez citó legislación sobre la unión m a r i t al de h e c h o, i n a d m i s i b le en este caso d o n de los a c u s a d os solo e r an pareja, al p u n to de q ue concedió la detención en d o m i c i l i os diversos p a ra c a da u n o. 5 Segunda instancia 47.666 ÉDGAR ZÚÑIGA H O R M I GA , El e l e m e n to doloso s u r ge de la p r o p ia a c t i v i d ad d el j u ez al c o n c e d er u na detención d o m i c i l i a r ia q ue no t e n ia c a b i da desde la perspectiva legal, j u r i s p r u d e n c i al y p r o b a t o r ia y, p a ra h a c e r l o, procedió a s u p l ir la c a r ga q ue incumbía e x c l u s i v a m e n te a la defensa, p a ra i n c o r p o r ar e l e m e n t os no p l a n t e a d os en l os alegatos, pero, además, d a n do p or d e m o s t r a d os h e c h os q ue no lo e s t a b an y d e j a n do de a n a l i z ar las exigencias legales, c o mo q ue en m o do a l g u no podía c o n c l u i r se en la condición de p a d re c a b e za de f a m i l ia

p o r q ue no e ra el progenitor, y no cabía p u es el i n s t i t u to ya lo había o t o r g a do a la m a d re p o r q ue l os niños habían q u e d a do huérfanos p r e c i s a m e n te en razón a q ue los dos a c u s a d os habían m a t a do al padre. El dolo se evidencia c u a n do el e n t o n c es j u e z, s in petición a l g u n a, incorporó a s us a r g u m e n t os y a la imputación h e c ha a l os señalados h o m i c i d a s, h a b er a c t u a do en e s t a do de i ra o i n t e n so dolor, lo c u al r e s u l ta más salido de c o n t e x to p u es ello no fue ni alegado p or el defensor ni precisado p or la Fiscalía, c o mo t a m p o co se a p o r t a r on e l e m e n t os q ue e s t r u c t u r a r an la a t e n u a n t e, además de q ue había p r e c l u i do ese estadio, p u e s, a g o t a da la imputación, se e n c o n t r a ba p a ra resolver el p e d i do de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o.

LOS RECURSOS

1. El defensor del a c u s a do r e c l a ma la absolución, p or c u a n to el T r i b u n al tergiversó el m e d io p r o b a t o r i o, esto es, se

t u vo p or cierta u na p r u e ba i n e x i s t e n t e. 6 Segunda instancia 47.666 ÉDGAR ZÚÑIGA H O R M I GA E q u i v o c a d a m e n te el T r i b u n al razonó q ue en p u n to de e s t i p u l a c i o n es p r o b a t o r i as e ra válido apreciar l os d o c u m e n t os q ue se a n e x a r on c o mo soportes a ella, en contravía de lo d i c ho p or la Corte. Lo a c o r d a do fue la decisión q ue adoptó el a c u s a d o, luego no p o d ia t e n e r se p or p r o b a d o, c o mo se hizo, la grabación y la transcripción a n e x a s; en a p o yo de su tesis c i ta las decisiones de la C o r te del 6 de febrero de 2 0 13 (radicado 3 8 . 9 7 5 ), 28 de n o v i e m b re de 2 0 12 (radicado 4 0 . 1 7 1 ), 23 de o c t u b re de 2 0 14 (radicado 3 9 . 5 3 8) y 25 de n o v i e m b re de 2 0 15 (radicado 4 6 . 6 8 8 ). Lo e s t i p u l a do fue q ue el a c u s a do emitió la p r o v i d e n c ia q ue concedió la detención d o m i c i l i a r ia a J u an C a r l os

T e n o r i o, de t al f o r ma q ue no podía c o n c l u i r se en el p r e v a r i c a to d a n do p or p r o b a do el c o n t e n i do de los registros y t r a n s c r i p c i o n es p r e s e n t a d os c o mo soporte de lo acordado, c o mo q ue se t r a t a ba de e l e m e n t os p r o b a t o r i os i n d e p e n d i e n t e s, q ue no f u e r on prac ti cados ni c o n t r o v e r t i d o s. La valoración p r o b a t o r ia del T r i b u n al fue e r r a d a, p u es h i zo c o n s i d e r a c i o n es sobre la imputación y legalización de c a p t u ra p or e s t ar d e n t ro d el registro de la a u d i e n c i a, tratándose de p r u e ba i n e x i s t e n t e. S o b re el tipo subjetivo, el T r i b u n al d e d u jo el dolo a p a r t ir de los m i s m os e l e m e n t os i n e x i s t e n t es (la petición q ue h i zo el defensor a n t es de q ue se concediera el s u s t i t u to y el c o n t e n i do de la p r o v i d e n c ia c e n s u r a d a ). 7 Segunda instancia 47.666

ÉDGAR ZÚÑIGA H O R M I GA De la última p r o v i d e n c ia de la C o r t e, c i t a da a r r i b a, se c o n c l u ye q ue el p r e v a r i c a to no se e s t r u c t u ra p o r q ue no se aportó ningún e l e m e n to diferente a la p r o v i d e n c ia c u e s t i o n a d a.

2. El doctor Zúñiga Hormiga refiere q ue e n t re l os s i n d i c a d os de h o m i c i d io existía u na unión m a r i t ad de h e c h o.

Si b i en J u an C a r l os T e n o r io no e ra el p r o g e n i t or de los m e n o r e s, lo cierto es q ue la información q ue le fue p u e s ta de p r e s e n te g e n e r a ba la i n f e r e n c ia r a z o n a b le de q ue e n t re este y L o r e na M a r u l a n da existía u na relación s e n t i m e n t al ( a m a n t e s ), luego de q ue e s ta se s e p a r a ra de su esposo, el p o s t e r i or occiso, de d o n de surge a c e r t a do q ue en su condición de j u ez h u b i e se c o n c l u i do q ue " q u i en q u i e re a la m a d r e, q u i e re los hijos", refiriéndose a los q ue no s on de la

pareja. R e c o n o c er esa relación s e n t i m e n t al e ra un d e b er s u y o, en condición de j u ez de c o n t r ol de garantías, c o mo q ue le competía respetar los d e r e c h os de los c i u d a d e m os s o m e t i d os a acción p e n a l, p or lo c u a l, c u a n do se pidió la afectación a su .libertad consideró cuál e ra la m e j or protección q ue debía h a c er a los m e n o r es hijos de la m u j er y en qué esfera r e al se e n c o n t r a ba su a m a n t e. T e n o r i o. La situación económica de la m a d re no e ra la m e j o r, u n i do a q ue su compañero (el occiso) eludió p or un t i e m po su obligación a l i m e n t a r i a, pudiéndose inferir q ue T e n o r io a p o r t a ba económicamente a su compañera L i l i a n a, t o do lo 8 Segunda instancia 47.666 ÉDGAR ZÚÑIGA HORMIGA c u al a p u n ta a q ue la decisión c u e s t i o n a da no acudió a a r g u m e n t os desacertados. E n t re el posterior d i f u n to y T e n o r io se presentó u na discusión, en desarrollo de la c u al este fue agredido y su i n s t i n to de s u p e r v i v e n c ia le generó u na reacción, de lo c u al

d e r i va q ue su decisión de otorgar a T e n o r io la detención d o m i c i l i a r i a, q ue no i n t r a m u r a l, no careció de f u n d a m e n t o s. No f ue c a p r i c h o sa su intervención de q ue se r e f o r m u l a ra la imputación en c o n t ra de la m u j er ( de c o a u t o ra a cómplice), la c u al n u n ca fue i m p u e s t a, s i no que, a p a r t ir de lo e x p u e s to p or la Fiscalía, hizo el p l a n t e a m i e n t o, a p o y a do en la j u r i s p r u d e n c ia q ue h a b i l i ta ejercer un c o n t r ol m a t e r i a l, p or lo c u al c o n s i d e ra q ue el j u i c io en su c o n t ra se o r i g i na en u na animadversión p r o d u c to de su condición de dirigente s i n d i c al y defensor de los d e r e c h os h u m a m o s, todo lo c u al va en d e t r i m e n to de la autonomía j u d i c i a l. Es e q u i v o c a do a f i r m ar q ue en su decisión dio cabida ad n u m e r al 1° del artículo 3 14 del Código de P r o c e d i m i e n to Penal. Aplicó los airtículos 3 0 7, literal A, n u m e r al 2°, 3 08 a

3 12 y 3 1 4 . 1 . 5, lo c u al hizo q ue su decisión f u e ra i m p a r c i al y a u s e n te de dolo.

3. La Corte no se ocupará del escrito allegado por la Fiscalía, en condición de no r e c u r r e n t e, en atención a q ue de las c o n s t a n c i as del expediente deriva q ue el m i s mo se

9 Segunda instancia 47.666 ^ ÉDGAR ZÚÑIGA H O R M I GA ^ \ presentó de m a n e ra extemporánea, el 22 de febrero de 2 0 1 6, c u a n do el l a p so expiró el día 16.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. La S a la resolverá la impugnación bajo el e n t e n d i do de q ue su c o m p e t e n c ia es f u n c i o n a l, esto e s, se ocupará e x c l u s i v a m e n te de l os a s p e c t os objeto de i n c o n f o r m i d ad y, de r e s u l t ar necesario, extenderá su decisión a l os q ue r e s u l t en i n e s c i n d i b l e m e n te ligados a aquellos,

2. La C o r te confirmará el proveído r e c u r r i d o. L as r a z o n es p a ra h a c e r l o, q ue se a p a i r t an de los p l a n t e a m i e n t os de los r e c u r r e n t e s, s on las q ue s i g u e n.

3. P a ra p o s t u l ar un m e d io de g r a v a m e n, en el a n h e lo de q ue s ea e s t u d i a do y r e s u e l to p or el j u ez c o m p e t e n t e, en q u i en lo p r o p o ne d e b en c o n c u r r ir d os e l e m e n t o s, s in l os c u a l es su pretensión no será objeto de valoración.

La p r i m e ra exigencia es la legitimación para el proceso, q ue h a ce referencia a q ue q u i en p r o p o ne el r e c u r so h u b i e se sido reconocido, previo el c u m p l i m i e n to de l as exigencias p r e v i s t as p or el legislador, c o mo s u j e to procesal, p a r te o i n t e r v i n i e n t e. En este c o n t e x to no a d m i te discusión q ue el señor a b o g a d o, d e b i d a m e n te reconocido c o mo defensor d el a c u s a d o, en c u ya condición actúa, t i e ne interés p r o c e s al p a ra a p e l ar el fallo de p r i m er nivel. 10 Segunda instancia 47.666 ÉDGAR ZÚÑIGA H O R M I GA El s e g u n do p r e s u p u e s to a p u n ta a la legitimación en la causa p or la q ue se aboga, o interés jurídico para recurrir p r o p i a m e n te dicho, r e q u i s i to r e l a c i o n a do c on el daño, el

perjuicio, el g r a v a m en q ue de m a n e ra r e al o efectiva h u b i e se c a u s a do la p r o v i d e n c ia al quejoso. E se d e t r i m e n to se m i de en relación c on l os i n t e r e s es q ue defiende el s u j e to procesal q ue p o s t u la el r e c u r s o, p u es es evidente q ue si la decisión c u e s t i o n a da beneficia a la p a r te q ue p r o p o ne la impugnación, e s ta q u e da d e s l e g i t i m a da p a ra p r e t e n d er la revisión de la pro vi denc ia. Si la decisión j u d i c i al c e n s u r a da se p r o n u n c ia en l os específicos términos r e c l a m a d os p or el s u j e to procesal, d e r i va obvio q ue la m i s ma no p u e de p e r j u d i c a r l o. P or la m i s ma vía, si la p r o v i d e n c ia deja de p r o n u n c i a r se sobre un d e t e r m i n a do tópico, p o r q ue no le f ue p e d i do y no se imponía decretarlo de oficio, la p a r te carece de interés p a ra r e c l a m ar p or vía de impugnación, c o mo q ue lo p r e t e n d i do es

la reparación de un agravio y m al p u e de p e r j u d i c ar lo q ue no se resolvió p or c u a n to no fue solicitado. Si, p r o f e r i da u na determinación, la p a r te deja e x p i r ar los plazos legales p a ra recurriría, se d e s l e g i t i ma p a ra i n t e n t ar m e d i os de g r a v a m en e x t r a o r d i n a r i os u o t r as a c c i o n es posteriores ( en razón de l os m i s m os h e c h os y derechos), en t a n to e sa p a s i v i d ad d e m u e s t ra c o n f o r m i d ad de su p a r te c on lo r e s u e l t o, esto es, q ue no lo perjudicó. En tal c o n t e x t o, m al p u e de alegarse c on p o s t e r i o r i d ad un daño que, d e n t ro de la vía n o r m a l, se t u vo p or i n e x i s t e n t e. 11 Segunda instancia 47.666

ÉDGAR ZÚÑIGA H O R M I GA

4. El p r o c e d i m i e n to p e n al i m p l e m e n t a do p or la L ey 9 06 del 2 0 04 e s t r u c t u ra lo q ue se ha d e n o m i n a do c o mo un s i s t e ma de partes, en el e n t e n d i do de q ue d os p a r t es

(fiscalía y defensa) a c u d en a n te un j u ez i m p a r c i al que, s in c o n o c i m i e n to previo de los h e c h o s, habrá de resolver de c o n f o r m i d ad c on el c o n v e n c i m i e n to a q ue llegue según las p r u e b as q ue a q u e l l as le p i d a n, se d e c r e t en y p r a c t i q u en en un j u i c io público q ue él debe dirigir. C on la finalidad de q ue ese j u i c io se centre en a s p e c t os s u s t a n c i a l e s, el legislador previo la p o s i b i l i d ad de q ue de común a c u e r do e n t re las p a r t es se h a ga u na depuración a n t e r i or al d e b a te en a r as de q ue este verse sobre lo t r a s c e n d e n te y no se desgaste en t e m as sobre los q ue no se tiene ánimo de controversia. Asi, l os artículos 1 0, inciso 4 ( n o r ma rectora, obligatoria, p r e v a l e n te sobre c u a l q u i e ra o t ra y q ue debe utilizarse c o mo f u n d a m e n to de interpretación, artículo 26), y 3 5 6, n u m e r al 4°, d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l,

f a c u l t an a l as p a r t es p a ra q ue l l e g u en a a c u e r d os o e s t i p u l a c i o n es p r o b a t o r i as q ue v e r s en sobre a s p e c t os en los cuales no e x i s ta c o n t r o v e r s ia s u s t a n t i v a, s in q ue i m p l i q u en r e n u n c ia a los d e r e c h os c o n s t i t u c i o n a l e s. La última disposición r e g u la q ue los a c u e r d os t i e n en c o mo finalidad t e n er p or p r o b a d os " a l g u n os de los h e c h os o s us c i r c u n s t a n c i a s ", en t a n to q ue el p r i n c i p io rector refiere q ue se p u e d en e s t i p u l ar "aspectos", lo c u al parece ofrecer u na a m p l ia g a ma de tópicos a convenir. 12 Segunda instancia 47.666 ÉDGAR ZÚÑIGA H O R M I GA 4 . 1. La j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te se ha o c u p a do d el t e m a, a efectos de realizar a l g u n as precisiones, de la s i g u i e n te m a n e r a: (I) El c o n v e n io excluye la a c t i v i d ad p r o b a t o r ia sobre el h e c ho específico, el q ue el j u ez debe t e n er p or cierto, de t al

f o r ma q ue no p u de a d m i t i r s e, p or i m p r o c e d e n te e inútil, la introducción de u na p r u e ba q ue p r e t e n da d ar p or d e m o s t r a do un h e c ho e s t i p u l a d o, c o mo t a m p o co p u e de ejercerse contradicción sobre e se a s p e c to (sentencia del 10 de o c t u b re de 2 0 0 7, r a d i c a do 2 8 . 2 1 2 ). (II) A d m i t i da la estipulación, c u yo c o n t e n i d o, alcance y límites debe q u e d ar claro p a ra las p a r t es y el j u z g a d o r, no h ay l u g ar a la retractación u n i l a t e r a l, en t a n t o, de a d m i t i r s e, se rompería el equilibrio e n t re los adversarios. Es ""factible acordar o tener por probado que el ciudadano A suscribió el documento B, y, entonces, ese documento puede llevarse a juicio sin necesidad de que el ciudadano A tenga que asistir a la audiencia pública a reconocer tal hecho. En este caso, no se puede discutir la autoría del documento, pero sobre su contenido es factible la controversia probatoria que a bien tengan las partes" ( 19 de agosto de 2 0 0 8, r a d i c a do 2 9 . 0 0 1; 17 de o c t u b re de 2 0 1 2, r a d i c a do 3 9 . 4 7 5 ).

(III) El objeto de estipulación es un h e c ho concreto, no un d e t e r m i n a do e l e m e n to m a t e r i al p r o b a t o r io ( 26 de o c t u b re de 2 0 1 1, r a d i c a do 3 6 . 4 4 5 ). (IV) La estipulación m i s m a, s in más a d i t a m e n t o s, c o n s t i t u ye la p r u e ba del h e c h o, de d o n de d e r i va q ue no h ay 13 Segunda instancia 47.666 ÉDGAR ZÚÑIGA H O R M I GA l u g ar a a n e x ar e l e m e n to a l g u no p a ra r e s p a l d ar la estipulación, pero si l as p a r t es c o n v i e n en h a c e r l o, solo p u e de apreciarse en el c o n t e x to del h e c ho a c o r d a d o, p u es si refiere a s p e c t os tácticos diversos, estos no p u e d en v a l o r a r se en ningún s e n t i d o, p u es el a n e xo no c o n s t i t u ye p r u e ba a l g u n a, en t a n to no ha sido i n t r o d u c i do ni c o n t r o v e r t i do en el j u i c io (6 de febrero de 2 0 1 3, r a d i c a do 3 8 . 9 7 5 ).

5. De la última decisión reseñada d e r i va q u e, s i e n do la

estipulación p r u e ba en sí m i s m a, carece de s e n t i d o, r e s u l ta inoficioso, q ue a ella se h a g an a n e x o s, c o mo el objeto d el c o n v e n i o, en t a n to el h e c ho está d e m o s t r a do p or a q u e l la y, p or ello, ese a n e xo no debe ser v a l o r a do o, de serlo, solo p u e de apreciarse en el c o n t e x to del h e c ho q ue se estipuló c o mo p r o b a d o. Así, la decisión no descartó de m a n e ra t a j a n te la p o s i b i l i d ad de q ue u na estipulación sea acompañada de un a n e x o, c o mo el objeto d el a c u e r d o, y m i e n t r as e s ta p r o v i d e n c ia no excluyó esa e v e n t u a l i d a d, u na a n t e r i o r, la 3 9 . 4 7 5, concluyó c o mo viable q ue ello suceda, en el s e n t i do de q ue se p u e de e s t i p u l ar un h e c ho concreto, no así su c o n t e n i d o, lo c u al t o r na necesario la incorporación d el respectivo e l e m e n t o. P or vía de e j e m p lo se previó la p o s i b i l i d ad de a c o r d ar o t e n er p or p r o b a do q ue el c i u d a d a no A suscribió el

d o c u m e n to B, y, e n t o n c e s, ese d o c u m e n to p u e de llevarse a j u i c io s in n e c e s i d ad de q ue el c i u d a d a no A t e n ga q ue a s i s t ir a la a u d i e n c ia pública a reconocer t al h e c h o. En este caso, 14 Segunda instancia 47.666 ÉDGAR ZÚÑIGA H O R M I GA no se p u e de d i s c u t ir la autoría del d o c u m e n t o, su e x i s t e n c ia física, pero sobre su c o n t e n i do es factible la c o n t r o v e r s ia p r o b a t o r ia q ue a b i en t e n g an las partes.

Más claro: supóngase q ue se a c u e r da la e x i s t e n c ia de un título v a l or y que, en v i r t ud de la tesis e x t r e ma de no acompañar la estipulación c on a n e xo a l g u n o, no se a d m i ta la incorporación del d o c u m e n t o, pero p u e de s u c e d er q ue sobre este se p r e g o n an falsedad y estafa, de d o n de d e r i va q ue si se i m p i de su incorporación p or el p r e t e n d i do a c u e r d o, el j u i c io carecería de objeto.

En e se c o n t e x t o, en el c a m po de las e s t i p u l a c i o n es p a r e ce necesario reforzar el criterio ya e x p u e s to respecto de

q ue c u a n do se a c u e r de un h e c h o, p or vía de ejemplo, la e x i s t e n c ia de un d o c u m e n t o, pero l as p a r t es p l a n t e an c o n t r o v e r t ir su c o n t e n i d o, de nece si dad se i m p o ne i n c o r p o r ar el m i s mo p a ra el d e b a te p r o b a t o r i o.

6. La n o r ma rectora, artículo 10, i n c i so 4°, de la Ley 9 06 del 2 0 0 4, m a r ca el d e r r o t e ro q ue debe seguirse c u a n do de e s t i p u l a c i o n es p r o b a t o r i as se t r a t a, en el e n t e n d i do de q ue l os a c u e r d os o e s t i p u l a c i o n es p u e d en v e r s ar sobre a s p e c t os (el artículo 3 5 6 . 4, c o n c r e ta q ue estos s on " h e c h os o s us c i r c u n s t a n c i a s ") en los q ue no e x i s ta c o n t r o v e r s ia s u s t a n t i v a, " s in q ue i m p l i q ue r e n u n c ia de l os d e r e c h os c o n s t i t u c i o n a l e s ".

Nótese, e n t o n c e s, q ue el criterio o r i e n t a d or a p u n ta a

q ue las p a r t es se e n c u e n t r an h a b i l i t a d as p a ra c o n v e n ir 15 Segunda instancia 47.666 ÉDGAR ZÜÑIGA H O R M I GA c u a l q u i er h e c ho o c i r c u n s t a n c ia de este, c on el único límite de q ue no se v u l n e r en d e r e c h os f u n d a m e n t a l es c o n s t i t u c i o n a l e s. E se es el único límite i m p u e s to p or el legislador a l as e s t i p u l a c i o n es ( no se olvide el carácter p r e v a l e n t e, obligatorio del p r i n c i p io rector), de d o n de d e r i va q ue existe l i b e r t ad p l e na al respecto, s i e m p re q ue lo c o n v e n i do p or las p a r t es no t r a s p a s e, al p u n to de v u l n e r a r, a q u e l l as garantías. En este c o n t e x t o, c u a n do el artículo 3 34 procesal, bajo el título de " E x c e p c i o n es a la regla de la m e j or evidencia", a l u de a q ue h ay l u g ar a e x c e p t u ar d el criterio g e n e r al sobre m e j or evidencia c u a n do "se e s t i p u le la i n n e c e s a r i e d ad de la

presentación del ( d o c u m e n t o) o r i g i n a l ", se e n t i e n de q ue no se está a n te un m a n d a to t a x a t i v o, s i no s i m p l e m e n te e n u n c i a t i v o. D e s de a q u el p o s t u l a do s u r ge q ue la razón de ser d el t e ma t r a t a do es el p r a g m a t i s mo c on el q ue el legislador reguló el a s u n t o, s in q ue ello c o m p o r te d e s c o n o c er lo s u s t a n c i a l. En efecto, un criterio q ue recorre v a r i os de l os i n s t i t u t os d el s i s t e ma procesal de la L ey 9 06 d el 2 0 04 r a d i ca en q ue su p u e s ta en m a r c ha y alcances se d e b en v a l o r ar desde s us efectos prácticos. A s i, lo q ue ha d a do en d e n o m i n a r se c o mo "justicia p r e m i a l" (acuerdos, a l l a n a m i e n t o s, p r i n c i p io de o p o r t u n i d a d) t i e ne c o mo finalidad útil que, a c a m b io de h a c e r se a p r e b e n d as 16 Segunda instancia 47.666 ÉDGAR ZÚÑIGA H O R M I GA p u n i t i v a s, el sujeto pasivo de la acción p e n al i n c i da en la

terminación p r o n ta d el j u i c i o, c o l a b o r a n do c on la descongestión j u d i c i a l, c on la eficiencia del a p a r a to j u d i c i a l. C on e sa m i r a da útil, se p r e t e n de q ue solo un porcentaje m e n or de l os h e c h os delictivos p u e s t os en c o n o c i m i e n to de la Fiscalía, t r a n s i t en p or la t o t a l i d ad del j u i c io p e n a l, p o r q ue si t o d as las c o n d u c t as p or i n v e s t i g ar f u e s en llevadas a debate, el s i s t e ma colapsaría. La regulación de las e s t i p u l a c i o n es p r o b a t o r i as t i e ne la m i s ma connotación, esto e s, q ue el criterio válido p a ra j u z g ar la l e g i t i m i d ad de lo q ue las p a r t es p r e t e n d en acordar, es el p r a g m a t i s m o, s on s us efectos prácticos, en c u a n to si el h e c ho o su c i r c u n s t a n c ia a c o r d a da a p u n ta a filtrar el j u i c io de c o n t r o v e r s i as sobre a s p e c t os i n s u s t a n c i a l e s, accesorios, c on la finalidad de q ue el d e b a te se o c u pe de su razón de

ser, de su objeto, de lo p r i n c i p a l, de lo s u s t a n c i a l. P or lo m i s m o, la a c t i v i d ad el j u ez en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia r e s u l ta t r a s c e n d e n t e, c o mo q ue tiene la carga de velar, no solo p o r q ue al d e b a te o r al l l e g u en e x c l u s i v a m e n te las p r u e b as q ue se r e f i e r an a los h e c h os de la acusación, de c o n f o r m i d ad c on las reglas de p e r