CSJ - SP8261-2016(46970)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado Ponente S P 8 2 6 1 - 2 0 16 Radicación n° 4 6 9 70 (Aprobado A c ta No. 189) Bogotá, D.C., j u n io veintidós ( 2 2) de d os m il dieciséis (2016). VISTOS O f i c i o s a m e n te procede la S a la a e m i t ir s e n t e n c ia c on el propósito de d e t e r m i n ar si en este a s u n to se v u l n e r a r on las garantías f u n d a m e n t a l es d el p r o c e s a do C O N R A DO DE J E S ÚS G Ó M EZ F U L L E R, de c o n f o r m i d ad c on lo r e s u e l to al i n a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or su defensor c o n t ra el fallo d el T r i b u n al S u p e r i or de B u g a, q ue revocó en su i n t e g r i d ad el dictado p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de Tuluá (Valle), q ue lo había a b s u e l to de l os delitos de estafa agravada y falsedad en documento privado, a m b os c o m e t i d os en c o n c u r so

homogéneo y heterogéneo e n t re sí, en t a n to lo condenó por tales c o n d u c t as p u n i b l e s. Casación n° 4 6 9 70 CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLER HECHOS Y ACTUACION PROCESAL En pretérita ocasión estos aspectos f u e r on c o m p e n d i a d os p or la S a la así: Los hechos por los cuales se acusó por parte de la Fiscalía se resumen a que entre los meses de noviembre de los años (sic) 2008 y enero de 2009, se cobraron y pagaron 28 cheques de la cuenta corriente 910-000876, suscrita a nombre de COMFAMILIAR TULUÁ... por la suma de quinientos cuarenta y un millones setecientos ochenta y tres mil novecientos cuarenta y cinco pesos ($541.783.945.oo). [U]na vez la gerencia del banco BBVA requiriera a COMFAMILIAR sobre el bajo monto de la cuenta en mención, COMFAMILIAR realizó la conciliación de esos cheques contra la cuenta corriente y se logró determinar que los cheques en ningún momento se habían emitido por la entidad, circunstancia que llevó a una investigación interna dentro del banco BBVA... ¡señalándose] al aquí acusado como presunto responsable de los actos ilícitos en cuestión. [En] la investigación en comento se detectaron una serie de falencias en los procedimientos de visación de los cheques, incluso varias incongruencias en la consistencia de los cheques, lo que arrojó que eran falsificados en su integridad, pues los mismos no

fueron elaborados por la casa impresora "Cadena S.A."... las fibrillas sintéticas, que para verlas [se requiere hacerlo] a través de luz ultravioleta, se pueden captar a la luz normal, cuestión que deduce responsabilidad del [empleado del banco BBVA], visador de los cheques, que no es otro que CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLER, quien era el autorizado para realizar la conciliación bancaria [y] quien de acuerdo a sus funciones debía: (i) confirmar con el girador los cheques por mayor valor, (ii) consultar en el sistema de la entidad bancaria las firmas digitalizadas y autorizadas para la emisión de cheques [y] (iii) realizar el proceso 2 Casación n° 4 6 9 7 0. CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLEI de visación, el cual está determinado en la identificación de[l] título valor, atendiendo rasgos como identidad de tintas, marca de agua, identificación de fibrillas -las cuales son vis[ibles] a través de la luz ultravioleta-, entre otros; de ahí que se predique el aporte esencial en [los] ilícito[s] del mencionado GÓMEZ FULLER, ya que en el caso bajo estudio se observa que en 28 oportunidades los procesos de seguridad fueron omitidos, pues... se presentan diferencias ostensibles en las tintas de impresión y características de personalización, el dibujo y la marca de agua -visible a trasluzes diferente entre uno y otros, la reacción del Zonite (reactivo del papel) no se tomaba café oscura, y [en] los cheques objetados las fibrillas bicolores se observan a simple vista por anverso y reverso, siendo que éstas solo deben ser visibles al

efecto de la luz ultravioleta (...).

1. Por los hechos antes relacionados, el 31 de agosto de 2011, ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Función de Control de Garantías de TXtluá, la Fiscalía formuló imputación a CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLER como coautor de los delitos de estafa agravada (arts. 246 y 267-1 CP.) y falsedad en documento privado (art. 289 ibídem), ambos en concurso homogéneo sucesivo y heterogéneo entre sí (art. 31 ejusdem); quien rechazó tales cargos.

En la misma oportunidad, a instancia del delegado del ente acusador, el supranombrado fue afectado con medida de aseguramiento privativa de la libertad en su lugar de residencia.

2. El 25 de octubre de 2011, el delegado del ente acusador radicó escrito de acusación y, el 17 de noviembre siguiente, ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento de Tuluá, se cumplió la audiencia respectiva en la que reiteró los cargos atribuidos en la formulación de imputación; asimismo, en dicha ocasión se reconoció como víctima al banco BBVA y personería jurídica al abogado que lo representa.

3 Casación n' 4 6 9 70

CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLER

3. Realizada la audiencia preparatoria y [habiéndose] agotado el juicio oral, el 19 de septiembre de 2014, el juez de conocimiento dictó sentencia por cuyo medio absolvió a CONRADO DE JESÚS GÓMEZ

FULLER de los cargos objeto de la acusación, disponiendo en consecuencia su libertad inmediata.

4. Apelada la anterior decisión por el delegado de la Fiscalía y el apoderado de la víctima, en fallo adiado 10 de agosto de 2015, la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga la revocó en su integridad, en tanto condenó al procesado como coautor de los delitos de estafa agravada y falsedad en documento privado, ambos en concurso homogéneo sucesivo y heterogéneo entre sí, imponiéndole las penas principales de 66.66 meses de prisión y multa de 983.5 SMLMV, así como la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término de la sanción privativa de la libertad.

Asimismo, le negó el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena y nada dijo en relación con el sustituto de la prisión domiciliaria, librando orden de captura para el cumplimiento de la sanción.

5. Contra la sentencia de segundo grado, el abogado que representa los intereses del procesado CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLER interpuso recurso de casación (...).

M e d i a n te a u to a d i a do 27 de a b r il de 2 0 1 6, e s ta Corporación inadmitió la d e m a n da y a su v ez d i s p u so q ue a g o t a do el e v e n t u al trámite del m e c a i n i s mo de i n s i s t e n c i a, v o l v i e ra la actuación al D e s p a c ho del M a g i s t r a do P o n e n t e, a

fin de p r o n u n c i a r se sobre la posible violación de garantías f u n d a m e n t a l es del p r o c e s a d o. 4 Casación n° 4 6 9 70

CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLEI

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. H a b i da c u e n ta q ue i n a d m i t i da la d e m a n da p r e s e n t a da p or el a b o g a do q ue r e p r e s e n ta los intereses del s e n t e n c i a do C O N R A DO DE J E S ÚS G Ó M EZ F U L L E R, guardó silencio respecto al m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, p r o c e de la S a la a verificar si los j u z g a d o r es de i n s t a n c ia o b s e r v a r on el p r i n c i p io de legalidad de la sanción, al i m p o n e r le al p r e n o m b r a do las p e n as p r i n c i p a l es de prisión y m u l t a.

2. El artículo 29 de la Constitución Política, en c o n c o r d a n c ia c on el artículo 6°, t a n to del Código P e n al c o mo de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c o n s a g ra el p r i n c i p io de legalidad, de a c u e r do c on el c u al «Nadie podrá ser juzgado sino conforme a

las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio». El c o n t e n i do de este p o s t u l a do se c o n c r e ta en (i) la legalidad de los delitos, p u es a n a d ie se le p u e de j u z g ar p or u na c o n d u c ta q ue p r e v i a m e n te no se h a ya establecido c o mo t al en el o r d e n a m i e n to jurídico; (ii) el a g o t a m i e n to del trámite respectivo debe estar p r e v i a m e n te definido, así c o mo el o los f u n c i o n a r i os e n c a r g a d os de a d e l a n t a r l o; y (iii) la p e na c o r r e s p o n d i e n te a la infracción ha de d e t e r m i n a r se a n t es de la comisión del c o m p o r t a m i e n t o, a efectos de q ue sea posible i m p o n e r la a q u i en r e s u l te declarado r e s p o n s a b le en el j u i c io respectivo. 5 Casación n° 4 6 9 70 CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLE F r e n te a este último aspecto, conviene advertir q ue el principio de legalidad no solo i n v o l u c ra l as p e n as «principales» de prisión, m u l ta y «las demás privativas de

otros derechos que como tal se consagren en la parte especial» del Código P e n a l, según lo d i s p o ne su artículo 3 5, s i no q ue también a b a r ca las «accesorias».

3. En el c a so c o n c r e to el p r o c e s a do G Ó M EZ F U L L ER fue a c u s a do p or los delitos de estafa agravada (arts. 2 46 y 2 6 71 C P .) Y falsedad en documento privado (art. 2 89 ibídem), a m b os c o m e t i d os en c o n c u r so homogéneo sucesivo y heterogéneo e n t re sí (art. 31 e j u s d e m ), p or l os cuales f ue c o n d e n a do c o mo c o a u t or p or el T r i b u n a l, q ue acogió l os a r g u m e n t os q ue t a n to el d e l e g a do de la Fiscalía c o mo el a p o d e r a do de la víctima e x p u s i e r on en s e n d os r e c u r s os de apelación i n t e r p u e s t os c o n t ra la s e n t e n c ia de p r i m er nivel, en la q ue se había a b s u e l to al s u p r a n o m b r a do de tales c o n d u c t as p u n i b l e s.

En o r d en a dosificar la sanción, s i g u i e n do l as reglas p r e v i s t as en el artículo 31 d el E s t a t u to P u n i t i vo p a ra l os

e v e n t os de c o n c u r so de c o n d u c t as p u n i b l e s, el ad q u em tomó c o mo b a se el delito q ue prevé la p e na más grave, esto es, la estafa agravada, q ue c o n s a g ra c o mo s a n c i o n es p r i n c i p a l es l as siguientes: prisión de 4 2 . 66 a 2 16 m e s es y m u l ta de 8 8 . 88 a 2 . 2 50 S M L M VL ' El delito de estafa (art. 246, inc. U, CP.) establece como penas principales tas de 32 a 144 meses de prisión y multa de 66.66 a 1.500 S M L M V, que aumentadas de una tercera (1/3) parte a la mitad (1/2) por razón de la circunstancia de agravación derivada de que el valor de lo apropiado supera los 100 6 Casación n° 4 6 9 70 CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLER^ / L u e g o, u b i c a do en el c u a r to mínimo d el ámbito p u n i t i vo de m o v i l i d ad y a t e n d i e n do a los criterios señalados en el i n c i so 3° d el artículo 61 d el Código P e n a l, el j u ez colegiado i m p u so p a ra la c o n d u c ta c o n t ra el p a t r i m o n io económico, t o m a da c o mo f u n d a m e n to p a ra la dosificación

p u n i t i va en la m o d a l i d ad c o n c u r s al - p or ser la más grave-, la p e na p r i n c i p al de 4 2 . 66 m e s es de prisión, s in q ue en e se m o m e n to se r e f i r i e ra a la m u l t a, a p e s ar de e s t ar p r e v i s ta p a ra el delito de estafa. S e g u i d a m e n t e, señaló q ue «por las restantes conductas concúrsales», es decir, p or las 27 estafas y las 28 falsedades, procedía un i n c r e m e n to de 24 m e s es de prisión, p a ra u na p e na definitiva de «66.6666 meses de prisión y multa de 983.5 salarios mínimos legales mensuales vigentes», s in q ue p or t a n to se ofreciera explicación acerca de cómo determinó d i c ha sanción p e c u n i a r i a. C o n f o r me al a n t e r i or r e c u e n t o, la S a la advierte q ue el T r i b u n al incurrió en s e n d os y e r r os q ue t u v i e r on i n c i d e n c ia t a n to en la determinación de la p e na de prisión c o mo en la p e c u n i a r i a, a u n q ue solo en el p r i m er evento se g e n e ra un efecto p e r j u d i c i al a las garantías del procesado, p u e s to q ue en el caso de la m u l t a, si b i en se i m p u so un m o n to q ue no se

a j u s ta a l os parámetros legales, éste f ue inferior al q ue r e a l m e n te corresponde, lo q ue p or r e s u l t ar favorable al procesado y siendo éste el único r e c u r r e n te en sede e x t r a o r d i n a r i a, no p u e de ser modificado, so p e na de v u l n e r ar S M L MV (art. 267, num. 1°, ibídem), arrojan los siguientes montos: prisión de 42.66 a 216 meses y multa de 88.88 a 2.250 S M L M V. 7 Casación n'' 46970 CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLE el principio de no reformatio in pejus, el c u al se s o b r e p o ne al de legalidad, según r e i t e r a da j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación^. DE LA P E NA PRIVATIVA DE LA L I B E R T AD Según el m a r co fáctico de la acusación, c o i n c i d e n te c on los h e c h os jurídicamente r e l e v a n t es i m p u t a d os en la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar respectiva, la Fiscalía le enrostró al p r o c e s a do G Ó M EZ F U L L ER h a b er i n t e r v e n i do c o mo c o a u t or en los delitos de estafa agravada (por la cuantía) y falsedad en documento privado, p or el h e c ho de q ue en su condición de

e m p l e a do d el b a n co B B V A, visó o autorizó de m a n e ra i r r e g u l ar el p a go de v e i n t i o c ho (28) c h e q u es e s p u r i os g i r a d os c o n t ra la c u e n ta de la e n t i d ad C o m f a m i l i ar de Tuluá, e n t re los m e s es de n o v i e m b re de 2 0 08 y e n e ro de 2 0 0 9, p or l os siguientes m o n t o s:

1. No. 9 8 6 2 3 80 por $19.698.495, pagado el 10/11/08.

2. No. 9 8 6 2 3 85 por $16.894.170, pagado el 0 6 / 1 1 / 0 8.

3. No. 9 8 6 2 3 87 por $20.147.600, pagado el 19/11/08.

4. No. 9 8 6 2 3 89 por $18.986.900, pagado el 19/11/08.

5. No. 9 8 6 2 3 91 por $22.865.900, pagado el 2 4 / 1 1 / 0 8.

6. No. 9 8 6 2 3 94 por $18.780.165, pagado el 12/11/08.

7. No. 9 8 6 2 4 06 por $23.050.200, pagado el 0 9 / 1 2 / 0 8.

8. No, 9 8 6 2 4 10 por $23.920.415, pagado el 12/12/08.

9. No. 9 8 6 2 5 02 por $16.472.560, pagado el 16/11/08.

10. No. 9 8 6 2 5 06 por $17.957.990, pagado el 10/09/08.

11. No. 9 8 6 2 5 09 por $15.994.550, pagado el 19/11/08,

12. No. 9 8 6 2 5 11 por $14.896.500, pagado el 0 3 / 1 2 / 0 8. 2 CSJ SP, 13 abr. 2016, rad. 43146; entre otras.

8 Casación n" 46970

CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLER

13. No. 9 8 6 2 5 16 por $14.897.900, pagado e 0 9 / 1 2 / 0 8.

14. No. 9 8 6 2 5 20 por $15.887.050, pagado e 0 2 / 0 1 / 0 9.

15. No. 9 8 6 2 3 81 por $18.475.680, pagado e 10/11/08.

16. No. 9 8 6 2 3 86 por $15.886.950, pagado e — 3/ 1 1 / 0 8,

17. No. 9 8 6 2 3 88 por $17.950.600, pagado e 2 8 / 1 1 / 0 8.

18. No. 9 8 6 2 3 90 por $20.840.300, pagado e 19/11/08.

19. No. 9 8 6 2 3 92 por $19.947.870, pagado e — V I 1 / 0 8,

20. No. 9 8 6 2 3 96 por $16.134.700, pagado e 0 3 / 1 2 / 0 8.

2 1. No. 9 8 6 2 4 08 por $24.580.450, pagado e 2 4 / 1 2 / 0 8.

22. No. 9 8 6 2 4 14 por $18.498.600, pagado e 3 0 / 1 2 / 0 8.

23. No. 9 8 6 2 5 04 por $21.975.100, pagado e 2 4 / 1 2 / 0 8.

24. No. 9 8 6 2 5 07 por $17.846.900, pagado e 12/11/08.

25. No. 9 8 6 2 5 10 por $21.951.100, pagado e 2 8 / 1 1 / 0 8.

26. No. 9 8 6 2 5 12 por $21.930.600, pagado e 2 4 / 1 2 / 0 8.

27. No. 9 8 6 2 5 18 por $24.350.900, pagado e 18/12/08.

28. No. 9 8 6 2 5 21 por $20.948.800, pagado e 3 0 / 1 2 / 0 8.

Según se advierte, n i n g u no de l os c a r t u l a r es r e l a c i o n a d os ut supra f ue g i r a do y p a g a d o, en d e t r i m e n to d el p e c u l io de la e n t i d ad financiera, p or un valor s u p e r i or a los cien salarios mínimos legales m e n s u a l es de q ue t r a ta el n u m e r al 1° d el artículo 2 67 d el Código P e n a l, n o r ma q ue a g r a va la p e na de l os delitos c o n t ra el p a t r i m o n io económico c u a n do la cuantía d el objeto m a t e r i al de la c o n d u c ta s u p e ra d i c ho límite, y q ue p a ra l os años 2 0 08 y 2 0 0 9, c u a n do a c a e c i e r on l os h e c h os j u z g a d o s, equivalía a $ 4 6 . 1 5 0 . 0 00 y $ 4 9 . 6 9 0 . 0 0 0, r e s p e c t i v a m e n t e. A h o ra bien, c o mo la Fiscalía en la acusación predicó la m e n t a da c i r c u n s t a n c ia de agravación frente al delito de ^ Sin información. " ídem. 9 Casación n'' 4 6 9 70 CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLER estafa, p e ro además le endilgó al p r o c e s a do un c o n c u r so

homogéneo sucesivo respecto de e sa c o n d u c ta p u n i b l e, y a si lo declaró el T r i b u n al al c o n s i d e r ar q ue p or c a da u no de l os 28 c h e q u es visados y p a g a d os i r r e g u l a r m e n te p or a q u e l, se actualizó d i c ha descripción típica, de ello se sigue q ue ontológica y jurídicamente se t r a ta de i g u al número de ilícitos autónomos e i n d e p e n d i e n t es y, p or t al razón, c a da u na de e s as d e l i n c u e n c i as tiene su p r o p ia cuantía. En esa m e d i d a, no o b s t a n te q ue el j u z g a d or de s e g u n do g r a do reconoció la e x i s t e n c ia de un c o n c u r so homogéneo y sucesivo de estafas, a c o g i e n do de e s ta m a n e ra la calificación jurídica fijada p or el e n te a c u s a d o r, sumó el valor de l os 28 c h e q u es y de allí derivó u na única estafa p or m o n to global de $ 5 4 1 . 7 8 3 . 9 4 5, j u s t i f i c a n do así la aplicación de la p l u r i c i t a da c i r c u n s t a n c ia de agravación, m as no explicó e se proceder, es

decir, n a da dijo a c e r ca de si se c o n f i g u r a ba un delito m a sa o c o n t i n u a do - a r t. 31 d el C P . -, únicas posibilidades p a ra predicar u na sola c o n d u c ta c o n t ra el p a t r i m o n io económico y, p or ende, u na s o la c u a n t i a. S i e n do ello así, y no o b s t a n te q ue la Fiscalía incluyó en la acusación la a g r a v a n te p or la cuantía, en o r d en a establecer el m o n to del delito de estafa, no podía el ad q u e m, s in más, s u m ar el i m p o r te de t o d os l os títulos valores e s p u r i os c o mo si se t r a t a ra de u na s o la c o n d u c ta p u n i b l e, p a ra de allí c o n c l u ir q ue c o mo a q u e l la s u p e r a ba l os cien salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes paira la época 10 Casación n° 4 6 9 70 — de los h e c h os j u z g a d o s, r e s u l t a ba aplicable la c i r c u n s t a n c ia de agravación del artículo 2 6 7, n u m e r al 1°, del Código P e n a l. E s t a b l e c i do entonces, q ue en el caso concreto no p r o c e de la a g r a v a n te p or la cuantía respecto del ilícito c o n t ra

el p a t r i m o n io económico y, p or ende, t a m p o co aplica el i n c r e m e n to p u n i t i vo q ue ella prevé, lo acertado es q ue la C o r te adecué la sanción i m p u e s ta p or el ad q u em a la n u e va situación jurídica, de la siguiente m a n e r a: El fallador de s e g u n do grado, de c o n f o r m i d ad c on l as p a u t as establecidas en el artículo 31 d el E s t a t u to P u n i t i v o, al m o m e n to de i n d i v i d u a l i z ar la p e na partió de la señalada p a ra el delito de estafa agravada, esto e s, de 4 2 . 66 a 2 16 m e s es de prisión, c u a n do la sanción q ue r e a l m e n te correspondía, p or t r a t a r se de un c o n c u r so homogéneo sucesivo de t al c o n d u c ta p u n i b l e, c u ya cuantía no excede de 1 00 S M L M V, es la señalada p a ra el tipo básico, valga decir, 32 a 1 44 m e s e s. De lo a n t e r i or se sigue q ue de a c u e r do c on las reglas del artículo 61 d el Código P e n a l, dividiendo e se ámbito de p u n i b i l i d ad en c u a r t os a r r o j a: el p r i m e ro de 32 a 60 m e s e s,

el s e g u n do de 60 a 88 m e s e s, el tercero de 88 a 1 16 m e s es y el c u a r to de 1 16 a 1 44 m e s e s. E n t o n c e s, a t e n d i e n do el criterio del T r i b u n a l, q ue fijó la sanción p r i v a t i va de la l i b e r t ad respecto del delito b a se en el mínimo del p r i m er c u a r t o, la p e na q ue c o r r e s p o n de al delito de estafa (art. 2 4 6, inc. 1", C P .) es de 32 m e s es de prisión, q ue a u m e n t a da p or l as r e s t a n t es c o n d u c t as c o n c u r r e n t es 11 Casación n'' 4 6 9 70 CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLE - 27 estafas y 28 falsedadesen la proporción q ue se determinó en el fallo de s e g u n do nivel, esto es, en 5 6 . 2 5 % ^, q ue equivale a 18 meses, da u na p e na definitiva de 50 m e s es de prisión q ue corresponde p u r g ar al sentenciado a c u s a do C O N R A DO DE J E S ÚS G Ó M EZ F U L L E R, término al q ue q u e da s u j e ta la a c c e s o r ia de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas; salvaguardándose de e sa m a n e ra el

p r i n c i p io de legalidad. DE LA SANCIÓN PECUNIARIA El j u ez colegiado, al m o m e n to de i n d i v i d u a l i z ar la p e na p r e v i s ta p a ra el delito b a se -estafa agravada-, aplicó el s i s t e ma de c u a r t os solo en relación c on la prisión, pero no hizo lo propio en p u n to de la m u l t a, q ue también c o n t e m p la d i c ha c o n d u c t a, d e s c o n o c i e n do lo n o r m a do en el artículo 61 del E s t a t u to P u n i t i vo y, en su lugar, la fijó a r b i t r a r i a m e n te en 9 8 3 .5 S M L M V. S in e m b a r g o, t al y e r ro no afecta l as garantías f u n d a m e n t a l es d el c o n d e n a d o, p or c u a n to la sanción p e c u n i a r ia q ue terminó i m p o n i e n do es a m p l i a m e n te inferior a la q ue legalmente corresponde. En efecto, la p e na de m u l ta p a ra el delito de estafa, s in la c i r c u n s t a n c ia de agravación r e l a t i va a la cuantía, q ue según quedó visto, no r e s u l ta aplicable en el caso concreto, ^ Dicho valor resulta de determinar a qué proporción de los 42.66 meses que el fallador fijó como pena

de prisión para el delito base de estafa agravada, equivalen los 24 meses en que se aumentó dicha sanción por razón de los demás delitos concursantes -27 estafas y 28 falsedades-, que da como resultado 56.25%, porcentaje que aplicado a 32 meses, arroja 18 meses. 12 Casación n° 4 6 9 70 ~— tiene un m a r co de p u n i b i l i d ad de 6 6 . 66 a 1.500 S M L M V, q ue dividido en c u a r t os a r r o j a: el p r i m e ro de 6 6 , 66 a 4 2 4 . 9 9; el s e g u n do de 4 2 4 . 99 a 7 8 3 . 3 3; el tercero de 7 8 3 . 33 a 1.141.66; y el c u a r to de 1.141.66 a 1.500 de tales u n i d a d e s, de d o n de se sigue q ue a t e n d i e n do al criterio aplicado p or el T r i b u n al en la imposición de la p e na de prisión, en p u n to de la c u al fijó la mínima d el respectivo i n t e r v a l o, correspondía d e t e r m i n ar la sanción p e c u n i a r ia de m a n e ra ídem, esto e s, en 6 6 . 66 S M L M V, a la q ue a p l i c a da la regla p r e v i s ta en el eirtículo 3 9, n u m e r al 4°, d el Código Penal^, esto es, s u m a d as

las s a n c i o n es de m u l ta p or l as r e s t a n t es 27 estafas c o n c u r r e n t e s, p u e s to q ue el ilícito de falsedad en documento privado no prevé u na p e na de t al n a t u r a l e z a, da un t o t al de 1.866.48 S M L M V; m o n to c l a r a m e n te s u p e r i or a a q u el finalmente i m p u e s to de 9 8 3 ,5 S M L M V. E m p e r o, el d e s a t i no a d v e r t i do p or la S a la no es pasible de s er corregido en sede d el r e c u r so de casación, so p e na de v u l n e r ar la garantía q ue p r o h i be r e f o r m ar en peor la situación jurídica d el p r o c e s a d o, c u a n do éste es el único i m p u g n a n t e, c o mo a c o n t e ce en el a s u n to de la especie. F i n a l m e n t e, conviene precisar q ue salvo lo aquí decidido, l as demás d e t e r m i n a c i o n es d el fallo se m a n t i e n en incólumes, i n c l u y e n do la n e g a t i va a c o n c e d er el s u b r o g a do p e n a l, d a do q ue a p e s ar de la redosificación de la p e na de

prisión, no c o n c u r re el factor objetivo previsto en l os artículos ^ «En caso de concurso de conductas punibles o acumulación de penas, las multas correspondientes a cada una de las infracciones se sumarán, pero el total no podrá exceder del máximo fijado en este artículo para cada clase de multa». (Negrilla fiiera del texto origina!) 13 Casación 4 6 9 70 CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLER 63 o r i g i n al del Código P e n al -3 años-, ni en el c a n on 29 de la Ley 1 7 09 de 2 0 14 -4 años-. En mérito de lo e x p u e s t o, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y p or a u t o r i d ad de la ley,

RESUELVE

1. CASAR oficiosa y p a r c i a l m e n te el fallo de s e g u n do grado, p a ra en su l u g ar fijar al p r o c e s a do C O N R A DO DE J E S ÚS G Ó M EZ F U L L ER la p e na p r i n c i p al de prisión en c i n c u e n ta ( 5 0) m e s es y p or el m i s mo término la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas,

2. PRECISAR q ue en lo demás el fallo se m a n t i e ne

incólume. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de ningún r e c u r s o. Cópiese, notifíquese y cúmplase. Devuélvase al T r i b u n al de origen. . 14 Casación n° 4 6 9 70

CONRADO DE JESÚS GÓMEZ FULLER ,

ANDpTCARLIER

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA

EYDER PATINO CABRERA

PATRICIA SALAZAK^eUELL

Secretaria 15