CSJ - SP8283-2016(46000)

C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA

S A LA DE CASACIÓN P E N AL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente SF8283-2016 Radicación n 46000 ( A p r o b a do A c ta No. 189) Bogotá D . C ., veintidós ( 2 2) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). A S U N TO R e s u e l ve la S a la el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to por el a p o d e r a do de M A R I T ZA R I V E R OS T I R I A, c o n t ra el fallo del 12 de d i c i e m b re de 2 0 14 proferido p or el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r b o, m e d i a n te el c u al revoca p a r c i a l m e n te la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia e m i t i da el 12 de d i c i e m b re de 2 0 13 p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de D u i t a ma y en su l u g ar la c o n d e na j u n to c on F r e dy A l e x a n d er V i U a m i z ar a prisión de c i n c u e n ta ( 5 0) m e s es p or el delito de tráfico, fabricación y porte de estupefacientes. I Casáción No. 46000

Maritza Riveros Tiria H E C H OS I n f o r m es de la S I J IN de diciembre 4 de 2 0 05 y febrero 28 de 2 0 0 6, d a b an c u e n ta sobre el tráfico de estupefacientes en D u i t a ma procedente de la c i u d ad de S o g a m o so y d el C a s a n a r e, q ue abastecía a tres organizaciones c r i m i n a l e s, "Pichirilo", 'la Milagrosa'' y 'las Panqueva", dedicadas a comercializar en d i s t i n t os sectores de d i c ha población en p r o m e d io q u i n ce ( 1 5) k i l os de m a r i h u a na y diez ( 1 0) de cocaína. De la p r i m e ra b a n da d e l i n c u e n c i al liderada por L u is E r n e s to Reyes y dedicada al expendio de drogas en el b a r r io S an Carlos, hacía p a r te M A R I T ZA R I V E R OS T I R I A. ACTUACIÓN P R O C E S AL El 29 de m a r zo de 2 0 06 el Fiscal P r i m e ro Delegado de la U n i d ad de Fiscalía Especializada de S a n ta R o sa de V i t e r b o, d i s p u so la a p e r t u ra de instrucción p or l os delitos de concierto p a ra d e l i n q u ir y tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, y v i n c u l ar al proceso a i n t e g r a n t es de esas

organizaciones, e n t re ellos, M A R I T ZA R I V E R OS T I R I A. El 29 de e n e ro de 2 0 07 declara p a r c i a l m e n te n u la la a p e r t u ra de instrucción en relación c on el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir y o r d e na la r u p t u ra de la u n i d ad procesal, p a ra investigar en este proceso únicamente a los integrantes de la b a n da "Pichirilo" p or la c o n d u c ta de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. 2 Casación No. 46000 Maritza Riveros Tiria El 21 de abril de 2 0 08 M A R I T ZA R I V E R OS T I R IA es oída en indagatoria. El 27 de septiembre de 2 0 11 la Fiscalía Q u i n ta acusó a la p r o c e s a da y otros m i e m b r os de la organización "Pichirilo" del delito i m p u t a d o, decisión que causó ejecutoria m a t e r i al el 18 de o c t u b re del m i s mo año. El j u i c io correspondió a d e l a n t a r lo al J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de D u i t a m a, que después de llevar a cabo la a u d i e n c ia pública absolvió a l os acusados, decisión r e v o c a da p a r c i a l m e n te p or el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta

R o sa de V i t e r bo al c o n d e n ar a M A R I T ZA R I V E R OS T I R IA y a F r e dy A l e x a n d er V i U a m i z a r. DE LA D E M A N DA Se p r o p o ne un (1) cargo. Al a m p a ro de la c a u s al tercera del artículo 2 07 de la ley 6 00 de 2 0 0 0, el r e c u r r e n te a d u ce que la s e n t e n c ia es dictada en un j u i c io viciado de n u l i d ad p or prescripción de la acción penal. El fenómeno extintivo de la acción se habría p r o d u c i do el 15 de o c t u b re de 2 0 1 4, de m o do "que para el 12 de diciembre de 2014 cuando la Sala Penal del Tríbunal profirió la sentencia de segunda instancia, la acción penal se encontraba prescrita". 3 Casadón No. 46000 Maritza Riveros Tiria La resolución de acusación proferida c o n t ra M A R T I ZA R I V E R OS y otros, el 27 de septiembre de 2 0 11 p or el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes quedó en firme el 14 de o c t u b re de ese año. C o mo el artículo 2 92 de la ley 9 06 de 2 0 04 es u na n o ma procesal de efectos sustanciales, es i m p e r a t i va su

aplicación r e t r o a c t i va p or favorabilidad, de m o do q ue al i n t e r r u m p i r se en esa fecha el término prescriptivo de la acción c on la ejecutoría m a t e r i al de la acusación, por un lapso i g u al a la m i t ad del señalado en el a r t i c u lo 83 del C P. en c o n c o r d a n c ia c on lo dispuesto en el a r t i c u lo 86 ibídem, la acción p e n al prescribía el 15 de o c t u b re de 2 0 1 4, en razón a que la p e na máxima c o n s a g r a da en el inciso 2° del artículo 3 76 del C P. de la época e ra prisión de seis (6) años. Al desconocer el T r i b u n al la c a u s al e x t i n t i va de la acción, i n c u r re en error que v u l n e ra las garantías de la a c u s a da y a m e r i ta la intervención de la Corte, p o r q ue el fallo c e n s u r a do está viciado de n u l i d ad al proferirse c u a n do el E s t a do había perdido la facultad p u n i t i va p a ra c o n t i n u ar c on la persecución penal. Pide casar la sentencia, declarando n u la la de segundo grado y d i s p o n i e n do la cesación d el procedimiento a d e l a n t a do a la a c u s a da M A R I T ZA R I V E R OS T I R IA p or

prescripción de la acción penal. 4 Casaciórí No. 46000 Maritza Riveros Tiria C O N C E P TO D EL M I N I S T E R IO P U B L I CO P a ra el P r o c u r a d or S e g u n do Delegado la c e n s u ra p l a n t ea la aplicación del artículo 2 92 de la ley 9 06 de 2 0 04 en un proceso r i t u a do p or la ley 6 00 de 2 0 0 0, c on s u s t e n to en la favorabilidad. La condición p a ra q ue l as n o r m as d el s i s t e ma a c u s a t o r io p u e d an aplicarse a u na actuación regida por el p r o c e d i m i e n to previsto en la ley 6 00 de 2 0 0 0, exige q ue no estén referidas a i n s t i t u c i o n es propias del n u e vo m o d e lo y los dos s u p u e s t os de h e c ho en a m b os p r o c e d i m i e n t os s e an idénticos, tesis a p o y a da en lo d i c ho p or esta C o r te en s e n t e n c ia del 4 de m a yo de 2 0 05 radicación 1 9 0 9 4, reiterada el 10 de o c t u b re de 2 0 12 bajo el número 3 9 9 8 5. D i c h os p r o c e d i m i e n t os p r e s e n t an diferencias

i m p e d i t i v as p a ra q ue el i n s t i t u to del artículo 2 92 de la ley 9 06 de 2 0 04 sea aplicable al de la ley 6 00 de 2 0 0 0, tales c o mo la o r a l i d ad e i n m e d i a t ez de la p r u e ba propio d el p r i m e ro en contraposición a la p e r m a n e n c ia de la p r u e ba que caracteriza al segundo. Así m i s mo el término prescriptivo es i n t e r r u m p i do p or actos procesales distintos: formulación de la imputación en el s i s t e ma a c u s a t o r i o, resolución de acusación en la ley 6 0 0, los cuales en s us efectos no s on iguales. En esas c i r c u n s t a n c i as c o n f o r me la prescripción se h a l la reglada en los artículos 83 y 86 de la ley 5 99 de 2 0 0 0, 5 Casación No. 46000 Maritza Riveros Tiria en este a s u n to no operó en la e t a pa i n s t r u c t i va y t a m p o co en el j u i c i o, en el c u al el término no p u e de en ningún caso ser inferior a cinco (5) años, p u es si la acusación fue proferida el 27 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, la acción fenece en el m es de s e p t i e m b re de este año. El casacion ista a j u s ta las n o r m as a su conveniencia,

d e s c o n o c i e n do las aplicables al caso concreto, al i g u al que h a ce u na s e s g a da apreciación del desarrollo j u r i s p r u d e n c i a l. B a jo l as reflexiones a n t e r i o r es el fallo no debe s er casado, C O N S I D E R A C I O N ES El m o t i vo a d u c i do en casación c on s u s t e n to en la c a u s al 3 del artículo 2 07 de la ley 6 00 de 2 0 0 0, persigue la n u l i d ad de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p or s u p u e s t a m e n te h a b e r se dictado hadlándose p r e s c r i ta la acción p e n a l. El f u n d a m e n to de la c e n s u ra lo c o n s t i t u ye el artículo 2 92 de la l ey 9 06 de 2 0 0 4, en c o n c o r d a n c ia c on l os artículos 83 y 86 inciso p r i m e ro d el Código P e n a l, de a c u e r do c on l os cuales p r o d u c i da la interrupción d el término p r e s c r i p t i vo c on la formulación de la imputación, este comenzará a c o r r er de n u e vo p or un término i g u al a la m i t ad del señalado en el 8 3, s in q ue en ningún evento p u e da ser i n f e r i or a t r es (3) años.

6 ' = ^ 7 6 S 2^ C a s a ^n No. 46000 Maritza Riveros Tiria El c a s a c i o n i s ta p a r te de u na p r e m i sa equivocada, al aplicar a un p r o c e so r i t u a do p or el p r o c e d i m i e n to c o n s a g r a do en la ley 6 00 de 2 0 00 la disposición de la ley 9 06 de 2 0 04 q ue establece la interrupción de la prescripción, s in t e n er en c u e n ta q ue a m b as c o n s a g r an s i s t e m as d i s t i n t os en la investigación y j u z g a m i e n to de los delitos. La S a la a n te la coexistencia de los dos códigos, a d m i te la p o s i b i l i d ad de aplicación de n o r m as de u no u o t ro frente a i n s t i t u t os jurídicos s i m i l a r es p or p r i n c i p io de favorabilidad, s in afectar en su esencia o d e s n a t u r a l i z ar las r i t u a l i d a d es p r o p i as e i n h e r e n t es a c a da s i s t e m a. S in e m b a r g o, en la l ey 6 00 de 2 0 00 no existe disposición a l g u na q ue c o n s a g re la interrupción de la prescripción de la acción p e n al t al c o mo lo establece el

artículo 2 92 de la ley 9 06 de 2 0 0 4, ni t a m p o co d a da la diferencia de s i s t e m as prevé la a u d i e n c ia de formulación de imputación, en la c u al la Fiscalía c o m u n i ca al indiciado su calidad de i m p u t a d o. La última disposición c i t a da q ue r e p r o d u ce l i t e r a l m e n te al artículo 6 de la l ey 8 90 de 2 0 0 4, m o d i f i c a t o r io del inciso 1° del artículo 86 del Código Penal, d i s p o ne q ue la formulación de la imputación i n t e r r u m pe la prescripción de la acción p e n a l. Así podría c o n c l u i r se q ue la modificación legal h a ce e q u i v a l e n te la formulación de la imputación a la resolución 7 Casaciólí No. 46000 Maritza Riveros Tiria de acusación, c o mo p a r e c i e ra s u g e r i r lo el casacionista, o s u p r i me la interrupción d el término prescriptivo de la acción pened p a ra los j u i c i os t r a m i t a d os p or la ley 6 00 de 2 0 0 0. N i n g u na de e s as hipótesis se a j u s ta a la r e f o r ma ni es a d m i s i b le f r e n te al o r d e n a m i e n to jurídico. P r i m e r o, se

reitera, la diferencia e n t re el p r o c e d i m i e n to escrito y el o r al c o n t e n i do en l as leyes citadas, enseña q ue m i e n t r as la formulación de la imputación es p r e s u p u e s to procesal paira la presentación de la acusación, la resolución de acusación e j e c u t o r i a da m a r ca el inicio del j u i c i o; a q u e l la es un acto de comunicación a u na p e r s o na de su calidad de i m p u t a d o, y esta un acto m a t e r i al en el q ue la fiscalía da p or d e m o s t r a da la o c u r r e n c ia d el h e c ho y la ex is te ncia de p r u e ba i n d i c a t i va de la r e s p o n s a b i l i d ad del p r o c e s a d o. S e g u n d o, su vigencia diferida al I " de e n e ro de 2 0 0 5, fecha a p a r t ir de la c u al e n t ra a regir g r a d u a l m e n te la ley 9 06 de 2 0 0 4, m u e s t ra q ue su aplicación p r e v i s ta únicamente p a ra l as a c t u a c i o n es t r a m i t a d as bajo la sistemática de e s ta n o r m a t i v i d a d, no derogó el artículo 86 original del Código P e n al s i no q ue lo ajustó p a ra hacer

posible la coexistencia de l os d os e s t a t u t os procesales penales. Tercero, lo a n t e r i or explica el señalamiento de períodos mínimos d i s t i n t os p a ra la prescripción de la acción p e n a l; la ley 9 06 de 2 0 04 d i s p o ne q ue i n t e r r u m p i do el término éste comenzará a c o r r er de n u e vo p or un l a p so i g u al a la m i t ad 8 CasacióyNo. 46000 Maritza Riveros Tiria del previsto en el artículo 83 de la ley 5 99 de 2 0 00 que en ningún c a so "podrá ser inferior a tres (3) años", y el Código P e n al establece q ue dicho período "no podrá ser inferior a cinco (5) años, ni superior a diez (10)". Así l as cosas, en el p r o c e d i m i e n to de la l ey 6 00 la prescripción se i n t e r r u m pe c on la resolución de acusación ejecutoriada; en el de la l ey 9 06 c on la formulación de la imputación, acto q ue no es equivalente ni equiparable a aquella. De ahí q ue el plazo consagrado en el inciso 2° d el artículo 86 d el Código Penal, se aplique únicamente a l os p r o c e s os a d e l a n t a d os bajo l as r i t u a l i d a d es de la p r i m e ra y p a ra los t r a m i t a d os p or el s i s t e ma a c u s a t o r io rija lo previsto

en la ley 9 06 de 2 0 0 4. La prescripción alegada será e x a m i n a da a la l uz de lo establecido en el Código Penal, n o r m a t i v i d ad aplicable a los a s u n t os t r a m i t a d os bajo el régimen de la ley 6 00 de 2 0 0 0. B a s te c on señeilar lo dicho p or la S a la en a u to del 20 de o c t u b re de 2 0 1 4, radicación 3 6 0 7 8, c u a n do al referirse al t e ma objeto del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io expresó. "Los precedentes de la Corte, entre ellos los citados y analizados extensamente en la providencia impugnada, han establecido con suficiente claridad que el término de prescripción de la acción penal de 3 años, previsto en la Ley 906 de 2004, para los delitos que se tramitan conforme con el sistema acusatorio, no se puede aplicar a los 9 Casación/No. 46000 Maritza Riveros Tíria casos que se iniciaron y rituaron válidamente según la Ley 600 de 2000. Lo anterior, ha dicho la jurisprudencia, por razón de la distinta estructura del proceso acusatorio y el diferente trato que los dos estatutos le asignan al instituto de la prescripción, sin que los cuestionamientos del recurrente sobre la justificación o no de ese trato diferencial, las analogías que elabora a partir de la aplicación de la favorabilidad en otras instituciones jurídicas, o su personal convicción, contraria a la reiterada jurisprudencia,

de que "no es del todo imposible" asimilar la imputación del sistema acusatorio a la resolución de acusación del sistema mixto, tenga la capacidad de enseñar la necesidad de no aplicar los constantes y reiterados pronunciamientos de esta Colegiatura sobre el tema. ». La c o n d u c ta a t r i b u i da a la p r o c e s a da p r e v i s ta en el a r t i c u lo 3 76 i n c i so 2° de la ley 5 99 de 2 0 0 0, es s a n c i o n a da c on prisión de c u a t ro (4) a seis (6) años. No f u e r on i m p u t a d as c i r c u n s t a n c i as m o d i f i c a d o r as de d i c h os l i m i t e s. C o n f o r me c on la acusación los h e c h os h a c en relación al e x p e n d io de e s t u p e f a c i e n t es en d i c i e m b re de 2 0 05 y febrero de 2 0 0 6. Según el artículo 83 del Código P e n a l, la acción p e n al prescribe en un t i e m po i g u al al máximo de la p e na fijada p or la ley p a ra el delito, c u a n do es p r i v a t i va de la l i b e r t a d, s in q ue en ningún caso s ea i n f e r i or a cinco (5) años ni 10 Casación No. 46000 Maritza Riveros Tiria s u p e r i or a v e i n te (20), salvo las e x c e p c i o n es previstas en la

ley. El l a p so prescriptivo se i n t e r r u m pe c on la resolución de acusación o su e q u i v a l e n te d e b i d a m e n te ejecutoriada, artículo 8 6, el c u al c o m i e n za a "correr de nuevo por un término igual a la mitad del señalado en el artículo 83 del Código Penal", s in q ue este evento p u e da ser i n f e r i or a cinco (5) ni s u p e r i or a diez (10) años. La resolución de acusación p r o f e r i da en s e p t i e m b re 27 de 2 0 1 1, causó e j e c u t o r ia m a t e r i al en o c t u b re 18 del m i s mo año. De a c u e r do c on el artículo 83 citado, p a ra la fecha en q ue la acusación quedó ejecutoriada, no había t r a n s c u r r i do más de seis (6) eiños c o n t a d os a p a r t ir de d i c i e m b re de 2 0 0 5, de m o do q ue c u a n do se calificó la instrucción la acción p e n al no había prescrito. I n t e r r u m p i do el término de prescripción de la acción p e n al c on la e j e c u t o r ia de la acusación, c o m e n z a ba a correr de n u e vo p or un lapso i g u al a la m i t ad d el señalado en a q u el precepto. E s to e s, en razón de la p e na máxima

p r e v i s ta p a ra el delito i m p u t a do sería de t r es (3) años, pero c o mo en ningún c a so p u e de ser i n f e r i or a cinco (5), quiere decir q ue la acción p e n al en este a s u n to no ha prescrito. Casgfción No. 46000 Maritza Riveros Tiria En efecto, aún no h an t r a n s c u r r i do los cinco (5) años c o n t a d os a p a r t ir de la e j e c u t o r ia de la acusación, o c t u b re 14 de 2 0 1 1, p a ra q ue t al fenómeno h a ya acontecido. En c o n s e c u e n c i a, el r e p a ro no p r o s p e r a. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE %JUSTICIA, S a la de Cíisación P e n a l, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y p or a u t o r i d ad de la ley, R E S U E L VE No C a s ar el fallo de origen, n a t u r a l e za y contenido indicados, de a c u e r do c on el cargo f o r m u l a do en la d e m a n da p r e s e n t a da p or el defensor de M A R I T ZA R I V E R OS T I R I A. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Notifíquese y devuélvase el expediente al T r i b u n al de

origen. 12 13 Casación No. 46000 Maritza Riveros Tiria N u b ia Y o l a n da N o va García Secretaria 14