CSJ - SP8328-2016(48236)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente SP8328-2016 Radicación N<> 48.236 Aprobado acta N^ 189 Bogotá, D. C, veintidós ( 2 2) de j u n io de d os m il dieciséis (2016), MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te p r o v i d e n c ia d el 26 de a b r il de 2 0 1 6, el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e na se pronunció n e g a t i v a m e n te sobre el p e d i do d el defensor de Jorge Alberto Álvarez Morón de q ue se d e c l a r a ra la c a d u c i d ad del i n c i d e n te de reparación i n t e g r al p r o p u e s to p or la a p o d e r a da de la R a ma J u d i c i a l, Dirección E j e c u t i va de Administración J u d i c i a l. Segunda instancia 48.236 J O R GE A L B E R TO ÁLVAREZ MORÓN El defensor i n t e r p u so apelación. La C o r te resuelve el r e c u r s o.

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia d el 1 ° de d i c i e m b re de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e na

declaró al señor Jorge Alberto Álvarez Morón r e s p o n s a b le del delito de p r e v a r i c a to p or acción.

2. En el acto de l e c t u ra el defensor i n t e r p u so apelación c o n t ra el fallo, p e ro en escrito d el 16 de d i c i e m b re siguiente desistió de la impugnación.

3. En a u to del 13 de e n e ro de 2 0 16 el T r i b u n al aceptó el d e s i s t i m i e n t o.

4. En escrito del p a s a do 4 de m a r zo la a p o d e r a da de la Nación - R a ma J u d i c i a lDirección E j e c u t i va de Administración J u d i c i al solicitó se d i e ra trámite al i n c i d e n te de reparación i n t e g r al previsto en el artículo 1 02 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l.

5. El 26 de abril se instaló la a u d i e n c ia respectiva, en la c u al el a p o d e r a do del s e n t e n c i a do solicitó se d e c l a r a ra la c a d u c i d ad de la pretensión p or c u a n to no fue i n s t a u r a da

2 Segunda instancia 48.236 J O R GE ALBERTO ÁLVAREZ MORÓN d e n t ro de l os 30 días previstos p or la ley, t o da v ez q ue la ejecutoria de la s e n t e n c ia se d io c on el a u to q ue admitió el

d e s i s t i m i e n t o, d el 13 de enero, fecha d e s de la c u al comenzó a correr el lapso legal, q ue venció el 24 de febrero. LA PROVIDENCIA RECURRIDA El T r i b u n a l, c o m p a r t i e n do los criterios de la Fiscalía y de la a p o d e r a da de la víctima, negó la caducidad, p or c u a n to el a u to q ue admitió el d e s i s t i m i e n to debía notificarse y admitía reposición, razón p or la c u al la ejecutoria se causó 3 días después de la última notificación del 25 de febrero.

LA IMPUGNACIÓN

Y LA INTERVENCIÓN DE LOS NO RECURRENTES

1. El defensor insiste en q ue la ejecutoria d el fallo ocurrió el 13 de enero, c u a n do se admitió el d e s i s t i m i e n to de la apelación, p o r q ue el último a u to f ue de s i m p le trámite (de "cúmplase"), lo c u al no h a b i l i t a ba su notificación y no e ra recurrible p o r q ue n i n g u na parte tenía interés en i m p u g n a r l o, en t a n to solo i n t e r e s a ba a la defensa.

2. El delegado de la Fiscalía y la a p o d e r a da de la víctima se p r o n u n c i an en términos s i m i l a r es al T r i b u n a l; el

3 Segunda instancia 48.236^ J O R GE A L B E R TO ÁLVAREZ MORÓN^

p r i m e ro agrega q ue la decisión de a d m i t ir el d e s i s t i m i e n to es i n t e r l o c u t o r ia y, p or ello, debía notificarse y admitía r e c u r s o s. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la ratificará la p r o v i d e n c ia r e c u r r i d a. L as r a z o n es p a ra hacerlo, q ue en lo esencial c o i n c i d en c on las de l os sujetos procesales no r e c u r r e n t e s, s on l as siguientes:

1. S o b re el t e ma p r o p u e s to la n o r m a t i v i d ad aplicable

establece: (I) L as a c t u a c i o n es q ue se s u r t an a n te los j u e c es de c o n o c i m i e n to se c o n t a b i l i z an en días hábiles, en términos del inciso 3° del artículo 1 57 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. (II) Es criterio g e n e r al d el p r o c e d i m i e n to q ue d e b en notificarse las s e n t e n c i as y l os a u t os (artículo 168) y q ue ese acto debe c u m p l i r se en estrados en la a u d i e n c ia en q ue se profiera la decisión, pero de m a n e ra excepcional la notificación se a d m i te m e d i a n te comunicación d i r i g i da a

las direcciones registradas p or las partes (artículo 169). (III) El artículo 1 76 establece que, c on la excepción de la sentencia, el r e c u r so de reposición "procede p a ra t o d as 4 Segunda instancia 48.236 J O R GE A L B E R TO ÁLVAREZ MORÓN las decisiones y se s u s t e n ta y resuelve de m a n e ra o r al e i n m e d i a ta en la respectiva a u d i e n c i a ". (IV) El artículo 1 7 9F d e t e r m i na q ue la p a r te i n t e r e s a da podrá desistir de los r e c u r s os a n t es de q ue el f u n c i o n a r io los decida.

2. De la Einterior reseña legal surge q ue la reposición p r o c e de c o n t ra el a u to q ue a d m i te el d e s i s t i m i e n t o, de lo c u al surge q ue p a ra ejercer e s ta p o t e s t ad de impugnación se i m p o ne la notificación de la providencia, acto q ue si b i e n, p or regla general, debe s u r t i r se p or estrados en la a u d i e n c ia citada p a ra el efecto, n a da o b s ta p a ra q ue e x c e p c i o n a l m e n te se s u p la c on el envío de la comunicación a p a r t es e i n t e r v i n i e n t e s, c o mo se hizo en este a s u n t o.

La j u r i s p r u d e n c ia de la S a la de Casación P e n al ha

reiterado q ue el a u to q ue acepta el d e s i s t i m i e n to de la apelación a d m i te el r e c u r so de reposición, según lo d i s p o ne el artículo 1 76 de la Ley 9 06 del 2 0 04 (confrontar, p or todos, a u t os del 23 de s e p t i e m b re de 2 0 0 8, r a d i c a do 3 0 . 4 5 9, y 13 de febrero de 2 0 1 2, r a d i c a do 4 0 . 3 7 2 ). El r e c u r so procede p or m a n d a to legal, pero, además, no asiste razón a la defensa en su afirmación de q ue lo r e s u e l to sobre el d e s i s t i m i e n to solo i n t e r e sa al r e c u r r e n t e, c o mo que, p or vía de ejemplos, p u e de suceder q ue el p r o c e s a do no esté de a c u e r do c on la p o s t u ra de su apoderado, o q ue o t ra p a r te considere q ue no h ay 5 Segunda instancia 48.236ftií \ J O R GE A L B E R TO ÁLVAREZ MORÓN^ \ l e g i t i m i d ad en q u i en desiste o q ue el acto se p o s t u la de m a n e ra extemporánea.

3. C u a n do la notificación se s u r te en e s t r a d o s, la reposición se i n t e r p o n e, s u s t e n ta y resuelve en la m i s ma

diligencia. P e ro c u a n do se a c u de al m e c a n i s mo de comunicación excepcional, el legislador procesal p e n al no previó el trámite, debiéndose, en v i r t ud del p r i n c i p io de integración, a c u d ir al Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c u yo artículo 3 48 d e t e r m i na q ue el r e c u r so de reposición debe i n t e r p o n e r se y s u s t e n t a r se d e n t ro de los 3 días q ue s i g an a la última notificación. Idéntica regulación t r ae el artículo 3 18 del Código G e n e r al del Proceso.

4. D e n t ro de lo a c t u a do se a c r e d i ta q ue la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia fue p r o f e r i da y leída el 1° de d i c i e m b re de 2 0 1 5, acto d e n t ro del c u al la defensa i n t e r p u so apelación, r e c u r so del c u al desistió el 16 del m i s mo m e s.

E se d e s i s t i m i e n to fue a c e p t a do en a u to del 13 de e n e ro de 2 0 1 6, c u ya notificación se surtió a través de c o m u n i c a c i o n es e n v i a d as a las partes, la última de las

cuales es del 25 de ese m e s. Así, desde el 25 de e n e ro c o r r i e r on los 3 días de e j e c u t o r ia (26, 27 y 28) p a ra la e v e n t u al interposición del r e c u r so de reposición. C o mo no se impugnó la determinación, la s e n t e n c ia de c o n d e na causó e j e c u t o r ia el 28 de enero, en t a n to e s ta dependía de la firmeza de la 6 Segunda instancia 48.236 J O R GE A L B E R TO ÁLVAREZ MORÓN decisión sobre el d e s i s t i m i e n t o, p o r q ue lo r e s u e l to sobre este podría d ar cabida, o n o, a la revisión p or la s e g u n da i n s t a n c ia e, i n c l u s o, en sede de casación. Así, desde el 29 de e n e ro de 2 0 16 c o m e n z a r on a c o r r er l os 30 días hábiles de q ue t r a ta el artículo 1 06 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al p a ra q ue o p e r a se la c a d u c i d a d, l os q ue se cumplían el 10 de m a r z o. C o mo la s o l i c i t ud de reparación se allegó el 4 de m a r zo de 2 0 1 6, s u r ge i n c o n t r a s t a b le q ue se h i zo en t i e m p o, esto e s, q ue no se estructuró la c a d u c i d a d.

C o n s e c u e n te c on lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Confirmar la p r o v i d e n c ia apelada. C o n t ra e s ta determinación no p r o c e d en r e c u r s o s. Notifíquese y cúmplase. 7 Segunda instancia 48.236, J O R GE A L B E R TO ÁLVAREZ MORÓN

PATRICIA SAL

LUi;§ G^LLERAIO SALÁZAROTERÓ"^

FBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 8