CSJ - SP8737-2016(46384)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magístrada ponente SP-8737.2016 Radicación n° 46384. ( A p r o b a do A c ta n° 194) Bogotá D.C., v e i n t i n u e ve (29) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). VISTOS Se resuelve la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or el defensor de L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ en c o n t ra d el fallo del seis de m a r zo de 2 0 1 5, m e d i a n te el c u al el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga confirmó la s e n t e n c ia e m i t i da p or 1 Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de Depuración el 22 de enero de 2 0 1 4, q ue condenó a la p r o c e s a da en l os términos i n d i c a d os más adelante. HECHOS Según lo declarado en los fallos de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a s, el 11 de j u n io de 2 0 02 L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ se apoderó de $ 1 0 6 . 6 7 0, q ue hacían p a r te d el

d i n e ro q ue recaudó en c u m p l i m i e n to de su función c o mo cajera de l as U n i d a d es Tecnológicas de S a n t a n d er (UTS), e n t i d ad pública d e d i c a da a la prestación d el servicio de educación. ACTUACIÓN RELEVANTE El 12 de j u n io de 2 0 02 el señor M i l t on O m ar P u e n t es H e r r e r a, D i r e c t or F i n a n c i e ro de l as U n i d a d es Tecnológicas de S a n t a n d e r, le informó al rector de e sa e n t i d a d, Víctor Raúl C a s t ro Neira, de l as s u p u e s t as i r r e g u l a r i d a d es en q ue incurrió la cajera L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ, q u i en al parecer manipuló la máquina r e g i s t r a d o ra c on la finalidad de a p r o p i a r se de p a r te d el d i n e ro r e c a u d a do e n t re l as seis de la t a r de y las ocho de la n o c he del día a n t e r i o r. A raíz de este i n f o r me se inició la respectiva investigación disciplinaria. P or estos h e c h o s, el 14 de m a yo de 2 0 03 la Fiscalía ordenó la a p e r t u ra de investigación. Se d i s p u so e s c u c h ar en Casación No. 46384

Liliana Monroy Flórez i n d a g a t o r ia a L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ, a q u i en se le definió su situación jurídica m e d i a n te resolución del seis de agosto de 2 0 0 4. No se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n t o. El 4 de agosto de 2 0 09 se acusó a L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ p or el delito de p e c u l a do p or apropiación, c o n s a g r a do en el artículo 3 97 d el Código P e n a l. E s ta decisión quedó e j e c u t o r i a da el 20 de n o v i e m b re de 2 0 0 9L L u e go de agotar los trámites previstos en la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el 22 de e n e ro de 2 0 14 el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de Depuración ( S a n t a n d e r) condenó a L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ a las p e n as de 48 m e s es de prisión, m u l ta de $ 1 0 6 . 6 70 e inhabilitación p a ra el ej ercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término, t r as h a l l a r la p e n a l m e n te r e s p o n s a b le del delito de p e c u l a do p or

apropiación, c o n s a g r a do en el artículo 3 9 7, inciso 3"", del Código P e n a l. Decidió, además, n e g ar la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, pero d i s p u so q ue la retención se l l e v a ra a c a bo en el d o m i c i l io de la procesada. El fallo f ue apelado p or la defensa, y a la p o s t re c o n f i r m a do p or el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, m e d i a n te proveído del seis de m a r zo de 2 0 1 5. LA DEMANDA DE CASACIÓN ' Folio 115, cuaderno número 2. Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez El defensor de L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, en l os siguientes términos: Primer cargo: Violación del debido proceso Al a m p a ro de la c a u s al de casación c o n s a g r a da en el artículo 2 0 7, n u m e r al 3°, de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el censor p l a n t ea q ue la acción p e n al prescribió a n t es de q ue se e m i t i e ra el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a. Sostiene q ue en este caso debe aplicarse p or

f a v o r a b i l i d ad el artículo 2 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, en c u a n to establece un límite m e n or (3 años) p a ra la prescripción de la acción p e n al luego de f o r m u l a da la imputación. Si se tiene en c u e n ta -diceq ue e se término debe i n c r e m e n t a r se en u na tercera parte, d a do el carácter de s e r v i d o ra pública q ue tiene su defendida, en este caso el término mínimo de prescripción, luego de f o r m u l a da la acusación, es de 4 años. B a jo el e n t e n d i do de q ue la resolución de acusación quedó e j e c u t o r i a da el 20 de n o v i e m b re de 2 0 0 9, es claro q ue la acción p e n al e s t a ba p r e s c r i ta p a ra c u a n do se e m i t i e r on l as s e n t e n c i as de p r i m er y s e g u n do gradoconcluyó-. B a s a do en lo a n t e r i o r, solicita a la C o r te "que se declare la nulidad de todo lo actuado a partir incluso de la / Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez sentencia de primera instancia y se decrete la preclusión del proceso porque la acción penal no podía proseguirse".

Segundo cargo: "violación indirecta de la ley sustancial por errores de hecho de falso juicio de identidad y

falso raciocinio" B a jo la égida de la c a u s al de casación c o n s a g r a da en el artículo 2 0 7, n u m e r al 1°, d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal, el i m p u g n a n te p l a n t e a, en p r i m er término, q ue el T r i b u n al se equivocó ad v a l o r ar la "confesión" q ue L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ hizo a n te las a u t o r i d a d es disciplinarias, a pesar de q ue no e s t u vo asistida por un defensor ni se le informó de su derecho a no a u to i n c r i m i n a r s e. F r e n te al a p o d e r a m i e n to d el d i n e ro o c u r r i do el 11 de j u n io de 2 0 0 2, p or el q ue finalmente f ue c o n d e n a da su defendida, resaltó: (i) en el i n f o r me G DF 9 8 81 d el 25 de j u n io de 2 0 03 el perito plasmó v a r i as suposiciones, que no p u e d en servir de f u n d a m e n to a la decisión j u d i c i a l; (ii) no se allegó p r u e ba d el f a l t a n te a t r i b u i do a M O N R OY FLÓREZ; (iii) l os j u z g a d o r es de p r i m er y s e g u n do g r a do no

e n c o n t r a r on f u n d a do el cargo p or el a p o d e r a m i e n to de $ 1 8 . 5 7 8 . 6 28 pesos, pero d i e r on p or p r o b a do q ue la procesada se apoderó de $ 1 0 6 . 6 7 0, s in tener en c u e n ta lo expresado por ésta en el sentido de q ue se trató de un error; (iii) no se t u vo en c u e n ta lo e x p u e s to p or técnicos r e p r e s e n t a n t es de la firma proveedora de l as máquinas registradoras en t o r no a l os errores en q ue p u d i e r on Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez i n c u r r ir l as o p e r a r l as de l as m i s m a s; (iv) se desatendió lo c o n c l u i do p or la Contraloría frente a la a u s e n c ia de d e t r i m e n to p a t r i m o n i al p a ra las E n t i d a d es Tecnológicas de S a n t a n d e r. B a s a do en lo a n t e r i o r, solicita a la C o r te casar el fallo i m p u g n a do y e m i t ir u no de r e e m p l a z o, de carácter a b s o l u t o r i o. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El P r o c u r a d or S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación Penad solicitó a la C o r te no casar el fallo i m p u g n a d o.

F r e n te al p r i m er cargo, resaltó lo siguiente: (i) la resolución de acusación quedó e j e c u t o r i a da el 20 de n o v i e m b re de 2 0 0 9; (ii) la p r o c e s a da incurrió en el delito en calidad de f u n c i o n a i r ia pública, razón p or la c u al el término de prescripción debe i n c r e m e n t a r se en u na t e r c e ra p a r t e; (iii) el delito p or el q ue f ue c o n d e n a da tiene a s i g n a da la p e na de prisión c u yo e x t r e mo máximo es de 10 años; (iv) en c o n s e c u e n c i a, el término de prescripción, luego de p r o f e r i da la resolución de acusación, es de 80 m e s e s; (vi) no es posible aplicar, p or favorabilidad, las reglas de prescripción c o n s a g r a d as en la Ley 9 06 de 2 0 0 4; y (vii) en c o n s e c u e n c i a, la acción p e n al prescribe el 20 de j u l io de 2 0 1 6. T a m p o co h ay l u g ar a casar la s e n t e n c ia p or el s e g u n do cargo p r o p u e s to p or el d e m a n d a n t e, p o r q u e: (i) la c o n d e na Casación No. 46384

Liliana Monroy Flórez no sólo está s o p o r t a da en el i n f o r me e m i t i do p or el C.T.I. el 25 de 2 0 03 y la confesión de la p r o c e s a d a, s i no además en los t e s t i m o n i os de Nelly V a n e g a s, M i l t on O m ar P u e n t e s, J a i me Rodríguez B a y o na y el i n f o r me e m i t i do el 23 de d i c i e m b re de 2 0 02 p or d i c ha e n t i d ad investigativa; (ii) no e x i s t en r a z o n es p a ra i n v a l i d ar la p r u e ba t r a s l a d a d a, de la q ue h a ce p a r te la confesión de M O N R OY FLÓREZ; (iii) no existe p r u e ba de la s u p u e s ta coacción a la q ue fue s o m e t i da la i n d a g a da a efectos de q ue confesara; (iv) a un si se d e s c a r t a ra la confesión, existe p r u e ba suficiente p a ra la c o n d e n a; y (v) lo r e s u e l to p or la Contraloría en el proceso fiscal no desvirtúa l as c o n c l u s i o n es a q ue se llegó en el trámite p e n a l. CONSIDERACIONES La S a la abordará los cargos i n c l u i d os en la d e m a n d a,

en el o r d en p r o p u e s to p or el i m p u g n a n t e.

Primer cargo: Violación del d e b i do proceso El d e m a n d a n te no discute q ue la resolución de acusación quedó e j e c u t o r i a da el 20 de n o v i e m b re de 2 0 0 9, q ue el delito p or el q ue f ue c o n d e n a da su defendida tiene a s i g n a da la p e na de prisión c u yo t o pe máximo es 10 años y q ue el término de prescripción debe i n c r e m e n t a r se en u na tercera parte, d a da su calidad de s e r v i d o ra pública, según lo establecido en el a r t i c u lo 83 d el Código P e n al (vigente p a ra ese entonces).

7' Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez B a jo estos parámetros, c o mo b i en lo r e s a l ta el D e l e g a do del M i n i s t e r io Público, la acción p e n al prescribiría el 20 de j u l io de 2 0 1 6. B a s ta p a ra ello c o n s i d e r ar que: (i) el tope máximo de la samción p r e v i s ta p a ra el delito p or el q ue fue c o n d e n a da la p r o c e s a da es de 10 años, (ii) luego de la acusación el término de prescripción c o r r e s p o n de a la m i t ad de la p e na (5 años), (iii) este término debe i n c r e m e n t a r se en

u na tercera p a r te p or t r a t a r se de u na s e r v i d o ra pública (para un t o t al de 80 meses); y (iv) ese término se v e n ce el 20 de j u l io del p r e s e n te año. Lo q ue p l a n t ea el i m p u g n a m te es la aplicación, p or favorabilidad, d el artículo 2 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, en c u a n to establece q ue "producida la interrupción del término de prescripción, este comenzará a correr de nuevo por un término igual a la mitad del señalado en el artículo 83 del Código Penal En este caso no podrá ser inferior a 3 años". L u e go de un proceso intelectivo indescifrable, el censor p l a n t ea q ue debe t o m a r se el término de tres años, e i n c r e m e n t a r lo en u na tercera p a r te ( un año), p a ra así c o n c l u ir que la acción p e n al prescribió c u a t ro años después de e j e c u t o r i a da la resolución de acusación. Al m a r g en de lo que, c on tino, p l a n t ea el M i n i s t e r io Público en t o r no la i m p o s i b i l i d ad de aplicar p or favorabilidad la n o r ma en cita a c a s os t r a m i t a d os bajo la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el a r g u m e n to del i m p u g n a n te es a t o d as

luces insostenible, p o r q ue en este caso el término de / y Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez prescripción es el m i s m o, b i en q ue se estudie a la l uz del e s t a t u to en mención, o ra q ue se aborde desde l os parámetros fijados en la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En a m b os casos habría q ue p a r t ir de la m i t ad de la p e na máxima p r e v i s ta p a ra el delito (5 años), e i n c r e m e n t a r la en u na tercera parte. Si el censor entendió q ue el artículo 2 92 de la Ley 9 06 de 2 0 04 d i s p o ne q ue en todos l os casos el t i e m po de prescripción será de tres años, incurrió en un flagrante d e s c o n o c i m i e n to del texto legal, p o r q ue lo q ue allí se dice es q ue luego de la imputación se i n t e r r u m pe el término de prescripción, q ue a p a r t ir de e se m o m e n to comenzará a correr "por un término igual a la mitad del señalado en el artículo 83 del Código PenaF, y esta n o r ma dispone q ue "la acción penal prescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley...". El t e ma q ue p r o p o ne el i m p u g n a n te tendría a l g u na t r a s c e n d e n c ia frente a delitos q ue t e n g an a s i g n a da u na

p e na máxima inferior a 10 años, a u n q ue debe reiterarse q ue la Sala, de t i e m po atrás, estableció la i m p o s i b i l i d ad de aplicar, por favorabilidad, el artículo 2 92 a casos t r a m i t a d os bajo la Ley 6 00 de 2 0 0 0. En consecuencia, la S a la no casará el fallo i m p u g n a d o, p or las r a z o n es a d u c i d as en el p r i m er cargo de la d e m a n d a. Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez Segundo cargo: "violación indirecta de la ley sustancial, por errores de hecho de falso juicio de identidad y falso raciocinio" No o b s t a n te l as i m p r e c i s i o n es de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ, e n c u e n t ra la S a la q ue l os talladores de p r i m er y s e g u n do g r a do v i o l a r on i n d i r e c t a m e n te la l ey s u s t a n c i a l, a través de errores de h e c ho en la m o d a l i d ad de falso j u i c io de existencia, falso j u i c io de i d e n t i d ad y falso raciocinio, y de derecho, p or falso j u i c io de legalidad, a p a r t ir de los cuales c o n c l u y e r on q ue existe mérito suficiente p a ra c o n d e n ar a la

p r o c e s a da p or el delito de peculado, c o n s a g r a do en el a r t i c u lo 3 97 del Código Penal. P a ra facilitar el e s t u d io de este cargo, la S a la abordará los siguientes t e m a s: (i) l as hipótesis de h e c h os jurídicamente relevantes q ue o r i e n t a r on el t r a b a jo de la Fiscalía a lo largo d el proceso; (ii) la delimitación d el p r o b l e ma p r o b a t o r io p r i n c i p al y los m e d i os de c o n o c i m i e n to p e r t i n e n t e s; (iii) los fallos de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a s, y (iv) los errores de h e c ho y de derecho en q ue i n c u r r i e r on los falladores.

1. Las hipótesis de hechos jurídicamente relevantes que orientaron el trabajo de la Fiscalía a lo largo del proceso

10,^ Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez La actuación se inició a raíz d el i n f o r me p r e s e n t a do p or el señor Alfredo R e y es Serpa, c o o r d i n a d or d el G r u po F o r m al de T r a b a jo - C o n t r ol D i s c i p l i n a r io I n t e r n ode la e n t i d ad pública d e n o m i n a da U n i d a d es Tecnológicas de

S a n t a n d er (UTS), q u i en h i zo alusión a la s u p u e s ta i r r e g u l a r i d ad en q ue incurrió L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ, u na de las cajeras a d s c r i t as a esa e n t i d a d, o c u r r i da el 11 de j u n io de 2 0 0 2. Dijo: Me permito compulsar copia de la queja instaurada por el doctor Milton Omar Puentes Herrera, director financiero de la UTS, junto con la tira interna de auditoria de la Caja Registradora de la dependencia, ante la presunta apropiación de la s u ma de $ 5 5 8 . 4 2 0, en razón a que hizo entrega de $372.970 y según la prueba documental en mención, el total a entregar era de $931.390^. L as p r u e b as p r a c t i c a d as p or la Fiscalía la l l e v a r on a c o n c l u ir q ue l as i r r e g u l a r i d a d es en q ue incurrió L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ no se l i m i t an a lo e n u n c i a do p or el señor P u e n t es H e r r e r a, c o mo q u i e ra q ue e n t re los m e s es de m a r zo y j u n io de e se año, según su hipótesis de t r a b a j o, se apoderó de más de dieciocho m i l l o n es de pesos, en ejercicio

de su función c o mo cajera de la U T S. En la acusación se p l a n t e a r on d os s i t u a c i o n es factuales diferentes, a u n q ue e s t r e c h a m e n te relacionadas: (i) el a p o d e r a m i e n to de $ 1 8 . 5 7 8 . 6 2 8, q ue c o r r e s p o n de a la s u m a t o r ia de l os d i n e r os q ue s u p u e s t a m e n te la p r o c e s a da ^ Negrillas fuera del texto original Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez tomó p a ra sí e n t re m a r zo y j u n io de 2 0 0 2, y (ii) el evento p u n t u al o c u r r i do el 11 de j u n io de ese año, q ue fue el q ue desencadenó la investigación d i s c i p l i n a r ia y, luego, la actuación penal. En l os fallos de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i as se concluyó que no existe mérito p a ra c o n d e n ar a M O N R OY FLÓREZ por el a p o d e r a m i e n to de los $ 1 8 . 5 7 8 . 6 2 8, pero se llegó a u na decisión c o n t r a r ia frente a lo sucedido el 11 de j u n io de 2 0 0 2. Por t a n t o, en adelante se hará énfasis en la

acusación frente a los h e c h os por los q ue se i m p u so la c o n d e n a, a u n q ue es i r r e m e d i a b le a n a l i z ar el aspecto f a c t u al en su c o n j u n t o. L as p r u e b as practicadas a lo largo de la actuación d an c u e n ta de tres datos diferentes frente al m o n to de lo a p r o p i a do por L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ el 11 de j u n io de 2 0 0 2. Según se indicó, la p r i m e ra versión consiste en q ue la procesada se apoderó de $558.420. E s ta hipótesis se s u s t e n ta en los siguientes m e d i os de p r u e b a: El señor Luís E n r i q ue F i g u e r oa V e g a, gerente de la e m p r e sa que proveyó las máquinas registradoras, rindió declaración el 9 de j u l io de 2 0 0 2, d e n t ro d el p r o c e so disciplinario a d e l a n t a do en c o n t ra de M O N R OY FLÓREZ^. L u e go de a n a l i z ar la documentación s u p u e s t a m e n te e m i t i da ^ Las pruebas practicadas en esa actuación fueron trasladadas al proceso penal. Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez p or la máquina r e g i s t r a d o ra el 11 de j u n io de e se año, en el

h o r a r io en que laboró la p r o c e s a d a, concluyó: [sjumados los valores después de Zl los valores positivos y descontando presuntamente las correcciones, daría el valor de $372.970 y con la Zl que es de $548.420, la cajera debió entregar la suma de $931.390. En el m i s mo sentido, H u m b e r to Márquez Pinilla declaró a n te la Fiscalía q ue p a ra el 11 de j u n io de 2 0 02 tenía a cargo la auditoría de la U T S. Aseguró h a b er e m i t i do un c o n c e p to frente a lo o c u r r i do en e sa fecha^. En el i n f o r me en mención, luego de r e l a c i o n ar los registros de la máquina, se concluyó q ue "el responsable de caja de nombre Liliana, según cinta interna; recaudó y debió entregar a su jefe inmediato un total de novecientos treinta y un mil trescientos noventa pesos en efectivo, según lo observado y cotejado".^ Según l os d a t os s u m i n i s t r a d os p or estos testigos, al r e s t ar de la s u ma recibida ( $ 9 3 1 . 3 9 0) la c a n t i d ad e n t r e g a da ( $ 3 7 2 . 9 7 0 ), se estableció q ue el f a l t a n te ascendió a la s u ma de $558.420. S o b re el p a r t i c u l a r, el señor Víctor M a n u el C a s t ro

Neira, rector de la U T S, al referirse a l as s u p u e s t as i r r e g u l a r i d a d es en q ue incurrió L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ a q u el 11 de j u n i o, dijo: ^ Folio 129, cuaderno número 1. ^ Folio 70, cuaderno proceso disciplinario. 13 Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez Un día se pudo comprobar un faltante si no estoy mal de $ 5 5 7 . 0 00 aproximadamente y se le llamó inmediatamente con varias personas de testigos y ella afirmó que si se había tomado esa suma porque tenía problemas económicos^. La s e g u n da versión de estos h e c h os da c u e n ta de q ue en la fecha i n d i c a da la p r o c e s a da L I L I A NA M O N R OY FLÓREZ p u do h a b e r se a p o d e r a do de $ 2 9 4 . 2 5 0. En resolución d el 21 de o c t u b re de 2002'^, la Fiscalía ordenó, e n t re o t r a s, el s i g u i e n te acto de investigación: Solicitar misión de trabajo al jefe de la Unidad de Investigación del C.T.I. de la Fiscalía en esta ciudad, para que mediante Inspección sobre los archivos de la contabilidad de las Unidades Tecnológicas de Santander, se logre establecer con precisión si en verdad hubo apropiación de dineros por parte de LINA (sic) MONROY FLÓREZ, en la caja de noche, al parecer del día 11 de

junio de 2002, según comunicado suscrito por Omar Puentes Herrera en calidad de director financiero. De resultar afirmativa la información, precisar el modus operandi y la cuantía de lo apropiado. El 23 de d i c i e m b re de 2 0 0 2, la I n v e s t i g a d o ra Isabel Gómez A v e l l a n e da presentó el i n f o r me G DF No. 1 4 9 8 5. Alli se h a ce un r e c u e n to p o r m e n o r i z a do d el registro de l as o p e r a c i o n es realizadas e se día en la caja a s i g n a da a la procesada, e n t re las 1 8 : 07 y las 1 9 : 57 h o r a s, y se c o n c l u y e: ^ Negrillas fuera del texto original. ^ Folio 12, cuaderno número 1, LCasación No. 46384 Liliana Monroy Flórez En los registros iniciales de la tira de auditoría antes de obtener el reporte Z, a estos valores que se repiten por estos conceptos en los siguientes registros de la tira de auditoría, los que pueden corresponder a nuevos registros de estos valores o que efectivamente recibió estos dineros y no expidió recibo de caja soporte ya que los recibos de caja que se expiden siguen un orden consecutivo. Por tanto según los registros de la máquina en la tira de auditoría, la cajera LILIANA no reporta como recaudados la suma de $558.420, que corresponde al valor del arqueo Z obtenido inicialmente, pero si tenemos en cuenta que

debido a los recibos de caja se expiden siguiendo un orden consecutivo preenumerado (sic) y debía reportarlos; por tal razón nuevamente los registra como recibidos posterior al arqueo Z efectuado, entonces al dinero no reportado por la suma de $558.420 se le disminuye la sumatoria de los recibos de caja expedido por concepto de matricula que suman $264.170, q u e d a n do c o mo no r e p o r t a d os la s u ma de $ 2 9 4 . 2 50 p a ra el t u mo de ese día r e a l i z a do p or Liliana^. L u e g o, se establece u na tercera hipótesis, f u n d a m e n t a da en o t ro i n f o r me p r e s e n t a do p or el C u e r po Técnico de Investigación de la Fiscalía, según la c u al el 11 de j u n io de 2 0 02 M O N R OY FLÓREZ se apoderó de $106.670. El 11 de j u n io de 2 0 03 la Fiscalía d i s p u so c o m i s i o n ar al C u e r po Técnico de Investigación de la Fiscalía - U n i d ad de D e l i t os F i n a n c i e r o sp a ra q ue c o n s t a te a l g u n os datos referidos en el i n f o r me 1 4 9 85 del 23 de d i c i e m b re de 2 0 0 2. E n t re o t r as cosas, se d i s p u so precisar si l os valores

r e l a c i o n a d os en dicho reporte: ^ Negrillas fuera del texto original. /Í5 Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez

1. Corresponden a la manipulación de la información consignada en la memoria, por parte de alguna persona de las Unidades Tecnológicas de Santander con el propósito de involucrarla en el supuesto faltante que aquí se investiga.

2. Si en verdad los valores relacionados en la memoria del día 11 de junio de 2002 y no entregados por LILIANA MONROY FLÓREZ corresponden a nuevas marcaciones efectuadas por ésta con la finalidad de corregir el error que según expuso en su injurada (sic) había cometido cuando quiso subtotalizar

(sic) y a contrario obtuvo un total con la Z.

3. Acudir al archivo de las Unidades Tecnológicas -Sección Tesorería, Contabilidad o Financierapara establecer la existencia de facturas por la venta de productos correspondientes a los valores que en la memoria de la caja aparecen recaudados por LILIANA MONROY, pero no entregados a su jefe inmediato, entre el 13 de marzo y el 28 de noviembre de 2002 y en particular los que aparecen como faltante del día 11 de junio de 2002^.

El 25 de j u l io de 2 0 03 el investigador H o r a c io S e r r a no D u a r te presentó el i n f o r me G DF N r o. 9 8 8 1. S o b re el p r o c e d i m i e n to a d e l a n t a d o, precisó: (i) se

entrevistó a la i n g e n i e ra civil M e r c e d es Rodríguez P o s s o, jefe de la O f i c i na de R e c u r s os Técnicos y M a n t e n i m i e n t o, y se le solicitó fotocopia de los d o c u m e n t os a t i n e n t es a la adquisición de la máquina registradora; (ii) se entrevistó a M i l t on O m ar P u e n t es H e r r e r a, D i r e c t or F i n a n c i e ro de la ^ Folio 58, cuaderno número 1. Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez U T S, y se le solicitó " exhibición de documentos relacionados con los hechos imputados a la señora LILIANA MONROY FLÓREZ"; (iii) se entrevistó a H u m b e r to Márquez Pinilla, "analista de los recaudos de caja presentados en las tirillas de la caja registradora de las UTS durante el periodo marzo 13 a noviembre 28 de 2002"; y (iv) se entrevistó a L u is E n r i q ue F i g u e r oa Vega, g e r e n te de la e m p r e sa q ue proveyó la máquina registradora. F r e n te a lo a c o n t e c i do el 11 de j u n io de 2 0 0 2, el investigador p r o c e de a r e l a c i o n ar l os m o v i m i e n t os registrados en e sa fecha, p a ra finalmente c o n c l u ir q ue el m o n to del f a l t a n te equivale a $106.670.

En a u to d el 31 de j u l io de 2 0 0 3, la Fiscalia decidió oficiar al C u e r po Técnico de Investigación de la Fiscadia c on la siguiente finalidad: Se sirva precisar con vista en el informe 9881 del 25 de los corrientes y el número 14985 que con fecha 23 de diciembre del año anteñor rindió la investigadora Isabel Gómez Avellaneda cuál es la conclusión a que se llega respecto del faltante de $18.578.628 que en este último se consigna como imputable a LILIANA MONROY FLÓREZ y si de acuerdo con el contenido de su propio concepto, hay también fallantes en relación con las demás cajeras de las Unidades Tecnológicas de Santander, en caso afirmativo precisar valores y nombres. ^'^ ^° Folio 100, cuaderno número 1. Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez El 14 de s e p t i e m b re de 2 0 03 el i n v e s t i g a d or H o r a c io S e r r a no D u a r te presentó el i n f o r me G DF N r o. 1 1 . 9 9 7. Allí se c o n c l u ye que: No es posible afirmar que existan faltantes o sobrantes en los hechos denunciados por las Unidades Tecnológicas por cuanto no existió control alguno de las operaciones registradas en esa institución por medio de la máquina registradora durante el periodo de m arzo 4 a junio 10 de 2002. En cambio con relación a los registros efectuados el día 11 de junio se pudo establecer que en el movimiento de ese día la cajera LILIANA MONROY FLÓREZ,

utilizó procedimientos de registros que al no existir supervisión adecuada vulneraron los controles de la máquina registradora y permitió q ue se p r e s e n t a ra el f a l t a n te de $ 1 0 6 . 6 7 0 2^ En la resolución de acusación, la Fiscalía h i zo énfasis en el cargo asociado al a p o d e r a m i e n to de $ 1 8 . 5 7 8 . 6 2 8, al p u n to q ue en el acápite i n t i t u l a do " acontecer fáctico" sólo se h i zo alusión a este c o n s o l i d a do y no se mencionó s i q u i e ra el h e c ho p u n t u al acaecido el 11 de j u n io de 2 0 0 2. E s to es r e l e v a n te p o r q u e, según se verá, t a n to la Fiscalía c o mo el tallador de p r i m e ra i n s t a n c ia c e n t r a r on su análisis en el desfalco m i l l o n a r io y p r e s t a r on p o ca atención a l os h e c h os p or l os q ue f i n a l m e n te se i m p u so la c o n d e n a, esto e s, l os o c u r r i d os a q u el 11 de j u n i o. Es más a d e l a n t e, bajo el t i t u lo de "supuesto probatorio y su evaluación", q ue la F i s c a l ia se refiere a lo s u c e d i do en

la f e c ha atrás i n d i c a d a. Es evidente q ue alli no se optó p or n i n g u na de l as hipótesis atrás r e l a c i o n a d a s, p u es se h a ce " Folios 104 y 105, cuaderno número 1, -ts-y í Casación No. 46384 Liliana Monroy Flórez alusión a todas ellas y a los m e d i os de c o n o c i m i e n to q ue les s i r v en de soporte: Si observamos la cajera repite los registros 7548, 7556 y 7564 posteriormente a efectuar el arqueo Z y a los $558.420 se le disminuye la sumatoria de los registros referidos que arroja un total de $ 2 9 4 . 2 50 quedando como no reportada esta suma, en un solo día. No obstante de acuerdo con la declaración juramentada del señor Enrique Figueroa Vega, gerente de DISLEF, empresa que vendió la máquina registradora, se tiene que en realidad la cajera para ese día 11 de junio después de efectuar el arqueo Zl sumando los valores positivos y descontando las correcciones debió entregar la suma de $ 9 3 1 . 3 90 y sólo entregó 3 7 2 . 9 7 0. (...) [cjomo se explica en el cuadro visible a folio 94 en el q ue se observan cada u no de los registros efectuados el 11 de j u n io de 2 0 0 2, y l as horas en q ue se hicieron, puede verse q ue a l as 19:21 horas se i m p r i me un reporte Zl que entrega un total de

$ 5 5 8 . 4 20 y a las 20:02 se i m p r i me un reporte X que genera un total de $ 3 7 2 . 9 70 a las 2 0 : 03 el recibo 0 7 5 83 no contiene valor, pues la cinta está rota. Los valores anteriores s u m a d os arrojan un gran total de $ 9 3 1 . 3 90 de l os cuales se entregaron $ 3 7 2 . 9 7 0, total d el reporte X, más $ 7 8 . 7 80 q ue es igual a $ 4 5 1 . 7 50 y si el total de ventas según reporte Zl e ra de $ 5 5 8 . 4 2 0, la diferencia del faltante es de $106.670. La falta de concreción de la hipótesi