CSJ - SP914-2016(45905)

7^ ^ ^ T O^ , 0. República de C o l o m b ia Corte S u p r e ma de J u s t i c ia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO M a g i s t r a do P o n e n te S P 9 1 4 - 2 0 16

R a d i c a do N. 4 5 9 05 A p r o b a do A c ta N. 25 Bogotá, D. C, t r es (03) de febrero de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: El T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Montería, m e d i a n te s e n t e n c ia p r o f e r i da el 12 de m a r zo de 2 0 1 5, declaró a A B EL M A R I A NO VÁSQUEZ MARTÍNEZ, exjuez P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Chinú (Córdoba), c o mo a u t or r e s p o n s a b le de l os delitos de p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros y p r e v a r i c a to p or acción.

El a l u d i do fallo, f ue i m p u g n a do p or la defensa y la fiscalía m e d i a n te r e c u r s os de apelación q ue se r e s u e l v en en

este proveído. 1

Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA

ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ HECHOS: El 9 de j u n io de 2 0 0 9, el a b o g a do S A IN J A V I ER M E N D O ZA U R A N G O, en representación de l os señores A L V A RO A N T O N IO MARTÍNEZ B R A V O, R O D O L FO JOSÉ PÉREZ T O R D E C I L L A, L U IS O S C AR N I E T O, H E N RY S E R PA P E T R O, P E D RO S E G U N DO S A L G A DO ÁLVAREZ, P E D RO JOSÉ B U LA B U L A, L U IS A L F O N SO PÉREZ E R R A N O, BENJAMÍN A N T O N IO B E T TI G A L V I S, R O D NY RAÚL R I V E RO QUIÑONES, M A R T HA L UZ LÓPEZ FERNÁNDEZ, E D I S ON E N R I Q UE ÁVILA M U R I L L O, A L F R E DO GUZMÁN F E R I Z, J U AN A L B E R TO C O T R I CH ROBELLÓN, M I G U EL A N T O N IO C A S T RO A N T E Q U E R A, O S W A L DO A N T O N IO A R R I E TA D U R A N G O, N I L S ON DE JESÚS GARCÉS MEJÍA Y R O D O L FO N E L S ON N E G R E TE PÉREZ, todos

e x t r a b a j a d o r es de T E L E C O M, instauró a n te el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an Andrés de S o t a v e n to (Córdoba), acción de t u t e l a, en c o n t ra d el P a t r i m o n io Autónomo de R e m a n e n t es - PAR-, solicitgmdo el a m p a ro de l os d e r e c h os f u n d e i m e n t a l es a la i g u a l d a d, mínimo vital, s a l u d, vida, educación y s e g u r i d ad social. U na v ez a d m i t i da la d e m a n da y l i b r a d as l as c o m u n i c a c i o n es p e r t i n e n t es a la p a r te accionada, c on el ñn de q ue ejerciera su d e r e c ho de contradicción, m e d i a n te fallo del 24 de j u l io siguiente, la J u ez P r o m i s c uo M u n i c i p al resolvió no t u t e l ar l os d e r e c h os i n v o c a d os p or l os a c c i o n a n t e s, t r as c o n s i d e r ar q ue l os e x t r a b a j a d o r es de T E L E C OM tenían o t ro m e d io j u d i c i al p a ra h a c er valer s us d e r e c h os y no se c o n f i g u r a ba el p r e s u p u e s to de i n m e d i a t ez

en el caso s u b e x a m i n e. Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ Al ser i m p u g n a da t al decisión, se remitió la actuación al J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de Chinú (Córdoba), c u yo t i t u l ar es el aquí a c u s a do A B EL M A R I A NO V Á S Q U EZ M Á R T Í N E Z, q u i en el 3 de s e p t i e m b re de 2 0 09 resolvió «tutelar los derechos invocados por los actores y, en consecuencia, ordenó que la entidad accionada pagara los salarios y prestaciones dejadas de percibir por los extrabajadores desde el 1 de febrero de 2006; al tiempo que decretó el embargo y retención de los dineros que el Patrimonio Autónomo de Remanentes -PARtuviese en las entidades financieras, por la suma de dos mil ochocientos siete millones ciento seis mil sesenta pesos ($2.807.106.060)».

ANTECEDENTES PROCESALES:

1. El 10 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3, a n te el J u ez P r i m e ro P e n al M u n i c i p al A m b u l a n te c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de SincelejoS u c r e, se formuló imputación c o n t ra el J u ez A B EL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ, c o mo probable

a u t or de los p u n i b l es de p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros a g r a v a do p or la cuantía y p r e v a r i c a to p or acción, m i s m os cargos p or los q ue se presentó escrito de acusación el 21 de n o v i e m b re de la referida a n u a l i d a d.

2. A d e l a n t a d as l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c io o r a l, el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Montería resolvió c o n d e n ar al a c u s a do V A S Q U EZ MARTÍNEZ a 10 años de p e na p r i v a t i va de la l i b e r t a d, m u l ta de 50

S . M . L . M . V, e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la sanción i n t r a m u r o s, p or c o n s i d e r a r lo a u t or de l os delitos de Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ, p r e v a r i c a to p or acción y p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros a g r a v a do p or la cuaintía; concediéndole la prisión d o m i c i l i a r i a, p r e v ia suscripción del a c ta de c o m p r o m i so y el

p a go de la caución c o r r e s p o n d i e n t e.

3. El 13 de m a r zo d el año en c u r s o, c u l m i n a da la l e c t u ra del fallo, la Fiscalía y la d e f e n sa p r e s e n t a r on s e n d os r e c u r s os de apelación en c o n t ra de la r e f e r i da decisión, l os cuEiles a h o ra p r o c e de la C o r te a resolver.

LA SENTENCIA IMPUGNADA: La S a la de Decisión P e n al del T r i b u n E il S u p e r i or de Montería consideró q ue se e n c u e n t r an r e u n i d os l os p r e s u p u e s t os exigidos p or el artículo 3 81 de la Ley 9 06 de 2 0 04 p a ra c o n d e n ar a A B EL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ, c o mo a u t or de l os delitos de p r e v a r i c a to p or acción y p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros, p or las r a z o n es q ue s i g u e n: 1) La no e x i s t e n c ia de e l e m e n to m a t e r i al p r o b a t o r io a l g u no q ue j u s t i f i q ue q ue los e x t r a b a j a d o r es de T E L E C OM d e j a r an t r a s c u r r ir más de tres años (desde el 31 de e n e ro de

2 0 06 h a s ta el 24 de j u n io de 2 0 0 9) p a ra i n t e n t ar reclameir ginte las i n s t a n c i as j u d i c i a l es s us p r e t e n s i o n e s, pese a lo c u al el «señor Juez de segunda instancia... Jamás ordenó desplegar actividad alguna para esos efectos, denotando una conducta proclive a satisfacer los intereses de los accionantes. Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ sin previa verificación de la existencia de los derechos reclamados.» 2) L os reiterados p r o n u n c i a m i e n t os de la Corte C o n s t i t u c i o n al frente al p r o b l e ma d el retén social en l os cuales se ha p l a s m a do c o mo p r i m e ra exigencia p a ra la p r o s p e r i d ad de la acción de t u t e la «que se lleve la prueba de la inmediatez y la demostración de que se afectó el mínimo vital de los accionantes», condición q ue de c u m p l i r se en todo caso solo a m e r i ta un reintegro t r a n s i t o r i o, m i e n t r as l os afectados i n s t a u r an las acciones o r d i n a r i as p e r t i n e n t es en la búsqueda de un a m p a ro definitivo. 3) El J u ez VÁSQUEZ MARTÍNEZ, d e j a n do de lado de

m a n e ra i n j u s t i f i c a da l as r a z o n es d el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia p a ra n e g ar la tutela, procedió a r e v o c a r la y en su luggir, concedió el a m p a ro solicitado, c o n d u c ta q ue estimó c l a r a m e n te p r e v a r i c a d o ra p o r q ue contrarió precedentes j u d i c i a l es de la C o r te C o n s t i t u c i o n al al respecto, c on lo c u al permitió además q ue los a c c i o n a n t es se a p r o p i a r an de u na c u a n t i o sa s u ma de d i n e ro al o r d e n ar el e m b a r go de r e c u r s os financieros del P A RT E L E C O M. C on e s ta decisión taimbién desconoció q ue d i c ha m e d i da c a u t e l ar es extraña a l os p r o c e s os de t u t e l a, ya q ue la acción c o n s t i t u c i o n al no está d e s t i n a da a propósitos p a t r i m o n i a l es o d i n e r a r i os e x c l u s i v a m e n t e. 4) En tratándose de casos de r e t en social, la Corte C o n s t i t u c i o n al había a c e p t a do pacíficamente la posibilidad

Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA

ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTlNE^

de o r d e n ar r e i n t e g r os p or sifectación del mínimo vital, pero «nunca el congelamiento de recursos de las entidades accionadas [, pues] esta medida suele obstaculizar la satisfacción de obligaciones, de las cuales, podían a su tumo, depender el goce efectivo de derechos fundamentales de terceros.» 5) El a q uo desestimó la a l e g a da a u s e n c ia del dolo en la ejecución de la c o n d u c ta q ue se t a c ha de p r e v a r i c a d o r a, al c o n s i d e r ar que: «el dolo con que actuó el procesado surge claro cuando se establece, que una vez recibió la acción de tutela que dio origen a este proceso, nunca practicó prueba alguna, como ya dijimos, tendiente a establecer la afectación del mínimo vital de los accionantes. De haberlo hecho, de seguro hubiese podido verificar si efectivamente se estaba conculcando o no, con lo que hubiese dejado satisfecho lo referente a la inmediatez, porque precisamente de haberse demostrado que se venía con el mínimo vital afectado y que no se había intentado la acción de tutela con anterioridad por fuerza mayor o caso fortuito, evidente hubiera sido la omisión de una acción por fuera de la órbita del derecho. Pero contrario a ello, el señor Juez aquí acusado, actuando de manera grosera, tutela sin fundamento alguno, unos derechos que nunca se probaron, dando así a su fallo un carácter de prevaricador, pues se aleja de todo el orden jurídico establecido en nuestro país

en esa materia.»^ 6) Y en relación c on la c o n d u c ta p e c u l a d o r a, infirió d e m o s t r a d os los e l e m e n t os del tipo, a f i r m a n d o: 1 Folio 343. Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNE^ «es incuestionable que también se incurre por el acusado en la conducta punible de Peculado por apropiación a favor de terceros, pues con su conducta prevaricadora permitió la ilícita apropiación de los dineros del ParTelecom, que él mismo en su providencia había ordenado embargar en cuantía superior a los dos mil millones de pesos. Es que de no ordenarse el embargo y secuestro de esos dineros, no estaríamos hablando hoy de la apropiación de los mismos. En efecto, lo que permite la apropiación de los dineros, fue la orden de embargo que emitió el Juez, que estuvo acompañada de otra orden más, aquella que ordenó la liquidación de las prestaciones económicas presuntamente adeudadas y que permitió que los trabajadores recibieran las indemnizaciones en el año 2006, y luego los dineros producto de la acción de tutela aquí tantas veces mencionada.» C o n f o r me a lo a n t e r i o r m e n te reseñado, el T r i b u n al resolvió i m p o n e r le a A B EL M A R I A NO VÁSQUEZ MARTÍNEZ las p e n as p r i n c i p a l es de 10 años de prisión y m u l ta p or 50

S . M . L . M . V; así c o m o, la accesoria de «inhabilitación permanente para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término de la pena principal»; concediéndole la prisión d o m i c i l i a r ia en los s i g u i e n t es términos: «De conformidad con la pena impuesta, al procesado no se le concederá la suspensión condicional de la ejecución de la pena, pero teniendo en cuenta su edad, que en este caso son sesenta y cinco años, pues nació el 9 de enero de 1950, se le concederá la prisión domiciliaria, teniendo en cuenta que además de la edad que tiene el procesado, no existe prohibición alguna para ello, pues las normas que hoy contemplan la improcedencia de es sustituto, no estaban vigentes para la época de los hechos, luego le es aplicable el principio de favorabilidad. Además, para esta Corporación es evidente, que el procesado estando privado de su libertad en su residencia, cumple con las funciones de la pena, pues de todas formas su libertad está restringida y ello deberá ser vigilado en debida forma por el Inpec.»'^ 2 Folio 338 7

Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA

ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ ¿ LA IMPUGNACIÓN: La s e n t e n c ia q ue viene de explicarse, fue r e c u r r i da en apelación p or el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía G e n e r al de la Nación y p or la defensa técnica, c on los siguientes m o t i v os

de disenso: La Fiscalía El r e p r e s e n t a n te del ente a c u s a d or manifestó q ue su d e s a c u e r do c on el fgdlo de c o n d e na r a d i ca en q ue el a q uo concedió al p r o c e s a do el s u s t i t u to de la prisión d o m i c i l i a r ia s in q ue se r e u n i e r an l os r e q u i s i t os de l ey p a ra su o t o r g a m i e n t o. En o r d en a d ar solidez a s us a f i r m a c i o n e s, realizó un análisis n o r m a t i vo de las i n s t i t u c i o n es jurídicas q ue r e g u l an la prisión d o m i c i l i a r ia y la sustitución de la ejecución de la p e n a, señalemdo de ésta última q ue la c o m p e t e n c ia p a ra su o t o r g a m i e n t o, según lo indicado en el artículo 4 61 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, se e n c u e n t ra en c a b e za d el J u ez de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad y no d el j u ez de c o n o c i m i e n t o. La defensa El defensor d el p r o c e s a do en f o r ma d e s o r d e n a da m a n i f i e s ta c o mo m o t i v os de su i n c o n f o r m i d a d: P r i m e r o, que

el fallo de t u t e la objeto de investigación, no fue seleccionado p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al p a ra a d e l a n t ar su revisión y, p or Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ ende, adquirió el carácter de c o sa j u z g a d a, convirtiéndolo en u na decisión i n m u t a b le y definitiva. S e g u n d o, a f i r ma q ue el a q uo pretermitió v a l o r ar l as copias de la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia p r o f e r i da a favor de su d e f e n d i do p or el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra el 30 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, pese a q ue éste e l e m e n to m a t e r i al p r o b a t o r io f ue allegado «al señor Fiscal... con meses de anterioridad a la celebración del juicio oral...y fue puesto de presente en el juicio... fundamentándose en el artículo 344 del C.P.P.». Tercero, alega q ue c o mo tales a r g u m e n t os defensivos no f u e r on objeto de análisis en el fallo de c o n d e n a, éste adolece de «motivación deficiente o incompleta», s i e n do p r o c e d e n te la d e c l a r a t o r ia de n u l i d ad del

m i s m o. Precisó al respecto: «la jurisprudencia constitucional ha reconocido la posibilidad de entablar acción de tutela para solicitar la aplicación de Reten Social, cuando éste beneficio ha sido desconocido injustificadamente por la Administración Publica... ¡En... el caso particular... la liquidación de salarios y prestaciones fue elaborada por funcionarios del PAR, la tutela tuvo como fundamento la ley[,] precedentes judiciales ya referenciados[,] los tutelantes tenían la calidad de padres de familia, circunstancia que se encuentra probada hasta la saciedad[.] Se demostró la afectación a sus derechos fundamentales[,] sobre todo al mínimo vital, se demostró la subsidiariedad que la tutela era idónea para estos casos... que... el principio de inmediatez se cumple dada la vulnerabilidad [en] que se encontraba[n] los tutelantes... que el único propósito y objetivo que tuvo el señor ABEL MARIANO VASQUEZ al amparar los derechos fundamentales fue cumplir con [l]a Ley y [l]a Constitución y [el] bloque de constitucionalidad fungiendo como juez constitucional[;] que jamás su pronunciamiento puede considerarse grosero, arbitrario... irrazonablef,] ya que son simple especulaciones porque en el debate jurídico la Fiscalía jamás de los jamases pudo ni puede demostrar que el acusado actuó con dolo, es decir que jamás se podrá encuadrar su proceder en ninguna infracción pendil,] menos en prevaricato por acción y peculado a favor de terceros... inclusive no se hada

Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA

ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ^

/ necesario... este debate jurídico puesto que la tutela cuestionada había hecho tránsito a COSA JUZGADA Constitucional, y no le era dado a la fiscalía ni a los honorables Magistrados revivir este debate que ya se encontraba cerrado, ejecutoriado[,] que era inmutable y definitivo, en otras palabras ya había sido estudiada por la Corte Constitucional lo que le daba el carácter de ejecutoria constitucional. »3 P a ra fortalecer su a r g u m e n t o, a c o ta l as c o n s i d e r a c i o n es e x p u e s t as p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en las s e n t e n c i as T - 6 45 de 2 0 09 y S U - 3 37 de 2 0 1 4, e n f a t i z a n do en los párrafos a t i n e n t es a la c o m p e t e n c ia de la a u t o r i d ad c o n s t i t u c i o n al p a ra o r d e n ar da reubicación de madres y padres cabezas de familia desvinculados de TELECOM»"^; c o n c l u y e n do s us alegaciones así: «señores Magistrados en Colombia existía el precedente (sic) judicial de la sentencia T-645 del 2009 la Corte Constitucional estudió a fondo tutelas dirigida contra el PAR y muy a pesar de que habían transcurrió (sic) términos amplio (sic) antes de intentarlas las consideT{ó] y acept[ó] como procedentes, luego

entonces podemos concluir que mi representado actuó profirió su fallo con base a precedentes jurisprudenciales y con fundamento a la valoración probatoria que para él en ese momento según la sana crítica y la lógica demostraban los aspectos indispensables, necesarios para amparar los derechos fundamentales invocados.»^ C on s u s t e n to en las a n t e r i o r es r a z o n e s, la defensa del p r o c e s a do solicita se revoque la s e n t e n c ia i m p u g n a da y, en su lugar, se le a b s u e l va de todos los cargos. 3 Folio 337 y s.s. 4 Folio 365 5 Folios 359 a 360

Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA

ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ^

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1. Competencia: A la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia le c o r r e s p o n de d e s a t ar el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s t o, de a c u e r do c on la c o m p e t e n c ia q ue le a s i g na el n u m e r al 3° del artículo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, t o da vez q ue la acción p e n al es ejercida c o n t ra A B EL M A R I A NO V Á S Q U EZ M A R T Í N E Z, J u ez P r o m i s c uo del C i r c u i to de Chinú

(Córdoba).

2. De la nulidad planteada: D e l i m i t a da la atribución q ue le asiste a la C o r te S u p r e ma p a ra c o n o c er d el p r e s e n te caso, s e g u i d a m e n te examinará la S a la el t e ma de la n u l i d ad de la actuación q ue c o mo tesis p r i n c i p al p l a n t ea p or la defensa, en el e n t e n d i do que, de t e n er e co s us a r g u m e n t a c i o n e s, no habría l u g ar a realizar p r o n u n c i a m i e n to diferente al de acceder a la pretensión i n v a l i d a t o r ia i n c o a da y p or t a n to el fallo atacado desparecería del m u n do jurídico.

El i m p u g n a n te a b o r da de m a n e ra d e s c o n t e x t u a l i z a da la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Montería, c i t a n do d os a p a r t a d os aislados de la m i s m a, p a ra significar q ue e s as s on las únicas referencias efectuadas en t o r no al Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA ABEL MARIANO VASQUEZ MARTÍNEZ «carácter de cosa juzgada que adquirió el fallo de tutela

proferido p or su defendido], al no haber sido seleccionado por la Corte Constitucional para adelantar su revisión», r e p r o c h a n d o, p or c o n t e r a, q ue el a q uo no d e s t i n a ra un a p a r t a do específico a la definición a m p l ia y p r o f u n da d el t e ma en cuestión. D i c ho a r g u m e n to d e s c o n o ce q ue la decisión judicial, desde l u e go i m b u i da de u na g r an i m p o r t a n c ia y d e m a n d g m te de c l a ra y suficiente motivación, no c o m p o r ta fórmulas s a c r a m e n t a l es q ue p e r m i t an establecer u na innecesEiria, c u a n do no a b s o l u t a m e n te i n c o n v e n i e n t e, u n i f o r m i d ad en el d i s c u r s o, p r e c i s a m e n te en atención a q ue la i n d e p e n d e n c ia j u d i c i al y las n e c e s i d a d es p r o p i as del c a so concreto m u e s t r an el c a m i no de ilación discursiva. S o b re el p a r t i c u l a r, ha señalado e s ta Sala: «Ahora bien, aunque la Sala ha identificado cuatro (4) situaciones que implican la falta de motivación de la sentencia, sólo tres de ellas han sido consideradas como

errores in procedendo generadores de nulidad y por lo tanto atacables a través de la causal tercera, a saber: a) cuando hay ausencia absoluta de motivación, b) cuando la motivación es incompleta o deficiente, y, c) cuando la motivación es ambivalente o dilógica. La cuarta causa, generada por la llamada motivación falsa... La primera causa, ha dicho la Sala, se presenta cuando el follador no expone las razones de orden probatorio ni los fundamentos jurídicos en los cuales sustenta su decisión; la segunda, cuando omite analizar uno de los aspectos señalados o los motivos aducidos son insuficientes para identificar las causas en las que ella se sustenta; la tercera, cuando las contradicciones que contiene la motivación impiden desentrañar su verdadero sentido o las razones expuestas en ella son contrarias a la determinación finalmente adoptada en la resolutiva; y, la Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ, cuarta cuando la motivación del fallo se aparta abiertamente de la verdad probada. Frente a la motivación falsa, ha precisado la Sala que debe entenderse como aquella que es inteligible, pero equivocada debido a errores relevantes en la apreciación de las pruebas, porque las supone, las ignora, las distorsiona, o desborda los limites de racionalidad en su valoración, y esa es la razón por la cual debe demandarse por la vía de la causal primera, cuerpo segundo.»^ En este s e n t i d o, ya c l a r a m e n te se tiene establecido q ue no e x i s t en fórmulas exactas p a ra e m p r e n d er la t a r ea de

fundamentación del fallo, p u es ello se c u m p le c u a n do de la l e c t u ra del t e x to i n t e g r al se advierte s in c o n t r a t i e m p os qué es lo decidido y cómo se s o p o r ta en l os p l a n os fáctico, jurídico y p r o b a t o r i o. El fallo atacado, ha de precisarse, c o m i e n za p or reseñar los h e c h o s, el d e c u r so procesal, el c o n t e n i do de los alegatos y el f u n d a m e n to p r o b a t o r io de l as pairtes, p a ra después o c u p a r se de a n a l i z ar t o d os y c a da u no de los tópicos de la tesis defensiva, al p u n to de a n a l i z ar la e x t e n sa línea j u r i s p r u d e n c i al establecida p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al respecto de los r e q u i s i t os de procedencia de las acciones de t u t e la en los casos de la e x t i n ta T E L E C O M, lo c u al evidencia q ue la p r o v i d e n c ia c o n d e n a t o r ia no carece de u na i n d e b i da motivación q ue conlleve a la n u l i d ad del proceso. S in e m b a r g o, en a r as de b r i n d ar u na r e s p u e s ta q ue

satisfaga la i n c o n f o r m i d ad d el i m p u g n a n t e, es i m p o r t a n te 6 CSJ, AP del 4 de sept de 2003, radicado No. 17257. Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ' t r a er a colación aquellos parámetros n o r m a t i v os q ue r e g u l an la selección de los fallos de t u t e la p a ra su e v e n t u al revisión p or p a r te de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, t o da vez q ue las n o r m a s, q ue a continuación se t r a n s c r i b e n, e v i d e n c i an el carácter discrecional de e sa f a c u l t ad y, p or ende, i n f i r m an el a r g u m e n to defensivo de «que el fallo proferido por el sentenciado, que concedió la tutela, se ajusta a la Ley, por no haber sido seleccionada para su revisión, por dicha Alta Corporación». Así t e n e m o s, c o n f o r me lo e s t i p u l an los artículos 3 3, 3 4, 35 y 36 del D e c r e to Ley 2 5 91 de 1 9 9 1, p or m e d io del c u al se reglamentó la acción de tutela, que: «Articulo 3 3. REVISIÓN P OR LA C O R TE CONSTITUCIONAL. La Corte Constitucional designará dos de sus Magistrados para

que seleccionen, sin motivación expresa y según su criterio, las sentencias de tutela que habrán de ser revisadas. Cualquier Magistrado de la Corte, o el Defensor del Pueblo, podrán solicitar que se revise algún fallo de tutela excluido por éstos cuando considere que la revisión puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave. Los casos de tutela que no sean excluidos de A r t i c u lo 3 4. DECISIÓN EN SALA. La Corte Constitucional designará los tres Magistrados de su seno que conformarán la Sala que habrá de revisar los fallos de tutela de conformidad con el procedimiento vigente para los Tribunales del Distrito Judicial. Los cambios de jurisprudencia deberán ser decididos por la Sala Plena de la Corte, previo registro del proyecto de fallo correspondiente. A r t i c u lo 3 5. D E C I S I O N ES DE REVISIÓN. Las decisiones de revisión que revoquen o modifiquen el fallo, unifiquen la jurisprudencia constitucional o aclaren el alcance general de las normas constitucionales deberán ser motivadas. Las demás podrán ser brevemente justificadas. La revisión se concederá en el efecto devolutivo, pero la Corte podrá aplicar lo dispuesto en el artículo 7 de este Decreto. Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ Artículo 3 6. E F E C T OS DE LA REVISIÓN. Las sentencias en que se revise una decisión de tutela solo surtirán efectos en el

caso concreto y deberán ser comunicadas inmediatamente al juez o tribunal competente de primera instancia, el cual notificará la sentencia de la Corte a las partes y adoptará las decisiones necesarias para adecuar su fallo a lo dispuesto por ésta.» Y en el r e g l a m e n to i n t e r no a d o p t a do p or la C o r te Constitucional"^, m e d i a m te A c u e r do 05 de 1 9 92 d el 15 de o c t u b r e, se consagra: «Artículo 4 9. S a la de Selección de Tutelas. Cada mes la Sala Plena de la Corte Constitucional designará a dos de sus integrantes para conformar la Sala de Selección de Tutelas, enferma rotativa y por sorteo. Para agotar la lista, se partirá del magistrado que no haya sido sorteado. La secretaría general informará de inmediato a los Magistrados que integran la sala de selección, sobre la acciones de tutela que deban someterse a consideración de dicha Sala para lo cual remitirá una reseña esquemática en la que se consignará como mínimo, el número de radicación, la identificación de las partes y el derecho fundamental supuestamente vulnerado. Los asuntos seleccionados por la respectiva Sala, serán repartidos a los Magistrados de la Corte de manera rotativa y por orden alfabético de apellidos, quienes integrarán para resolverlos, las respectivas Salas de Revisión. Según el artículo 33 del decreto 2591 de 1991, es facultad de la Sala de Selección escoger de forma discrecional las sentencias de tutela que serán objeto de revisión. En tal virtud, las peticiones que

se reciban de personas interesadas en que se revise un fallo de tutela, serán respondidas por el Secretario General de la Corporación, de conformidad con lo ordenado por la Sala de Selección. De la misma manera, se procederá en caso de petición de insistencia de los particulares en la revisión de un fallo excluido de revisión, la cual es facultativa del Defensor del Pueblo o de un 2 Adoptado por el Acuerdo 01 de 1992; adicionado por los Acuerdos 03 y 04 de 1992 y recodificado mediante Acuerdo 05 de 1992. Posteriormente, adicionado y modificado por los Acuerdos 01 de 1995, 01 de 1996, 01 de 1997, 01 de 1999, 01 de 2000, 01 de 2001, 01 de 2004, 01 de 2007, 02 de 2007 y 01 de 2008.

Rad. 45905 SEGUNDA INSTANCIA/

ABEL MARIANO VÁSQUEZ MARTÍNEZ / Magistrado de la Corte Constitucional, en los términos del citado artículo 33 del decreto 2591 de 1991. Decreto 262 de 22 de febrero de 2000. ARTICULO 7°. Funciones. El Procurador General de la Nación cumple las siguientes funciones:... 12. Solicitar ante la Corte Constitucional la revisión de fallos de tutela, cuando lo considere necesario en la defensa del orden jurídico, el patrimonio público o de los derechos y garantías fundamentales. A r t i c u lo 5 0. S a l as de Revisión de Tutelas. A medida que se repartan los negocios de tutela se irán conformando las Salas de

Revisión, una por cada reparto, así: El Magistrado a quien corresponda alfabéticamente recibirlo, presidirá la Sala conformada con los dos Magistrados que le sigan en orden. La Sala decidirá por mayoría absoluta y el Magistrado disidente podrá salvar o aclarar su voto.» (Subrayas fuera del texto original) El referido trámite de selección de t u t e l as f ue m o d i f i c a do p or el artículo 55 del A c u e r do 02 de 2 0 1 5, a c u yo t e n or se prevé: «Artículo 55. Sala de Selección de Tuteltxs. Cada mes la Sala Plena de la Corte Constitucional designará a dos de sus integrantes para conformar la Sala de Selección de Tutelas, enferma rotativa y por sorteo. Para agotar la lista, se partirá del magistrado que no haya sido sorteado. La Secretaría General informará de inmediato a la Unidad de Análisis sobre las acciones de tutela que tengan que someterse a consideración de dicha Sala, solicitudes de insistencia y solicitudes de los ciudadanos presentadas para revisión. De igual manera, con antelación a la realización de la Sala de Selección, la Unidad de Análisis y Seguimiento rendirá su respectivo informe, cuyo insumo serán las reseñas esquemáticas que elabore el personal asignado por los respectivos despachos, cuadros de apoyo, insistencias y peticiones ciudadanas. Los asuntos seleccionados por la respectiva Sala, serán sorteados entre los Magistrados de la Corte de manera rotat