CSJ - SP9481-2016(47072)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente SP9481-2016 Radicación No. 47072 A p r o b a do A c ta N o. 2 11 Bogotá D . C ., trece (13) de j u l io de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). A S U N TO La S a la se p r o n u n c ia s o b re la admisión de la d e m a n da s u s t e n to d el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or la d e f e n s o ra de F R A N C I S CO M A N O T AS M A N O T A S, c o n t ra la s e n t e n c ia de A b r il 8 de 2 0 15 d el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l l a, m e d i a n te la c u al confirmó el fallo de o c t u b re 21 de 2 0 14 d i c t a do p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de depuración de B a r r a n q u i l l a, q ue lo condenó c o mo a u t or r e s p o n s a b le d el d e l i to de p e c u l a do p or apropiación. I :asación No. 47072 Francisco Manotas Manotas H E C H OS El 12 de j u l io de 1 9 9 3, F R A N C I S CO M A N O T AS

M A N O T A S, A l c a l de d el m u n i c i p io de P o n e d e ra (Atlántico), suscribió c on S u r ti eléctricos d el C a r i be L t d a. c o n t r a to M P A - 9 3 - 1 3, p a ra el s u m i n i s t ro y m o n t a je de la línea de impulsión d el s i s t e ma de a l c a n t a r i l l a do d el m u n i c i p i o, financiado en p a r te p or F i n d e t e r, p or v a l or i n i c i al de $ 6 7 . 8 6 0 . 7 1 6, el c u al f ue i n c r e m e n t a do a través de un o t ro sí, d el 20 de d i c i e m b re de 1 9 94 a $ 1 1 5 . 7 3 9 , 4 7 8, m o n to del c u al se entregó un a n t i c i po d el 2 0 %, esto es, $ 2 2 . 9 4 7 . 8 9 6L El c o n t r a to no se ejecutó y el c o n t r a t i s t a, en j u l io de 2 0 0 5, reintegró $ 1 6 . 8 2 5 . 0 0 0, s u ma r e s u l t a n te d el d e s c u e n to p or m a t e r i a l es e n t r e g a d os al e n te t e r r i t o r i a l.

A N T E C E D E N T ES

1. El 27 de s e p t i e m b re de 2 0 0 1, la Fiscalía 31 de la s u b u n i d ad de d e l i t os c o n t ra la Administración Pública de B a r r a n q u i l l a, decretó la a p e r t u ra de instrucción en c o n t ra de F R A N C I S CO M A N O T AS M A N O T A S, a q u i en se vinculó m e d i a n te i n d a g a t o r ia el 1 de a g o s to de 2 0 0 2.

2. El 30 de m a r zo de 2 0 0 7, la Fiscalía calificó el mérito d el s u m a r io c on resolución de acusación en c o n t ra d el 1 El 11 de septiembre de 1993 se entregó $13.372.143 y 21 de febrero de 1995,

$9.575.753 2 Casación No. 47072 Francisco Manotas Manotas p r e n o m b r a d o, c o mo p r e s u n to a u t or d el d e l i to de p e c u l a do p or apropiación d e s c r i to en el artículo 3 97 d el Código P e n a l, determinación q ue f ue c o n f i r m a da p or la Fiscalía 8 D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l l a, el 26 de a b r il de 2 0 1 0,

3. A g o t a da la e t a pa de j u z g a m i e n t o, el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de depuración de B a r r a n q u i l l a, p or s e n t e n c ia d el 21 de o c t u b re de 2 0 1 4, condenó al a c u s a do a la p e na p r i n c i p al de 63 m e s es de prisión, m u l ta de $ 2 . 0 0 0 , 0 00 i n d e x a d os a la f e c ha d el p a go y a la a c c e s o r ia de inhabilitación de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or i g u al término, c o mo a u t or d el delito de p e c u l a do p or apropiación r e s p e c to al c o n t r a to c on la e m p r e sa S u r ti eléctricos d el C a r i be L t d a ., ed t i e m po q ue se declaró p r e s c r i ta la acción p e n al p or el m i s mo p u n i b le en lo a t i n e n te a la p r o m e sa de c o m p r a v e n ta d el t e r r e no p a ra la l a g u na de oxidación.

4. A p e l a da t al determinación p or la d e f e n s a, la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l l a, la confirmó.

F U N D A M E N T OS DE LA IMPUGNACIÓN

La d e f e n s a, presentó d os C£irgos:

1. C on s u s t e n to en la c a u s al p r i m e ra c u e r po s e g u n do d el artículo 2 07 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, p or e r r or en la apreciación de la p r u e b a, al e n d i l g ar al p r o c e s a do un p e c u l a do q ue no existió, a n te la no intención de su p r o h i j a do y de S u r ti eléctricos en a p r o p i a r se de los d i n e r os

3 Casación No. 47072 Francisco Manotas Manotas l e g a l m e n te r e c i b i d os en v i r t ud de la licitación pública g a n a d a. Si se a n a l i za el a u to de a r c h i vo de la Contraloría, investigación fiscal N o. 9 1 2, se a d v i e r te q ue l os m a t e r i a l es no p u d i e r on u s a r se d a do q ue l as o b r as no e s t a b an a d e c u a d as p a ra la instalación de la p l a n t a. Su d e f e n d i do no tenía la obligación de c o n s t a t ar o v i g i l ar la realización de l as o b r as c u a n do ya no e ra Alcalde, p u es quién lo sucedió en el c a r go debió a s u m ir t al

c o m p r o m i s o, 2, Al a m p a ro de la c a u s al t e r c e ra de casación, p or ser n u lo el j u i c io c o n t ra F R A N C I S CO M A N O T AS M A N O T A S, al h a b er p r e s c r i to la acción p e n al a n t es de la e j e c u t o r ia de la resolución de acusación. Si b i en el r e i n t e g ro de $ 1 6 . 8 2 5 . 0 00 al m u n i c i p io p or p a r te d el c o n t r a t i s ta no e ra c i r c u n s t a n c ia de atenuación, no lo es m e n os q ue sí debía c o n s i d e r a r se al m o m e n to de la adecuación p u n i t i v a. Así se debió r e s t ar a l os $ 2 3 . 0 0 0 . 0 00 e n t r e g a d o s, $ 6 , 1 7 5 . 0 00 p or c o n c e p to de l os m a t e r i a l es i n v e r t i d o s, lo c u al i m p l i ca un v a l or de $ 1 6 . 0 0 0 . 0 00 (sic), q ue d i v i d i do en el m o n to d el s a l a r io mínimo p a ra el año 1 9 9 4, $ 9 8 . 7 0 0, da c o mo s u ma de lo a p r o p i a do 1 70 s a l a r i os

mínimos, l u e g o, la p e na máxima a i m p o n er e ra de 10 años c o n f o r me c on el artículo 1 33 de la L ey 1 00 de 1 9 8 0. E n t o n c e s, i n c r e m e n t a d os los 10 años, en u na t e r c e ra p a r te p or c u e n ta de la c a f i d ad de s e r v i d or público, el término de prescripción e ra de 13 años (sic) y, al m o m e n to 4 ' Casación No. 47072 Francisco Manotas Manotas de la e j e c u t o r ia de la resolución a c u s a t o r ia había t r a s c u r r i do el l a p so de 16 años d e s de la o c u r r e n c ia de los h e c h o s. Indicó q ue r e p o sa en el e x p e d i e n te c o p ia auténtica d el a u to de a r c h i vo de la investigación fiscal N o. 0 1 2, d o n de se estableció q ue la e m p r e sa S u r ti eléctricos consignó $ 1 6 . 8 2 5 . 0 0 0, p or c o n c e p to de devolución d el a n t i c i po r e c i b i d o, ya q ue el r e s t a n te se ejecutó en m a t e r i a l e s.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. La d e m a n da será i n a d m i t i da p or c u a n to f a l ta a los

p r e s u p u e s t os de técnica exigidos en e s ta sede, d a do q ue el c a r go f o r m u l a do no f ue d e s a r r o l l a do c o n f o r me c on l os s u p u e s t os d el n u m e r al 3° d el artículo 2 12 de la ley 6 00 de 2 0 0 0, p u e s to q ue la c e n s u ra e n d i l g a da no c u m p le c on los parámetros de a d e c u a da selección de la c a u s a l, c o h e r e n te formulación y fundamentación, ni a c r e d i ta la o c u r r e n c ia de e r r or a l g u no q ue c o m e t i do p or el s e n t e n c i a d or r e s u l t a ra t r a s c e n d e n te en s us p r e t e n s i o n es de d e r r u ir la d o b le presunción de a c i e r to y l e g a l i d ad c on q ue se h a l la a m p a r a do el fallo de i n s t a n c i a.

2. La i m p u g n e i n te olvidó el d e b er de p o s t u l ar s us c a r g os de m a n e ra s e p a r a d a, s u b s i d i a r ia y e m p e z ar p or el q ue i m p l i c a ra la n u l i d ad de la actuación, en t a n t o, sólo a n te

la a u s e n c ia de i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al es p o s i b le exigir u na s e n t e n c ia s u s c e p t i b le de c u e s t i o n a m i e n t os en su c o n t e n i do Casación No. 47072 Francisco Manotas Manotas dogmático o p r o b a t o r io al a m p a ro de l as c a u s a l es p e r t i n e n t e s.

3. Además, el p r i m er r e p a ro no a p a r e ce c l a ro y c o h e r e n t e, p or c u a n to p e se a e n u n c i ar el a t a q ue i n d i r e c to de la s e n t e n c i a, de a c u e r do c on la c a u s al y a p a r te s e l e c c i o n a d o, no e x p u so en c o n c r e to cuál f ue el y e r ro c o m e t i do p or el j u z g a d or s u s c e p t i b le de e n m i e n da a través d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o.

De a c u e r do c on lo a n t e r i o r, debía e x p l i c a r: (i) la m o d a l i d a d, e s to es, de h e c ho o de d e r e c h o, (ii) su especie, p or falso j u i c io de e x i s t e n c i a, i d e n t i d a d, o falso r a c i o c i n i o, el

p r i m e r o; o, p or falso j u i c io de convicción o de legalidad, el s e g u n d o; (iii) la p r u e ba s o b re la c u al recaía; (vi) f o r ma de consolidación, (v) corrección y, finalmente, (vi) su t r a s c e n d e n c i a. N a da de ello reveló la c e n s o r a, p or el c o n t r a r i o, se limitó a r e c l a m ar la no e x i s t e n c ia d el d e l i to de p e c u l a do p or apropiación p or a u s e n c ia de d o lo d el p r o c e s a do y d el t e r c e ro b e n e f i c i a d o, a m o do de alegato de i n s t a n c ia y s in s i q u i e ra c o n t r a p o n er s us a r g u m e n t os a l os e s b o z a d os en la s e n t e n c ia o b j e to de r e c u r s o, c on el propósito de d e r r u ir la d o b le presunción de a c i e r to y l e g a l i d ad q ue le asiste, a s p e c t os q ue i m p i d en s i q u i e ra c o n s i d e r ar su postulación, luego, e s ta c a r e ce de s u s t e n to al t e n or de l as p a u t as mínimas q ue r e g u l an la técnica en casación.

6 tasación No. 47072 Francisco Manotas Manotas

4. El s e g u n do cargo, r e l a t i vo a la prescripción de la acción p e n a l, p e se a q ue lo encauzó p or la s e n da p e r t i n e n t e, e s to es, de la n u l i d a d, su f u n d a m e n to es d e s a t i n a d o. 4 . 1. En efecto, la d e m a n d a n te reclamó la prescripción de la acción p e n al c on hincapié en la readecuación d el m o n to de lo a p r o p i a d o, e s to es $ 1 6 . 0 0 0 . 0 0 0, a f in de c o n s i d e r ar u na tipificación d el ilícito más b e n i g na y p or c o n s i g u i e n te un m e n or término p r e s c r i p t i v o, q ue en su c r i t e r io sería de 13 años c on b a se en l os artículos 8 0, 82 y 1 33 d el D e c r e to 1 00 de 1 9 8 0, p e ro o l v i da la consideración de la c a u s al de agravación p or la cuantía d el d e l i to q ue en su m o m e n to f ue e n d i l g a da p or el a c u s a d or y a t e n d i da p or l as i n s t a n c i a s.

L os j u e c es s i n g u l ar y c o l e g i a do al m o m e n to de v e r i f i c ar

la prescripción de l as c o n d u c t as p e n a l es e n d i l g a d as a F R A N C I S CO M A N O T AS M A N O T A S, a d v i r t i e r on q ue en el c u r so de la actuación s u c e d i e r on d os c o n f i g u r a c i o n es l e g i s l a t i v as d el d e l i to de p e c u l a do p or apropiación a t e n d i b l es en razón de la f e c ha de o c u r r e n c ia de l os h e c h o s: el D e c r e to 1 00 de 1 9 8 0, artículo 1 3 32 y la L ey 1 90 de 1 9 9 5, artículo 193. 2 ARTICULO 133. PECULADO POR APROPIACION. El [empleado público] que se apropie en provecho suyo o de un tercero de bienes del Estado o de empresas o instituciones en que éste tenga parte o de bienes particulares, cuya administración, o custodia se le haya confiado por razón de sus funciones, incurrirá en prisión de dos a diez años, multa de un mil a un millón de pesos e interdicción de derechos y funciones públicas de uno a cinco años. Cuando el valor de lo apropiado pase de quinientos mil pesos la pena será de cuatro a quince años de prisión, multa de veinte mil a dos millones pesos e interdicción de derechos y funciones públicas de dos a diez años. Texto del inciso 2o. modificado por la Ley 43 de 1982

3 ARTÍCULO 133. PECULADO POR APROPIACIÓN. El servidor público que se apropie en provecho suyo o de un tercero de bienes del estado o de empresas o instituciones en que éste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de bienes 7 Casación No. 47072 Francisco Manotas Manotas De l as c i t a d as d i s p o s i c i o n es s e l e c c i o n a r on la p r i m e ra al s er más f a v o r a b le p a ra el i m p l i c a d o ^, p u es la p e na a i m p o n er oscilaría e n t re 4 y 15 años, en atención a q ue c o n c u r re la c a u s al de agravación p or cuantía d el i n c i so s e g u n d o, m i e n t r as c on la s e g u n da e ra e n t re 6 a 15 años, s in a p l i c ar la c a u s al de agravación d el i n c i so tercero, ni de atenuación d el i n c i so s e g u n d o. E n t o n c e s, u na v ez s e l e c c i o n a da t al n o r m a, y a ñn de verifícar el fenómeno p r e s c r i p t i v o, se procedió a su cuantiñcación c o n f o r me c on l os artículos 80 y 82 d el D e c r e to 1 00 de 1 9 8 0, según l os c u a l es «La acción penal prescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley si

fuere privativa de libertad, pero en ningún caso, será inferior a cinco años ni excederá de veinte. Para este efecto se tendrán en cuenta las circunstancias de atenuación y agravación concurrentes! y c u a n do el d e l i to f u e re c o m e t i do p or un e m p l e a do oficial en ejercicio de s us f u n c i o n es o c a r go nel término de prescripción señalado en el Artículo 80 se aumentará en una tercera parte, sin exceder el máximo allifijadoi Lo c u al arrojó un término p r e s c r i p t i vo de 20 años, el c u al c o n t a b i l i z a do d e s de el 21 de f e b r e ro de 1 9 9 5 ^, p a go del último d e s e m b o l so no se superó, p u es la e j e c u t o r ia de la de particulares cuya administración, tenencia o custodia se la haya confiado por razón o con ocasión de sus funciones, incurrirá en prisión de seis (6) a quince (15) años, multa equivalente al valor de lo apropiado e interdicción de derechos y funciones públicas de seis (6) a quince (15) años. Si lo apropiado no supera un valor de cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes, dicha pena se disminuirá de la mitad (1/2) a las tres cuartas (3/4) partes. Si lo apropiado supera un valor de doscientos (200) salarios mínimos legales

mensuales vigentes, dicha pena se aumentará hasta en la mitad (1/2). Véase página 6 de la providencia de segunda instancia. Folio 53 cuaderno del Tribunal 5 Por $9.575.753, Egreso de bancos No. 1780. Folio 196, cuaderno anexo 12. 8 yCasación No. 47072 Francisco Manotas Manotas resolución de acusación se d io el 26 de a b r il de 2 0 1 0, c u a n do se desató el r e c u r so de apelación. E s q u e ma q ue no varía en atención al m o n to de lo a p r o p i a do según lo r e c l a ma la d e f e n s o ra en su r e c u r s o, p o r q ue d a do q ue ascendió a $ 1 6 . 8 2 5 , 0 0 0^ de a c u e r do c on lo a n a l i z a do p or el J u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia q u i en en razón de t al devolución no condenó al p a go de p e r j u i c i os a f a v or de la p a r te c i v i F, s u b s i s te la c i r c u n s t a n c ia de agravación p or la cuantía e n d i l g a da al s er s u p e r i or a $ 5 0 0 . 0 0 0 8. L u e g o, el máximo de p e na a i m p o n er al p r o c e s a do no e ra de 10 años c o mo lo i n v o ca la c e n s o r a, ni el término de

13 años p a ra la prescripción. Además, l as c o n s i d e r a c i o n es s o b re los s a l a r i os mínimos a p r o p i a d os q ue p r o p o ne en su d e m a n da sólo e r an r e l e v a n t es en c a so de h a b e r se a d e c u a do la dosificación p u n i t i va a los parámetros de la L ey 1 90 de 1 9 9 5, q ue se descartó, se r e i t e r a, al c o n s i d e r ar u n os límites más g r a v o s os p a ra el s i n d i c a do y no p r o c e d er c a u s al de atenuación, p u es lo a p r o p i a do s u p e r a ba l os 50 s a l a r i os mínimos l e g a l es m e n s u a l es de la época. ^ Valor consignado por el contratista y valorado a fin de archivar la actuación evacuada por la Contraloría DepartamentEil del Atlántico, Contraíoría Auxiliar de Responsabilidad fiscal. Auto de archivo del 28 de julio de 2005, visible a folio 141 cuaderno original No. 3 Página 54 de la providencia de primer grado. Folio 203 cuaderno Juzgado. 3 Frente al inciso 2 del artículo Í33, la Corte Constitucional en proveído C-118/96, se inhibió al advertir derogada la disposición con la Ley 190 de 1995. Y la sentencia C-070/96, por la cual se analizó el artículo 372-1 del Código Penal, sólo refirió la

actualización del valor frente a los delitos contra el patrimonio público. No obstante de realizarse la correspondiente equivalencia, se tiene que ello arrojaría 87,7192 salarios mínimos mensuales vigentes en 1981, por cuanto el salario mínimo en aquel entonces era de $5.700, cantidad que igualmente se excedió, como que en el año 1994, con un salario mínimo legal de $98.700 equivaldría a $8.657.885 y, en 1995, con un salario de $118.934 daría $10.432.795 9 Casación No. 47072 Francisco Manotas Manotas

5. En c o n s e c u e n c i a, f r e n te a l as e v i d e n t es f a l e n c i as de técnica p r e s e n t a d as en la d e m a n d a, la S a la la inadmitirá s in o t r as c o n s i d e r a c i o n e s.

6. De la casación oficiosa.

F i n a l m e n t e, c o n f o r me c on lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 2 16 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, c o r r e s p o n de a e s ta S a la i n t e r v e n ir de m a n e ra oficiosa a n te la vulneración e v i d e n te d el p r i n c i p io de l e g a l i d ad de la p e n a, en p a r t i c u l a r, al h a b e r se o b v i a do el p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d ad al m o m e n to de

t a s ar la sanción. T i e ne d i c ho e s ta C o l e g i a t u ra q ue «los criterios de dosimetría penal previstos en la Ley 599 de 2000 resultan más favorables que el método discrecional impuesto en el Código Penal de 1980, toda vez que el sistema de cuartos, consagrado en el artículo 61 de aquella normativa, restringe la discrecionalidad del follador, obligándolo a efectuar su tasación, conforme a los factores objetivos extemos que concurren en cada caso"^ 6 . 1. En la s e n t e n c ia d el 21 de o c t u b re de 2 0 1 4, el a q u o, al m o m e n to de t a s ar la p e na p or el d e l i to de p e c u l a do p or apropiación, consideró la fijada en el artículo 1 3 3, i n c i so 2°,10 d el D e c r e to 1 00 de 1 9 8 0, la c u al disminuyó en su mínimo en razón d el r e i n t e g ro e f e c t u a do de l os d i n e r os c a n c e l a d o s, a c o r de c on el artículo 1 39 d el m i s mo e s t a t u t o, p a ra fijar l os límites p u n i t i v os e n t re 2 y 15 años. 9 CSJ SP 3805-2016, que remite a CSJ SP 07 oct. 2007, rad. 29791 y SP 05 nov. 2008, rad. 18029. Modificado por la Ley 43 de 1982.

10 Casación No. 47072 Francisco Manotas Manotas En t al v i r t ud determinó la p e na de prisión en 63 m e s es p o r q ue "en el proceso obra certificado de antecedentes del señor FRANCISCO MANOTAS MANOTAS, emitido por la Procuraduría General de la Nación, donde se encuentra una sanción principal de suspensión por seis (6) meses y una accesoria de inhabilidad especial por seis (6) meses. De igual forma se encuentra Certificado de Antecedentes Fiscales emitido por la Contraloría General de la Nación, (sic) donde se indica que el señor FRANCISCO MANOTAS tiene una deuda solidaria por valor de $107.294.677 millones, donde la entidad afectada es el Municipio de Ponedera. ^ Además "...no se configuran ninguna de las causales de atenuación punitiva establecidas en el art. 64 del Decreto Ley 100 de 1980, por el contrario se presentan causales de agravación punitiva del art. 66, específicamente el numeral 11, en virtud de la posición distinguida por el cargo de Alcalde del Municipio de Ponedera que ostentaba el procesado para la época de los hechos, como fue plenamente demostrado"^^ y "la gravedad de la conducta y el detrimento causado"^^ P or c o n c e p to de m u l t a, i m p u so su límite s u p e r i o r, esto es $ 2 . 0 0 0 . 0 0 0, en atención a "la gravedad de la conducta y el detrimento causado"^"^ Y la de i n h a b i l i d ad p a ra el ejercicio de d e r e c h os y

f u n c i o n es públicas, p or el m i s mo término de la p r i v a t i va de la l i b e r t a d. 6 . 2. Así l as c o s a s, incurrió en d os y e r r o s: (i) modificó los límites p u n i t i v os c on ocasión de un fenómeno p o st 11 Página 52, folio 201 cuaderno Juzgado 12 Página 53, folio 202 cuaderno Juzgado 13 Ibídem 11 Ibídem 11 Casación No. 47072 Francisco Manotas Manotas d e l i c t u al y, (ii) no aplicó d el s i s t e ma de c u a r t os establecido en la L ey 5 99 de 2 0 0 0, en t a n to de m a n e ra d i s c r e c i o n al procedió a i m p o n er l as s a n c i o n es p r e v i s t as en la n o r m a, s i e n do q ue a q u el es más benéfico p a ra el a c u s a do en el c a so c o n c r e t o, p o r q ue según se verá o b l i ga a t a s ar la p e na en los límites d el c u a r to mínimo. Además, la c a u s al de atenuación p u n i t i va d i s p u e s ta en el artículo 1 39 de la L ey 1 00 de 1980^^^ p or r e i n t e g r o, no es u na c i r c u n s t a n c ia acompañante d el h e c ho delictivo, s i no

p o s t e r i or al d e l i to y p or t a n to no afecta los límites p u n i t i v o s: El reintegro de lo apropiado, en tratándose del delito de peculado por apropiación y como asi sucede en los ilícitos contra el patrimonio económico, se erige en circunstancia postdelictual que no hace parte integral de la conducta punible y, en consecuencia, tampoco opera como factor o fundamento modificador de los límites de pena establecidos en la ley, sino apenas como elemento a considerar en concreto por el juez cuando ya adelanta su particular tarea dosificadora"^^ C SJ A P, 23 M a y. 2 0 1 2, R a d. 3 8 3 78 L u e go l as s a n c i o n es a i m p o n e r, serían d e: (i) prisión, q ue oscilaría e n t re 4 y 15 años, lo cuad a r r o ja un ámbito de m o v i l i d ad de 1 32 m e s e s, q ue d i v i d i d os en 4, da un r e s u l t a do de 33 m e s es c a da u n o; (ii) m u l t a, e n t re $ 2 0 , 0 00 a $ 2 . 0 0 0 . 0 0 0, c u yo ámbito sería de $ 1 . 9 8 0 . 0 0 0, q ue 1^ Sí antes de iniciarse la investigación, el agente, por sí o por tercera persona, hiciere cesar el mal uso, reparare lo dañado o reintegrare lo apropiado, perdido,

extraviado, o su valor, la pena se disminuirá hasta en las tres cuartas partes. Si el reintegro se efectuare antes de dictarse sentencia de segunda instancia, la pena se disminuirá hasta en la mitad. Cuando el reintegro fuere parcial, el juez podrá, en casos excepcionales y teniendo en cuenta las circunstancias previstas en el artículo 61, disminuir la pena hasta en una cuarta parte.» 16 C.S.J. Sala de Casación Penal. Casación 29598, auto de 2 de julio de 2008, entre otras. 12 Casación No. 47072 Francisco Manotas Manotas d i s t r i b u i d os en c u a r t o s, da $ 4 9 5 . 0 00 c a da u n o; y, (iii) inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, de 2 a 10 años, s i e n do su ámbito de 8 años, q ue f r a c c i o n a d os a r r o ja c o mo r a n go 2 años; lo c u al i m p l i ca los s i g u i e n t es c u a r t o s: Cuarto mínimo Cuartos medios Cuarto máximo 4 años a 6 6 años, 9 meses, 1 12 años, 3 PRISIÓN años 9 meses día a 12 años, tres meses, 1 día a meses 15 años $20.000 a $515.001 a $1.505.001 a M U L TA $515.000 $1.505.000 $2.000.000 2 años a 4 4 años, 1 día a 8 8 años, 1 día a

INHABILITACIÓN años años 10 años En c o n s e c u e n c ia se p r o c e de a t a s ar la p e na de la s i g u i e n te m a n e r a: P r e v i a m e n te ha de p r e c i s a r se q ue no p u e de p e n s a r se en un c o m p r o m i so d el p r i n c i p io de la no r e f o r m a t io in p e j us p or el h e c ho de h a b e r se e s t a b l e c i do l os c u a r t os de m o v i l i d ad c on f u n d a m e n to en la p e na fijada p a ra el delito e n d i l g a d o, e s to es de 4 a 15 años, y no en el r a n go q ue e r r a d a m e n te estableció el a q uo l u e go de a p l i c ar la d i m i n u e n te p or razón del r e i n t e g r o, q ue r e c o r d e m os fijó el mínimo en 2 años, t o da v ez q ue d i c ho p r i n c i p io ha de e x a m i n a r se en f o r ma g l o b al y no de m a n e ra p a r c i a l, es decir, q ue si e f e c t u a do el ejercicio de dosificación p u n i t i va el n u e vo r e s u l t a do c o m p o r ta un m e j o r a m i e n to de la situación

del s e n t e n c i a d o, es c l a ro q ue ningún p e r j u i c io se p r e s e n ta en d i s f a v or s u y o, c o mo e f e c t i v a m e n te o c u r re en el a s u n to q ue se e s t u d i a, c o n f o r me se verá a continuación. 13 Casación No. 47072 Francisco Manotas Manotas P u es b i e n, c o mo q u i e ra q ue en la resolución de acusación no se d e d u j e r on c i r c u n s t a n c i as de m a y or p u n i b i l i d a d, c o r r e s p o n de u b i c a r se en el c u a r to mínimo de m o v i l i d a d. En c u a n to a la p e na de prisión, en razón de la c o n d u c ta q ue si b i en no es s u p e r l a t i v a m e n te grave, t a m p o co p u e de m i n i m i z a r se en g r a do s u m o, además d el d e t r i m e n to p a t r i m o n i al c a u s a do al e r a r i o, no se p a r te del g u a r i s mo i n f e r i or s i no de 54 m e s e s, o lo q ue es lo m i s m o: 4 años y 6 m e s e s. Se a d v i e r te q ue no se c o n s i d e r an l os a n t e c e d e n t es fiscales y d i s c i p l i n a r i os d el a c u s a d o, e

i g u a l m e n te la posición d i s t i n g u i da en razón d el cargo, t e n i d as en c u e n ta en l as i n s t a n c i a s, p o r q ue no s on factores de la tasación de la p e na según el artículo 61 d el Código P e n a l. S i m i l ar r a z o n a m i e n to c a be h a c er p a ra la sanción c o r r e s p o n d i e n te a la m u l ta y la inhabilitación de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, m o t i vo p or el c u al en su o r d en quedarán en $ 1 2 0 . 0 00 y 2 años y 6 m e s e s. A h o r a, l as s a n c i o n es a l u d i d as se disminuirán p or c o n c e p to d el r e i n t e g ro e f e c t u a do a n t es de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, r e s p e c to de lo c u al según se vio, incurrió en e r r or el j u z g a d or al m o d i f i c ar c on b a se en e sa situación los e x t r e m os de la p e n a l i d ad s i e n do un fenómeno p o s t e r i or al delito. Además de ello, no precisó cuál e ra el m o n to de la r e b a ja q ue reconocía a f a v or d el s e n t e n c i a d o, omisión q ue

14 ' Casación No. 47072 Francisco Manotas Manotas i m p i de c o n s i d e r ar un c r i t e r io o r i e n t a d or p a ra fijar la reducción d a do q ue no existe; p or c o n s i g u i e n t e, h a b i l i t a da está la S a la p a ra e f e c t u ar u na valoración al r e s p e c to y d e t e r m i n ar el q u a n t u m. En e se o r d en de ideas, se t i e ne q ue el t e r c e ro b e n e f i c i a do sólo procedió al r e i n t e g ro 12 años después d el h e c ho p u n i b le y c u a n do e s t a ba en s us a l b o r es u na investigación fiscal, lo c u al se t r a d u ce en un m a y or d e s v a l or de l os b i e n es públicos, q ue a c o r de c on el artículo 1 39 d el D e c r e to 1 00 daría l u g ar a la concesión de u na mínima r e b a j a, q ue i n c l u so podría s er de t an sólo un día. No o b s t a n t e, t o da v ez q ue c on d i c ha n o r ma el m a r g en de d i s c r e c i o n a l i d ad es a m p l i o, al p u n to q ue la reducción podría s er ínfima en atención a l os e i r g u m e n t os señalados,

c o mo se anotó, en e s ta o p o r t u n i d ad se optará p or a p l i c ar el artículo 4 0 1, i n c i so 2, de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, p a ra d i s m i n u ir la sanción en u na t e r c e ra p a r t e, al s er este un c r i t e r io fijo a descontar^^, disposición q ue en el c a so c o n c r e to r e s u l ta más f a v o r a b le al a c u s a d o. P or m a n e ra q u e, se impondrá a F R A N C I S CO M A N O T AS M A N O T AS la p e na de prisión de 36 m e s e s, m u l ta de $ 8 0 . 0 00 d e b i d a m e n te i n d e x a d os al m o m e n to d el pagóos e 1'' Esta Corporación ha precisado que no en todos los casos la aplicación del artículo 401 de la Ley 599 de 2000 resulta más favorable que el artículo 139 de la Ley 100 de 1980, luego, supone en cada caso concreto, realizar el correspondiente juicio de favorabilidad. Al respecto, véase CSJ SP, 21 Mar. 2012, Rad. 33101 y SP 3 Dic. 2009, rad. 31810. 16 Al respecto ha de recordarse su concepto: «Para la ciencia económica, la indexación se entiende como el procedimiento por medio del cual se aplica la modalidad de mantener constante en el tiempo el valor de compra en toda transacción, compensándola a la misma de manera directa o indirecta.(...)

15 / Casación No. 47072 Francisco Manotas Manotas inhabilitación de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or 20 m e s e s, c on la aclaración de q ue e s ta última o p e ra c o mo p r i n c i p al de a c u e r do c on el artículo 1 33 d el D e c r e to 1 00 de 1 9 80 y, no a c c e s o r ia según se indicó en l as i n s t a n c i a s, p u n to q ue de a c u e r do c on la posición de la S a la no i m p l i ca la vulneración d el p r i n c i p io de la no r e f o r m a t io in pejus^^. k -k k En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y p or a u t o r i d ad de la ley,

R E S U E L VE

1. No a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la d e f e n s o ra de F R A N C I S CO M A N O T AS M A N O T A S.

2. C A S AR P A R C I A L M E N TE y DE O F I C I O, la s e n t e n c ia d el 8 de a b r il de 2 0 15 p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de

B a