CSJ - SPL EXP00014-00 (04-03-2010)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

Magistrado Ponente

CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE

REF: Exp. 1100102300002010-00014-00

Aprobado Acta N° 11 No. 17 Bogotá, D. C, c u a t ro (4) de m a r zo de dos m il diez (2010).- Se pronuncia la C o r te sobre el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do por el d o c t or GUILLERMO M E N D O ZA DIAGO, Fiscal G e n e r al de la Nación ( e ), para seguir conociendo de la investigación p e n al seguida c o n t ra LIBARDO SIAAANCAS TORRES, Ex G o b e r n a d or d el D e p a r t a m e n to de Bolívar.

ANTECEDENTES

1. En c o n t ra de LIBARDO SIAAANCAS T O R R ES se a d e l a n ta p or p a r te d el Fiscal G e n e r al de la Nación, investigación p e n al p or el delito de c o n c i e r to para delinquir agravado, en v i r t ud de s us presuntos vínculos c on grupos armados ilegales de autodefensas, trámite en el cual se le resolvió situación jurídica y, al e f e c t o, se le i m p u so c o mo m e d i da de a s e g u r a m i e n to la detención preventiva.

Exp. No. 110010230000 2010-0014-00

2. El Fiscal G e n e r al (e) se declaró i m p e d i do para c o n t i n u ar

c o n o c i e n do de la investigación, en cuyo s u s t e n to invocó la causal 4a d el artículo 56 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, específicamente p or "haber manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso." Precisó el d o c t or M e n d o za Diago, q ue a partir d el 1o de agosto de 2009 asumió en encargo las f u n c i o n es de Fiscal G e n e r al por haberse vencido, el 31 de julio d el m i s mo año, el período c o n s t i t u c i o n al para el q ue f ue designado el d o c t or M a r io Iguarán A r a n a, circunstancia por la cual asumió el c o n o c i m i e n to de l as investigaciones penales adelantadas c o n t ra aquellos i m p l i c a d os q u e, por m a n d a to c o n s t i t u c i o n a l, t i e n en f u e ro especial para s er investigados por ese f u n c i o n a r i o.

3. Señaló q ue cuando se desempeñó c o mo Vicefiscal G e n e r al de la Nación conoció del recurso de apelación c o n t ra la resolución de acusación p r o f e r i da d e n t ro de la investigación p e n al a d e l a n t a da c o n t ra el ex senador VICENTE BLELL SAAD por el d e l i to de c o n c i e r to para d e l i n q u ir agravado, en c u ya decisión

confirmó el proveído i m p u g n a d o, luego de un "prolijo análisis de la prueba testimonial e indiciaría acopiada dentro de dicha investigación". Añadió q ue u no de l os aspectos analizados f ue el de la reunión llevada a cabo días antes de l as elecciones p a ra gobernadores de 2003, en el c o r r e g i m i e n to de El C a r m e l o, Exp. No. 110010230000 2010-0014-00 jurisdicción de Tierralta, Córdoba, en casa de Eleonora Pineda. Allí participaron l os cabecillas de l as autodefensas, e n t re ellos Salvatore Mancuso y Edward Cobos Téllez y varios dirigentes políticos d el d e p a r t a m e n to de Bolívar, siendo el t e ma principal el de las referidas elecciones para esa sede territorial, d o n de e ra c a n d i d a to Libardo Simancas Torres, q u i en al final resultó e l e c t o. Para d e m o s t r ar la trascendencia d el análisis e f e c t u a d o, el Fiscal allegó copia de la resolución r e f e r i da y transcribió l os apartes p e r t i n e n t es sobre los cuales e s t r u c t u ra el i m p e d i m e n t o, pues, en su criterio "constituyen verdaderos juicios de valor que sin configurar un examen integral del objeto de la presente actuación, pueden llegar a ser considerados en el sentido de que anticipan mi criterio frente a la valoración de situaciones

sustanciales que también son motivo de discusión en esta investigación." Dichos apartes son los siguientes: "Lo que primero demuestra esta prueba testimonial2 es una división entre el norte y el sur del departamento de Bolívar, en 1materia de candidaturas a la gobernación. Asimismo, que mientras en el sur tomaba fuerza la candidatura de López Cossio, la dirigencia política del norte apoyaba a Libardo Simancas. Entonces, como bien lo dice Edward Cobos Téllez, antes que una obstaculización a la labor proselitista de Libardo Simancas, lo que existía era una zona de predominio paramilitar, donde era cabecilla (a) Ernesto Báez". Se alude al análisis de los testimonios de Iván Roberto Duque (a) Ernesto Báez y Edward Cobos Téllez (a) Diego Vecino 3 En la decisión expresamente se indica que a dicha reunión también asistieron: "los senadores Vicente Blel Saad y William Montes, el Representante a la Cámara José María Imbeth, el candidato Libardo Simancas y algún otro" (fl.,22). Exp. No. 110010230000 2010-0014-00 "De esta manera, si uno de los obstáculos era el auge de la candidatura de López Cossio en el sur (...), la inferencia lógica que se obtiene es que se hacía necesario un procedimiento para removerlos, como en efecto lo hicieron propiciando una reunión con el cabecilla máximo de las autodefensas ilegales, Salvatore Mancuso3. En conclusión, la inferencia lógica que surge de los antecedentes de la reunión, es su convocatoria para asegurar

que la candidatura de López Cossio no siguiera avanzando y pudiera finalmente ser elegido, en detrimento de la aspiración de Libardo Simancas". (.») "A pesar de ser claro, que la reunión tuvo por finalidad asegurar la candidatura de Libardo Simancas y buscar la adhesión a ella de las autodefensas ilegales, conforme surge de las declaraciones anteriores, el doctor Vicente Blel trata de explicar su comportamiento diciendo que lo que se buscaba en primera instancia eran garantías electorales para las elecciones a la Gobernación, ya que al candidato de su preferencia se le estaba obstaculizando su labor proselitista". (••«) "Para concluir: 'Queda en claro entonces, contrario a lo que expone la defensa, que la plural prueba indiciaría antes relacionada conduce a inferir, que la reunión requerida por Vicente Blel Saad y otros a través de Eleonora Pineda, no era para solicitar ninguna clase de garantías sino la adhesión del grupo armado a la candidatura a la Gobernación de Libardo Simancas; para sellar ese acuerdo se expidió el comunicado por parte de (a) Ernesto Báez quien a pesar de no tener la intención de apoyar a Libardo Simancas, no podía entrar en desacuerdos con Salvatore Mancuso, así lo manifestó el cabecilla del bloque sur en su testimonio (...)'." C O N S I D E R A C I O N ES Para resolver el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el Fiscal G e n e r al de la Nación, es c o m p e t e n te la C o r te S u p r e ma de

Gfe«zé> ( ^ f ? a ma ¿ztejfa&xiz Exp. No. 110010230000 2010-0014-00 Justicia, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 58 d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal. Dicho instituto -el de los impedimentos y las recusacionespropende p or garantizar a todos los ciudadanos la imparcialidad de quienes administran justicia. De e sa m a n e r a, se asegura q ue el funcionario judicial actuará en f o r ma o b j e t i v a, i n d e p e n d i e n te y n e u t r al d e n t ro d el asunto q ue habrá de conocer y resolver. Con f u n d a m e n to en lo anterior, debe separarse d el c o n o c i m i e n to el funcionario q ue p r e v i a m e n te haya expresado conceptos en t o r no al mismo, e m i t i do opiniones o decisiones q ue puedan c o m p r o m e t er su ecuanimidad. La causal de i m p e d i m e n to aducida en esta o p o r t u n i d ad es la contenida en el n u m e r al 4o, artículo 56 d el E s t a t u to Procesal Penal, es decir, "haber manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso". En relación c on dicha m a t e r i a, la Corporación en asunto similar señaló: "(...) la opinión constitutiva de la causal impediente citada es aquella que hace el funcionario judicial por fuera del proceso, sin que quepa en ella la expresada en el ejercicio de sus

funciones o en cumplimiento de su deber,2 con excepción del evento en que sea él mismo quien 'haya dictado la providencia cuya revisión se trata'. Auto ¡"de diciembre de 1987, MP Gustavo Gómez Velázquez, rad. 2386. Exp. No. 110010230000 2010-0014-00 De antaño se ha precisado también que no es cualquier opinión por ligera y superficial3 la que da lugar a la separación del juez del conocimiento de un asunto, sino preponderantemente la que por su naturaleza y entidad llega a comprometer la imparcialidad y su ponderación por constituir un acto de prejuzgamiento sobre el hecho que le corresponde decidir. En tanto que las opiniones surgidas del ejercicio funcional y de los deberes emanados de la actividad funcional no se erigen en motivo de impedimento, tampoco lo serán aquellas que guardan alguna relación con asuntos sometidos con posterioridad a su conocimiento bajo los supuestos de que ellos ofrecerían una visión anticipada de los mismos y afectarían su independencia de análisis, cuando no están referidas a sus aspectos sustanciales. La afinidad -se ha dichode la opinión emitida por el juez con el tema o la materia sometida a su consideración no compromete la imparcialidad ni amerita su separación del proceso, así provenga como en el caso sometido a consideración del conocimiento previo de un juicio del cual se derivó éste pero sin que se debatiera la responsabilidad penal de la que no se encontraba vinculada a él. Así l as cosas, para efectos de la l ey procesal penal, no alcanza a configurar i m p e d i m e n to la opinión q ue el f u n c i o n a r io

haya expresado en ejercicio de sus funciones o en c u m p l i m i e n to •' CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Auto 20 de octubre de 1992. Rad. 7899. 4 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. 18 de octubre de 2005. Rad. 24346 6 Exp. No. 110010230000 2010-0014-00 de su deber, e x c e p to q ue haya sido él m i s mo q u i en dictó la providencia de cuya revisión se trate. Fácilmente se evidencia cómo en el sublite la providencia proferida el 16 de o c t u b re de 2008, m e d i a n te la cual el d o c t or M e n d o za Diago, en calidad de Vicefiscal G e n e r a l, confirmó la resolución acusatoria proferida c o n t ra VICENTE BLEL SAAD por el delito de concierto para delinquir agravado, no alcanza a c o m p r o m e t er su imparcialidad c o mo Fiscal G e n e r al (e), en el c o n o c i m i e n to de esta investigación a d e l a n t a da c o n t ra LIBARDO

SIMANCAS TORRES.

Ha de verse q ue l as conclusiones probatorias y l os a r g u m e n t os esgrimidos en e sa ocasión, en proceso d i f e r e n te al q ue a h o ra se a d e l a n ta c o n t ra Libardo Simancas, no logran incidir positiva o n e g a t i v a m e n te en esta última causa ni p u e d en estimarse c o mo constitutivos de un p r e j u z g a m i e n to en su c o n t r a.

De allí q ue aflore e v i d e n te la no configuración d el m o t i vo invocado por el Fiscal G e n e r al para s er excusado de conocer el asunto puesto b a jo su consideración. De un lado, porque la opinión a que a l u de f ue m a n i f e s t a da d e n t ro de la órbita de sus funciones; y del otro, por c u a n to en la referida decisión no se examinó ni resolvió sobre la responsabilidad d el investigado en el trámite de estas diligencias, sino en relación con la d el ex senador V I C E N TE BLEL SAAD. 7 Exp. No. 110010230000 2010-0014-00 Acorde c on estos presupuestos, se declarará i n f u n d a do el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el Fiscal G e n e r al ( e ), G u i l l e r mo M e n d o za Diago, a cuyo d e s p a c ho se dispondrá le devolución d el e x p e d i e n t e. En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de Justicia, en Sala Plena, R E S U E L V E: DECLARAR INFUNDADO el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el d o c t or GUILLERMO M E N D O ZA DIAGO, Fiscal G e n e r al ( e) para seguir conociendo de esta investigación seguida c o n t ra LIBARDO

SIMANCAS TORRES.

DEVUÉLVASE el e x p e d i e n te al d e s p a c ho de origen.

CÚMPLASE.-

8 \yya&> ^O^^^MW^^^"^ ExP N° 110^1023li^^010'0014'00 JAIME A L B E R TO ARRUBLA PAUCAR JOSÉ L E O N I J ^ B U S T OS AAARTÍNEZ SIGIFREDO NOSA PEREZ Gl¿TTAVO JOSTGNÍCCC?MENDOZA ALFREDO GÓMEZ Q U I N T E RO (Ultimo

MARIA|)EL ROSARIO/GONZÁLEZ DE LEMOS AUGL^TOfíBÁÑEZ QÚZMÁN

Cuo)fp/i¿^i DÜIARDO LÓPK VILLEGAS UÑAR CADENA CESAR JULIO VALENCIA C O P E TE EDGARDO VILLAMIL PORTILl

AAARIA CRISTINA D U Q UE GOMEZ GORTE SUPREMA CE Secretaria G e n e r al SECRETARIA GENERAR \ 1 MAR. 2010 ^ > BOGOTA, D-Cfr Ú — • ¡S^jg Se recibió la presente providencia firmada por tes Magistrados que participara en su decisión nrseoRETARio

ACLARACIÓN DE VOTO

Ref.: Exp. N° 1100102300002010-00014-00

Considero q ue el i m p e d i m e n to está i m p e c a b l e m e n te resuelto p or la sala mayoritaria. No obstante, en mi individual apreciación, es presupuesto de la declaración de i m p e d i m e n to q ue tal manifestación d e ba hacerla el funcionario c o m p e t e n t e. C o mo considero que el Fiscal General (e) carece de c o m p e t e n c ia

en este asunto, a eso viene mi aclaración expresada en anteriores asuntos, en los siguientes términos: A u n q ue participo de la decisión de aceptar el i m p e d i m e n to p r e s e n t a do por el Fiscal G e n e r al de la Nación, c o m e d i d a m e n te d i s c r e po de la p o s i b i l i d ad de q ue d i c ho f u n c i o n a r io s ea r e e m p l a z a do por el V i c e f i s c al G e n e r a l, c o mo ha o c u r r i do en o c a s i o n es a n t e r i o r e s, p u es c r eo c o n v e n c i d a m e n te q ue el único q ue p u e de e j e r c er el privilegio de j u z g ar a l os f u n c i o n a r i os c on fuero es el Fiscal G e n e r al de la Nación cuya designación se haya originado en la t e r na postulada p or el P r e s i d e n te de República y e l e g i do p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. C o n s i d e ro q ue el privilegio de ejercer el j u z g a m i e n to de los aforados no se p u e de delegar, por u na m a la aplicación del Código de p r o c e d i m i e n to p e n a l, p or t a n to e s t oy s e g u ro de q ue l os j u i c i os p or el a d e l a n t a d os están v i c i a d os de

n u l i d ad por i n c o m p e t e n c ia del Vicefiscal. Debió e v i t a r se q ue a n te el i m p e d i m e n to del Fiscal G e n e r al s ea s u s t i t u i do p or un f u n c i o n a r io s u b a l t e r no de su confianza, p u es tal proceder afecta i n j u s t a m e n te a l os m i s m os funcionarios e introduce un vicio grave ai proceso. E x p o n go a continuación a e s p a c io l as r a z o n es q ue a b o n an la posición q ue a c a bo de expresar. En el u m b r al es m e n e s t er recordar q ue el f u e ro es un privilegio otorgado constitucionalmente a ciertos funcionarios en razón de l as delicadas atribuciones constitucionales q ue desempeñan en el Estado, prerrogativa q ue d e s c a n sa s o b re la p r e m i sa d el j u z g a m i e n to e n t re p a r e s, en atención a q ue dignatarios c on altas responsabilidades no p u e d en q u e d ar s o m e t i d os a l as c o m p e t e n c i as c o m u n e s. Así, d e s de la p r o p ia Constitución f u e r on creados l os órganos judiciales e n c a r g a d os del ejercicio de la actividad jurisdiccional r e s p e c to de l as p e r s o n as con e sa i n v e s t i d u r a, b a jo la r e g la de q ue

q u i e n es j u z g an a l os c o n s t i t u c i o n a l m e n te a f o r a d o s, a su v ez g o z an d el f u e ro constitucional q ue l es c o n c e de la C a r ta Política1. De o t ro lado, es n o t o r io q ue q u i e n es e j e r c en la c a l i d ad de j u e c es de l os c i u d a d a n os a f o r a d o s, g o z an d el p r i v i l e g io de e s t a b i l i d a d, es decir, q ue su p e r m a n e n c ia en ei c a r go q ue l es o t o r ga la c o m p e t e n c ia j u d i c i al d e p e n de de un p e r i o do c o n s t i t u c i o n a l m e n te establecido y no de un a c to administrativo, situación q ue se h a l la d i r e c t a m e n te r e l a c i o n a da c on la i n d e p e n d e n c ia judicial, q ue d e be q u e d ar a r e s g u a r do de t o do tipo de v a i v e n es y contingencias. Además, h ay un d e n o m i n a d or común e n t re q u i e n es e j e r c en la función j u r i s d i c c i o n al r e s p e c to de p e r s o n as c on 1 El Fiscal General de la Nación ostenta el fuero constitucional por mandato del

numeral 20 del artículo 235 de la Constitución Política, mientras que el Vice fiscal tiene apenas fuero legal de juzgamiento, por disposición del numeral 90 del artículo 32 del Decreto 906 de 2004, enunciado normativo de similar contenido al que traía el numeral 90 del artículo 75 de la Ley 600 de 2000. Aclaración de voto Exp. No. 1100102300002010-00014-00 2 f u e r o, según ello el o r i g en del p o d er q ue e j e r c en los j u e c es de l os a f o r a d os d e v i e ne de un s i s t e ma de n o m b r a m i e n to c o m p l e j o. A m a n e ra de e j e m p l o, la Comisión de A c u s a c i o n es de la Cámara p r o c e de de la elección p o p u l ar y su designación c o mo comisión constitucional se h a ce en el s e no de la Cámara r e s p e c t i v a. L as C o r t es a su v e z, t i e n en un s i s t e ma de elección m i x to en q ue intervienen el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, l as p r o p i as C o r t e s, el S e n a do y el P r e s i d e n te de la República. D el m i s mo m o d o, la designación del Fiscal G e n e r al de la Nación es resultado de la postulación de la t e r na q ue h a ce el P r e s i d e n te de la República y la elección p or

parte de la S a la P l e na de la C o r te S u p r e ma de Justicia. Sigúese de e l lo q ue la función de j u z g ar o a c u s ar a l os c i u d a d a n os a f o r a d o s, es u na c o m p e t e n c ia no s o lo r e g l a da d e n s a m e n te en la C a r t a, s i no a t r i b u i da d i r e c t a m e n te p or la Constitución, por lo m i s m o, no p u e de ser a l t e r a da por la ley sin aniquilar los juicios por vicio de nulidad. Así l as cosas, c u a n do en la Constitución de 1 9 91 se instituyó al Fiscal G e n e r al de la Nación c o mo el f u n c i o n a r io e n c a r g a do de e j e r c er jurisdicción r e s p e c to de a l g u n os a l t os d i g n a t a r i os d el Estado, el c o n s t i t u y e n te no podría h a b er e s t a do p e n s a n do en q ue d i c ho privilegio c o n s t i t u c i o n al f u e ra e j e r c i do p or el V i c e f i s c al G e n e r al de la Nación, p u es e s te c a r go no e x i s te en la n o m e n c l a t u ra c o n s t i t u c i o n a l. P or lo m i s m o,

la función de acusación q ue el artículo 251 de la Constitución atribuye al Fiscal G e n e r al de la Nación, y q ue allí se d e t i e ne a c a l i f i c ar c o mo "especial"; no p u e de s er ejercida por el Vicefiscal G e n e r al de la Nación, p o r q ue e sa e s p e c i al Aclaración de voto Exp. No. 1100102300002010-00014-00 3 p r e r r o g a t i va c o n s t i t u c i o n al es indelegable y exclusiva. Recuérdese a e s te propósito q ue el artículo 23 de la L ey E s t a t u t a r ia de Administración de J u s t i c ia e s t a b l e ce q ue " C o r r e s p o n de a la Fiscalía G e n e r al de la Nación, de oficio, m e d i a n te denuncia o querella, por petición del Procurador G e n e r al de la Nación, del Defensor del Pueblo o por informe de funcionario público, investigar l os delitos, declarar precluidas l as investigaciones realizadas, calificar m e d i a n te acusación o preclusión y sustentar la acusación de los presuntos infractores ante los juzgados y tribunales competentes, excepto los delitos cometidos por m i e m b r os de la fuerza pública en servicio activo y en relación con el m i s mo servicio. "El Fiscal G e n e r al de la Nación podrá delegar, bajo su responsabilidad, las funciones especiales de que trata el numeral primero

del artículo 251 de la Constitución Política, en los Fiscales Delegados ante la Corte Suprema de Justicia. Las funciones previstas en el n u m e r al s e g u n do del artículo 251 de la Constitución Política, podrá delegarlas en los Directores Nacionales y S e c c i o n a l es de la Fiscalía". No obstante, la Corte Constitucional al hacer el juicio de exequibilidad del artículo trascrito, sostuvo que "El inciso s e g u n do establece la posibilidad de q ue el Fiscal G e n e r al de la Nación pueda delegar algunas de las funciones contenidas en el artículo 251 superior, en particular aquellas de que tratan los numerales primero y segundo de e sa disposición. En cuanto a la facultad de delegar la atribución de investigar y acusar a los altos funcionarios q ue g o c en de fuero constitucional, con las e x c e p c i o n es q ue establezca la C a r ta Política, esta C o r te estableció, en jurisprudencia q ue h oy se Aclaración de voto Exp. No. 1100102300002010-00014-00 4 reitera, lo siguiente: 'La Corte Constitucional d e be apartarse de l as consideraciones expuestas por el jefe del Ministerio Público, toda vez que para esta Corporación, l as funciones c o n s i g n a d as en el artículo 2 51 citado -en particular la de investigar, calificar y a c u s ar a los altos funcionarios del E s t a do g u e g o c en de f u e ro constitucional-, revisten el carácter de indelegables y, p or tanto, sólo el señor fiscal general de la Nación p u e de

a s u m i r l as y ejecutarlas ( — ). "Posteriormente, agrega:' P or lo visto anteriormente, se p u e de c o n c l u ir q ue el C o n s t i t u y e n te g u i so sustituir el término indelegable p or el de especial, únicamente c on el ánimo de unificar la terminología utilizada en el texto constitucional. En o t r as palabras, el espíritu del C o n s t i t u y e n te no fue el de g ue las f u n c i o n es g ue se e n c u e n t r an en c a b e za del señor fiscal g e n e r al p u d i e s en s er d e l e g a d as en sus subalternos. U na s i m p le lectura de l os d e b a t es en la A s a m b l ea N a c i o n al C o n s t i t u y e n te d e m u e s t ra en f o r ma e v i d e n te g ue el propósito fue j u s t a m e n te t o do lo contrario: g ue l as a t r i b u c i o n es c o n t e m p l a d as en el artículo 2 51 f u e r an a s u m i d as y e j e c u t a d as e x c l u s i v a m e n te p or el fiscal g e n e r al de la Nación. 'En segundo lugar, debe repararse que la Constitución distingue claramente las funciones de la Fiscalía General de la Nación de las del fiscal general de la Nación. Las primeras, contempladas en el artículo 250 superior, comprometen a todos los funcionarios de

esa entidad, incluyendo al señor fiscal. En cambio, las segundas, señaladas en el artículo 251 citado, obligan únicamente al señor fiscal Aclaración de voto Exp. No. 1100102300002010-00014-00 5 general de la Nación y no a sus subalternos. Esta diferenciación entre atribuciones del órgano y responsabilidades de un funcionario específico, es lo que permite que jurídicamente, en este caso, se puedan delegarlas primeras y se tengan que asumir personal y directamente las segundas"2. "Sentadas las anteriores premisas, baste advertir que las atribuciones en comento revisten el carácter de indelegables, sin perjuicio de que el señor fiscal pueda comisionar en cada caso o negocio concreto para el ejercicio de alguna de ellas, lo cual incluye la asistencia del comisionado a las audiencias. Por estas razones, y hecha esta aclaración, habrá de d e c l a r a r se la ínexeguibilidad de la expresión 'El F i s c al G e n e r al de la Nación podrá d e l e g a r, b a jo su r e s p o n s a b i l i d a d, l as f u n c i o n es e s p e c i a l es de g ue trata el n u m e r al p r i m e ro del artículo 2 51 de la Constitución Política, en los Fiscales D e l e g a d os a n te la C o r te S u p r e ma de Justicia', contenida en el inciso segundo de la norma bajo examen'3. El artículo 27 t r a n s i t o r io de la Constitución de 1 9 9 1, otorgó al P r e s i d e n te de la República, previa aprobación de la

a s a m b l ea legislativa, la función de expedir el Estatuto Orgánico de la Fiscalía G e n e r al de la Nación. En d e s a r r o l lo de e s as f a c u l t a d es se promulgó el Decreto 2 6 99 de 30 de n o v i e m b re de 1991 q ue en su artículo 15 estableció que "son delegados del Fiscal General de la Nación: 1. El Vicefiscal general de la nación'. De la lectura de este precepto, q ue t i e ne la jerarquía de s er e s t a t u to orgánico, se colige q ue el Vicefiscal general de la nación es un 2 Corte Constitucional. Sentencia 0-472 del 20 de octubre de 1994. Magistrado Ponente Vladimiro Naranjo Mesa 3 Corte Constitucional. Sentencia C-037 del 5 de febrero de 1996. Magistrado Ponente Vladimiro Naranjo Mesa Aclaración de voto Exp. No. 1100102300002010-00014-00 6 d e l e g a do del fiscal. P u e s t as en e s ta dimensión l as c o s a s, la designación del Vicefiscal G e n e r al de la Nación, c on sujeción a lo q ue prevén el n u m e r al 50 del artículo 23 de la L ey 9 38 de 2 0 0 444 y el inciso 2o d el artículo 58 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, rompería el e s q u e ma c o n s t i t u c i o n al a n t es descrito, p u es

permitiría q ue un f u n c i o n a r i o, s in f u e ro c o n s t i t u c i o n a l, de libre n o m b r a m i e n to y remoción, y d e s i g n a do p or un acto administrativo, ejerciera la función c o n s t i t u c i o n a l m e n te confiada al titular de la Fiscalía, reproduciéndose en l os h e c h o s, la delegación q ue proscribió la C o r te C o n s t i t u c i o n al c u a n do expulsó del o r d e n a m i e n to u na parte del artículo 23 de la L ey E s t a t u t a r ia de Administración de Justicia q ue permitía t al delegación, t o do lo cual a m e r i ta la reorientación de la jurisprudencia de la C o r te e x p r e s a da en otros c a s os s e m e j a n t es al de a h o r a. B a jo esta perspectiva, el n u m e r al 5o del artículo 23 de la L ey 9 38 de 2 0 04 y el inciso 2 del artículo 58 de la L ey 9 06 de 2 0 04 no pueden aplicarse para la acusación de los funcionarios con f u e ro c o n s t i t u c i o n a l, p u es si así se p r o c e d i e ra se estaría d e s c o n o c i e n do la s e n t e n c ia C 0 37 de 1 9 96 y la c o sa j u z g a da

c o n s t i t u c i o n al q ue p r o h i be la delegación, así e s ta no s ea el p r o d u c to de un a c to e x p r e so d el Fiscal G e n e r al de la Nación, s i no r e s u l t a do de la declaración de i m p e d i m e n t o. 4 El actual Estatuto Orgánico de la Fiscalía General de la Nación, en el numeral S° de su artículo 23, reproduce el artículo Io de la Ley 417 de 1997, disposición ésta que faculta al Vice fiscal General para reemplazar al Fiscal General de la Nación, en caso de impedimento procesal. Aclaración de voto Exp. No. 1100102300002010-00014-00 7 V i e ne de t o do lo d i c h o, q ue a mi j u i c io r e s u l t a ba i n d i s p e n s a b le p r o c e d er a suplir al Fiscal G e n e r al de la Nación c on o t ro ad h oc en la m i s ma f o r ma en q ue c o n s t i t u c i o n a l m e n te c o r r e s p o n de al titular de la Fiscalía. F e c ha et supra, EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Magistrado Aclaración de voto Exp. No. 1100102300002010-00014-00 8