CSJ - SPL EXP00021-00 (04-02-2010)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

Magistrado Ponente ALFREDO GÓMEZ QUINTERO REF: Exp. N° 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 10 0 0 0 2 1 - 00 A p r o b a do Acta N° 6 N° 10 Bogotá D.C., c u a t ro ( 4) de febrero de dos mil diez ( 2 0 1 0 ) .- R e s u e l ve la C o r te sobre la recusación f o r m u l a da p or el a b o g a do d e f e n s or d el ex G o b e r n a d or d el D e p a r t a m e n to de Bolívar, J O A CO BERRÍO V I L L A R R E A L, contra el doctor F E R N A N DO A D O L FO PAREJA R E I N E M E R, Vicefiscal General de la Nación ( e ).

ANTECEDENTES

1. El a b o g a do d e f e n s or de J O A CO BERRÍO V I L L A R E A L, solicitó se declare la falta de competencia d el doctor F E R N A N DO A D O L FO PAREJA R E I N E M E R, en su condición de Vicefiscal G e n e r al de la Nación, y en su defecto lo recusó para q ue se a p a r t a ra d el c o n o c i m i e n to de la actuación.

2. Para s u s t e n t ar su solicitud de falta de c o m p e t e n c i a, invocó l os a r g u m e n t os e x p u e s t os en el s a l v a m e n to parcial de v o to p or l os

Exp. N° 1100102300002010 00021-00 Magistrados William Namén V a r g as y Edgardo Villamil Portilla, en este m i s mo a s u n t o, f r e n te a la decisión m a y o r i t a r ia de aceptación de i m p e d i m e n to q ue la Sala Plena de la C o r te S u p r e ma de Justicia profirió, a propósito de la manifestación q ue en t al sentido hizo el doctor G u i l l e r mo Mendoza Diago. Al respecto refirió que, el artículo 1 0 2 -2 de la L ey 6 00 de 2 0 00 no es el l l a m a do a resolver el p r o b l e ma jurídico planteado, sino la Constitución Política, cuyo artículo 2 51 a t r i b u ye de m a n e ra privativa y excluyente, al Fiscal General de la Nación, la competencia para investigar y acusar a l os altos funcionarios c on f u e ro constitucional "...con las excepciones previstas en la Constitución...", e n t re l as cuales n i n g u na c o n t e m p la la posibilidad de su ejercicio por el Vicefiscal General de la Nación, p or lo que, para estos específicos casos, d e be designarse un Fiscal Ad-hoc. C o mo consecuencia de lo anterior, plantea la excepción de inconstitucionalidad d el artículo 1 0 2 -2 d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal.

3. De otro lado, para f u n d a m e n t ar la recusación p r o p u e s t a, se

refirió al vínculo existente e n t re el Vicefiscal (e) Pareja R e i n e m er y el Fiscal General de la Nación ( e ), no sólo por ser éste último el n o m i n a d or de aquél, sino en razón a q ue e n t re l os d os existe u na relación estrecha, de años atrás, lo cual, en su sentir, g e n e ra un interés indirecto p or parte d el Vicefiscal en la actuación procesal, que comprometería la Imparcialidad e independencia en la administración de justicia, afectando en consecuencia, el debido proceso. Exp. N° 1100102300002010 00021-00

4. El doctor F E R N A N DO A D O L FO PAREJA R E I N E M E R, Vicefiscal General de la Nación, m e d i a n te resolución d el 4 de diciembre de 2 0 0 9, no se declaró i n c o m p e t e n te para seguir conociendo y t a m p o co aceptó el i m p e d i m e n to propuesto. En a p o yo de su postura inicial, argumentó q ue si bien el artículo 2 51 de la Constitución Política le otorga al Fiscal General de la Nación la c o m p e t e n c ia para investigar y acusar a los funcionarlos con f u e ro constitucional, dicha n o r ma no se infringe cuando pasa a s er ejercida p or el Vicefiscal a n te la aceptación de i m p e d i m e n to de aquél, p or c u a n to el citado precepto constitucional incluye en su

concepto al Vicefiscal General cuando a s u me "el rol (no el cargo)" de Fiscal General, en orden a lo previsto en el artículo 2 3 -5 de la Ley 9 38 de 2 0 0 4, concordante con el artículo 1 0 2 -2 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Señaló, también, que cuando se trata de un funcionario único en su jerarquía y funciones, c o mo el Fiscal General, el Procurador y el C o n t r a l or General, -a diferencia de aquellos que tienen pares, como los jueces o magistrados de una misma categoría, frente a los cuales la ley dispone su reemplazo por un par entre ellos-, sus ausencias jurídicas, así c o mo l as físicas, por disposición de la ley, son suplidas por sus "vices". El Vicefiscal General (e) t a m p o co aceptó la recusación propuesta por el a b o g a do defensor, y aseguró q ue a pesar de l os vínculos registrados e n t re él y el Fiscal General, a partir de declaraciones de prensa p or parte de este último, "ellos no tiene la entidad de comprometer su Imparcialidad, objetividad y transparencia, que en este caso no se comporta como un subalterno, pues como quedó dicho, en el caso particular actúa en ejercicio de la función Exp. N° 1100102300002010 00021-00 de Fiscal General, sin sujeción jerárquica ni funcional del Fiscal General que ejerce el cargo de tal, como que éste ha sido, en el caso concreto, separado del ejercicio de esta competencia".

Considera que no tiene respaldo a l g u no la afirmación d el a b o g a do defensor en el sentido de q ue a través s u yo el Fiscal G e n e r al ejercerá de m o do m e d i a to la dirección d el proceso, y agregó q ue si t al c o m p o r t a m i e n to llegara a presentarse, ello l es acarrearía las responsabilidades penales y disciplinarias correspondientes, previa la demostración de sus conductas. F i n a l m e n te precisó q ue el hecho de q ue el doctor M E N D O ZA D I A GO s ea su n o m i n a d o r, no g e n e ra n i n g u na sujeción de éste último en el desempeño de s us funciones c o mo Fiscal ni en l as que ejerce d i r e c t a m e n te c o mo Vicefiscal, pues en u n as y o t r as está s o m e t i do sólo al i m p e r io de la l ey en condiciones de autonomía e independencia. CONSIDERACIONES La Corte S u p r e ma de Justicia es c o m p e t e n te para decidir sobre la recusación solicitada por el a b o g a do defensor, c on arreglo a lo dispuesto en el artículo 1 02 del Código de P r o c e d i m i e n to Penal. Valga precisar que, a un c u a n do la recusación s o m e t i da al e x a m en de esta Corporación se solicita frente al señor Vicefiscal (e), es claro q ue la m i s ma se p r o d u jo en un a s u n to en el q ue dicho funcionario actúa c o mo Fiscal General de la Nación p or i m p e r a t i vo

legal, p r e c i s a m e n t e, a raíz de haberse aceptado el anterior Exp. N° 1100102300002010 00021-00 i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el funcionario e n c a r g a do de investigar al G o b e r n a d or d el D e p a r t a m e n to de Bolívar, m o t i vo p or el cual es la Corte S u p r e ma de Justicia quien debe resolver de plano sobre la aludida recusación. En s u m a, c on abstracción d el cargo q ue ocupa el señor Vicefiscal, lo t r a s c e n d e n te en este caso es q ue p or razón d el anterior i m p e d i m e n to ejerce la competencia c o mo Fiscal General de la Nación (e) para el presente caso. De otro lado, f r e n te a la solicitud de falta de c o m p e t e n c ia d el Vicefiscal General ( e ), también invocada p or el a b o g a do defensor, la C o r te se abstendrá de pronunciarse, pues, no h ay d u da q ue la c o m p e t e n c ia de esta Sala Plena, de c o n f o r m i d ad c on la n o r ma citada, se circunscribe únicamente a la recusación. Delimitado así el p r o b l e ma jurídico sobre el cual d e be p r o v e er la Corte, i m p e ra señalar en p r i m er término que, es criterio reiterado de este última, q ue t a n to l as recusaciones c o mo l os i m p e d i m e n t os

son institutos previstos p or el legislador c on el f in de g a r a n t i z ar al c o n g l o m e r a do social que el funcionario judicial l l a m a do a resolver el conflicto jurídico es a j e no a cualquier interés distinto al de a d m i n i s t r ar u na recta justicia y, en consecuencia, q ue su imparcialidad y ponderación no están afectadas p or circunstancias extrañas al proceso1. De allí que, no p or cualquier m o t i vo puede excusarse a l os servidores públicos de ejercer su competencia en d e t e r m i n a do a s u n t o. En virtud de tal consideración, l as causas que dan lugar a ' Auto de Recusación Rad. 25481 del 30 de mayo de 2006 Exp. No 1100102300002010 00021-00 separar d el conocimiento de un caso d e t e r m i n a do a un funcionario judicial no pueden deducirse p or analogía, ni s er o b j e to de interpretaciones hipotéticas y subjetivas, pues se trata de reglas con carácter de o r d en público, f u n d a d as en el c o n v e n c i m i e n to d el legislador de q ue s on éstas y no otras l as circunstancias fácticas q ue Impiden q ue un funcionario judicial siga c o n o c i e n do de un a s u n t o, a riesgo de c o m p r o m e t er la independencia de la administración de justicia y q u e b r a n t ar el derecho f u n d a m e n t al de los asociados a o b t e n er un fallo p or parte de un funcionario

imparcial.2 La causal invocada p or el a b o g a do recusante, se e n c u e n t ra regulada en el n u m e r al Io d el artículo 99 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, cuyo t e x to es el siguiente: "Que el funcionario judicial, su cónyuge o compañero o compañera permanente, o algún pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga interés en la actuación procesal." S o b re el particular, tiene establecido la Corporación q ue el "interés en el proceso", erigido c o mo causal de i m p e d i m e n t o, es aquella expectativa manifiesta p or la posible utilidad o m e n o s c a b o, no sólo de índole patrimonial sino también intelectual o m o r a l, q ue la solución d el a s u n to en u na f o r ma d e t e r m i n a da acarrearía al funcionario judicial o a s us parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios e l e m e n t os de juicio, c o m p r o m e te la ponderación e imparcialidad d el juzgador, t o r n a n do i m p e r i o sa su separación d el conocimiento del proceso. 2 C. S. de J., Sala de Casación Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, Rad. N° 26.246. ¡Mema Exp. N° 1100102300002010 00021-00 Así m i s m o, ha señalado lo siguiente: "Las causales de recusación o de impedimento en cualquiera

de las especies enumeradas, en cuanto a su existencia estrictamente legal, están rígidamente subordinadas a la probanza de los motivos que las originan y ello tiene que ser así, porque de lo contrario se correría el riesgo de aceptar como tales, circunstancias de carácter aparente que encubren el interés de las partes o el capricho de los funcionarios, pues éstos con fútiles pretextos podrían separarse del conocimiento de determinados asuntos. "3 En el caso e x a m i n a d o, se concluye s in dificultad q ue la causal aducida no se configura bajo ninguna de l as p r e m i s as descritas a n t e r i o r m e n te y por tal m o t i vo la recusación invocada se declarará infundada. P or un lado, el funcionario recusado negó el aludido interés al m a n i f e s t ar categóricamente que si bien existe un vínculo con el Fiscal General de la Nación, el m i s mo se e n m a r ca en u na relación respetuosa, cordial y de un adecuado grado de confianza, que no incide en m a n e ra alguna en su imparcialidad, objetividad y transparencia en el c u m p l i m i e n to de s us funciones, l as cuales se s o m e t en sólo al i m p e r io de la l e y; y p or el otro, el a b o g a do r e c u s a n te n i n g u na prueba acompañó para d e m o s t r ar el p r e s u n to interés d el Vicefiscal, sólo refiere deducciones hipotéticas y subjetivas, q ue f u e r on inaceptadas y desconocidas p or este último,

c o mo se precisó en l os términos descritos en l os a n t e c e d e n t es de esta providencia. 3 Auto de 9 de agosto de 1951 Exp. N° 1100102300002010 00021-00 En mérito de lo e x p u e s t o, la Corte S u p r e ma de Justicia, en Sala Plena, RESUELVE Declarar infundada, p or l as r a z o n es aducidas en la p a r te m o t i va de esta providencia, la recusación f o r m u l a da por el a b o g a do d e f e n s or contra el doctor F E R N A N DO PAREJA R E I N E M E R, Vicefiscal General de la Nación ( e ). A b s t e n e r se de p r o n u n c i a m i e n to a l g u no en relación c on la solicitud de falta de competencia. Devuélvase el e x p e d i e n te al despacho de origen.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.- CON P E R M I SO JOSÉ L E O N I D AS B U S T OS MARTÍNEZ 0^drama> d ^ Q d da Exp. N° 1100102300002010 00021-00

T H / M A R I NA DIAZ~RtJEDA SIGIFRED PINOSA PEREZ G U S T A VO J O S E J S N E C CC M E N D O ZA A L F R E DO GÓMEZ Q U I N T E RO M A R IA D EL R O S A R IO GCfltJZÁLEZ DE L E M OS A U G U S T O J B A N EZ GUZMÁN U A R DO L O P E Z A / I L L E G AS P F D RQ Q C T A V K T M U N AR C A D E NA

W I L L I AM NAMÉN V A R G AS l^j&dfeezd <tB#/lvnád Exp. N° 1100102300002010 00021-00 C E S AR J U L IO V A L E N C IA C O P E TE E D G A R DO V I L L A M IL P O R T I L LA MARÍA C R I S T I NA D U Q UE GÓMEZ Secretaria G e n e r al

CORTE SUPREMA BE JUSTICIA

SECRETARIA GENERALy^

BOGOTA, D.C A 5 FEB. 2010

Se recibió la presente providencia firmada por los Magistrados que participaron en su decisión.

K~STS5RETÁR10.

10

ACLARACIÓN DE VOTO REF.: Exp. No. 110010230000 2010 0021-00

Con nuestro acostumbrado respeto, no comparto la consideración motiva de la providencia en torno a q ue el señor Vicefiscal General de la Nación por "imperativo legal' actúa como Fiscal General de la Nación y ejerce su competencia en virtud de la aceptación del impedimento anteriormente manifestado. A este respecto, la competencia constitucional asignada por el artículo 251 de la Constitución Política para investigar los altos funcionarios del Estado con fuero constitucional (arte. 173 y 178[3], ibídem), es privativa, personal e indelegable del Fiscal General de la Nación (sentencias C-037 de 1996 y C-472 de 20 de octubre de 1994, Corte Constitucional) y los artículos 23, numeral 5 de la Ley 938 de 2004 y 58, inciso 2o de la Ley 906 de 2004, son inaplicables en estas hipótesis. En lo demás, comparto la decisión. Fecha et supra,

WILLIAM NAMÉN VARGAS

Magistrado

ACLARACIÓN DE VOTO

Ref.: Exp. N° 1100102300002010-00021-00

Disiento del a r g u m e n to atinente a que la competencia del Fiscal G e n e r al (e) para conocer de esta investigación radica en el imperativo legal previsto en el artículo 102 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. S o b re el particular aclaro, con todo respeto, q ue tal atribución quedó definida por ley del proceso q ue así lo determinó m e d i a n te providencia en f i r me de la sala mayoritaria y, en consecuencia, no es discutible en este trámite q ue sólo trata de u na recusación. F e c ha et supra,

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

Magistrado