CSJ - SPL EXP0009-00 (04-02-2010)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

Magistrado Ponente JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS REF: E x p. N° 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 10 0 0 0 9 - 00 A p r o b a do Acta N° 6 N° 3 Bogotá D . C, c u a t ro ( 4) de febrero de d os mil diez ( 2 0 1 0 ) .- Resuelve la Corte sobre la recusación f o r m u l a da p or el a b o g a do d e f e n s or d el ex G o b e r n a d or d el D e p a r t a m e n to de Bolívar, J O A CO BERRÍO V I L L A R R E A L, contra el doctor F E R N A N DO A D O L FO PAREJA R E I N E M E R, Vicefiscal General de la Nación ( e ).

ANTECEDENTES

1. El a b o g a do d e f e n s or de J O A CO BERRÍO VILLAREAL, solicitó se declare la falta de competencia d el doctor F E R N A N DO A D O L FO PAREJA R E I N E M E R, en su condición de Vicefiscal G e n e r al de la Nación, y en su defecto lo recusó para q ue se a p a r t a ra d el c o n o c i m i e n to de la actuación.

2. Para s u s t e n t ar su solicitud de falta de c o m p e t e n c i a, invocó l os a r g u m e n t os e x p u e s t os en el s a l v a m e n to parcial de v o to p or l os

Exp. N° 1100102300002010 00009-00 Magistrados W i l l i am Namén V a r g as y Edgardo Villamil Portilla, en este m i s mo a s u n t o, f r e n te a la decisión m a y o r i t a r ia de aceptación de i m p e d i m e n to q ue la Sala Plena de la Corte S u p r e ma de Justicia profirió, a propósito de la manifestación q ue en t al sentido hizo el doctor G u i l l e r mo M e n d o za Diago. Al respecto refirió que, el artículo 1 0 2 -2 de la L ey 6 00 de 2 0 00 no es el l l a m a do a resolver el p r o b l e ma jurídico planteado, sino la Constitución Política, c u yo artículo 2 51 a t r i b u ye de m a n e ra privativa y e x c l u y e n t e, al Fiscal General de la Nación, la c o m p e t e n c ia para investigar y acusar a l os altos funcionarios c on f u e ro constitucional "...con las excepciones previstas en la Constitución...", e n t re l as cuales n i n g u na c o n t e m p la la posibilidad de su ejercicio por el Vicefiscal General de la Nación, p or lo que, para estos específicos casos, d e be designarse un Fiscal Ad-hoc. C o mo consecuencia de lo anterior, plantea la excepción de inconstitucionalidad d el artículo 1 0 2 -2 d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal.

3. De otro lado, para f u n d a m e n t ar la recusación p r o p u e s t a, se

refirió al vínculo e x i s t e n te e n t re el Vicefiscal (e) Pareja R e i n e m er y el Fiscal General de la Nación ( e ), no sólo por ser éste último el n o m i n a d or de aquél, sino en razón a q ue e n t re l os d os existe u na relación estrecha, de años atrás, lo cual, en su sentir, g e n e ra un interés indirecto p or parte d el Vicefiscal en la actuación procesal, q ue comprometería la imparcialidad e independencia en la administración de justicia, afectando en consecuencia, el debido proceso. ríe &¿ríe/7iárí Exp. N° 1100102300002010 00009-00

4. El doctor F E R N A N DO A D O L FO PAREJA R E I N E M E R, Vicefiscal General de la Nación, m e d i a n te resolución d el 4 de diciembre de 2 0 0 9, no se declaró i n c o m p e t e n te para seguir conociendo y t a m p o co aceptó el i m p e d i m e n to propuesto. En a p o yo de su postura inicial, argumentó q ue si bien el artículo 2 51 de la Constitución Política le otorga al Fiscal General de la Nación la c o m p e t e n c ia para investigar y acusar a los funcionarios con f u e ro constitucional, dicha n o r ma no se infringe c u a n do pasa a s er ejercida p or el Vicefiscal a n te la aceptación de i m p e d i m e n to de

aquél, p or c u a n to el citado precepto constitucional incluye en su concepto al Vicefiscal General cuando a s u me "el rol (no el cargo)" de Fiscal General, en o r d en a lo previsto en el artículo 2 3 -5 de la Ley 9 38 de 2 0 0 4, concordante con el artículo 1 0 2 -2 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Señaló, también, q ue cuando se trata de un funcionario único en su jerarquía y funciones, c o mo el Fiscal General, el Procurador y el C o n t r a l or General, -a diferencia de aquellos que tienen pares, como los jueces o magistrados de una misma categoría, frente a los cuales la ley dispone su reemplazo por un par entre ellos-, sus ausencias jurídicas, así c o mo l as físicas, por disposición de la ley, son suplidas por sus "vices". El Vicefiscal General (e) t a m p o co aceptó la recusación propuesta por el a b o g a do defensor, y aseguró q ue a pesar de l os vínculos registrados e n t re él y el Fiscal General, a partir de declaraciones de prensa por parte de este último, "ellos no tienen la entidad de comprometer su imparcialidad, objetividad y transparencia, que en este caso no se comporta como un subalterno, pues como quedó dicho, en el caso particular actúa en ejercicio de la función rí<? <$ríbm&z Exp. N° 1100102300002010 00009-00 de Fiscal General, sin sujeción jerárquica ni funcional del Fiscal General que ejerce el cargo de tal, como que éste ha sido, en el

caso concreto, separado del ejercicio de esta competencia". Considera que no tiene respaldo a l g u no la afirmación d el a b o g a do d e f e n s or en el sentido de q ue a través s u yo el Fiscal G e n e r al ejercerá de m o do m e d i a to la dirección d el proceso, y agregó q ue si t al c o m p o r t a m i e n to llegara a presentarse, ello l es acarrearía las responsabilidades penales y disciplinarias c o r r e s p o n d i e n t e s, previa la demostración de sus conductas. F i n a l m e n te precisó q ue el hecho de q ue el doctor M E N D O ZA D I A GO s ea su n o m i n a d o r, no g e n e ra n i n g u na sujeción de éste último en el desempeño de s us funciones c o mo Fiscal ni en l as q ue ejerce d i r e c t a m e n te c o mo Vicefiscal, pues en u n as y o t r as está s o m e t i do sólo al i m p e r io de la l ey en condiciones de autonomía e independencia. CONSIDERACIONES Es c o m p e t e n te la Corte S u p r e ma de Justicia para decidir sobre la recusación solicitada por el a b o g a do defensor, c on arreglo a lo dispuesto en el artículo 1 02 d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal. En efecto, a un cuando la recusación s o m e t i da al e x a m en de esta Corporación se solicita frente al señor Vicefiscal ( e ), es claro q ue la m i s ma se p r o d u jo en un a s u n to en el q ue dicho funcionario

actúa c o mo Fiscal General de la Nación p or i m p e r a t i vo legal, p r e c i s a m e n t e, a raíz de haberse aceptado el anterior i m p e d i m e n to 'az-afe Ó7#áfs¿árí Exp. N° 1100102300002010 00009-00 m a n i f e s t a do p or el funcionario encargado de investigar al G o b e r n a d or d el D e p a r t a m e n to de Bolívar, m o t i vo p or el cual es la Corte S u p r e ma de Justicia quien debe resolver de plano sobre la aludida recusación. En s u m a, c on abstracción d el cargo q ue ocupa el señor Vicefiscal, lo t r a s c e n d e n te en este caso es q ue p or razón d el anterior i m p e d i m e n to ejerce la competencia c o mo Fiscal General de la Nación (e) para el presente caso. De otro lado, f r e n te a la solicitud de falta de c o m p e t e n c ia d el Vicefiscal General ( e ), también invocada p or el abogado defensor, la C o r te se abstendrá de pronunciarse, pues, no h ay d u da q ue la c o m p e t e n c ia de esta Sala Plena, de c o n f o r m i d ad c on la n o r ma citada, se circunscribe únicamente a la recusación. Delimitado así el p r o b l e ma jurídico sobre el cual d e be p r o v e er la Corte, i m p e ra señalar en p r i m er término que, es criterio reiterado

de este última, q ue t a n to l as recusaciones c o mo l os i m p e d i m e n t os son institutos previstos p or el legislador c on el f in de g a r a n t i z ar al c o n g l o m e r a do social que el funcionario judicial l l a m a do a resolver el conflicto jurídico es a j e no a cualquier interés distinto al de a d m i n i s t r ar u na recta justicia y, en consecuencia, q ue su imparcialidad y ponderación no están afectadas p or circunstancias extrañas ai proceso1. De allí que, no p or cualquier m o t i vo puede excusarse a l os servidores públicos de ejercer su competencia en d e t e r m i n a do a s u n t o. En v i r t ud de tal consideración, l as causas q ue dan lugar a ' Auto de Recusación Rad. 25481 del 30 de mayo de 2006 {^f^tá&fóz a/á (^rí(mJsrí Exp. N° 1100102300002010 00009-00 separar d el c o n o c i m i e n to de un caso d e t e r m i n a do a un funcionario judicial no pueden deducirse p or analogía, ni s er o b j e to de interpretaciones hipotéticas y subjetivas, pues se trata de reglas con carácter de o r d en público, f u n d a d as en el c o n v e n c i m i e n to d el legislador de q ue s on éstas y no o t r as l as circunstancias fácticas q ue i m p i d en q ue un funcionario judicial siga c o n o c i e n do de un

a s u n t o, a riesgo de c o m p r o m e t er la independencia de la administración de justicia y q u e b r a n t ar ei derecho f u n d a m e n t al de los asociados a o b t e n er un fallo p or parte de un funcionario imparcial.2 La causal invocada p or el a b o g a do recusante, se e n c u e n t ra regulada en el n u m e r al Io d el artículo 99 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, c u yo t e x to es el siguiente: "Que el funcionario judicial, su cónyuge o compañero o compañera permanente, o algún pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga interés en la actuación procesal." S o b re el particular, tiene establecido la Corporación q ue el "interés en el proceso", erigido c o mo causal de i m p e d i m e n t o, es aquella expectativa manifiesta p or la posible utilidad o m e n o s c a b o, no sólo de índole patrimonial sino también intelectual o m o r a l, q ue la solución d el a s u n to en u na f o r ma d e t e r m i n a da acarrearía al funcionario judicial o a s us parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios e l e m e n t os de juicio, c o m p r o m e te la ponderación e imparcialidad d el juzgador, t o r n a n do imperiosa su separación d el c o n o c i m i e n to del proceso. 2 C. S. de J., Sala de Casación Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, Rad. N° 26.246.

&y£tá&lea>ríá '^tríbmÁiz >f%rí& (rímA/wz/Y Exp. N° 1100102300002010 00009-00 Así m i s m o, ha señalado lo siguiente: "Las causales de recusación o de impedimento en cualquiera de las especies enumeradas, en cuanto a su existencia estrictamente legal, están rígidamente subordinadas a la probanza de los motivos que las originan y ello tiene que ser así, porque de lo contrario se correría el riesgo de aceptar como tales, circunstancias de carácter aparente que encubren el interés de las partes o el capricho de los funcionarios, pues éstos con fútiles pretextos podrían separarse del conocimiento de determinados asuntos. "3 En el caso e x a m i n a d o, se concluye s in dificultad q ue la causal aducida no se configura bajo n i n g u na de l as p r e m i s as descritas a n t e r i o r m e n te y por tal m o t i vo la recusación invocada se declarará infundada. P or un lado, el funcionario recusado negó el aludido interés al m a n i f e s t ar categóricamente que si bien existe un vínculo con el Fiscal General de la Nación, el m i s mo se e n m a r ca en u na relación respetuosa, cordial y de un adecuado grado de confianza, el cual no incide, en m a n e ra alguna, en su imparcialidad, objetividad y transparencia en el c u m p l i m i e n to de sus funciones, l as cuales se s o m e t en sólo al i m p e r io de la l e y; y p or el otro, el

a b o g a do recusante n i n g u na prueba acompañó para d e m o s t r ar el p r e s u n to interés d el Vicefiscal, sólo refiere deducciones hipotéticas y subjetivas, q ue f u e r on ¡naceptadas y desconocidas p or él, c o mo se precisó en l os términos descritos en l os a n t e c e d e n t es de esta providencia. 3 Auto de 9 de agosto de 1951 Exp. N° 1100102300002010 00009-00 En mérito de lo e x p u e s t o, la Corte S u p r e ma de Justicia, en Sala Plena, RESUELVE Declarar infundada, p or l as r a z o n es aducidas en la p a r te m o t i va de esta providencia, la recusación f o r m u l a da por el a b o g a do d e f e n s or contra el doctor F E R N A N DO PAREJA R E I N E M E R, Vicefiscal General de la Nación ( e ). A b s t e n e r se de p r o n u n c i a m i e n to a l g u no en relación c on la solicitud de falta de competencia. Devuélvase el e x p e d i e n te al despacho de origen.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.- CON PERMISO JOSÉ L E O N I D AS B U S T OS MARTÍNEZ Exp. No 1100102300002010 00009-00

A L F R E DO GÓMEZ Q U I N T E RO

• -7" P E D RO O C T A V IO M U N AR C A D E NA Exp. N° 1100102300002010 00009-00

F R A N C I S CO J A V I ER R I C A U R TE GÓMEZ J U L I O T E N R Í Q UE S O 6 HA S A L A M A N CA A R T U RO S O L A R TE R O D R Í G U EZ ^ C A M I LO T A R Q U I N ^ O A L L E GO H> C E S AR J U L IO V A L E N C IA C O P E TE E D G A R DO V I L L A M IL P O R T I L LA Secretaria General

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

SECRETARIA GENERAL/"'

BOGOTA, D.C • I 5 FEB. 2QÍQ Se recibió la presente providencia firmada por los Magistrados que participaron en su declsióp.i

ACLARACIÓN DE VOTO

Ref.: Exp. N° 1100102300002010-00009-00

Disiento de! argumento atinente a que la competencia del Fiscal General (e) para conocer de esta investigación radica en el imperativo legal previsto en el artículo 102 de la Ley 600 de 2000. Sobre el particular aclaro, con todo respeto, que tal atribución quedó definida por ley del proceso que así lo determinó mediante providencia en firme de la sala mayoritaria y, en consecuencia, no es discutible en este trámite que sólo trata de una recusación. Fecha et supra,

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

Magistrado ( i

ACLARACIÓN DE VOTO

REF.: Exp. No. 1100102300002010 0009-00

Con nuestro acostumbrado respeto, no comparto la consideración motiva de la providencia en torno a q ue el señor Vicefiscal General de la Nación por "imperativo legal' actúa como Fiscal General de la Nación y ejerce su competencia en virtud de la aceptación del impedimento anteriormente manifestado. A este respecto, la competencia constitucional asignada por el artículo 251 de la Constitución Política para investigar los altos funcionarios del Estado con fuero constitucional (arts. 173 y 178[3], ibídem), es privativa, personal e indelegable del Fiscal General de la Nación (sentencias C-037 de 1996 y C-472 de 20 de octubre de 1994, Corte Constitucional) y los artículos 23, numeral 5 de la Ley 938 de 2004 y 58, inciso 2o de la Ley 906 de 2004, son inaplicables en estas hipótesis. En lo demás, comparto la decisión. Fecha etsupra,

WILLIAM ÑAMEN VARGAS

Magistrado