CSJ - SPL EXP00107-00 (06-05-2010)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PLENA Magistrado P o n e n te

EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS

Ref.- Exp. No. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 00 2 0 10 0 0 1 0 7 - 00 Acta No. 18 No. 4 Bogotá D. C, seis ( 6) de m a yo de dos mil diez ( 2 0 1 0 ) .- Resuelve la Sala Plena el conflicto de competencia suscitado e n t re el Juzgado Promiscuo Municipal de S a n ta Fe de Antloquia y el J u z g a do N o v e no Civil Municipal de Medellín, para conocer de la acción de tutela instaurada por MARTÍN L O P E RA S E R NA contra la SIJIN DE S A N TA FE DE A N T I O Q U I A.

ANTECEDENTES

1. El accionante, quien se encuentra domiciliado en S a n ta Fe de Antioquia, presentó acción de tutela a n te el p r i m e ro de l os Juzgados enunciados p r e c e d e n t e m e n t e, invocando al efecto la protección del derecho a la propiedad. @(e/MÍ¿J¿ca, de TBo/emóca, bate O^wmadbMxdá^ Exp. No. 1100102300002010 00107-00

Según argumentó, es propietario "inscrito y poseedor" de un lote de t e r r e no ubicado en el municipio de S a n ta Fe de Antloquia, el cual adquirió p or c o m p ra a la señora Lucelly Galeano Arboleda

m e d i a n te Escritura Pública N o. 8 88 d el 15 de abril de 2 0 0 8. Dicho predio, en decir d el accionante, f ue Invadido p or Javier Presiga (q.e.p.d) y Carlos Kike, m o t i vo p or el cual presentó querella de policía y denuncia penal a n te la Fiscalía General de la Nación. S in e m b a r g o, 15 días antes de presentar la acción de tutela, agentes de la SIJIN de e se municipio le prohibieron ejercer acto alguno de goce de su propiedad.

2. La d e m a n da de tutela, no obstante estar dirigida al Juez Municipal de Medellín, f ue presentada p e r s o n a l m e n te p or el solicitante a n te el J u z g a do Promiscuo Municipal de S a n ta Fe de Antioquia, cuyo titular, c on proveído d el 5 de abril de 2 0 1 0, dispuso remitirla al Juez Civil Municipal ( R e p a r t o) de Medellín, en razón a que la m i s ma se dirigía a ese despacho judicial (fl. 1 6 ).

3. El J u z g a do N o v e no Civil Municipal de Medellín, se declaró i n c o m p e t e n te teniendo en cuenta que la violación o a m e n a za d el derecho reclamado tenía ocurrencia en la jurisdicción territorial de S a n ta Fe de Antioquia, sede escogida para p r e s e n t ar la solicitud de a m p a ro y, en consecuencia, la q ue tenía competencia para conocer d el asunto, de c o n f o r m i d ad c on el

artículo 37 del Decreto 2 5 91 de 1 9 91 (fl. 1 8 ). El conflicto planteado en l os anteriores términos, se remitió a esta Corporación para los fines pertinentes. de ^So/owdia. Exp. No. 1100102300002010 00107-00 CONSIDERACIONES T i e ne precisado la Corte q ue en a s u n t os de tutela l os conflictos de competencia que surjan deben ser resueltos con apego a l as disposiciones ordinarias vigentes. S i e n do ello así, de c o n f o r m i d ad c on la preceptiva d el artículo 17, n u m e r al 3o de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, en concordancia c on el inciso Io d el artículo 18 ibídem, es c o m p e t e n te la Sala Plena de esta Corporación para dirimir el conflicto suscitado e n t re los Juzgados P r o m i s c uo Municipal de S a n ta Fe de Antioquia y N o v e no Civil Municipal de Medellín, dada la competencia residual q ue le ha sido asignada respecto de a s u n t os q ue por disposición legal no se h an adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial. En orden a definirlo, o p o r t u no se ofrece acudir a l os parámetros fijados p or l os artículos 37 d el Decreto 2 5 91 de 1 9 91 y Io d el Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0, disposiciones por virtud de l as cuales

son c o m p e t e n t es para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de los derechos f u n d a m e n t a l e s. Así, frente a la n o r m a t i v i d ad citada, esta Corporación ha sostenido i n s i s t e n t e m e n te q ue el "lugar donde ocurrió la violación" no se circunscribe de m a n e ra exclusiva a aquél en ei q ue se e n c u e n t ra ubicado el domicilio o sede de la entidad accionada, sino q ue se e x t i e n de al lugar donde se proyectan l os efectos o se recibe el perjuicio, q ue p or regla general coincide c on el domicilio d el accionante. T al la razón para q ue ia Corte haya precisado q ue p or virtud de la expresa referencia al factor "a prevención", criterio de TSo/etrdña Exp. No. 1100102300002010 00107-00 rector para definir la competencia en m a t e r ia de tutela, es c o m p e t e n te para conocer de ella el Juez elegido p or el actor para f o r m u l ar su d e m a n d a, s i e m p re q ue de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia d el q u e b r a n to o la de sus e f e c t o s .1 De lo anterior, fácil es colegir q ue en el s ub júdice, el despacho judicial c o m p e t e n te para conocer y decidir la acción de tutela instaurada p or M A R T IN L O P E RA SERNA, es el J u z g a do

P r o m i s c uo Municipal de S a n ta Fe de Antioquia, pues f ue el escogido por este último para presentar la d e m a n d a. Ello, en razón a q ue allí no sólo se e n c u e n t ra ubicada la sede de la entidad accionada de la cual p r o v i no la acción p r e s u n t a m e n te q u e b r a n t a d o ra d el derecho f u n d a m e n t a l, sino porque en e se lugar s u r te esta última s us efectos por s er el domicilio del.actor. La ciudad de Medellín, p or el contrario, ninguna relación guarda c on el accionante, ni c on la autoridad accionada o c on la pretensión invocada en el trámite tutelar. En consecuencia, esta Corporación no e n c u e n t ra justificación alguna para q ue el Juzgado de S a n ta Fe de Antioquia, valiéndose únicamente d el a r g u m e n to de q ue el escrito señalaba al "Juez Civil Municipal (Reparto) de Medellín", hubiera r e m i t i do el a s u n to a e sa ciudad, d e j a n do de lado analizar el criterio de "competencia a prevención", definido r e g l a m e n t a r i a m e n te y a m p l i a m e n te difundido por la jurisprudencia. 1 Autos del 16 de abril de 2002, Rad. 388; 12 de abril de 2002, rad. 10892, 17 de junio de 2002,

radicado 159, 2 de mayo de 2003, radicado 235; 8 de mayo de 2001, rad. 9532, 9 de octubre de 2001, rad. 10251, 16 de mayo de 2002, rad. 11043, 7 de abril de 2002, radicado 080, entre otros. ele Xyo/o4n/>ia, 0f¿&tn& (ú^áífáéa Exp. No. 1100102300002010 00107-00 Pues bien, acorde c on l as p r e m i s as señaladas en precedencia, se i m p o ne señalar q ue c o mo el de S a n ta Fe de Antioquia f ue el lugar seleccionado p or el d e m a n d a n te para p r e s e n t ar su d e m a n da de tutela, al Juzgado Promiscuo de e se municipio le c o m p e te conocer de la m i s m a. A él se dispondrá la remisión i n m e d i a ta d el e x p e d i e n te a f in de que, s in más dilaciones proceda a d ar curso al trámite propuesto, pues cuando de fijar la competencia se trata, el propósito de la legislación r e g l a m e n t a r ia es p r e c i s a m e n te el de facilitar el acceso de la persona s in ningún tipo de f o r m a l i s mo distinto a l os e s t r i c t a m e n te necesarios, a f in de que, en el m e n or t i e m po posible y de m a n e ra eficaz y o p o r t u n a, o b t e n ga el a m p a ro de s us derechos f u n d a m e n t a l e s.

En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia en Sala Plena,

RESUELVE

1. D I R I M IR el conflicto en el sentido de declarar q ue es el J u z g a do Promiscuo Municipal de S a n ta Fe de Antioquia, el c o m p e t e n te para a s u m ir el c o n o c i m i e n to de la tutela a q ue se refiere este proveído, cuyo expediente le será r e m i t i do de i n m e d i a t o.

2. Enviar copia de la decisión al J u z g a do N o v e no Civil Municipal de Medellín, para su información. «¡fe (So/&m¿>¿a, Exp. No. 1100102300002010 00107-00

Notifíquese al Interesado lo aquí resuelto y oficíese. JOSÉ L E O N I D AS B U S T OS MARTÍNEZ V ELSY D EL PILAR CUELLO CALDERÓN T H / M A R I NA D I AZ R U E DA SIGIFREDO OSA PEREZ G U S T A VO JOSE GNECCO M E N D O ZA A L F R E DO G O M EZ Q U I N T E RO ^0 M A R IA D |L R O S A R IO G^ZÁLEZ DE L E M OS AUGUSTC^IBAÑ^ GUZMÁN 6 t CÉSAR JULIO V A L E N C IA COPETE E D G A R DO V I L L A M IL P O R T I L LA Exp. No. 1100102300002010 00107-00

MARÍA C R I S T I NA D U Q UE GÓMEZ

Secretaria General 8 República de Colombia igjpj Corte Suprema de Justicia Secretaría general Exp. 11 -01 -02-30-000-2010-000-000107-00 LA SECRETARIA GENERAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEJA CONSTANCIA: Que los señores Magistrados de la Corporación, Dres. José Leónidas Bustos Martínez, Gustavo José Gnecco Mendoza, Alfredo Gómez Quintero, William Namén Vargas, César Julio Valencia Copete y Edgardo Villamil Portilla, asistieron a la sesión plenaria durante la cual se analizó el presente asunto, pero por razones propias de s us funciones y debidamente autorizados, se retiraron del recinto antes de su sometimiento a firmas, por lo tanto no la suscribieron. Bogotá, D. C, 14 de mayo de dos mil diez (2010).-

MARÍA CRISTINA D U Q UE GÓMEZ

Secretaria General