CSJ - SPL EXP00132-2001

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

Magistrado Ponente:

FERNANDO VASQUEZ BOTERO

REF: Exp. N° 11-001-02-30-023-2001-0132

Aprobado Acta Nº 2 (07 – 02 – 02) Nº 21 Bogotá, D.C., siete (7) de febrero de dos mil dos (2002). Decide la Corte la colisión negativa de competencia surgida entre la Fiscalía Delegada ante el Juzgado Promiscuo Municipal de El Retiro (Antioquia) y El Juzgado Promiscuo Municipal de la misma localidad, dentro de las diligencias de carácter penal adelantadas en contra de MIGUEL ANGEL CASTAÑEDA.

I. ANTECEDENTES

1. RUBEN DARIO TANGARIFE manifestó al Inspector Municipal de Policía y Tránsito de El Retiro, que el día 24 de junio de 2000 le fue hurtada su bicicleta y que tiempo después supo que la tenía en su poder MIGUEL

REF: Exp. N° 11-001-02-30-023-2001-0132

ANGEL CASTAÑEDA, el cual a su vez aseguró haberla comprado a un desconocido.

2. El 21 de julio de 2000 la Inspección de Policía, a fin de lograr el esclarecimiento de los hechos ordenó la recepción de varios testimonios y la entrega de la bicicleta a su verdadero propietario. Allegadas las pruebas solicitadas, el 16 de marzo de 2001, y en atención que habían transcurrido mas de seis meses sin que se hubiera logrado identificar e individualizar el autor de los hechos, decidió remitir las diligencias al Juzgado Promiscuo de

la Localidad de conformidad con lo establecido en el artículo 20 de la ley 228 de 1995 (fl. 14 vto.).

3. Por su parte, el mencionado Despacho Judicial consideró que los hechos configuraban un delito de Receptación, cuya competencia correspondía a la Fiscalía Seccional de la Ceja (fl.16). Esta última, devuelve las diligencias al estimar que la investigación se debe adelantar por el punible de hurto

(fl.18).

4. Así la cosas, el Juez Promiscuo, con proveído de 2 de mayo de 2001, avocó conocimiento y antes de abrir investigación citó a audiencia de conciliación, la cual fracasó por la no concurrencia del inculpado. El 8 de agosto siguiente, decidió trasladar el asunto de autos a la Unidad Local de Fiscalía, en orden a lo dispuesto por el artículo transitorio del Capítulo V del Código de Procedimiento Penal (fl.29).

2

REF: Exp. N° 11-001-02-30-023-2001-0132

5. Asignado a la Delegada ante los Jueces Penales Municipales de El Retiro, a través de proveído de 14 de agosto de 2001 (fls. 31 a 33) propuso colisión negativa de competencia al considerar que debe hacerse una “interpretación sistemática” no sólo del artículo transitorio, sino además de las normas rectoras y del artículo 29 de la Constitución Política. Por lo anterior, agrega, la Fiscalía es competente para conocer de las conductas delictivas que hubieren tenido ocurrencia después de la entrada en vigencia de la Ley 600 de 2000. Los hechos ocurridos en vigencia de la Ley 228 de 1995, y que

sean de aquellos conocidos hasta el 25 de julio de 2001 como contravenciones, deben seguir el trámite y la competencia definidos previamente. Ordena la devolución de las diligencias al Juzgado Promiscuo Municipal.

6. Por último, el despacho judicial referido precedentemente, mediante auto de 27 de agosto de 2001 (fl. 38), aceptó el conflicto planteado y afirmó que el artículo 535 del C.P.P., derogó todas las disposiciones que le sean contrarias, razón por la cual, si este ordena que las contravenciones no iniciadas antes del 24 de julio de 2001 corresponden a la Fiscalía, debe acatarse sin que ello signifique violación del artículo 29 constitucional ya que “las leyes preexistentes al acto que se imputa son las sustantivas y no las adjetivas o procedimentales”. Remite el expediente al Juez Penal del Circuito de la Ceja para que dirima la colisión propuesta, quien a su vez lo envía a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Esta última, se inhibió de resolverlo y lo allega a esta Corporación para que se surta el mencionado trámite.

3

REF: Exp. N° 11-001-02-30-023-2001-0132

II. CONSIDERACIONES De conformidad con lo prescrito por el artículo 17, numeral 3º de la Ley 270 de 1996 o Estatutaria de la Administración de Justicia, es función de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia la solución de los “conflictos de competencia en la Jurisdicción Ordinaria, que no correspondan a alguna de sus Salas o a otra

autoridad judicial”. Esta disposición debe ser armonizada con el inciso 1º del artículo 18 ibídem, que le atribuye expresamente dicha competencia de manera residual, pues no existe norma expresa que asigne a otra autoridad la solución de los mismos, amén de que no hay superior jerárquico común a los colisionantes. Por otra parte, ha de señalarse que con la entrada en vigencia de las Leyes 599 y 600 de 2000, la investigación de las conductas estimadas anteriormente como contravenciones penales especiales, en cuanto volvieron a ser delitos, pasó a la Fiscalía General de la Nación. El artículo transitorio establecido en las disposiciones finales del nuevo Código de Procedimiento Penal señala: “Los jueces penales municipales continuarán conociendo de los procesos iniciados antes de la vigencia de esta ley por las conductas consideradas 4

REF: Exp. N° 11-001-02-30-023-2001-0132 como contravenciones por la Ley 228 de 1995 y aplicarán el trámite allí previsto”.

En aplicación del precepto citado, y como quiera que las presentes diligencias no se han iniciado formalmente a través de resolución de apertura, el trámite de la investigación corresponde a la Fiscalía Delegada ante el Juzgado Promiscuo Municipal de El Retiro, en orden a lo dispuesto por el artículo 250 de la Constitución Nacional, que prevé como función de esta última, la investigación de los delitos y la acusación de los presuntos infractores ante los juzgados y tribunales competentes. El señor Fiscal provoca el conflicto negativo al considerar que en virtud del

principio de legalidad consagrado en el art. 29 de la Constitución Política, las normas aplicables son las que se encontraban vigentes a la fecha de comisión de la conducta, para el caso concreto, la Ley 228 de 1995. En relación con tal planteamiento es preciso aclarar que la regla general en materia de aplicación de la ley en el tiempo, es que esta rige hacia el futuro. Sin embargo, pueden darse dos situaciones especiales que constituyen excepciones al principio anterior. Son ellas, la retroactividad y la ultractividad. Respecto de esta última, la ley procesal determina taxativamente en qué casos, una norma de este mismo carácter, a pesar de haber perdido su vigencia, puede continuar aplicándose a fin de que haya un acoplamiento equilibrado de la legislación anterior con la que entra a regir, logrando de esta manera no entorpecer los trámites ya iniciados. 5

REF: Exp. N° 11-001-02-30-023-2001-0132

El precepto anterior, consagrado en el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, es necesario y en cierta forma obligatorio en todos los tránsitos de una ley procesal a otra, de modo que el empalme de las legislaciones no se realice de una manera abrupta, quebrantando el orden y la lógica, que deben imperar en todas las actuaciones judiciales. En conclusión, resulta aceptable la negativa del Juzgado Promiscuo Municipal de esa localidad para asumir el mencionado trámite, pues el legislador es claro al advertir que éstos últimos continuarán conociendo de los diligenciamientos de que trata la Ley 228 de 1995, pero solamente en aquellos procesos que

hubiesen sido iniciados antes de la vigencia de la nueva legislación, formalidad que, se reitera, debe entenderse con la expedición de la resolución que decreta la apertura de la investigación. Por lo manifestado precedentemente, estima la Corte que la atención del asunto que ahora ocupa a la Sala le corresponde a la Fiscalía y así habrá de declararse, por cuanto que es el indiscutible órgano investigador de las conductas punibles, a cuya consideración ha sido sometida la que dio origen a estas diligencias. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala Plena, 6

REF: Exp. N° 11-001-02-30-023-2001-0132

RESUELVE Primero: DIRIMIR la colisión negativa de competencia planteada, en el sentido de atribuirle el conocimiento del asunto de autos a la Fiscalía

Delegada ante el Juez Promiscuo Municipal de El Retiro (Antioquia).

Segundo: Copia de esta decisión se enviará al Juzgado Promiscuo de la misma localidad, para su información.

CUMPLASE

GERMAN G. VALDES SANCHEZ

Presidente

FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL MANUEL ARDILA VELASQUEZ

NICOLAS BECHARA SIMANCAS JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES

7

REF: Exp. N° 11-001-02-30-023-2001-0132

JORGE E. CORDOBA POVEDA FRANCISCO ESCOBAR HENRIQUEZ

HERMAN GALAN CASTELLANOS CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE

JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO JOSE ROBERTO HERRERA VERGARA

CARLOS ISAAC NADER CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

EDGAR LOMBANA TRUJILLO CARLOS E. MEJIA ESCOBAR

ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON NILSON E. PINILLA PINILLA

8

REF: Exp. N° 11-001-02-30-023-2001-0132

JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ JORGE SANTOS BALLESTEROS

LUIS GONZALO TORO CORREA SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

ISAURA VARGAS DIAZ FERNANDO VASQUEZ BOTERO

BLANCA TRUJILLO DE SANJUAN

Secretaria 9