CSJ - SPL1012-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente APL1012-2016 Radicación No. 110010230000201600024-00 Aprobado Acta No. 05 N° 05 Bogotá D.C., veinticinco (25) de febrero de d os m il dieciséis (2016). Resuelve la Corte S u p r e ma de Justicia, el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re el J u z g a do O c t a vo de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Medellín y el J u z g a do Civil L a b o r al d el C i r c u i to de C a u c a s ia (Antioquia), p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or la señora N O R E L IS D EL C A R M EN CHÁVEZ Q U I N T E R O, c o n t ra la U n i d ad Especial p a ra la Atención y Reparación Integral a las Víctimas ( U E A R I V) y el I n s t i t u to C o l o m b i a no de B i e n e s t ar F a m i l i ar (ICBF).

I. ANTECEDENTES La accionante presentó el escrito de t u t e la a n te el J u ez del C i r c u i to (Reparto) de la c i u d ad de Medellín, c o n t ra l as entidades a n t e r i o r m e n te referidas, p or la p r e s u n ta

Radicación No. 110010230000201600024-00 vulneración de s us derechos f u n d a m e n t a l es de petición, p e r s o n a l i d ad jurídica, igualdad, v i da digna, mínimo vital, v i v i e n da d i g na y libre desarrollo. Manifestó ser víctima del conflicto a r m a d o, jefe cabeza de h o g ar d e b i d a m e n te registrada a n te el R U P D, dirigió derecho de petición a la e n t i d ad d e m a n d a da en solicitud de las a y u d as h u m a n i t a r i as p a ra su g r u po familiar, s in q ue a la fecha de presentación de esta acción c o n s t i t u c i o n al h u b i e ra recibido respuesta. El J u z g a do Octavo de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Medellín, al c u al le correspondió p or r e p a r to el a s u n t o, m e d i a n te proveído d el 22 de enero d el p r e s e n te año, declaró no t e n er c o m p e t e n c ia territorial, a t r i b u y e n do e s ta última al J u ez d el C i r c u i to de C a u c a s i a, t e n i e n do en c u e n ta q ue l os efectos de la p r e s u n ta vulneración o c u r r en en el m u n i c i p io de Nechí (Antioquia), d o m i c i l io de la accionante, según p o d er p or ella otorgado,

de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 37 del Decreto 2 5 91 de 1 9 91 y artículo Io del Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0. A s i g n a do al J u z g a do Civil L a b o r al de e sa sede territorial, también se a b s t u vo de t r a m i t a r l o, p u es "la competencia es de los juzgados donde a bien tuvo la accionante la voluntad de presentar la acción de tutela". Para a p o y ar su p o s t u r a, se refirió a j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n al e m i t i da respecto de la aplicación e interpretación de l as reglas de r e p a r to establecidas en el Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0. 2 Radicación No. 110010230000201600024-00

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el artículo 1 7, n u m e r al 3o de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso Io d el artículo 18 ibídem, c o r r e s p o n de a la S a la P l e na de esta Corporación d i r i m ir el conflicto suscitado, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a

a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. En o r d en a resolverlo, conviene r e c o r d ar q ue el artículo 37 d el Decreto 2 5 91 de 1 9 9 1, en armonía c on el artículo Io d el Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er de la acción de tutela, a prevención, l os j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te esta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re que, claro está, de

d i c ho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos. Ha dicho la C o r te (Sala Plena, a u t os d el 25 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, expediente 2 0 1 4 - 0 0 2 1 5, 8 de m a yo de Radicación No. 110010230000201600024-00 2 0 1 4, e x p e d i e n te 2 0 1 4 - 0 0 0 9 0, a u to del 16 de abril de 2 0 0 2, e x p e d i e n te 3 8 8; S a la Civil, a u t os d el 12 de abril de 2 0 0 2, radicado 1 0 8 9 2; S a la Penal, a u t os d el 8 de m a yo de 2 0 0 1, radicado 9 5 3 2, 9 de o c t u b re de 2 0 0 1, radicado 1 0 2 5 1; S a la L a b o r a l, a u to d el 7 de abril de 2 0 0 2, radicado 0 0 0 0 8 0, e n t re otros): (...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que

reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. De allí q ue h a ya p r e c i s a do también (Autos de 8 de m a r zo de 2 0 0 7, R a d. 3 0 0 09 y 19 de j u l io de 2 0 1 2, R a d. 6 1 6 9 7 ): El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. En el a s u n to e x a m i n a d o, si b i en es cierto la afectada está d o m i c i l i a da en el m u n i c i p io de Nechí (Antioquia), y por ello en e se l u g ar podría d e m a n d a r se la protección de s us derechos, también lo es q ue la c i u d ad q ue escogió f ue Medellín, d o n de i g u a l m e n te r e p e r c u t en l as c o n s e c u e n c i as 4 Radicación No. 110010230000201600024-00 de la e v e n t u al violación, p u es allí se e n c u e n t ra u na sede de la e n t i d ad a c c i o n a da d o n de presentó su petición y, en consecuencia, se originó la omisión p r e s u n t a m e n te v u l n e r a d o ra de s us derechos f u n d a m e n t a l e s. Así las cosas,

b i en podía elegir e sa c i u d ad p a ra f o r m u l ar la presente acción de tutela, c o mo en efecto ocurrió. En este o r d en de ideas, habrá de prevalecer la v o l u n t ad de la a c c i o n a n te s o p o r t a da en el l u g ar d o n de presentó su acción c o n s t i t u c i o n a l, de m o do q u e, se ordenará el envío de la actuación al J u z g a do Octavo de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Medellín. En mérito de lo e x p u e s t o, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA P L E N A,

III. RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Octavo de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Medellín es el c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción de t u t e la i n s t a u r a da por la señora N O R E L IS D EL C A R M EN CHÁVEZ Q U I N T E R O, c o n t ra la U n i d ad Especial p a ra la Atención y Reparación Integral a las Víctimas ( U E A R I V) y el I n s t i t u to C o l o m b i a no de B i e n e s t ar F a m i l i ar (ICBF). A ese despacho j u d i c i al se o r d e na

r e m i t ir el expediente de i n m e d i a t o.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido a la accionante y al J u z g a do Civil L a b o r al d el C i r c u i to de Caucasia, haciéndole llegar copia de esta providencia.

5 Radicación No. 110010230000201600024-00 L i b r ar p or Secretaría los oficios correspondientes.

C U M P L A S E .-

6 Radicación No. 110010230000201600024-00 Secretaria G e n e r al (E) 7