CSJ - SPL1060-2020

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

Magistrado Ponente APL1060-2020 - WN”, 110010230000202000104-00 Aprobado Acta n. 7 N”. 28 Bogotá, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil veinte (2020). Resuelve la Corte Suprema de Justicia, el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogotá y el Juzgado Promiscuo Municipal de Sibaté (Cundinamarca), para conocer de la acción de tutela promovida por Yonathan Yavid Urrea Medina contra la Secretaría de Movilidad de esta última ciudad.

l. ANTECEDENTES

1. Ante los Jueces de Bogotá el accionante formuló solicitud de amparo por la presunta vulneración de su derecho fundamental de petición.

No. 110010230000202000104-00 Relató que el 17 de enero del presente año, radicó en el portal web de la secretaría accionada, solicitud de prescripción del acuerdo de pago en relación con el comparendo n” 9522538 del 2 de diciembre de 2009, así mismo que fuera retirado de la base de datos del SIMIT y RUNT, sin embargo, a la fecha de presentación de la demanda constitucional, no le habían dado respuesta.

2. El Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogotá, se abstuvo de conocer del asunto y lo remitió al reparto de los jueces de Sibaté, lugar de donde proviene la aparente violación o amenaza a la garantía constitucional pues allí se ubica la sede de la

entidad accionada.

3. Por su parte, el titular del Juzgado Promiscuo Municipal de este último lugar, también se declaró incompetente y provocó la colisión negativa, al señalar que es atribución del Juez remitente en virtud de la competencia a prevención, que impone respetar la elección del actor, el cual además corresponde con su domicilio.

II. CONSIDERACIONES De conformidad con el artículo 17, numeral 3 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso 1 del artículo 18 ibídem, le corresponde a la Sala Plena de esta Corporación dirimir el conflicto suscitado, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por No. 110010230000202000104-00 disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial.

En orden a resolverlo, conviene recordar cómo el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el artículo 1 del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, precepto a su vez modificado por el articulo 1 del Decreto 1983 de 2017, establece que son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas. Tal disposición, según lo ha interpretado reiteradamente esta Corporación, consagra un sistema

atributivo de competencia preventiva en virtud del cual el accionante bien puede escoger el Juez ante quien va a formular su solicitud de amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos. Al respecto, ha dicho la Corte que: «(...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde:se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio». (Sala Plena, No. 110010230000202000104-00 auto del 16 de abril de 2002, exp. 388 Sala Penal, autos del 8 de mayo de 2001, exp. 9532, 9 de octubred e 2001, exp. 10251, entre otros). En consecuencia, «ell juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento». (Sala Penal, auto de 22 de mayo de 2001, exp. 9596, entre otros). En el asunto examinado ambos despachos en conflicto son competentes para conocer y decidir la acción de tutela instaurada por Yonathan Yavid Urrea Medina; el de Bogotá, por ser el lugar de su domicilio -como así lo advierte en el acápite de notificaciones de su demanda (fis. 1 a 4) y, en

consecuencia donde se producen los efectos de la omisión presuntamente vulneradora de sus derechos fundamentales; pero también lo es el de Sibaté, por cuanto allí se ubica la sede de la entidad accionada. Pues bien, aun cuando uno y otro despacho tienen atribución en este asunto, acorde con las premisas señaladas en precedencia, se impone señalar que como Bogotá fue el lugar seleccionado por el actor para formular su demanda, al Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de esta capital le compete conocer de la misma. A él se dispondrá remitir el expediente para que proceda a dar curso al trámite propuesto. No. 110010230000202000104-00

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala Plena, RESUELVE Primero: Declarar que la competencia para conocer de la presente acción de tutela en primera instancia es del Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogotá, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva. Remítase el expediente.

Segundo: Comunicar lo decidido al otro despacho judicial involucrado en este conflicto y al accionante, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: —Librar por Secretaría los oficios correspondientes.

Cúmplase.-

“SÓSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Presidente (E) HON fUlAO

FERNANDO CASTILLO CADENA No. 110010230000202000104-00

A

CECILIA DUEÑAS QUEVEDO EUG. IO FERNÁND CARLIER

ÁLVARO FERN ARCÍA RESTREPO LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARDOSA

PAS EXCUSA JUSTIFICADA,

MORENO ACERO EYD E PAFHO CABRERA

48e AROLDO WIT/SON QUIROZ MONSALVO

E

PATRICIA SA LAR

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA | (ORAR O / Us

DAMARIS ORJUELA HERRERA

Secretaria General