CSJ - SPL1100102300002008-00001-00 (10-04-2008)

I— do T§o/om¿ia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

Magistrado Ponente ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ REF.-Exp. N o. 1 1 - 0 0 1 - 0 2 - 3 0 - 0 0 0 - 2 0 0 8 - 0 0 0 0 1 - 00 Aprobado Acta N° 13 N o . 01 Bogotá, D. C, diez ( 1 0) de abril de d os mil ocho ( 2 0 0 8 ) .- Resuelve la Corte sobre el I m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el doctor H E N RY O C T A V IO M O R E NO ORTÍZ, Magistrado de la Sala Laboral d el Tribunal Superior d el Distrito Judicial de B u c a r a m a n g a, para conocer d el recurso de apelación interpuesto respecto de la sentencia de carácter disciplinario proferida contra P E D RO ELÍAS S A R M I E N TO RUÍZ p or la Juez S e g u n do Civil d el Circuito de B u c a r a m a n g a. ANTECEDENTES 1.- Luego de adelantar la correspondiente investigación contra P E D RO ELÍAS S A R M I E N TO RUÍZ, la Juez S e g u n do Civil d el Circuito de B u c a r a m a n g a, m e d i a n te sentencia de fecha 14 de e n e ro de 2 0 0 8, lo sancionó disciplinariamente en su calidad de REF.-Exp. No. 11-001-02-30-000-2008

Secretario de e se despacho, c on la "destitución del cargo que desempeña en la actualidad de Secretario del Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiquinquirá -Boyacá-. O el cargo que desempeñe actualmente ya sea en carrera o en propiedad en la Rama Judicial" y c on "inhabilidad general por el término de 10 años, para desempeñar cualquier cargo público" (fls. 90 a 1 0 0 ). 2. - Contra esta providencia, el abogado defensor, doctor C A R L OS R I C A R DO MÁRQUEZ VELASCO, interpuso o p o r t u n a m e n te recurso de apelación (fls. 105 a 1 1 8 ), el cual fue concedido para ante la Sala Civil - Familia d el Tribunal S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, pero en la aludida Corporación f ue asignado al doctor H E N RY O C T A V IO M O E R NO ORTÍZ, Magistrado de la Sala Laboral. 3. - El referido funcionarlo, i n m e d i a t a m e n te se declaró impedido para conocer de la impugnación, invocando al efecto la causal 9a del artículo 84 de la L ey 7 34 de 2 0 0 2, toda v ez que, según manifestó, el abogado defensor d el disciplinado, quien de c o n f o r m i d ad c on el artículo 89 de la m i s ma n o r m a t i v i d a d, ostenta la calidad de sujeto procesal, es i g u a l m e n te su a p o d e r a do en un proceso q ue adelanta contra el Consejo

S u p e r i or de la Judicatura, en el Tribunal Contencioso Administrativo de Santander. En razón de lo anterior, dispuso remitir tal manifestación a la Sala Plena de la Corte S u p r e ma de Justicia, a f in de q ue se le de el trámite legal correspondiente, invocando al efecto un caso análogo (fls. 3 y 4 C. Trib.). 2 REF.-Exp. No. 11-001-02-30-000-2008 CONSIDERACIONES La Corte es c o m p e t e n te para resolver de plano sobre la manifestación de I m p e d i m e n to Invocada p or el doctor H E N RY O C T A V IO M O R E NO ORTÍZ, Magistrado de la Sala Laboral d el Tribunal Superior del Distrito Judicial de B u c a r a m a n g a, porque es el superior jerárquico a n te quien deben surtirse los i m p e d i m e n t os y recusaciones de conformidad c on lo dispuesto en el artículo 87 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2. En relación c on el instituto de l os i m p e d i m e n t os y l as recusaciones, resulta o p o r t u no recordar que su propósito, c o mo en efecto lo ha reiterado esta Corporación, radica en la protección y seguridad q ue debe darse a l os asociados en relación c on la imparcialidad y transparencia de l os funcionarlos encargados de a d m i n i s t r ar justicia, razón p or la cual, surge para ellos el deber

ineludible de declararse impedidos para conocer de d e t e r m i n a d as actuaciones cuando en ellos concurra alguna de l as causales previstas t a x a t i v a m e n te en el o r d e n a m i e n to jurídico. En caso contrario, l os propios sujetos procesales están facultados para recusarlos p or idénticos m o t i v o s, en el e v e n to de q ue se nieguen a reconocerlos. Ello s in olvidar q ue "dicha manifestación impeditiva debe ser soportada dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige para todos los sujetos procesales y para el funcionario judicial, pues este instituto no debe servir para entorpecer o dilatar el REF.-Exp. No. 11-001-02-30-000-2008 transcurso normal del proceso penal o para sustraerse, indebidamente, a la obligación de decidir"1. La causal invocada p or el doctor M O R E NO ORTÍZ para separarse d el conocimiento d el a s u n t o, es la q ue consagra el n u m e r al 9o d el Artículo 84 de la L ey 7 34 de 2 0 0 2, cuyo texto es d el siguiente t e n or literal: "(•••) "2. Ser o haber sido acreedor o deudor de cualquiera de los sujetos procesales, salvo cuando se trate de sociedad anónima, o serlo o haberlo sido su cónyuge o compañero permanente dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil. (...)". Es claro q ue la n o r ma contempla la circunstancia de q ue el

funcionarlo s ea acreedor o deudor de alguno de l os "sujetos procesales", calidad esta q u e, p or disposición legal, también recae en el abogado defensor, c o mo así lo prevé el artículo 89 ibídem. A h o ra bien, en relación c on el específico m o t i vo de i m p e d i m e n to invocado p or el funcionario judicial, q ue en últimas 1 Sala de Casación Penal. Auto de 7 de mayo de 2002. M. P. Jorge Enrique Córdoba Poveda. REF.-Exp. No. 11-001-02-30-000-2008 resulta s er el m i s mo q ue consagra la causal 2a d el artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la Corte, a través de su Sala de Casación Penal se ha pronunciado en los siguientes términos: "La segunda eventualidad, en cambio, constituida por la contingencia que surge del contrato, cuando pactados honorarios pende a cargo del juez o Magistrado que debe resolver el asunto la obligación de pagarlos a su mandatario, es evento que de modo expreso se erige en causa de recusación según los términos del numeral 2o del artículo 103 del Código de Procedimiento Penal." 2 El doctor H E N RY O C T A V IO M O R E NO ORTÍZ considera q ue debe separarse d el trámite de la segunda instancia en la actuación disciplinaria adelantada contra el e m p l e a do judicial P E D RO ELÍAS RUÍZ, toda v ez q ue el defensor de este último, doctor C A R L OS

R I C A R DO MÁRQUEZ V E L A S C O, también es el s u yo en un proceso que adelanta contra el Consejo Superior de la Judicatura en el Tribunal Contencioso A d m i n i s t r a t i vo de S a n t a n d e r. P or este m o t i v o, agregó, "soy deudor de él por concepto de honorarios y, a ¡a vez el mencionado letrado lo es por razón de la conducta de vigilancia y cuidado que debe seguir en pro de la consecución y el éxito de mis intereses". " Auto de 3 de diciembre de 1990. M.P. Juan Manuel Torres Fresneda (ySk <óy^í^y^¿5rt¿¿¿z REF.-EXP. NO. n-001-02-30-000-2008 I n t e r p r e t a n do entonces l os presupuestos señalados, a la Corte sólo le resta concluir q ue l as razones aducidas p or el Magistrado H E N RY O C T A V IO M O R E NO ORTÍZ se ajustan a d e c u a d a m e n te al espíritu de este instituto, cual es el de garantizar la absoluta imparcialidad y ponderación d el funcionario que conoce d el asunto, permitiéndole abstenerse de actuar cuando c on alguno de l os sujetos procesales existe ese tipo de relación económica. En razón de ello, se admitirá el I m p e d i m e n to manifestado. En consecuencia, se dispondrá la devolución d el expediente a la Corporación de origen para que proceda de conformidad. En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia en

Sala Plena, RESUELVE A C E P T AR el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el doctor H E N RY O C T A V IO M O R E NO ORTÍZ, Magistrado de la Sala Laboral d el Tribunal Superior d el Distrito Judicial de B u c a r a m a n g a, para conocer d el recurso de apelación interpuesto p or el apoderado judicial de P E D RO ELÍAS S A R M I E N TO RUÍZ, contra el fallo de 9A carácter disciplinario proferido el 14 de e n e ro de 2 0 08 p or la Juez y S e g u n do Civil del Circuito de la m i s ma ciudad. v&$y 6 REF.-Exp. No. 11-001-02-30-000-2008 Devuélvase el expediente a la Corporación de origen para l os fines a q ue haya lugar. Cúmplase.- 7 REF.-Exp. No. 11-001-02-30-000-2008 EN COMISIÓN DE SERVICIO A U G U S TO E D U A R DO LOPEZ V I L L E G AS EXCUSA JUSTIFICADA P E D RO O C T A V IO M U N AR C A D E NA W I L L I AM ÑAMEN V A R G AS EN COMISIÓN DE SERVICIO yd L U IS J A V I ER O S O R IO LOPE: J O R G É I U IS QU-INXERO M I L A N ÉS A R T U RO S O L A R TE R O D R I G U EZ C E S AR J U L IO V A L E N C IA COPETE

JA^ua yy6k¿¿>zt REF.-Exp. No. 11-001-02-30-000-2008

E D G A R DO VILLAMIL PORTILL) >fc'¿ - ^ « t ó C t- (2tóg,y^- xü MARÍA C R I S T I NA D U Q UE GÓMEZ

Secretaria General

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

SECRETARIA GENERAL ¡ BOGOTA, p.c J V^ R. 2008 3e recibió la presenta providencia firmada por los Magistrados que anticiparon en su decisión.^ erSffCRETÁRIO C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA S E C R E T A R IA G E N E R AL «ORES FOTOCOPIAS EN k^ — CP) FTU IOS SON AUTENTICAS Y COWOOEN CON El ORIGINAL QUE SE TUVO A IA VISTA PARA SU COWRONTACtóN. -gijpREMA DE ¿iTjANTAFE DE BOGOTA, D.C1 i fl SB • rtr ESKREWÜO. í %3 TVcO\Gi3¿i; 9