CSJ - SPL1100102300002008-00292-00 (14-08-2008)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PLENA M a g i s t r a do P o n e n te ALFREDO GÓMEZ QUINTERO Exp. N o. 1 1 - 0 0 1 - 0 2 - 3 0 - 0 0 0 - 2 0 0 8 - 0 0 2 9 2 - 00 A p r o b a do Acta N o. 29 N o . 2 79 Bogotá, D. C, 14 de a g o s to 2 0 08 VISTOS R e s u e l ve la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re la Fiscalía D e l e g a da a n te l os J u z g a d os P r o m i s c u os Municipales de G u a d u as ( C u n d i n a m a r c a) y el J u z g a do P r o m i s c uo Municipal de la m i s ma localidad, para c o n o c er de l as diligencias de carácter penal q ue p or la c o n d u c ta punible de h u r to se a d e l a n t an c o n t ra J U AN C A R L OS C U E S TA M O R A L E S, P O LO ANDRÉS F I E R RO O R O Z C O, J H ON J A I RO M E D I NA P A T I N O, O S C AR E N R I Q UE RAMÍREZ BELTRÁN y H U GO A R M A N DO B E D O YA MUÑOZ.

ANTECEDENTES

1. GERMÁN R I C A R DO RAMÍREZ A M O R O C HO denunció

p e n a l m e n te l os h e c h os o c u r r i d os el 12 de julio de 2 0 0 4. Según Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00292-00 relató, t r a b a j a ba en el casino "Royal Plus" del municipio de G u a d u as y e se día, hacia l as tres de la t a r de f ue a c a m b i ar la m o n e da para que l os clientes j u g a r an en las máquinas, pero en un descuido s u yo f o r z a r on la puerta de la bodega y sacaron c u a t ro bolsas de m o n e da de cien y cincuenta pesos, las cuales equivalían a $ 5 4 8 . 0 0 0 , o o.

2. Puesto el a s u n to a disposición de la Fiscalía Delegada a n te los Juzgados P r o m i s c u os Municipales de G u a d u a s, adelantó a l g u n as diligencias previas, al cabo de l as cuales, m e d i a n te resolución d el 8 de s e p t i e m b re de 2 0 04 (fl. 1 8 ), profirió la "APERTURA DE LA INSTRUCCIÓN", en virtud de la cual dispuso, e n t re otras, vincular m e d i a n te Indagatoria a los sindicados y o b t e n er p or parte de la Reglstraduría d el Estado Civil, la Identificación de l os m i s m o s.

P o s t e r i o r m e n t e, el 21 de m a yo de 2 0 0 8, el e n te instructor se

declaró I n c o m p e t e n te para seguir adelante c on l as diligencias, al considerar q ue en virtud d el principio de favorabilidad, la conducta configuraba u na contravención, cuya Investigación debía continuarse de c o n f o r m i d ad c on la L ey 1 1 53 de 2 0 07 por los Jueces de Pequeñas Causas (fl. 6 1 ).

3. El Juzgado P r o m i s c uo Municipal de la m i s ma sede territorial, también rechazó la competencia para conocer del a s u n t o, con f u n d a m e n to en el artículo 60 de la L ey 1 1 53 de 2 0 0 7, de c o n f o r m i d ad c on el cual los Jueces de Pequeñas Ca us as no p o s e en c o m p e t e n c ia para conocer de conductas ocurridas a n t es de la e n t r a da en vigencia de esta última, más aún cuando, c o mo ocurrió en este a s u n t o, la Fiscalía ya Inició el proceso pues profirió a p e r t u ra de la instrucción vinculando a l os sindicados m e d i a n te Indagatoria, quienes en consecuencia ejercieron su derecho de defensa (fls. 2 a

4 C. Juzg.). Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00292-00

4. El conflicto así planteado se remitió a la Sala Plena de la Corte S u p r e ma de Justicia, p or s er la autoridad c o m p e t e n te para

dirimirlo. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el n u m e r al 3o, artículo 17 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, Estatutaria de la Administración de Justicia, es atribución de la Sala Plena de la Corte S u p r e ma de Justicia resolver l os conflictos de competencia en la jurisdicción ordinaria, "que no correspondan a alguna de sus Salas o a otra autoridad judicial". En casos similares la Corte ha r e a f i r m a do t al atribución, por lo que a ellos se remite.1 Procede la Sala a definir el p r o b l e ma jurídico puesto a consideración, el cual se concreta en d e t e r m i n ar cuál es el funcionario judicial c o m p e t e n te para conocer de u na conducta punible contra el p a t r i m o n io económico - h u r t o -, en cuantía inferior a l os diez salarios mínimos legales m e n s u a l e s, cometida a n t es de la e n t r a da en vigencia de la L ey 1 1 53 de 2 0 07 ( en este caso l os hechos sucedieron el 12 de julio de 2 0 0 4 ). Para resolver el t e m a, i m p o r ta recordar que, en general, la ley se dicta para q ue produzca s us efectos hacia el futuro; s in e m b a r g o, pueden darse situaciones especiales q ue constituyen 1 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PLENA. Auto del 6 de diciembre de 2006. Rad. 0042-06.

Záí10¿X0 Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00292-00 excepciones al principio anterior, e n t re ellas, l as relativas a la retroactlvldad y la ultractividad. En virtud de esta última, la l ey procesal d e t e r m i na t a x a t i v a m e n te en qué casos, u na n o r ma de este m i s mo carácter, a pesar de haber perdido su vigencia, p u e de m a n t e n e r la t r a n s i t o r i a m e n te a f in de q ue haya u na transición a r m o n i o sa de la legislación anterior y la q ue entra a regir, logrando de esta m a n e ra no entorpecer los trámites ya ¡nielados. El m a n d a to anterior, consagrado en el artículo 40 de la L ey 1 53 de 1 8 8 7, es necesario y en algunos casos obligatorio, en el tránsito de u na l ey procesal a otra, de s u e r te q ue el e m p a l me de las legislaciones no se realice de u na m a n e ra a b r u p t a, q u e b r a n t a n do el orden y la lógica q ue d e b en I m p e r ar en t o d as l as actuaciones judiciales. Al efecto, el artículo 60 de la L ey 1 1 53 de 2 0 07 estableció q ue "La presente ley comenzará a regir seis (6) meses después de su promulgación. De l os p r o c e s os q ue estén en c u r so seguirán

c o n o c i e n do l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es d o n de se estén t r a m i t a n do y b a jo l os p r o c e d i m i e n t os q ue a e s t os c o r r e s p o n d e ." (Se resalta). La Intención clara y expresa d el legislador apuntó a q ue el p r o c e d i m i e n to de l as "pequeñas causas" se aplicara única y e x c l u s i v a m e n te a actuaciones procesales iniciadas a partir de su vigencia. P or tanto, las q ue hubiesen c o m e n z a do c on antelación, d e b en proseguir su trámite c o n f o r me c on la l ey v i g e n te en e se entonces. Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00292-00 Así, la disposición se entiende en cuanto a la necesidad de evitar el caos que se presentaría al Intentar mezclar procedimientos disímiles, c o mo q ue , p or vía de e j e m p l o, en la l ey de pequeñas causas l os trámites son más ágiles, c on Intervención activa del j u ez y sin participación de la fiscalía. El p u n to p or dilucidar es desde qué m o m e n to debe e n t e n d e r se q ue existe "proceso", dado q ue el concepto m a r ca el límite para derivar el procedimiento aplicable. El artículo 29 de la Constitución Política define c o mo derecho f u n d a m e n t al el "debido proceso", rango q ue c o m p e te garantizar a

los jueces de la República y p u n to de partida q ue p e r m i te Inferir, respecto de la L ey 6 00 de 2 0 00 -en cuya vigencia sucedieron los hechos-, q ue el "proceso" c o mo t al se Inicia a partir de la providencia de sustanciación de apertura de instrucción (art. 3 3 1 ), por tanto, sólo a partir de e se m o m e n to puede decirse q ue se está a n te un v e r d a d e ro proceso en sentido estricto. En esas condiciones, cuando quiera q ue un hecho haya sido c o m e t i do a n t es de la vigencia de la L ey 1 1 53 d el 2 0 07 y, por tanto, el trámite q ue se le daba e ra el de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, continuará bajo este procedimiento s i, y sólo s i, antes d el Io de febrero de 2 0 08 se hubiese decretado la apertura de instrucción. Por el contrario, l os hechos sucedidos antes d el Io de febrero del 2 0 08 y q ue pudieran ubicarse en la L ey 1 1 53 d el 2 0 0 7, se regirán por l as reglas de la última, cuando para e se entonces no se hubiese proferido la apertura de investigación. Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00292-00 Acorde con lo anterior, c o mo en el p r e s e n te a s u n to l os h e c h os ocurrieron el 12 de julio de 2 0 04 y la Fiscalía Delegada a n te l os

Juzgados P r o m i s c u os Municipales de G u a d u as ( C u n d i n a m a r c a ), profirió resolución de a p e r t u ra de instrucción ( f l. 1 8 ), la c o m p e t e n c ia para seguir conociendo radica en el referido e n te investigador, p or lo q ue a él se dispondrá la remisión d el a s u n to para q ue s in más dilaciones continúe c on el trámite correspondiente. La aplicación d el principio y derecho f u n d a m e n t al de la favorabilidad no presenta ningún obstáculo, porque, en p r i m er término, l os p r o c e d i m i e n t os p or sí m i s m os no resultan más o m e n os benignos, pues u n os y otros establecen reglas claras para el respeto de l os derechos de i as partes y están regidos p or un Juez, máximo g a r a n te de ellos; y, en s e g u n d o, debido a q ue el funcionario judicial, s in i m p o r t ar el trámite q ue deba aplicar, está obligado a realizar el juicio de favorabilidad y acoger la legislación benéfica c u a n do corresponda. En mérito de lo e x p u e s t o, la Corte S u p r e ma de Justicia, en Sala Plena, RESUELVE 1.- Asignar la competencia para seguir conociendo de la Investigación adelantada contra J U AN C A R L OS C U E S TA M O R A L E S,

P O LO ANDRÉS F I E R RO O R O Z C O, J H ON J A I RO M E D I NA P A T I N O, , ; #e SU O S C AR E N R I Q UE RAMÍREZ BELTRÁN y H U GO A R M A N DO B E D O YA 6 ¿20^y¿¿00¿it0 Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00292-00 MUÑOZ, a la Fiscalía Delegada a n te l os Juzgados Promiscuos Municipales de G u a d u as ( C u n d i n a m a r c a ).

2. C o m u n i c ar la decisión al Juzgado Promiscuo Municipal de la m i s ma sede territorial y a l os interesados, m e d i a n te el envío de copia de esta providencia.

Contra esta decisión no procede recurso alguno. Cúmplase.

EN COMISIÓN DE SERVICIO 7 5¿00ñ0 Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00292-00

PEDRO O C T A V IO M U N AR C A D E NA W I L L I AM NAMÉN V A R G AS A R T U RO S O L A R TE RODRÍGUEZ ^GfrtfÍLO H. T/^Qüim GALLEGO

Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00292-00 E D G A R DO VILLAMIL PORTILLA 9í ?C<z ^rttyJu^es-Q^ttf. 121

MARÍA CRISTINA DUQUE GÓMEZ

Secretaria General

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SECRETARIA GENERAL

BOGOTA, D.C firmada por los Se recibió la presente providencia

ir „ fe AtÁáÉtAfr ECSECRETARIO &yp3S£=.— tT

^- . CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

/ SECRETARIA GENERAL IAC ¡sj1h iÉERRKIOSR ES FOTOCOPIAS EN Qr\C¿> , x s) - FOLIOS SON AUTENTICAS Y COINCIDEN CON

EL ORIGINAL QUE SE TUYO A LAYISTAPARASU CONFRONTACION.

SANTAFE DE BOGO^, D.C„ _ , „y "Sl lJJfiEltf l ZflB

EL SECRETARIO., '<fc<E-A&y^A

'/A 77 9 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Secretaría general LA SECRETARIA GENERAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEJA CONSTANCIA Que el señor Presidente de la Corporación, Dr. Francisco Javier Ricaurte Gómez se encontraba en Comisión de Servicios para la fecha de la sesión plenaria en la que se discutió y aprobó el presente asunto, la cual fue presidida por el Señor Vicepresidente Dr, Javier Zapata Ortiz. Bogotá, D. C, quince (15) de agosto de dos mil ocho (2.008).

MARÍA CRISTINA DUQUE GÓMEZ

Secretaria General