CSJ - SPL1100102300002008-00323-00 (14-08-2008)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Exp. N o. 1 1 - 0 0 1 - 0 2 - 3 0 - 0 0 0 - 2 0 0 8 - 0 0 3 2 3 - 00 Aprobado Acta N o. 29 No. 2 94 Bogotá D. C, 14 de agosto 2 0 08 VISTOS La Corte resuelve la colisión de competencia suscitada entre' el Juzgado 16 Penal Municipal c on Función de Pequeñas Causas de Bogotá y la Fiscalía 2 40 Local de la Unidad de Estructura de Apoyo de la m i s ma ciudad, c on ocasión de l as diligencias q ue p or la conducta punible de hurto se adelantan contra responsables en averiguación.

ANTECEDENTES

1. N O R B E R TO S U P E L A NO M O RA denunció p e n a l m e n te que el 4 de m a r zo de 2 0 0 8, m i e n t r as contestaba u na llamada, en un descuido le f ue arrebatado de las m a n o s, p or desconocidos q ue se movilizaban en u na motocicleta, su teléfono celular marca

M O T O R O LA E-2.

Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00323-00

2. El Juzgado 16 Penal Municipal c on Función de Pequeñas Causas de Bogotá, al cual se repartió el a s u n t o, se declaró

i n c o m p e t e n te para conocer al considerar q ue la conducta configuraba un delito de acuerdo c on lo establecido en el artículo 30 de L ey 1 1 53 de 2 0 0 7, p or lo q ue dispuso remitir l as diligencias a la Oficina de Asignaciones de la Fiscalía General de la Nación (fl. 4 ).

3. Puesto el a s u n to a disposición de la Fiscalía 2 40 Local de la Unidad de Estructura de A p o yo de la m i s ma ciudad, también rechazó la competencia al e s t i m ar q ue la conducta d e n u n c i a da constituía u na contravención de l as previstas en el artículo 30 de la Ley 1 1 53 de 2 0 0 7. Para s u s t e n t ar su decisión, l os m o t i v os d el legislador al expedir la L ey 1 1 42 de 2 0 0 7, en v i r t ud de l os cuales la Intención e ra "proteger la infraestructura de las empresas de servicios público[s], [fue la de proteger la infraestructura] de aquellas empresas y concretamente en lo que se refiere a comunicaciones las antenas, redes, centrales telefónicas, cableado, más no, la de proteger el hurto del aparato telefónico de propiedad y uso personal de los particulares" (fls. 7 y 8 ).

4. Propuesto en l os a n t e r i o r es términos el conflicto, se remitió a la Sala Plena de la Corte S u p r e ma de Justicia, por ser la a u t o r i d ad c o m p e t e n te para dirimirlo.

CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el n u m e r al 3o, artículo 17 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, Estatutaria de la Administración de Justicia, a la Sala Plena de la Corte S u p r e ma de Justicia le 2 Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00323-00 corresponde resolver los conflictos de competencia en la jurisdicción ordinaria, "que no correspondan a alguna de sus Salas o a otra autoridad judicial". En casos similares esta Corporación ha r e a f i r m a do tal atribución, por lo que a ella se r e m i t e1. T e n i e n do en cuenta lo anterior, procede la Sala a definir el p r o b l e ma jurídico planteado en este asunto, para lo cual es preciso señalar q ue si bien el Juez q ue resuelve el conflicto no debe Inmiscuirse en a s u n t os de tipificación, propios de l os funcionarlos de conocimiento, en casos c o mo el presente ello resulta necesario, pues de e sa situación depende el factor objetivo de competencia. La L ey 1 1 53 d el 31 de julio de 2 0 0 7, que comenzó a regir seis (6) m e s es después -a la media noche d el 31 de e n e ro de 2 0 0 8 -, "Por medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal", en su artículo 30 tipificó c o mo "contravenciones contra el patrimonio económico", el hurto, excepto, e n t re otras causas, cuando se c o m e te sobre "bienes u

otros elementos destinados a las comunicaciones telefónicas, telegráficas, informáticas y satelitales...". Valga aclarar q ue el referido tipo penal se encuentra previsto en el artículo 2 40 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, el cual fue modificado por el artículo 37 de la L ey 1 1 42 de 2 0 0 7. En p u n to de la referida disposición, esta Corporación r e c i e n t e m e n te se pronunció en el sentido de q ue el propósito d el legislador al excluir este tipo de ¡lícitos c o mo constitutivos de 1 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PLENA. Autos del 6 de diciembre de 2006. Rad. 0042-06; 21 de febrero de 2008. Rad. 001-00; 27 de marzo de 2008 Rad.0031; 27 de marzo de 2008 Rad. 00900; 10 de abril de 2008 Rad. 0033-00, entre otros. 3 Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00323-00 contravenciones, f ue la de proteger la Infraestructura de l as e m p r e s as dedicadas a la prestación de tales servicios públicos, p or lo q ue debe e n t e n d e r se q ue constituye delito el h u r to de l os e l e m e n t os q ue hacen parte de ella, c o mo el cableado, l as a n t e n a s, las redes, q u e, de s er violentados o afectados, causaría daño colectivo e individual. De m a n e ra q ue aquellos e l e m e n t os de

propiedad y u so personal de l os particulares, v g r ., teléfonos, celulares o c o m p u t a d o r es -para los cuales la ley tiene previstas otras disposiciones-, no q u e d a r on Incluidos en la excepción prevista en el artículo 30 de la L ey de Pequeñas Causas. 2 Esa intención d el legislador, al expedir la L ey 1 1 42 de 2 0 0 7, se e x t r ae de la Gaceta d el Congreso N o. 3 31 d el 19 de julio de 2 0 0 7, q ue contiene el debate suscitado en relación c on el artículo 37, en el cual u no de s us p o n e n t es aclaró: "...cuando pretendemos tipificar estas conductas es porque consideramos que por sobre las empresas de servicios públicos en Colombia, se ha desplegado de un tiempo para acá una serie de conductas que están afectando severamente la infraestructura de las mismas, me parece o nos parece a los ponentes que acogimos las múltiples solicitudes de esas empresas que entorno a esas conductas se han estructurado realmente unas organizaciones criminales para defraudarlas, cuando señalamos que se acogiera este artículo naturalmente que no se trata de proteger el hurto de un celular en manera 2 Sala Plena. Auto del 27 de marzo de 2008. Rad.- 020 Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00323-00 alguna, sino la Infraestructura misma que se usa en la prestación de los servicios." Y también precisó: "...la pena será de 5 a 12 años de prisión cuando el hurto se cometiere sobre elementos destinados y ahí

hacemos la enumeración y excluimos la palabra bienes u otros para que se haga claridad que es sobre la infraestructura que manejan estas empresas de servicios públicos, y no por supuesto sobre cualquier objeto, un celular, o una tapa de alcantarilla..." A h o ra bien, la Interpretación de u na n o r ma no puede limitarse sólo a su sentido literal, sino que debe hacerse de m a n e ra sistemática, es decir, a j u s t a n do todo el e n g r a n a je n o r m a t i vo vigente sobre la m a t e r ia q ue aquella regule, más aún, cuando la m i s ma r e m i te a otras disposiciones. De otro lado, no debe perderse de vista q ue la referida n o r m a t i v i d ad fue Inspirada por el legislador para crear un e s q u e ma de descongestión, c on m i r as a q ue el proceso penal consagrado en la L ey 9 06 de 2 0 04 se destinara e x c l u s i v a m e n te a "las conductas de impacto social considerable", p or lo que, para l as de "menor envergadura", diseñó un trámite más rápido, pero i g u a l m e n te garantista, delimitando l as conductas constitutivas de Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00323-00 contravenciones penales, l as sanciones a i m p o n er y l as a u t o r i d a d es c o m p e t e n t es para su conocimiento. Con f u n d a m e n to en l os anteriores presupuestos, ha de

concluir la Corte q ue en este específico a s u n to la conducta constituye una contravención, cuya competencia está en cabeza d el Juez de Pequeñas Causas. En mérito de lo e x p u e s t o, la Corte S u p r e ma de Justicia, en Sala Plena, RESUELVE 1. - A D S C R I B IR la competencia en el J u z g a do 16 Penal Municipal c on Función de Pequeñas Causas de Bogotá, de c o n f o r m i d ad c on lo señalado en esta providencia. Al referido despacho se dispone, en consecuencia, remitir de I n m e d i a to el asunto. 2. - C O M U N I C AR la anterior determinación a la Fiscalía 2 40 Local de la Unidad de Estructura de A p o yo de la m i s ma ciudad y a los Interesados. Contra esta decisión no procede recurso alguno. Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00323-00 Cúmplase.

EN COMISIÓN DE SERVICIO F R A N C I S CO J A V I ER R I C A U R TE GÓMEZ/

Presidente A

JAI ME ALBERTO ARRUBLA PÁUCAR JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ

STAVO JOSE GTftCCO^MENDOZA

0

ALFREDO GOMEZ QUINTERO M AR DEL R O S A R IO JQOONNZZÁÁL LEZ DE LEMOS

Xv

AUGUSTO IBAÑEIZ GUZMÁN ARDO LOPEZ VILLEGAS

A' Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00323-00

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA WILLIAM ÑAMEN VARGAS MILANES EN COMISIÓN D E S E R V I C IO

YESID RAMÍREZ BASTIDAS JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

•

ARTURO SOLARTE RODRIGUEZ CAMILO H. T

CESAR JULIO VALENCIA COPETE n P EDGARDO VILLAMIL PORTILLA JAVIER ZAPATA ORTIZ -0^xx-0-^:^:xy— (yb-<-^^L-c-g, Í^f

MARÍA CRISTINA DUQUE GÓMEZ

Secretaria General 8 (República de Colombia Corte Suprema de Justicia Secretaría general LA SECRETARIA GENERAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEJA CONSTANCIA Que el señor Presidente de la Corporación, Dr. Francisco Javier Ricaurte Gómez se encontraba en Comisión de Servicios para la fecha de la sesión plenaria en la que se discutió y aprobó el presente asunto, la cual fue presidida por el Señor Vicepresidente Dr, Javier Zapata Ortiz. Bogotá, D. C, quince (15) de agosto de dos mil ocho (2.008). fe Jbt^jL^ Üky^J^

MARÍA CRISTINA DUQUE GÓMEZ

Secretaria General

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SECRETARIA GENERAL _JJÜEJSi , .

BOGOTA, D C Se recibió la presente providencia firmada por los Magistrado-: que partic iparon en su decisión. y ^ ^ . Uk DE[J^ c;

W EL SECRETARIO J¿\ CORTE SUPREMA M l U S T k U f S E C R E T A R IA G E N E R A l.

LASAHT^IQRES A - C^nCÓ ^ . ( f i >2 . ; JTBJTICAS YCOINCtCf?

EL ORIGIMAt QUE X fUVO ' :/ 45TAPAÍASU CONFR- • ÍANTAFE DE BOGC $ •: • ¿ n ABO. 20^_ ~

}

ELSECRE7ARK