CSJ - SPL1100102300002008-00341-00 (28-08-2008)

Qaí0é¿y¿2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PLENA M a g i s t r a do P o n e n te WILLIAM ÑAMEN VARGAS Ref.- Exp. N o. 1 1 - 0 0 1 - 0 2 - 3 0 - 0 0 0 - 2 0 0 8 - 0 0 3 4 1 - 00 Acta N o. 30 No. 3 27 Bogotá, D. C, v e i n t i o c ho ( 2 8) de a g o s to de d os m il o c ho ( 2 0 0 8 ) .- VISTOS Se p r o n u n c ia la C o r te s o b re la colisión de c o m p e t e n c ia suscitada e n t re la Fiscalía 2 61 D e l e g a da a n te l os J u z g a d os P r o m i s c u os Municipales de B a r b o sa - A n t i o q u ia y el Juzgado S e g u n do P r o m i s c uo Municipal c on Función de C o n t r ol de Garantías de la m i s ma localidad, para s e g u ir c o n o c i e n do de l as diligencias q ue p or el p u n i b le de a b u so de c o n f i a n za se s i g u en c o n t ra F L OR J A N E TH R U IZ E S P I N O S A.

ANTECEDENTES 1.- Según relató G L O R IA C E C I L IA C A R R A S Q U I L LA S A N C H EZ

en su q u e r e l l a, d e s de el Io de abril de 2 0 05 le arrendó un i n m u e b le a J A N E TH RUÍZ E S P I N O S A, el cual f u n c i o n a ba c o mo estadepe^pftefe"

Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00341-00 los c o n s t a n t es i n c u m p l i m i e n t os en el p a go d el cánon p or p a r te de la indiciada, le solicitó la restitución d el i n m u e b l e, p r e v io a lo cual debía c o m u n i c a r le para h a c er el i n v e n t a r lo de m u e b l es y e n s e r e s. No o b s t a n te lo a n t e r i o r, el 22 de a g o s to de 2 0 0 7, RUÍZ E S P I N O SA desocupó la p r o p i e d ad s in r e n d ir l as c u e n t as c o r r e s p o n d i e n t es y dejó l as llaves c on u na vecina. 2.- P u e s to el c a so a disposición de la Fiscalía 2 61 D e l e g a da a n te los J u z g a d os P r o m i s c u os Municipales de B a r b o sa - A n t i o q u i a, adelantó a l g u n as diligencias, e n t re l as cuales intentó la conciliación e n t re l as partes, p e ro p o s t e r i o r m e n te declaró su falta de c o m p e t e n c i a. Según manifestó, c on la e n t r a da en vigencia de la L ey 1 1 53 de 2 0 0 7, la situación fáctica analizada perdió la categoría de delito y se convirtió en contravención, de c o m p e t e n c ia de los J u e c es

de Pequeñas C a u s a s. Añadió q ue en v i r t ud d el principio de f a v o r a b i l i d ad p r e v i s to en el b l o q ue de constitucionalidad y en el artículo 6o de de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, "al presentarse el tránsito de legislaciones, prevalecerá la aplicación del principio de favorabilidad, en consecuencia, en el presente caso debe aplicarse la ley de pequeñas causas" (fls. 32 y 3 3 ). 3.- El J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo Municipal c on Función de C o n t r ol de Garantías de B a r b o s a, al cual se repartió el a s u n t o, también rechazó la c o m p e t e n c ia atribuida, t r as a r g u m e n t ar q ue la Fiscal Local remitió l as p r e s e n t es diligencias p or c o n s i d e r ar m as f a v o r a b le la l ey 1 1 53 de 2 0 0 7, p e ro no t u vo en c u e n ta q ue ia c o n d u c ta punible de a b u so de confianza no t i e ne prevista en la referida n o r m a t i v l d ad sanción a l g u n a, no o b s t a n te que "la ley penal está compuesta de dos (2) partes cual es un precepto y una sanción y tienen que concurrir ambas para que se hable de un S/yte<ru e¿ JL¿e¿z Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00341-00

norma de carácter penal", p or lo q ue la c o n d u c t a, a la l uz de la l ey de pequeñas causas, sería atíplca. Agregó q u e, de a c u e r do a lo c o n s a g r a do en el artículo 60 ibídem, c o mo e s te a s u n to se inició a n t es de su e n t r a da en vigencia, la c o m p e t e n c ia para la investigación radicaría en la Fiscalía, al a m p a ro de la L ey 9 06 de 2 0 04 (fls. 35 y 3 6 ). 4.- El conflicto así p r o p u e s t o, se remitió a la C o r te S u p r e ma de Justicia p or ser la a u t o r i d ad c o m p e t e n te para dirimirlo. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 3o, artículo 17 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de Justicia, es atribución de la Sala Plena de la C o r te S u p r e ma de Justicia r e s o l v er l os conflictos de c o m p e t e n c ia en la jurisdicción o r d i n a r i a, "que no correspondan a alguna de sus Salas o a otra autoridad judicial". En efecto, la C o r te en v a r i os p r o n u n c i a m i e n t os ha s o s t e n i do q ue c on el

actual s i s t e ma a c u s a t o r i o, t al atribución no varía en m a n e ra a l g u n a .1 P r o c e de la Sala a definir el p r o b l e ma jurídico p u e s to en e s te escenarlo, el cual se concreta a d e t e r m i n ar cuál es el f u n c i o n a r lo judicial c o m p e t e n te para c o n o c er de u na c o n d u c ta punible c o n t ra el p a t r i m o n io económico -de abuso de confianza cuya cuantía no supera los 10 salarios mínimos legales mensuales -, c o m e t i da a n t es de la e n t r a da en vigencia de la L ey 1 1 53 de 2 0 07 ( en e s te c a so l os h e c h os s u c e d i e r on el 22 de a g o s to de 2 0 0 7 ). 1 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PLENA. Auto del 6 de diciembre de 2006. Rad. 0042tí^^ásííííi» <Z&!&>2í0¿z ZZZMS SZfittzmaalífítótaxé Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00341-00 Para r e s o l v er el a s u n t o, I m p o r ta r e c o r d ar q u e, en g e n e r a l, la ley se dicta para q ue rija hacia el f u t u r o; s in e m b a r g o, p u e d en d a r se d os situaciones especiales q ue c o n s t i t u y en e x c e p c i o n es al

principio a n t e r i o r: la retroactividad y la ultractividad. En v i r t ud de esta última, la l ey procesal d e t e r m i na t a x a t i v a m e n te en qué casos, u na n o r ma de este m i s mo carácter, a p e s ar de h a b er perdido su vigencia, p u e de m a n t e n e r la t r a n s i t o r i a m e n te a f in de q ue h a ya u na transición a r m o n i o sa de la legislación a n t e r i or y la q ue e n t ra a regir, l o g r a n do de esta m a n e ra no e n t o r p e c er l os trámites ya Iniciados. El m a n d a to a n t e r i o r, c o n s a g r a do en el artículo 40 de la L ey 1 53 de 1 8 8 7, es necesario y en a l g u n os casos obligatorio, en el tránsito de u na l ey procesal a otra, de s u e r te q ue el e m p a l me de las legislaciones no se realice de u na m a n e ra a b r u p t a, q u e b r a n t a n do el o r d en y la lógica q ue d e b en i m p e r ar en t o d as l as a c t u a c i o n es judiciales. Al efecto, el artículo 60 de ia L ey 1 1 53 de 2 0 07 estableció q ue "La presente ley comenzará a regir seis (6) meses después de su promulgación. De l os p r o c e s os q ue estén en c u r so seguirán

c o n o c i e n do l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es d o n de se estén t r a m i t a n do y b a jo l os p r o c e d i m i e n t os q ue a e s t os c o r r e s p o n d e ." (Se resalta). S o b re el p u n t o, esta Corporación en reciente providencia señaló lo s i g u i e n t e: Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00341-00 "El tema por dilucidar es desde qué momento debe entenderse que existe 'proceso', dado que el concepto marca el límite para derivar el procedimiento aplicable. El artículo 29 de la Constitución Política define como derecho fundamental el debido 'proceso', rango que compete garantizar a los jueces de la República, y punto de partida que permite inferir, respecto de la Ley 906 del 2004 y para lo que interesa dirimir en este asunto, que el proceso como tal se inicia cuando, a petición de la Fiscalía, el Juez interviene e inicia la actuación para integrar el contradictorio, esto es, para que la persona sindicada conozca los cargos y pueda comenzar el ejercicio de su defensa. Ese límite lo marca la formulación de la imputación, como que en ese momento el juez conoce la pretensión del ente acusador y realiza las gestiones necesarias para que al imputado se le hagan saber los cargos fácticos y jurídicos que se tienen en su contra, con el fin de que pueda iniciar su controversia.2 La intención clara y e x p r e sa d el legislador apuntó a q ue el

p r o c e d i m i e n to de l as "pequeñas causas" se aplicara única y e x c l u s i v a m e n te a a c t u a c i o n es procesales iniciadas a partir de la vigencia de la l ey q ue l as i m p l e m e n t o. P or t a n t o, l as q ue h u b i e s en c o m e n z a do c on antelación d e b en p r o s e g u ir su trámite, c o n f o r me c on la ley v i g e n te en e se e n t o n c e s. 2 Sala Plena. Auto del 14 de marzo de 2008. Rad.- 0026-01 SECRETARIA T&eMé- ¿7cybi6fric olí JíaáüceaExp. No. 11-001-02-30-000-2008-00341-00 De ese m o do se evita m e z c l ar p r o c e d i m i e n t os disímiles, c o mo q u e, p or vía de e j e m p l o, en la ley de pequeñas c a u s as los trámites s on más ágiles, c on Intervención activa d el j u ez y s in la participación de la Fiscalía. Así las cosas, c u a n do quiera q ue un h e c ho h a ya sido c o m e t i do a n t es de la vigencia de la Ley 1 1 53 del 2 0 07 y, por t a n t o, el trámite q ue se le d a ba era el de la Ley 9 06 del 2 0 0 4, ha de c o n t i n u ar b a jo

e s te p r o c e d i m i e n t o, si a n t es del Io de f e b r e ro de 2 0 08 se h u b i e se realizado la formulación de la imputación. Los h e c h os sucedidos a n t es del Io de f e b r e ro del 2 0 08 y q ue p u d i e r an ubicarse en la Ley 1 1 53 del 2 0 0 7, se regirán por las reglas de esta última, c u a n do para ese e n t o n c es no se h u b i e se f o r m u l a do la imputación. En el p r e s e n te a s u n t o, a un c u a n do los h e c h os o c u r r i e r on el 22 de a g o s to de 2 0 0 7, lo cierto es q ue para el Io de f e b r e ro de 2 0 0 8, c u a n do empezó a regir la L ey 1 1 53 de 2 0 0 7, la Fiscalía aún no había f o r m u l a do imputación, p u es de ello no h ay c o n s t a n c i a, razón p or la cual la c o m p e t e n c ia para s e g u ir c o n o c i e n do radica en el J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo Municipal con Función de C o n t r ol de Garantías de B a r b o sa - A n t i o q u i a, pues, reitérase, no s on l os h e c h os sino l os p r o c e s os en curso, en l os términos p r e v i s t os

a n t e r i o r m e n t e, s o b re los q ue recae la ultractividad de la ley penal. La aplicación d el principio y d e r e c ho f u n d a m e n t al de la f a v o r a b i l i d ad no p r e s e n ta ningún obstáculo, p o r q u e, de u na p a r t e, los p r o c e d i m i e n t os p or sí m i s m os no r e s u l t an más o m e n os b e n i g n o s, p u es u n os y o t r os e s t a b l e c en reglas claras p ^<é^íí«^^flióáee Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00341-00 r e s p e to de l os d e r e c h os de l as p a r t es y están r e g i d os p or un Juez, máximo g a r a n te de ellos; y, de otra, el f u n c i o n a r io judicial, s in i m p o r t ar el trámite q ue d e ba aplicar, está o b l i g a do a realizar el juicio de f a v o r a b i l i d ad y a c o g er la legislación benéfica c u a n do c o r r e s p o n d a. La decisión a n t e r i or no s u f re variación a l g u na c on ocasión d el a r g u m e n to e s g r i m i do p or el J u ez t r a b a do en el conflicto, en el

s e n t i do de q ue la c o n d u c ta punible de a b u so de c o n f i a n z a, a la l uz de la L ey 1 1 53 de 2 0 07 es atípica p or c u a n to no t i e ne p r e v i s ta sanción a l g u n a, p u es determinación en t al s e n t i do sólo le c o r r e s p o n de al referido f u n c i o n a r i o, al Interior d el p r o c e so y en el ámbito de l as a t r i b u c i o n es propias de su c o m p e t e n c i a. En mérito de io e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de Justicia, en Sala Plena,

RESUELVE

1. A s i g n ar la c o m p e t e n c ia para s e g u ir c o n o c i e n do de la investigación a d e l a n t a da c o n t ra F L OR J A N E TH RUÍZ E S P I N O S A, al J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo Municipal c on Función de C o n t r ol de Garantías de B a r b o sa - A n t i o q u i a.

2. C o m u n i c ar la decisión a la Fiscalía 2 61 D e l e g a da a n te l os J u z g a d os P r o m i s c u os Municipales de la m i s ma localidad y a l os

I n t e r e s a d o s, m e d i a n te el envío de copia de esta p r o v i d e n c i a. /o \ ' lo ZfZ>i¿! SCfasma e¿fítMOxaExp. No. 11-001-02-30-000-2008-00341-00 C o n t ra esta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Cúmplase. Exp. No. 11-001-02-30-000-2008-00341-00 yAx~-tc¿jLf_ P E D RO O C T A V IO M U N AR C A D E NA W I L L I AM ÑAMEN V A R G AS QU Pi LUIS J A V I ER O S O R IO LOPEZ JORGE41UIS Q U I N T E RO M I L A N ES EN COMISIÓN DE SERVICIO JULIO E N R I Q UE S O C HA S A L A M A N CA A R T U RO S O L A R TE R O D R I G U EZ C E S AR JULIO V A L E N C IA COPETE EXCUSA JUSTIFICADA E D G A R DO V I L L A M IL PORTILLA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SECRETARIA GENERAL ^^ RTESUPÍÍMADEJIJSIICiA 2 8 ABO, 2008 MARÍA C R I S T I NA D U Q UE 0

BOGOTA, D.C Se recibió la presente providencia firmada por los Secretaría General \£S!/ «ECRetARJAGKNERAL Magistrados que participaron en su decisión..

LAS ANTERIORES FOTOCOPIAS EN

^J FOLIOS SON AUTENTICAS Y COINCIDEN CON

^Z^^z^Í¿zLz-. {J^i^¿^^.

EL SECRETARIO EL ORIGINAL QU^ETUVO 1 LAVpTA P^ttvCONFRONWnCttl.