CSJ - SPL1100102300002010-00051-00 (24-06-2013)

ele <YBolom6üe f yl

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

Magistrado Ponente

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Ref.- Exp. No. 110010230000201000051-00 Acta No. 20 No. 01 Bogotá D. C, v e i n t i c u a t ro (24) de julio de d os m il t r e ce (2013).- En virtud de la c o m p e t e n c ia especial a t r i b u i da p or el n u m e r al 1o d el artículo 83 de la Ley 7 34 de 2002 (Código Único Disciplinario), procede la C o r te a decidir de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 73 ibídem, si existe mérito o no para disponer la a p e r t u ra de investigación disciplinaria d e n t ro de l as presentes diligencias p r e l i m i n a r e s, adelantadas c o mo consecuencia de la q u e ja f o r m u l a da c o n t ra el d o c t or A L E J A N D RO ORDÓÑEZ M A L D O N A DO en su calidad de Procurador G e n e r al de la Nación.

REF: 110010230000201000051-00

ANTECEDENTES JOSÉ R O B E R TO LÓPEZ OSORIO, en su condición de Presidente del Partido Liberal en Santafé de Antioquia, formuló q u e ja disciplinaria c o n t ra el doctor A L E J A N D RO ORDÓÑEZ M A L D O N A D O, Procurador G e n e r al de la Nación, p or la

vulneración de l os artículos 4, 6, 3 75 y 3 79 de la Constitución Política, f u n d a do en los siguientes hechos:

1. Asegura q ue omitió designar personal suficiente en la Procuraduría Provincial de Occidente c on Sede en Santafé de A n t i o q u ia (el de Secretario y Sustanciador, vacantes desde hacía seis meses), circunstancia por la cual muchas de l as quejas por él instauradas, a la fecha de esta denuncia no se habían resuelto. Al respecto recordó q ue es deber d el Procurador G e n e r al de la Nación el n o m b r a m i e n to de l os funcionarios requeridos para o b t e n er un e f i c i e n te desempeño en l as funciones de c o n t r ol y vigilancia de la e n t i d a d. Por t al razón, considera que vulneró su derecho a presentar quejas y que l as mismas sean resueltas o p o r t u n a m e n te según l os términos establecidos en la ley.

2. El o t ro m o t i vo de denuncia t i e ne que ver con el concepto positivo e m i t i do por el doctor Ordóñez Maldonado el 12 de e n e ro de 2 0 10 en relación c on la L ey 1 3 54 de 2009 ( r e f o r ma REF: 110010230000201000051-00 constitucional q ue permitía la segunda reelección de Alvaro Uribe Vélez), el cual consideró de carácter político y, p or lo

m i s m o, no a j u s t a do a la Constitución ni a la ley. PRUEBAS Con el f in de d ar claridad a l os hechos puestos en c o n o c i m i e n t o, el Presidente de la Corporación, c o mo conductor del proceso, dispuso la a p e r t u ra de indagación preliminar. En respuesta a lo requerido, se allegaron l os d o c u m e n t os q ue se relacionan a continuación:

1. Oficio No.020 radicado en esta C o r te el 24 de f e b r e ro de 2012 (folios 129 a 136), a través del cual el Procurador G e n e r al de la Nación informó en relación c on la conformación de la planta de personal de la e n t i d a d.

2. Certificación suscrita p or el J e fe de la División de Gestión H u m a na de la Procuraduría, sobre el desempeño d el d o c t or J O R GE JAIME MUÑOZ Q U E V E DO c o mo Secretario de Procuraduría 4 SP Grado 1 1, desde el 12 de n o v i e m b re de 1996 hasta el 7 de abril de 2011 ( f l. 137).

REF: 110010230000201000051-00

3. Resolución N o. 3 23 de 26 de s e p t i e m b re de 2002, m e d i a n te la cual se modificó la c o m p e t e n c ia de l as Procuradurías Regionales de A n t i o q u ia y Córdoba, así c o mo la

denominación, c o m p e t e n c ia y sede de la Procuraduría Provincial de Caucasia y la denominación y sede de l as Procuradurías Provinciales de Concordia y Sopetrán, esta última d e n o m i n a da ahora Procuraduría Provincial de Santafé de A n t i o q u ia (fls. 132 a 134).

4. P r o v e n i e n te de la Procuraduría Provincial de Santafé de Antioquia, vía f ax se recibió el oficio R-075, j u n to con la relación de quejas instauradas p or el señor JOSÉ R O B E R TO LÓPEZ OSORIO. Así m i s mo se informó q ue aun c u a n do el d o c t or Muñoz Quevedo, Secretario de e sa dependencia, estuvo incapacitado por un t i e m po a causa de un accidente q ue incluso culminó en una pensión de invalidez, aclaró q ue t al circunstancia no impidió q ue al q u e j o so se le i n f o r m a ra lo p e r t i n e n te f r e n te a las quejas f o r m u l a d a s.

5. También se allegó, por p a r te de la División de Gestión H u m a na de la Procuraduría G e n e r al de la Nación, constancia q ue acredita la calidad de Procurador G e n e r al de la Nación del d o c t or A L E J A N D RO ORDÓÑEZ M A L D O N A D O; d el Senado y la Presidencia de la República, c e r t i f i c a do de elección y acta de

posesión, r e s p e c t i v a m e n t e.

REF: 110010230000201000051-00

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad con lo previsto en el artículo 83 de la Ley 734 de 2002, la Sala Plena de la C o r te S u p r e ma de Justicia es la c o m p e t e n te para conocer del proceso disciplinario que se a d e l a n te c o n t ra el Procurador G e n e r al de la Nación.

2. La acción disciplinaria se e j e r ce con miras a evaluar el c o m p o r t a m i e n to ético, la obediencia, la disciplina, la m o r a l i d ad y la eficiencia d el servidor público, en guarda d el buen e j e r c i c io de l os d i f e r e n t es deberes a su cargo y de l os intereses generales de la sociedad. Por ello, el artículo 6o de la Constitución Política señala q ue ellos, además de s er responsables por infringir esta última y la Ley, también lo s on por la omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.

En desarrollo de estos preceptos, la Ley 734 de 2002 prevé en el Título IV d el Libro I u na serie de derechos, deberes, prohibiciones, incompatibilidades, inhabilidades y conflictos de intereses de los servidores públicos, cuya inobservancia conlleva la imposición de las sanciones correspondientes.

3. A partir de lo anterior, es d el caso verificar si el d o c t or A L E J A N D RO ORDÓÑEZ AAALDONADO, en su condición de Procurador G e n e r al de la Nación, incurrió en alguna

5

REF: 110010230000201000051-00 irregularidad derivada, según la q u e j a, de l as siguientes circunstancias: i) P or no designar o p o r t u n a m e n te algunos funcionarios en la Procuraduría Provincial de Santa Fe de Antioquia, lo cual incidió para que varias quejas f o r m u l a d as a n te ella p or el señor López Osorio, no f u e r an t r a m i t a d as o p o r t u n a m e n t e; ii) Por e m i t ir c o n c e p to positivo f r e n te a la Ley 1354 de 2009 ( r e f e r e n do reeleccionista), el cual favorecía únicamente al doctor Alvaro Uribe Vélez. 3.1. El p r i m er e v e n to a partir del cual, según el quejoso, el J e fe del Ministerio Público incurrió en falta disciplinaria, -Por no designar oportunamente algunos funcionarios en la Procuraduría Provincial de Santa Fe de Antioquia (secretario y sustanciador), lo cual incidió para que varias quejas formuladas ante ella por el señor López Osorio, no fueran tramitadas oportunamente-, no se configura.

Según indicó el Señor Procurador en el oficio DP No. 0 20 visible d el folio 1 29 al 131, en e j e r c i c io de l as facultades extraordinarias otorgadas por el n u m e r al 10° del artículo 150 de la Constitución Política, el Presidente de la República expidió el Decreto 265 de 2000. En virtud de este último, la entidad está c o n f o r m a da por una planta fija y una planta globalizada, la cual

c o m p r e n de más del 9 0% de l os e m p l e os distribuidos en t o do el territorio nacional; así m i s m o, le otorgó al n o m i n a d or la f a c u l t ad de asignarlos o reubicarlos según las necesidades del servicio, en o r d en a lo previsto en el artículo 2o y el n u m e r al 39 del artículo REF: 110010230000201000051-00 Dicha n o r m a t i v i d ad estableció, e n t re otras, la Planta "fija" de Personal de la Procuraduría Provincial de Sopetrán, a c t u a l m e n te d e n o m i n a da de Santafé de Antioquia1, integrada por los siguientes cargos: Un (1) Procurador Provincial; un (1) Asesor; Un (1) Profesional Universitario; un (1) Secretario Procuraduría; un (1) Oficinista; un (1) Auxiliar de Servicios Generales. A partir de lo anterior, se a d v i e r te q ue en esta última no f ue asignado p or parte d el legislador cargo alguno de "Sustanciador"; en su lugar, y para el c u m p l i m i e n to de l as funciones técnicas y administrativas, existen l os empleos de Secretario Procuraduría, cuyo titular, d u r a n te el segundo s e m e s t re d el año 2009 f ue el señor J O R GE MUÑOZ QUE VE DO, quien desempeñó el cargo e n t re el 12 de n o v i e m b re de 1996 y el 7 de abril de 2011, según certificación del J e fe de la División de

Gestión H u m a na ( f l. 137); y el de Oficinista, o c u p a do p or la señora ROSA MARÍA AGUIRRE BONILLA ( f l. 138). Así m i s m o, a folio 139 obra el oficio No. R-075 suscrito por el Procurador Provincial de Santafé de Antioquia, en el cual se i n f o r ma el trámite i m p a r t i do a l as quejas formuladas p or el señor JOSÉ R O B E R TO LOPEZ OSORIO d u r a n te el año 2009, según 1 A partir de la Resolución 323 del 26 de septiembre de 2002 7 <d REF: 110010230000201000051-00 se lee, algunas f u e r on gestionadas en e sa dependencia, y otras se r e m i t i e r on a l as autoridades c o m p e t e n t e s. Lo a n t e r i or desvirtúa la afirmación a t i n e n te a la violación de su d e r e c ho a presentar quejas y q ue a l as mismas se l es diera el trámite p e r t i n e n t e. En e f e c t o, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 70 d el Código Único Disciplinario, cuando el servidor público q ue tenga c o n o c i m i e n to de un hecho c o n s t i t u t i vo de posible falta no f u e re c o m p e t e n t e, lo enviará a la a u t o r i d ad q ue tenga la atribución.

3.2. La segunda situación p l a n t e a da p or el señor López Osorio c o mo posible falta disciplinaria p or p a r te d el J e fe d el Ministerio Público, t a m p o co se e s t r u c t u r a. Al respecto precisa recordar q ue el artículo 2 78 de la Constitución Política establece en el n u m e r al 5o, c o mo u na de l as funciones d el Procurador G e n e r al de la Nación que debe e j e r c er d i r e c t a m e n t e, la de "...Rendir concepto en los procesos de control de constitucionalidad. " En desarrollo de este p r e c e p to constitucional, el artículo 7o del D e c r e to 2 62 de 2002 (Manual de Funciones de la Procuraduría), prevé en su n u m e r al 5o q ue a aquél le corresponde "Ejercer directamente las funciones señaladas en el artículo 278 de la Constitución Política". Así m i s m o, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 242, n u m e r al 2o. de la Constitución Política: REF: 110010230000201000051-00 "Los procesos que se adelantan ante la Corte Constitucional en las materias a que se refiere este título, serán regulados por la ley conforme a las siguientes disposiciones: "(2). El Procurador General de la Nación deberá intervenir en todos los procesos. (...)." En p u n to de dicho m a n d a to superior, el D e c r e to 2067 de

1991, "por el cual se dicta el régimen procedimental de los juicios y actuaciones que deban surtirse ante la Corte Constitucional", señala en el artículo 7o: "(•••/• Admitida la demanda, o vencido el término probatorio cuando éste fuere procedente, se ordenará correr traslado por treinta días al Procurador General de la Nación, para q ue rinda concepto. Dicho término comenzará a contarse al día siguiente de entrega la copia del expediente en el despacho del Procurador. En el auto admisorio de la demanda se ordenará fijar en lista las normas acusadas por el término de diez días para que, por duplicado, cualquier ciudadano las impugne o defienda. Dicho término correrá simultáneamente con el del Procurador. (...)." Y en el artículo 8o: "(...). De ordinario, vencido el término para que rinda concepto el Procurador, se iniciará el cómputo de 30 días para que el magistrado sustanciador presente el proyecto de sentencia a la Corte. Vencido el término para la presentación del proyecto, comenzarán a correr los 60 días de que dispone la Corte para adoptar su decisión." Acorde c on la n o r m a t i v i d ad r e f e r i d a, para el J e fe d el Ministerio Público es i n e l u d i b le el deber de rendir c o n c e p to en REF: 110010230000201000051-00 los procesos de c o n t r ol de constitucionalidad. En e f e c t o, el

traslado previsto para dicho funcionario c o n s t i t u ye u na de las etapas en el trámite de este tipo de d e m a n d as y en consecuencia, requisito para que la C o r te Constitucional profiera decisión de fondo2. Lo a n t e r i or no significa de ninguna m a n e ra q ue t al p r o n u n c i a m i e n to p or p a r te del Procurador tenga el alcance o el e f e c to de un acto a d m i n i s t r a t i vo c on la virtualidad de obligar a la C o r te Constitucional. I n d e p e n d i e n t e m e n te del sentido de este último, t al autoridad, de c o n f o r m i d ad c on los principios de autonomía e independencia judicial, emitirá la decisión q ue en derecho corresponda. 2Auto 247 A/01. Julio 11 de 2001. "Io. De acuerdo con el numeral 2o del artículo 242 de la Constitución Política, el Procurador General de la Nación deberá intervenir en todos los procesos de constitucionalioad. 2°. En consonancia con lo anterior, la ausencia de concepto del señor Procurador General de la Nación en un juicio de constitucionalidad, impide que la Corte emita Sentencia." Sentencia C-534/2000, 10 de mayo de 2000. "Finalmente, considera esta Corporación que es la misma Constitución -en el numeral 2 del artículo 242la que establece que el Procurador debe intervenir en todos los procesos que se adelanten ante la Corte Constitucional, dada su calidad de representante de los intereses de la sociedad y de

defensor del orden jurídico. Ello implica que la Vista Fiscal también tiene que rendir concepto dentro de los procesos que se generan a partir de las objeciones presidenciales. Y puesto que la Carta exige que el representante del Ministerio Público participe dentro del proceso, lo propio es que su concepto pueda ser debidamente motivado y considerado tanto por el magistrado que elabora el proyecto como por la Sala Plena de la Corte. Esto significa que el Procurador debe contar con un término propio, y que ese término no puede coincidir con el del Magistrado Sustanciador ni con el de la Sala Plena. De no ser así, carecería de sentido la norma que consagra como obligatorio oír la intervención del Procurador en los juicios de constitucionalidad, ya que no tendría objeto la intervención de Ministerio Público si ésta no pudiera ser considerada por la Corte al momento de fallar. 10

REF: 110010230000201000051-00

Los presupuestos anotados p e r m i t en concluir a la Sala Plena de la Corporación que en este e v e n t o, el Procurador G e n e r al de la Nación no incurrió en falta disciplinaria; es claro q ue su intervención en el trámite de la d e m a n da de constitucionalidad a través d el concepto e m i t i do f r e n te a la L ey 1354 de 2009, estuvo soportada en la obligación que al e f e c to le imponían la Constitución y la Ley. Los a r g u m e n t os y p l a n t e a m i e n t os p or él esbozados en el escrito c o n t e n t i vo del m e n c i o n a do concepto t a m p o co lo ubican

en el c a m po disciplinario, pues, sin lugar a dudas f ue s o m e t i do a consideración de la Corte Constitucional, autoridad que, luego del estudio y análisis p e r t i n e n t e, adoptó la decisión que estimó ajustada a la l e y; al e f e c t o, e sa Corporación declaró INEXEQUIBLE en su t o t a l i d ad la Ley 1354 de 2009 "Por medio de lo cual se convoca a un referendo constitucional y se somete a consideración del pueblo un proyecto de reforma constitucional".3 A d i c i o n a l m e n te debe señalar esta Corporación q ue el aludido concepto, en m a n e ra alguna constituye participación en política p or p a r te d el J e fe d el Ministerio Público, c o mo lo 3 Sentencia C-141/10. Febrero 26 de 2010

REF: 110010230000201000051-00 sugiere el quejoso. En e f e c t o, t al f o r ma de intervención obligatoria d el J e fe d ei Ministerio Público, i n d e p e n d i e n t e m e n te del sentido en q ue se e m i t a, c o n t i e ne el criterio jurídico de este último a p a r t ir de razones de hecho y de d e r e c ho en v i r t ud de las cuales p l a n t ea su posición y q u e, reitérase, es e v a l u a do por la a u t o r i d ad correspondiente, quien p u e de acogerlo o no.

En el a n t e r i or o r d en de ideas, c o mo no existe m o t i vo alguno para abrir investigación disciplinaria c o n t ra el d o c t or A L E J A N D RO ORDÓÑEZ M A L D O N A DO en su calidad de Procurador G e n e r al de la Nación, se ordenará la terminación d el p r o c e d i m i e n to y en consecuencia el archivo de l as presentes diligencias de c o n f o r m i d ad c on lo señalado en el artículo 164 de la Ley 7 34 de 2002, en concordancia c on el artículo 73 ibídem, el cual establece: "Terminación del proceso disciplinario. En cualquier etapa de la actuación disciplinaria en que aparezca plenamente demostrado que el hecho atribuido no existió, que la conducta no está prevista en la ley como falta disciplinaria, que el investigado no la cometió, que existe una causal de exclusión de responsabilidad, o que la actuación no podía iniciarse o proseguirse, el funcionario del conocimiento, mediante decisión motivada, así lo declarará y ordenará el archivo definitivo de las diligencias". CúM/ ^ • ^ -\ X Vv \ I I x • X ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN- - R I G O B E R TO ECHEVERRI BUENO /X F E R N A N DO GIRALDO GUTIÉRREZ AMRÍA^ÉÜRÓSA'RIO G O N Z A L EZ MUÑOZ REF: 110010230000201000051-00 En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de Justicia, en

Sala Plena, RESUELVE DECRETAR LA TERMINACIÓN DEL PROCESO DISCIPLINARIO y en consecuencia ordenar el archivo definitivo de las presentes diligencias adelantadas contra el doctor ALEJANDRO ORDÓÑEZ AAALDONADO, en su condición de Procurador General de la Nación. Por Secretaría líbrense las comunicaciones correspondientes.

Notifíquese y Cúmplase.- JOSÉ LUIS BARCELÓ C A M A C HO F E R N A N DO ALBERTO CASTRO CABALLERO

/ 13

REF: 110010230000201000051-00

JESÚS V A LL DE RUTÉN RUÍZ MARÍA CRISTINA D U Q UE GÓMEZ Secretaría G e n e r al