CSJ - SPL1229-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

M a g i s t r a do P o n e n t e:

EYDER PATIÑO CABRERA

APL1229-2016

E x p. No.: 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 5 0 0 1 5 6 - 00

A p r o b a do A c ta No. 5 No. 2 Bogotá D.C., veinticinco ( 2 5) de febrero de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la C o r te la recusación f o r m u l a da p or JULIÁN E D G A R DO T E J E D OR ESTUPIÑAN c o n t ra el M a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta R o sa de V i t e r b o, EURÍPIDES M O N T O YA SEPÚLVEDA, p a ra c o n o c er del r e c u r so de reposición p or él i n t e r p u e s to frente a la calificación de servicios, en su calidad de J u ez P r i m e ro P e n al M u n i c i p al de C o n o c i m i e n to de S o g a m o s o.

ANTECEDENTES

1. E s t i ma el r e c u s a n te q ue de p a r te del M a g i s t r a do M O N T O YA S E P Ú L V E DA «existe cierta animadversión, dado que

él mismo ha (...) compulsado copias penales y disciplinarias» en su c o n t r a, «inclusive, en providencias que Exp. No.: 11-001-02-30-000-2015-00156-00 han sido objeto de calificación», lo q ue evidencia su «interés de menoscabar mi pertenencia en la Rama Judicial», afectando en c o n s e c u e n c ia su i m p a r c i a l i d ad p a ra i n t e r f e r ir en su calificación de servicios c o mo J u ez de la República.

2. El f u n c i o n a r io r e c u s a do explica, p or su parte, q ue la calificación de servicios es p r o p u e s ta p or el M a g i s t r a do P o n e n t e, la c u al se s o m e te i n i c i a l m e n te a d e b a te de la S a la de decisión y luego de la S a la P l e na de la Corporación, en la q ue es finalmente d i s c u t i da y a p r o b a d a.

3. Advierte también q ue a un c u a n do en la recusación no se i n d i ca la c a u s a l, d e d u ce q ue se t r a ta de la p r e v i s ta en el n u m e r al 7o d el artículo 11 d el Código de P r o c e d i m i e n to A d m i n i s t r a t i vo y de lo C o n t e n c i o so A d m i n i s t r a t i v o, en relación c on la c u al dice no estar i n c u r so

p o r q ue «la denuncia penal no puede considerarse igual a una compulsa de copias, así los efectos puedan ser los mismos». Precisa al respecto q ue q u i en f o r m u la d e n u n c ia «debe narrar los hechos de la misma, mientras que en la compulsa de copias simplemente se pone a consideración de la autoridad penal, sin afirmar la existencia de un delito», siendo e s ta última la q ue «deduzca (...) los hechos a partir de las copias compulsadas o de otras pruebas que deban practicarse». A g r e ga en c o n s e c u e n c ia q u e, c o mo en m a t e r ia de i m p e d i m e n t os y r e c u s a c i o n es no p u e de a c u d i r se a la analogía, no lo c o m p r o m e te n i n g u no de l os m o t i v os previstos p a ra el efecto. 2

Exp. No.: 11-001-02-30-000-2015-00156-00

4. El a s u n to se remitió i n i c i a l m e n te a la Procuraduría R e g i o n al de Boyacá, la q ue a su v ez lo envió a e s ta Corporación p a ra q ue se r e s u e l va lo p e r t i n e n t e.

CONSIDERACIONES

1. C o n f o r me a lo previsto en el artículo 12 d el Código de P r o c e d i m i e n to A d m i n i s t r a t i vo y de lo C o n t e n c i o so

A d m i n i s t r a t i v o, esta Corporación es c o m p e t e n te p a ra resolver la recusación p r o p u e s t a, t o da v ez q ue se p l a n t ea p or JULIÁN E D G A R DO T E J E D OR ESTUPIÑÁN, J u ez P r i m e ro P e n al M u n i c i p al de C o n o c i m i e n to de S o g a m o s o, c o n t ra el M a g i s t r a do E U R Í P I D ES M O N T O YA S E P Ú L V E D A, i n t e g r a n te d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta R o sa de V i t e r b o, al c u al le c o r r e s p o n de la calificación de serviciosfactor calidad del referido f u n c i o n a r i o.

2. L os i m p e d i m e n t os y l as r e c u s a c i o n es s on m e c a n i s m os de protección de la i m p a r c i a l i d ad de l os servidores judiciales, y c o n s t i t u y en u na garantía a f in de q ue estos últimos, al c o n o c er y resolver un d e t e r m i n a do a s u n to en el ámbito de s us f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v a s, actuarán en f o r ma ecuánime, objetiva y c on total

i n d e p e n d e n c i a, garantía de la e s e n c ia de un E s t a do Social de D e r e c h o. Tales objetivos s u p e r i o r es están o r i e n t a d os a g a r a n t i z ar q ue las a c t u a c i o n es se a j u s t en a los p r i n c i p i os de e q u i d a d, r e c t i t u d, h o n e s t i d ad y m o r a l i d a d, sobre los cuales d e s c a n sa el ejercicio de la función pública (art. 2 09 de la Constitución Política). 3

Exp. No.: 11-001-02-30-000-2015-00156-00

En su consagración, el legislador p a r te d el s u p u e s to de q ue en d e t e r m i n a d as c i r c u n s t a n c i as en l as q ue estén p r e s e n t es l os s e n t i m i e n t os y afectos h u m a n o s, p u e de perder la objetividad o la i m p a r c i a l i d a d, p or lo q ue en tales eventos es necesario separarlo d el c o n o c i m i e n to d el caso. En consecuencia, si el servidor público advierte su incursión en u na de l as causales de recusación q ue le i m p i da resolver c on total i m p a r c i a l i d ad y p r o b i d ad el a s u n t o, debe m a n i f e s t a r l o, o el legislador f a c u l ta a l os

i n t e r v i n i e n t es en la actuación p a ra recusarlos. S in e m b a r g o, no p or c u a l q u i er c i r c u n s t a n c ia p u e de e x c u s a r se a l os servidores públicos de ejercer su c o m p e t e n c i a, de allí q ue r e s u l ta obligado p a ra el f u n c i o n a r io q ue se declara i m p e d i do o p a ra el r e c u s a n t e, ceñirse a l os s u p u e s t os previstos en l as causales t a x a t i v a m e n te e n u m e r a d as p or el legislador, a f in de q ue la separación de a q u el no s ea caprichosa, s i no p r o d u c to de la aplicación r i g u r o sa de u na excepción al deber legal q ue le es propio. La regulación legal de l os m o t i v os de recusación persigue un f in lícito, p r o p o r c i o n al y r a z o n a b l e; no o b s t a n t e, se debe i m p e d ir q ue en f o r ma t e m e r a r ia y de m a la fe, se utilice el i n c i d e n te de recusación c o mo estrategia p a ra s e p a r ar al f u n c i o n a r io d el c o n o c i m i e n to de l os a s u n t os p r o p i os de su c o m p e t e n c i a. P a ra ello, r e s u l ta i n d i s p e n s a b le

q ue el r e c u s a n te no se limite a efectuar a f i r m a c i o n es de carácter subjetivo, s i no q ue se requiere de la identificación precisa de la c i r c u n s t a n c ia i n v o c a da y de la p r u e ba de la o c u r r e n c ia de l os h e c h os d e n u n c i a d o s, p a ra efectos de 4

Exp. No.: 11-001-02-30-000-2015-00156-00 establecer si debe s er o no separado d el a s u n to que viene conociendo; l as c a u s as q ue d an l u g ar a ello no p u e d en deducirse ni ser objeto de i n t e r p r e t a c i o n es subjetivas.

3. C u a n do de la recusación se trata, el f u n c i o n a r io r e c u s a do debe m a n i f e s t ar de m a n e ra s u s t e n t a da si acepta o no la c a u s al de i m p e d i m e n to invocada, a n t es de r e m i t ir el a s u n to al i n m e d i a to s u p e r i or c o m p e t e n te p a ra su resolución.

En este sentido, el M a g i s t r a do i n t e g r a n te del T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r bo advierte q ue el J u ez P r i m e ro P e n al M u n i c i p al de C o n o c i m i e n to de S o g a m o so no

indicó c u al e ra el m o t i vo de su recusación y q ue el s u p u e s to fáctico p or él invocado, esto e s, p o r q ue le compulsó copias p a ra q ue lo i n v e s t i g a r an p e n al y d i s c i p l i n a r i a m e n t e, e v e n t u a l m e n te se configuraría en el n u m e r al 7o del artículo 11 d el C P A C A, a c l a r a n d o, s in e m b a r g o, q ue en m a t e r ia de i m p e d i m e n t os y recusaciones no es procedente la analogía. Prevé la n o r ma en c o m e n to c o mo m o t i vo de legítima e x c u sa q ue p e r m i te la abstención p a ra a d e l a n t ar o s u s t a n c i ar a c t u a c i o n es a d m i n i s t r a t i v a s: Haber formulado el servidor, su cónyuge, compañero permanente o pariente hasta el segundo grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, d e n u n c ia p e n al contra una de las personas interesadas en la actuación administrativa o su representante o apoderado, o estar aquellos legitimados para intervenir como parte civil en el respectivo proceso penal. Negrilla fuera del texto 5

Exp. No.: 11-001-02-30-000-2015-00156-00

Es claro e n t o n c es q ue la c a u s al a n t es c i t a da se

p r e s e n ta c u a n do el servidor ha f o r m u l a do denuncia penal c o n t ra u na de l as p e r s o n as i n t e r e s a d as en la actuación, lo q ue difiere de la c o m p u l sa de copias. Al respecto, es del caso precisar, s in e m b r a go que, a un e n t e n d i e n d o, según lo dice el M a g i s t r a do r e c u s a d o, q ue el m o t i vo q ue e v e n t u a l m e n te se c o n f i g u ra es el citado a n t e r i o r m e n t e, la C o r te ha sido r e n u e n te en reconocer su e x i s t e n c ia c u a n do se o r i g i na en eventos en los q ue se o r d e na la c o m p u l sa de copias, d e j a n do a salvo la p o s i b i l i d ad de a n a l i z ar en c a da caso concreto el c o m p r o m i so de la i m p a r c i a l i d ad del f u n c i o n a r i o. En ese sentido, e x p r e s a m e n te se ha señalado: Con todo, en aquellos eventos en que la intervención del funcionario se traduce en la orden de compulsar copias para que se adelante la investigación penal, la Sala ha aceptado el impedimento cuando en el auto en que se adopta esa determinación, el funcionario Judicial emite juicios de valor sobre la conducta delictual y acerca de la responsabilidad penal del implicado; desechándolo cuando el pronunciamiento se ha

restringido a la mera orden de compulsación de copias. (CSJ AP 29 nov. 2 0 0 0, rad 17843)

4. A p a r t ir de estos p r e s u p u e s t o s, en el caso q ue a h o ra o c u pa a la Corte, es evidente q ue la recusación no se aviene al s u p u e s to previsto en la n o r m a, y t a m p o co es posible d e t e r m i n ar si al d i s p o n er la s u p u e s ta c o m p u l sa de copias, el M a g i s t r a do h i zo j u i c i os de v a l or q ue c o m p r o m e t i e r an su i m p a r c i a l i d ad p a ra a s u m ir la calificación d el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, en calidad de j u ez de la República. Ello p o r q ue el

6

Exp. No.: 11-001-02-30-000-2015-00156-00 i n t e r e s a do no solo no allegó l as copias de l as providencias objeto de calificación a p a r t ir de l as cuales p u d i e ra verificarse su dicho, s i no q ue en e se s e n t i do luce huérfano de explicaciones el escrito de su recusación.

En l as c i r c u n s t a n c i as a n o t a d a s, lo q ue procede es declarar i n f u n d a da la recusación f o r m u l a da en este a s u n t o.

En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en S a la Plena, RESUELVE: P r i m e r o .- D E C L A R AR I N F U N D A DA la recusación f o r m u l a da c o n t ra E U R Í P I D ES M O N T O YA SEPÚLVEDA, M a g i s t r a do d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta R o sa de V i t e r b o, p a ra i n t e r v e n ir en la calificación de servicios de JULIÁN E D G A R DO T E J E D OR ESTUPIÑAN, en su calidad de J u ez P r i m e ro P e n al M u n i c i p al de C o n o c i m i e n to de S o g a m o s o. S e g u n d o .- Devolver el a s u n to al T r i b u n al de origen. Cópiese, comuniqúese y cúmplas JOSÉ L U IS BARCÉLÓ C A M A C HO

Exp. No.: 11-001-02-30-000-2015-00156-00

JOSÉ L E O N I D AS B RIGOBERTOsF.rfíBVERRI B U E NO E U G E N IO F E R N A N D EZ C A R T ER A L V A RO F E R N A N DO GARCIA R E S T R E PO o fío F E R N A N DO G I R A L DO G U T I E R R EZ G L U I S3^> &GA AB I R A N DA B U E L V AS

P A T R I C I A S AL L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E RO

8 4 V

Exp. No.: 11-001-02-30-000-2015-00156-00

Secretaria G e n e r al (E) 9