CSJ - SPL1243-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

Magistrado Ponente APL1243-2016 Radicación No. 110010230000201600017-00 Aprobado Acta No. 5 N° 7 Bogotá D.C., veinticinco (25) de febrero de d os m il dieciséis (2016). Resuelve la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre el J u z g a do Q u i n to P e n al d el C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de Medellín y el J u z g a do Civil L a b o r al d el C i r c u i to de C a u c a s ia (Antioquia), p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da por la señora L I R IS MARÍA DÍAZ C O G O L L O, c o n t ra la U n i d ad Especial p a ra la Atención y Reparación Integral a l as Víctimas

( U E A R I V ).

I. ANTECEDENTES La accionante presentó el escrito de t u t e la a n te el J u ez del C i r c u i to (Reparto) de la c i u d ad de Medellín, c o n t ra la e n t i d ad a n t e r i o r m e n te referida, por la p r e s u n ta vulneración de s us «derechos constitucionales fundamentales».

Radicación No. 110010230000201600017-00

Manifestó ser víctima del conflicto a r m a d o, jefe cabeza de h o g ar d e b i d a m e n te registrada a n te el R U P D, dirigió derecho de petición a la e n t i d ad d e m a n d a da en solicitud de las a y u d as h u m a n i t a r i as p a ra su g r u po familiar, s in que a la fecha de presentación de esta acción c o n s t i t u c i o n al h u b i e ra recibido respuesta. Al J u z g a do Q u i n to P e n al d el C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de Medellín f ue r e p a r t i do el a s u n t o, c u yo titular, m e d i a n te proveído d el 13 de e n e ro de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n t e, luego de a r g u m e n t ar q ue la e v e n t u al violación o a m e n a za o c u r re en el m u n i c i p io de C a u c a s ia (Antioquia), d o n de está d o m i c i l i a da la a c c i o n a n t e, m o t i vo p or el c u al la atribución recae en los J u e c es del C i r c u i to de ese m u n i c i p i o, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 37 del D e c r e to 2 5 91 de 1 9 9 1. A s i g n a do al J u z g a do Civil L a b o r al de e sa sede

territorial, también se a b s t u vo de t r a m i t a r l o, p u es "la competencia es de los juzgados donde a bien tuvo la accionante la voluntad de presentar la acción de tutela". Para a p o y ar su p o s t u r a, se refirió a j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n al e m i t i da respecto de la aplicación e interpretación de l as reglas de r e p a r to establecidas en el Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0.

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el artículo 17, n u m e r al 3o de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso Io d el artículo 18 ibídem, c o r r e s p o n de a la S a la P l e na de esta

2 Radicación No. 110010230000201600017-00 Corporación d i r i m ir el conflicto s u s c i t a d o, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al que le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. En o r d en a resolverlo, conviene r e c o r d ar q ue el artículo 37 del Decreto 2 5 91 de 1 9 9 1, en armonía c on el

artículo Io del Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er de la acción de tutela, a prevención, los j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te e s ta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud del c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re que, claro está, de dicho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos. Ha dicho la C o r te (Sala Plena, a u t os d el 25 de

s e p t i e m b re de 2 0 1 4, expediente 2 0 1 4 - 0 0 2 1 5, 8 de m a yo de 2 0 1 4, expediente 2 0 1 4 - 0 0 0 9 0, a u to del 16 de abril de 2 0 0 2, expediente 3 8 8; S a la Civil, a u t os del 12 de abril de 2 0 0 2, r a d i c a do 1 0 8 9 2; S a la P e n a l, a u t os del 8 de m a yo de 2 0 0 1, r a d i c a do 9 5 3 2, 9 de o c t u b re de 2 0 0 1, r a d i c a do 1 0 2 5 1; S a la 3 Radicación No. 110010230000201600017-00 L a b o r a l, a u to d el 7 de abril de 2 0 0 2, radicado 0 0 0 0 8 0, e n t re otros): (...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. De allí q ue h a ya precisado también (Autos de 8 de m a r zo de 2 0 0 7, R a d. 3 0 0 09 y 19 de j u l io de 2 0 1 2, R a d. 6 1 6 9 7 ):

6 1 6 9 7 ): El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. En el a s u n to e x a m i n a d o, si b i en es cierto la afectada está d o m i c i l i a da en el m u n i c i p io de C a u c a s ia (Antioquia), y por t al razón en este l u g ar podría d e m a n d a r se la protección de s us derechos, también lo es q ue la c i u d ad q ue escogió fue Medellín, d o n de i g u a l m e n te r e p e r c u t en l as consecuencias de la e v e n t u al violación, p u es allí se e n c u e n t ra u na sede de la e n t i d ad accionada d o n de presentó su petición y, en consecuencia, se originó la omisión p r e s u n t a m e n te v u l n e r a d o ra de s us d e r e c h os 4 Radicación No. 110010230000201600017-00 f u n d a m e n t a l e s. Así las cosas, b i en podía elegir esa c i u d ad p a ra f o r m u l ar la presente acción de tutela, c o mo en efecto ocurrió. En este o r d en de ideas, habrá de prevalecer la v o l u n t ad de la a c c i o n a n te s o p o r t a da en el l u g ar d o n de

presentó su acción c o n s t i t u c i o n a l, de m o do que, se ordenará el envío de la actuación al J u z g a do Q u i n to P e n al del C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de Medellín. En mérito de lo e x p u e s t o, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA P L E N A,

III. RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Q u i n to P e n al del C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de Medellín es el c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción de t u t e la i n s t a u r a da por la señora L I R IS MARÍA DÍAZ C O G O L L O, c o n t ra la U n i d ad Especial p a ra la Atención y Reparación Integral a las Víctimas ( U E A R I V ). A ese despacho j u d i c i al se o r d e na r e m i t ir el expediente de i n m e d i a t o.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido a la accionante y al J u z g a do Civil L a b o r al del C i r c u i to de C a u c a s i a, haciéndole llegar copia de esta providencia.

L i b r ar p or Secretaría los oficios c o r r e s p o n d i e n t e s. 5 Radicación No. 110010230000201600017-00

C U M P L A S E .-

Radicación No. 110010230000201600017-00 S e c r e t a r ia G e n e r al (E) 7