CSJ - SPL1440-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente APL1440-2016

Radicación No.: 110010230000201600048-00

Aprobado Acta No. 07 No. 03 Bogotá D.C., diez (10) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Resuelve la C o r te el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el doctor J H ON R O G ER LÓPEZ G A R T N E R, M a g i s t r a do de la S a la Única d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Florencia, p a ra conocer de l as diligencias de carácter disciplinario seguidas c o n t ra e m p l e a d os de la Secretaría de la S a la P e n al de ese T r i b u n a l.

I. ANTECEDENTES En escrito del 23 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, dirigido a la S a la D i s c i p l i n a r ia del Cons e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, el señor Darío F e r n a n do Q u i n t e ro Caicedo, r e c l u i do en el e s t a b l e c i m i e n to penitenciario y carcelario «Las Heliconias» de

Radicación No.: 11001023000020160048-00

F l o r e n c ia (Caquetá), elevó q u e ja c o n t ra el M a g i s t r a do de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Florencia, J o hn R o g er López G a r t n e r, el citador y la secretaria de la m i s ma Sala, por p r e s u n t as irregularidades en que p u d i e r on i n c u r r ir en el trámite del proceso que en su c o n t ra se a d e l a n ta por el delito de h u r to calificado y agravado y q ue a q u e l la conoció en s e g u n da i n s t a n c i a. La S a la D i s c i p l i n a r ia d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, m e d i a n te a u to del 7 de j u l io de 2 0 15 (fls. 93 a 95

C. 1), d i s p u so iniciar indagación p r e l i m i n ar c o n t ra el M a g i s t r a do López G a r t n e r, y ordenó la c o m p u l sa de copias a la presidencia d el T r i b u n al p a ra q ue se investigara la actuación de los e m p l e a d os de la Secretaría de la S a la Penal.

En a u to del 11 de n o v i e m b re de 2 0 15 (fl. 99 a 1 01 C. 1), el M a g i s t r a do J o hn Roger López G a r t n er declaró su

i m p e d i m e n to p a ra c o n o c er de l as diligencias disciplinarias que c u r s an c o n t ra E l i a na T r o n c o so S i l va y Jorge L e o n a r do M a v e s oy Orozco, secretaria y citador de la S a la P e n al de e se T r i b u n a l, p u es c o n s i d e ra q ue está i n c u r so en la c a u s al c o n t e m p l a da en el n u m. Io d el art. 84 de la L. 7 3 4 / 2 0 1 2, Código D i s c i p l i n a r io Único. Al respecto manifestó Procedente del despacho de la Honorable magistrada, Dra. Diela H.L.M. Ortega Castro, a quien correspondió por reparto el trámite disciplinario del encabezado, arriban las presentes diligencias para la consecuente revisión del proyecto de decisión. En efecto, tal cual se lee en el escrito de queja génesis de este trámite y presentado por el interno (...), adiado el 23 de septiembre de 2014, los hechos que presuntamente son 2

Radicación No.: 11001023000020160048-00 constitutivos de falta disciplinaria me vinculan a mí, de manera directa, dada mi condición de Magistrado Ponente al interior del proceso penal seguido en contra del quejoso por el delito de hurto calificado y agravado (...) [E]llo significa, claramente que eventualmente los resultados de este asunto me interesan dado

que formo parte de la hipótesis fáctica construida por el denunciante como argumento para deprecar la aplicación de una sanción correctiva.

II. CONSIDERACIONES

1. La C o r te es c o m p e t e n te p a ra resolver de p l a no sobre la manifestación de i m p e d i m e n to i n v o c a da en este a s u n to de carácter d i s c i p l i n a r io p or el doctor J O HN R O G ER LÓPEZ G A R T N E R, M a g i s t r a do de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de F l o r e n c i a, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el art. 87 de la L. 7 3 4 / 2 0 0 2, el c u al establece q ue el p r o c e d i m i e n to a seguir en t al caso, es el siguiente:

[E]l servidor público enviará, inmediatamente, la actuación disciplinaria al superior, quien decidirá de plano dentro de los tres días siguientes a la fecha de su recibo. Si acepta el impedimento, determinará a quien corresponde el conocimiento de las diligencias. Cuando se trate de recusación, el servidor público manifestará si acepta o no la causal, dentro de los dos días siguientes a la fecha de su formulación, vencido este término, se seguirá el trámite señalado en el inciso anterior. La actuación disciplinaria se suspenderá desde que se manifieste

el impedimento o se presente la recusación y hasta cuando se decida. 3

Radicación No.: 11001023000020160048-00

2. En e se o r d e n, r e s u l ta o p o r t u no r e c o r d ar q ue el propósito de los i m p e d i m e n t os y las r e c u s a c i o n es r a d i ca en la protección y s e g u r i d ad q ue debe darse a los asociados en relación c on la i m p a r c i a l i d ad y t r a n s p a r e n c ia de l os f u n c i o n a r i os e n c a r g a d os de a d m i n i s t r ar j u s t i c i a, razón p or la c u al d e b en declararse i m p e d i d os p a ra conocer de d e t e r m i n a d as a c t u a c i o n es c u a n do en ellos c o n c u r ra a l g u na de las causales previstas t a x a t i v a m e n te en el o r d e n a m i e n to jurídico. En caso c o n t r a r i o, l os p r o p i os sujetos procesales están f a c u l t a d os p a ra r e c u s a r l os p or idénticos m o t i v o s, en el evento de q ue se n i e g u en a reconocerlos. Iguales previsiones se h an establecido en relación c on l os servidores públicos q ue t e n g an a su cargo el ejercicio de la acción disciplinaria.

Lo anterior, s in olvidar q ue «dicha manifestación impeditiva

debe ser soportada dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige para todos los sujetos procesales y para el funcionario judicial, pues este instituto no debe servir para entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso penal o para sustraerse, indebidamente, a la obligación de decidir» ( C SJ SP, 7 m a y. 2 0 0 2, r a d. 1 9 3 2 8)

3. La c a u s al i n v o c a da p or el doctor J O HN R O G ER LÓPEZ G A R T N ER p a ra separarse d el c o n o c i m i e n to d el a s u n t o, es la q ue c o n s a g ra el n u m. Io d el art. 84 de la L. 7 3 4/ 2 0 0 2, esto e s, «Tener interés directo en la actuación disciplinaria...». La m i s m a, ha d i c ho la Corporación, debe e n t e n d e r se no s o l a m e n te desde el p u n to de v i s ta p a t r i m o n i a l, económico o de beneficio p e r s o n a l, s i no también desde aspectos tales c o mo el m o r al o el s i m p l e m e n te i n t e l e c t u a l, e n t re o t r os ( C SJ S C, 17 m a r. 1 9 9 5, r a d. 4 9 7 1)

4

Radicación No.: 11001023000020160048-00

Y ha s o s t e n i do también q ue es de t al carácter, q ue

o b l i g a t o r i a m e n te debe el f u n c i o n a r io separarse d el c o n o c i m i e n to del a s u n t o, p u es su i m p a r c i a l i d ad y objetividad se verían afectadas, llegando i n c o n s c i e n t e m e n te a influir en su criterio p a ra fallar.

Ha d i c ho la Corte: Tal como la Sala lo tiene establecido, el 'interés en el proceso', erigido como causal de impedimento en la norma transcrita, es aquella expectativa manifiesta por la posible utilidad o menoscabo, no sólo de índole patrimonial, sino también intelectual o moral, que la solución del asunto en una forma determinada acarrearía al funcionario judicial o a sus parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios elementos de juicio, compromete la ponderación e imparcialidad del juzgador, tornando imperiosa su separación del conocimiento del proceso ( C SJ SP 17 j u n. 1 9 9 8, r a d. 1 4 1 0 4)

4. T e n i e n do en c u e n ta el c o n t e x to n o r m a t i vo y j u r i s p r u d e n c i al e x p u e s t o, así c o mo los m e d i os de p r u e ba q ue o b r an en el expediente, es del caso aceptar el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el doctor J O HN R O G ER LÓPEZ G A R T N E R, p u es se advierte un interés en el r e s u l t a do del proceso. En

efecto, el h e c ho de investigar a s us s u b a l t e r n os p or l os m i s m os a c o n t e c i m i e n t os por l os cuales a él se le a d e l a n ta indagación d i s c i p l i n a r ia p or p a r te del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, es u na situación q ue lo i n v o l u c ra y en c o n s e c u e n c ia le genera expectativa, inclinación o interés en la decisión del a s u n t o, lo que, se reitera, afectaría la a b s o l u ta 5

Radicación No.: 11001023000020160048-00 i m p a r c i a l i d ad q ue su cargo le exige y, e v e n t u a l m e n te su v o l u n t ad al t o m ar la determinación que sea del caso.

En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia en S a la Plena, RESUELVE D E C L A R AR F U N D A DO el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el doctor J O HN R O G ER LÓPEZ G A R T N E R, M a g i s t r a do de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de F l o r e n c i a, p a ra conocer de la investigación d i s c i p l i n a r ia

a d e l a n t a da c o n t ra e m p l e a d os de la S a la P e n al de e sa Corporación. R e m i t ir el expediente a esta última, de c o n f o r m i d ad y p a ra los fines i n d i c a d os en la p a r te m o t i va de este proveído. Cúmplase.

Radicación No.: 11001023000020160048-00

P A T R I C IA B A L A Z AR C UE A R I EL S A L A ^ A M W A M I R EZ A J IS A R M A N DO T O L O SA V I L L A B O NA

Radicación No.: 11001023000020160048-00

D A M A R IS O R J U E LA H E R R E RA Secretaria G e n e r al (E) 8