CSJ - SPL1529-2018

Republica de Colombia Com Svproffla do Jvstiels SataPini LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS Magistrado ponente APL1529-2018 Radicacion n.° 110010230000201800155-00 Aprobado Acta n° 13 N° 15 Bogota, D. C., doce (12) de abril de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte Suprema de Justicia el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Once Municipal de Pequenas Causas Laborales de Bogota y el Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Envigado, para conocer de la accion de tutela instaurada por CAROL MARIA SUAREZ GAONA contra la empresa International Food Container Organization Colombia S.A.S.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el «Juez Constitucional de tutela (reparto)^ de Bogota la accionante, quien tiene su domicilio en la misma Ciudad, formulo accion de tutela contra la referida empresa por la presunta vulneracion de su derecho fundamental de peticion.

Rad.- n 11001-02-30-000-2018-00155-00

2. Manifestó que el 3 de febrero de este año dirigió un derecho de petición a la accionada -cuya sede se encuentra en Envigadosolicitando la expedición de copia simple del contrato de trabajo suscrito con ella el día 10 de septiembre de 2013, sin que a la fecha de interposición de la solicitud se le hubiera dado respuesta.

3. Se asignó por reparto al Juzgado Once Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, el cual rechazó su trámite al considerar que la presunta violación al derecho

fundamental ocurrió en Envigado, por lo que a los jueces de esa ciudad corresponde su conocimiento.

4. El Juez Segundo Civil Municipal de esta última sede territorial tampoco asumió la competencia, luego de estimar que es en Bogotá donde ocurre la vulneración y se producen sus efectos, pues alli tiene su domicilio la accionante.

Planteado así el conflicto, se remitió a la Sala Plena para su resolución.

II. CONSIDERACIONES De conformidad con el artículo 17, numeral. 3 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso 1 del artículo 18 ibídem, corresponde a la Sala Plena de esta Corporación dirimir el conflicto suscitado, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial.

Rad.- n 11001-02-30-000-2018-00155-00 En orden a resolverlo, conviene recordar cómo el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el artículo 1 del Decreto 1382 de 2000, establecen que son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas. Tal disposición, según lo ha interpretado reiteradamente esta Corporación, consagra un sistema atributivo de competencia preventiva en virtud del cual el accionante bien puede escoger el juez ante quien va a formular su solicitud de amparo, siempre que, de dicho

lugar, resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos. Ha dicho la Corte (Sala Plena, auto del 16 de abril de 2002, expediente 388; Sala Civil, autos del 12 de abril de 2002, radicado 10892; Sala Penal, autos del 8 de mayo de 2001, radicado 9532, 9 de octubre de 2001, radicado 10251; Sala Laboral, auto del 7 de abril de 2002, radicado 000080, entre otros): Por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. Rad.- n 11001-02-30-000-2018-00155-00 De allí que haya precisado también: El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. (CSJ SP Auto may. 22 2001, rad. 9596, entre otros) En el asunto examinado, si bien es cierto la entidad accionada tiene su sede en Envigado (Antioquia), y por tal razón en ese lugar podría demandarse la protección de sus derechos, también lo es que la sede escogida por la actora fue Bogotá, donde igualmente repercuten las consecuencias

de la eventual violación, pues allí tiene su domicilio, y en consecuencia, se producen los efectos de la omisión presuntamente vulneradora de su derecho fundamental. Asi las cosas, bien podía elegir esta ciudad para formular su acción de tutela. En este orden de ideas, habrá de prevalecer la voluntad de la accionante soportada en el lugar donde presentó su acción constitucional, de modo que, se ordenará el envío de la actuación al Juzgado Once Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá. 111 DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala Plena, Rad.- n 11001-02-30-000-2018-00155-00

RESUELVE Primero: Declarar que la competencia para conocer de la presente acción de tutela en primera instancia es del Juzgado Once Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva, al cual se remitirá el expediente.

Segundo: Comunicar lo decidido al otro despacho involucrado en este conflicto y a la accionante, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: —Librar por Secretaría los oficios correspondientes y remitir el expediente.

Notifíquese y cúmplase.

FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA 7 y QULCBL) y i

(es li aytiz MARGARITA CABELLO-BLANCO Rad.- n 11001-02-30-000-2018-00155-00 >

EUGENIO ERNÁNDEF CARLIER ALVARO O GARCÍA RESTREPO

CLAN PERMISO

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA LUIS GA

VER CONSTANCIA

EYDER PATIÑO CABRERA... “JORGÉ LUIS QUIROZ ALE ÁN

AROLDO WILSON Q ONSALVO 1S0 RICO PUERTA a PATRICL AR eS¿ LE AOT SAAL AZAdR a Rad.- n 11001-02-30-000-2018-00155-00

VER CONSTANCIA

ARIEL S MÍREZ OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

¿ ARMANDO TOLGQSA VILLABONA ok YM

Drs

AMARIS ORJUELA HERRERA

Secretaria General República de Colombia Corte Suprema de Justicia Secretaría Genera! Exp. 11001-02-30-000-2018-00155-00 Bogotá, D.C., trece (13) de abril de dos mil dieciocho (2018). La Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, deja constancia que los doctores Eyder Patiño Cabrera y Octavio Augusto Tejeiro Duque asistieron a la sesión de Sala Plena celebrada el doce (12) de abril del presente año, pero cuando los señores Magistrados hicieron presencia en el recinto, el asunto de la referencia ya se había analizado y decidido, razón por la cual no suscribieron la providencia.

COARS ORJUEALA E

Secretaria General