CSJ - SPL1779-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Magistrado Ponente APL1779-2016 Radicación No. 110010230000201600033-00 Aprobado Acta No. 08 N° 10 Bogotá D.C., t r e i n ta y u no (31) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Resuelve la Corte S u p r e ma de Justicia, el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re el J u z g a do O c t a vo de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Medellín y el J u z g a do Civil L a b o r al d el C i r c u i to de C a u c a s ia (Antioquia), p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or el señor JOSÉ M A N U EL Y E P EZ O R T I Z, c o n t ra la U n i d ad Especial p a ra la Atención y Reparación Integral a las Víctimas ( U E A R I V) y el I n s t i t u to C o l o m b i a no de B i e n e s t ar F a m i l i ar (ICBF).

I. ANTECEDENTES El accionante presentó el escrito de t u t e la a n te el J u ez

(Reparto) de la c i u d ad de Medellín, c o n t ra l as entidades Radicación No. 110010230000201600033-00 a n t e r i o r m e n te referidas, p or la p r e s u n ta vulneración de s us

derechos f u n d a m e n t a l es de petición, p e r s o n a l i d ad jurídica, igualdad, v i da digna, mínimo vital, v i v i e n da d i g na y libre desarrollo. Manifestó q ue presentó derecho de petición el 18 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, solicitando la entrega de la a y u da h u m a n i t a r ia «a lo cual la consecuencia de la presente es la omisión o respuesta no acorde a las pretensiones avocadas con lo cual se incurre en la dilación y omisión de la garantización de mis derechos (...)». El J u z g a do Octavo de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Medellín, al c u al le correspondió p or r e p a r to el a s u n t o, m e d i a n te proveído d el 20 de enero d el presente año, declaró no t e n er c o m p e t e n c ia territorial, a t r i b u y e n do e s ta última al J u ez d el C i r c u i to de C a u c a s i a, t e n i e n do en c u e n ta q ue l os efectos de la p r e s u n ta vulneración o c u r r en en el m u n i c i p io de Nechí (Antioquia), d o m i c i l io d el accionante, según p o d er p or él otorgado, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el art. 37 del D. 2 5 9 1 / 1 9 91

y art. Io del D. 1 3 8 2 / 2 0 0 0. Asignado al J u z g a do Civil L a b o r al de e sa sede territorial, también se a b s t u vo de t r a m i t a r l o, p u es «la competencia es de los juzgados donde a bien tuvo la accionante la voluntad de presentar la acción de tutela». Para, apoyar su p o s t u r a, se refirió a j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n al e m i t i da respecto de la aplicación e interpretación de l as reglas de reparto establecidas en el D. 1 3 8 2 / 2 0 0 0. 2 Radicación No. 110010230000201600033-00

H. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el art. 17, n u m. 3o de la L. 2 70 / 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inc. Io d el art. 18 ibídem, c o r r e s p o n de a la S a la P l e na de esta Corporación d i r i m ir el conflicto suscitado, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l.

En o r d en a resolverlo, conviene r e c o r d ar q ue el a r t. 37 del D. 2 5 9 1 / 1 9 9 1, en armonía c on el artículo Io d el D. 1 3 8 2 / 2 0 0 0, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra conocer de la acción de tutela, a prevención, los j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te esta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re que, claro está, de d i c ho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o

la de s us efectos. Ha d i c ho la C o r te (Sala Plena, a u t os d el 25 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, expediente 2 0 1 4 - 0 0 2 1 5, 8 de m a yo de 3 Radicación No. 110010230000201600033-00 2 0 1 4, e x p e d i e n te 2 0 1 4 - 0 0 0 9 0, a u to del 16 de abril de 2 0 0 2, e x p e d i e n te 3 8 8; S a la Civil, a u t os d el 12 de a b r il de 2 0 0 2, radicado 1 0 8 9 2; S a la Penal, a u t os del 8 de m a yo de 2 0 0 1, radicado 9 5 3 2, 9 de o c t u b re de 2 0 0 1, radicado 1 0 2 5 1; S a la L a b o r a l, a u to d el 7 de abril de 2 0 0 2, radicado 0 0 0 0 8 0, e n t re otros): (...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la

determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. De allí q ue h a ya p r e c i s a do también (Autos de 8 de m a r zo de 2 0 0 7, R a d. 3 0 0 09 y 19 de j u l io de 2 0 1 2, R a d. 6 1 6 9 7 ): El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. (CSJ SP A u to may. 22 2 0 0 1, rad. 9 5 9 6, entre otros) En el a s u n to e x a m i n a d o, si b i en es cierto el afectado está domiciliado en el m u n i c i p io de Nechí (Antioquia), y por ello en e se l u g ar podría d e m a n d a r se la protección de s us derechos, también lo es q ue la c i u d ad q ue escogió f ue Medellín, d o n de i g u a l m e n te r e p e r c u t en l as c o n s e c u e n c i as de la e v e n t u al violación, p u es allí se e n c u e n t ra u na sede de 4 Radicación No. 110010230000201600033-00 la e n t i d ad a c c i o n a da d o n de presentó su petición y, en consecuencia, se originó la omisión p r e s u n t a m e n te

v u l n e r a d o ra de s us derechos f u n d a m e n t a l e s. Así las cosas, b i en podía elegir e sa c i u d ad p a ra f o r m u l ar la presente acción de tutela, c o mo en efecto ocurrió. En este o r d en de ideas, habrá de prevalecer la v o l u n t ad d el a c c i o n a n te s o p o r t a da en el l u g ar d o n de presentó su acción c o n s t i t u c i o n a l, de m o do que, se ordenará el envío de la actuación al J u z g a do Octavo de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Medellín. En mérito de lo e x p u e s t o, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA P L E N A,

III. RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Octavo de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Medellín es el c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción de t u t e la i n s t a u r a da por el señor JOSÉ M A N U EL Y E P EZ O R T I Z, c o n t ra la U n i d ad Especial p a ra la Atención y Reparación Integral a l as Víctimas ( U E A R I V) y el I n s t i t u to C o l o m b i a no de B i e n e s t ar F a m i l i ar (ICBF). A ese despacho j u d i c i al se o r d e na r e m i t ir el

expediente de i n m e d i a t o.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido al accionante y al J u z g a do Civil L a b o r al del C i r c u i to de C a u c a s i a, haciéndole llegar copia de esta providencia.

5 Radicación No. 110010230000201600033-00 L i b r ar p or Secretaría los oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

C U M P L A S E .-

6 Radicación No. 110010230000201600033-00 L U IS G A B R ^ J M f f i A N D ^ J B L L E L V AS T D L O SA V I L L A B O NA D A M A R IS O R J U E pA H E R R E RA Secretaria G e n e r al (E) 7