CSJ - SPL1780-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Magistrado Ponente APL1780-2016 Radicación No. 110010230000201600055-00 Aprobado Acta No. 08 N° 11 Bogotá D.C., t r e i n ta y u no (31) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Resuelve la Corte S u p r e ma de Justicia, el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre el J u z g a do C u a r to P e n al p a ra Adolescentes c on Función de C o n o c i m i e n to de Medellín y el J u z g a do Civil L a b o r al d el C i r c u i to de C a u c a s ia (Antioquia), p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da por el señor CÉSAR M A N U EL R I C A R DO V I L L A L B A, c o n t ra la U n i d ad Especial p a ra la Atención y Reparación Integral a l as Víctimas ( U E A R I V ).

I. ANTECEDENTES El accionante presentó el escrito de t u t e la a n te el J u ez del C i r c u i to (Reparto) de la c i u d ad de Medellín, c o n t ra la Radicación No. 110010230000201600055-00 e n t i d ad a n t e r i o r m e n te referida, por la p r e s u n ta vulneración de SUS «derechos constitucionales fundamentales».

Manifestó ser víctima del conflicto a r m a d o, d e b i d a m e n te registrado a n te el R U P D, dirigió derecho de petición a la d e m a n d a da en solicitud de las a y u d as h u m a n i t a r i as p a ra su g r u po familiar, s in q ue a la fecha de presentación de esta acción c o n s t i t u c i o n al h u b i e ra recibido respuesta. El J u z g a do C u a r to P e n al p a ra Adolescentes c on Función de C o n o c i m i e n to de Medellín, m e d i a n te proveído del 17 de febrero d el presente año, declaró no t e n er c o m p e t e n c ia territorial, luego de a r g u m e n t ar q ue la e v e n t u al violación o a m e n a za o c u r re en el m u n i c i p io de C a u c a s ia (Antioquia), d o n de está d o m i c i l i a do el accionante, m o t i vo p or el c u al la atribución recae en l os J u e c es d el C i r c u i to de e se m u n i c i p i o, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 37 del Decreto 2 5 91 de 1 9 9 1. El J u z g a do Civil L a b o r al de esa sede territorial, también se a b s t u vo de t r a m i t a r l o, p u es «la competencia es de los juzgados donde a bien tuvo la accionante la voluntad de presentar la acción de

tutela ». P a ra apoyar su p o s t u r a, se refirió a j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n al e m i t i da respecto de la aplicación e interpretación de l as reglas de r e p a r to establecidas en el Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0.

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el art. 1 7, n u m. 3o de la L. 2 7 0 / 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inc. Io d el art. 18

2 Radicación No. 110010230000201600055-00 ibídem, c o r r e s p o n de a la S a la P l e na de e s ta Corporación d i r i m ir el conflicto s u s c i t a d o, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. En o r d en a resolverlo, conviene r e c o r d ar q ue el art. 37 del D. 2 5 9 1 / 1 9 9 1, en armonía c on el a r t. Io d el D. 1 3 8 2 / 2 0 0 0, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra conocer de

la acción de tutela, a prevención, los j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te e s ta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re que, claro está, de dicho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos. Ha d i c ho la C o r te (Sala Plena, a u t os d el 25 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, expediente 2 0 1 4 - 0 0 2 1 5, 8 de m a yo de 2 0 1 4, expediente 2 0 1 4 - 0 0 0 9 0, a u to del 16 de abril de 2 0 0 2,

expediente 3 8 8; S a la Civil, a u t os d el 12 de abril de 2 0 0 2, r a d i c a do 1 0 8 9 2; S a la P e n a l, a u t os d el 8 de m a yo de 2 0 0 1, r a d i c a do 9 5 3 2, 9 de o c t u b re de 2 0 0 1, r a d i c a do 1 0 2 5 1; S a la L a b o r a l, a u to d el 7 de abril de 2 0 0 2, r a d i c a do 0 0 0 0 8 0, e n t re otros): 3 Radicación No. 110010230000201600055-00 (...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. De allí q ue h a ya precisado también El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. ( C SJ SP A u to m a y. 22 2 0 0 1, r a d. 9 5 9 6, e n t re otros)

En el a s u n to e x a m i n a d o, el afectado está d o m i c i l i a do en el m u n i c i p io de C a u c a s ia (Antioquia), y p or ello en e se l u g ar podría d e m a n d a r se la protección de s us derechos, s in e m b a r g o, la c i u d ad q ue escogió f ue Medellín, d o n de i g u a l m e n te r e p e r c u t en l as c o n s e c u e n c i as de la e v e n t u al violación, p u es allí se e n c u e n t ra u na sede de la e n t i d ad a c c i o n a da d o n de presentó su petición y, en consecuencia, se originó la omisión p r e s u n t a m e n te v u l n e r a d o ra de s us derechos f u n d a m e n t a l e s. Así las cosas, b i en podía elegir esa c i u d ad p a ra f o r m u l ar la presente acción de tutela, c o mo en efecto ocurrió. En este o r d en de ideas, habrá de prevalecer la v o l u n t ad d el a c c i o n a n te s o p o r t a da en el l u g ar d o n de presentó su acción c o n s t i t u c i o n a l, de m o do q u e, se ordenará el envío de la actuación al J u z g a do C u a r to P e n al Radicación No. 110010230000201600055-00 p a ra Adolescentes c on Función de C o n o c i m i e n to de

Medellín. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la Plena,

III. RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue el J u z g a do C u a r to P e n al p a ra Adolescentes c on Función de C o n o c i m i e n to de Medellín es el c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción de t u t e la i n s t a u r a da por el señor CÉSAR M A N U EL R I C A R DO V I L L A L B A, c o n t ra la U n i d ad Especial p a ra la Atención y Reparación Integral a las Víctimas ( U E A R I V ). A e se d e s p a c ho j u d i c i al se o r d e na r e m i t ir el expediente de i n m e d i a t o.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido al accionante y al J u z g a do Civil L a b o r al d el C i r c u i to de C a u c a s i a, haciéndole llegar copia de esta providencia.

L i b r ar p or Secretaría los oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

C U M P L A S E .-

5 Radicación No. 110010230000201600055-00

JOSÉ L U IS BARGELÓ C A M A C HO JOSÉ LEONIDÁMBUSTOS MARTÍNEZ

6 Radicación No. 110010230000201600055-00 Secretaria G e n e r al (E)