CSJ - SPL2248-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

Magistrado Ponente: EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER A P L 2 2 4 8 - 2 0 16

E x p. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 5 0 0 2 0 1 - 01 A p r o b a do A c ta N° 10 N° 5 Bogotá D.C., catorce (14) de abril de d os m il dieciséis (2016). La C o r te decide el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or D o r is C o n s u e lo Garzón M o n a s t o q u e, c o n t ra el a u to de 10 de agosto de 2 0 1 5, proferido p or la Presidencia de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, en el trámite d el proceso disciplinario seguido en su c o n t r a, en calidad de P r o f e s i o n al U n i v e r s i t a r io g r a do 33 de e sa dependencia, m e d i a n te el c u al resolvió no decretar la n u l i d ad de la actuación y negar la práctica de a l g u n as p r u e b a s.

I. ANTECEDENTES

1. C o n t ra la d o c t o ra D o r is C o n s u e lo Garzón

M o n a s t o q u e, Profesional U n i v e r s i t a r io g r a do 33 a d s c r i ta a la Presidencia de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, se a d e l a n ta p r o c e so disciplinario debido a la Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 i n a c t i v i d ad q ue p or más de tres años m a n t u vo en relación c on el expediente 2 0 0 8 - 0 0 8 63 seguido c o n t ra la S e c r e t a r ia de la m i s m a, d o c t o ra L uz E d i th Ortíz L o z a n o, p u es le f ue entregado p a ra sustanciación el 29 de agosto de 2 0 08 y sólo h a s ta el 22 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, radicó el proyecto de decisión.

2. E sa P r e s i d e n c ia inició el trámite c o r r e s p o n d i e n t e, a c u yo efecto, el 7 de m a r zo de 2 0 12 decretó la a p e r t u ra de diligencias p r e l i m i n a r es (fls. 13 y 1 4) y luego, m e d i a n te proveído del 3 de agosto del m i s mo año, la de investigación d i s c i p l i n a r ia (fls. 35 a 39), c u yo cierre ordenó el 5 de

d i c i e m b re de 2 0 13 (fl. 183).

3. El 13 de j u n io de 2 0 1 4, se formuló pliego de cargos a la d o c t o ra Garzón M o n a s t o q ue p or el r e t a r do injustificado en el trámite de la actuación d i s c i p l i n a r ia s e g u i da c o n t ra L uz E d i th Ortíz L o z a n o, «permitiendo su inactividad por más de 3 años comprendidos entre agosto de 2008 y noviembre de 2011, con lo cual transgredió el deber contemplado en el numeral 2o del artículo 34 de la Ley 734 de 2002, e incurrió en la prohibición del numeral 7 del artículo 35 ibídem, en concordancia con lo dispuesto por la Ley 270 de 1996 en el numeral 2 del artículo 153 y el numeral 3o del artículo 154» (fls. 1 87 a 2 0 0 ). La falta se calificó c o mo grave, a título de c u l pa (fls. 1 87 a 2 0 0 ).

4. La i m p l i c a da se notificó p e r s o n a l m e n te el 17 de j u n io de 2 0 1 4, q u i en formuló descargos y solicitó además q ue se d e c r e t a ra la n u l i d ad del trámite, la prescripción, el

2 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 a r c h i vo de las diligencias y la práctica de p r u e b a s. M e d i a n te

a u to de 10 de agosto de 2 0 1 5, el d e s p a c ho resolvió n e g a t i v a m e n te sobre l as tres p r i m e r as peticiones y en relación c on la práctica de p r u e b a s, accedió a a l g u n as y o t r as las denegó.

5. En relación c on la s o l i c i t ud de n u l i d a d, q ue sustentó la i n t e r e s a da en la falta de c o m p e t e n c ia d el Presidente p a ra a d e l a n t ar la actuación, la violación d el derecho de defensa y la e x i s t e n c ia de i r r e g u l a r i d a d es s u s t a n c i a l e s, se despachó d e s f a v o r a b l e m e n te al c o n s i d e r ar el f u n c i o n a r io q ue n i n g u na se c o n f i g u r a b a. 5 . 1. Así p u e s, la n u l i d ad p or falta de c o m p e t e n c ia no se decretó p o r q ue es atribución del Presidente conocer el a s u n to d a do q ue es su n o m i n a d or y s u p e r i or jerárquico, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 1 15 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el artículo 67 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2, y en

consecuencia, de q u i en d e p e n de f u n c i o n al y d i r e c t a m e n te la i n v e s t i g a da a t e n d i e n do la e s t r u c t u ra orgánica de la e n t i d ad en la q ue c u m p le s us f u n c i o n e s, a la c u al está s o m e t i da por la relación de «sujeción», en v i r t ud del A c u e r do No. P S A A 0 84 9 22 de 25 de j u n io de 2 0 0 5, q ue creó el referido cargo, adscrito a esa dependencia. 5.2. La n u l i d ad por vulneración al derecho de defensa a l e g a da p or la i m p l i c a da p or c u a n to no se tipificó en d e b i da f o r ma la falta e n d i l g a da en el pliego de cargos, t a m p o co la encontró p r o b a da el a-quo, luego de explicar q ue el m a r co c o n c e p t u al factico y jurídico se definió de m a n e ra diáfana, describiendo c l a r a m e n te l as n o r m as p r e s u n t a m e n te 3 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 t r a n s g r e d i d as y l as c i r c u n s t a n c i as q ue o r i g i n a r on la investigación. 5.3. I g u a l m e n t e, no se decretó la prescripción de la

acción r e q u e r i da p or la d o c t o ra Garzón M o n a s t o q u e, p u es el h e c ho c o n s t i t u t i vo de la falta, esto e s, la omisión en s u s t a n c i ar el proceso disciplinario a ella entregado en el m es de agosto de 2 0 0 8, se prolongó en el t i e m po y perduró h a s ta el 22 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, p or lo q ue es esta fecha la q ue debe tenerse en c u e n ta c o mo la de su consumación. En consecuencia, de c o n f o r m i d ad c on la n o r ma vigente p a ra ese m o m e n t o, artículo 30 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2, m o d i f i c a da p or la Ley 1 4 74 de 2 0 1 1, los cinco años c u e n t an a partir del a u to de a p e r t u ra de la acción disciplinaria, lo c u al ocurrió el 3 de agosto de 2 0 1 2. 5.4. No asintió t a m p o co el d e s p a c ho en el a r c h i vo de las diligencias p o r q ue no se d a b an l os p r e s u p u e s t os d el artículo 73 del Código Único D i s c i p l i n a r i o. 5.5. F i n a l m e n t e, el M a g i s t r a do s u s t a n c i a d o r, luego del

análisis c o r r e s p o n d i e n t e, decretó la práctica de a l g u n as p r u e b a s, pero o t r as l as denegó al c o n s i d e r a r l as i n c o n d u c e n t e s, i m p e r t i n e n t es o inútiles.

6. C o n t ra la decisión, la afectada i n t e r p u so r e c u r so de reposición, el c u al f ue d e s e s t i m a d o, y en s u b s i d io el de apelación q ue fue c o n c e d i do a n te esta Corporación (fls. 2 81 a 2 9 3 ).

II. PROVIDENCIA RECURRIDA

4 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 Es la e m i t i da p or la Presidencia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá el 10 de agosto de 2 0 15 (fls. 2 35 a 2 6 6 ), en v i r t ud de la c u al resolvió sobre los descargos f o r m u l a d os p or la d o c t o ra D o r is C o n s u e lo Garzón M o n a s t o q u e, así c o mo de l as solicitudes de n u l i d a d, prescripción, a r c h i vo de la investigación y el decreto de p r u e b a s.

HI. EL RECURSO

1. La d i s c i p l i n a da insiste en la s o l i c i t ud de n u l i d ad

p or falta de c o m p e t e n c ia y en q ue se d e b en decretar a l g u n as p r u e b as denegadas.

2. En c u a n to a lo p r i m e ro sostiene q ue es la S a la P e n al d el T r i b u n a l, en c o n j u n t o, la q ue tiene la f a c u l t ad d i s c i p l i n a r ia y no el Presidente.

3. F r e n te a la decisión de negar a l g u n as p r u e b a s, solicita q ue se reconsidere t al determinación y se a c c e da a su práctica p o r q ue ello le permitirá explicar las r a z o n es p or las q ue no p u do realizar en o p o r t u n i d ad el proyecto de sustanciación; de un lado, p or su asistencia s e m a n al a las sesiones de la S a la d u r a n te la época de l os hechos, y d el otro, p or el v o l u m en de a s u n t os a d m i n i s t r a t i v os d u r a n te la m i s m a, los cuales c o p a b an su j o r n a da laboral.

En e se o r d e n, e s t i ma q ue debe revocarse la decisión y decretar las siguientes: 5 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 a. Certificación sobre su a s i s t e n c ia a la S a la P l e na Especializada. A s e g u ra q ue no es i m p e r t i n e n te p o r q ue

«subyacen premisas que deben considerarse en aras de mi defensa, en la que se ha explicado que durante los años que he ocupado el cargo (...), el tiempo semana tras semana se invirtió por la época de los hechos hasta la presente en la asistencia a sala, lo que impidió que se hiciera el proyecto de sustanciación». b. E s c u c h ar en declaración al doctor J a i ro José A g u d e lo P a r r a. No la c o n s i d e ra i m p r o c e d e n te t o da v ez q ue c on ella no se p r e t e n de establecer l as f u n c i o n es de l os m a g i s t r a d o s, s i no q ue el v o l u m en de a s u n t os a d m i n i s t r a t i v os p a ra la época de su p r e s i d e n c ia «copaba el tiempo de la jornada laboral lo que dificultó el trámite disciplinario (...), y que por ende existió justificación en el retardo que se endilga».

4. F i n a l m e n t e, s in n i n g u na explicación al respecto ni referir n o r ma específica sobre el p a r t i c u l a r, a d u ce la r e c u r r e n te q ue a n te la vigencia d el Acto Legislativo 02 de 2 0 1 5, lo c u al «tiene injerencia directa e inmediata», la P r e s i d e n c ia perdió «potestad disciplinaria desde el 1° de julio» de e se año.

IV. DECISION DEL TRIBUNAL En proveído del 5 de o c t u b re de 2 0 1 5, el P r e s i d e n te de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, resolvió

6 Exp.- 7 7007 02 30 000 2015 00201 01 d e s f a v o r a b l e m e n te el r e c u r so h o r i z o n t al y concedió la a l z a da (fls.281 a 2 8 3 ).

1. Advirtió q ue de c o n f o r m i d ad c on el artículo 1 12 del C D U, al i n t e r p o n er el r e c u r so d e b en observarse ciertas f o r m a l i d a d e s, e s p e c i a l m e n te e x p o n er l as r a z o n es q ue lo s u s t e n t a n, esto e s, explicar c on precisión los raciocinios d e m o s t r a t i v os del e r r or q ue se a s p i ra sea modificado.

2. En relación c on la n u l i d ad p or falta de c o m p e t e n c ia q ue r e p r o c ha la i m p u g n a n t e, c o n s i d e ra el d e s p a c ho q ue la conclusión a la q ue se arribó en p r i m e ra i n s t a n c ia no fue caprichosa, s i no p r o d u c to de un análisis sistemático de l os actos a d m i n i s t r a t i v os q ue c r e a r on el

cargo y las n o r m as d i s c i p l i n a r i as q ue r i g en el t e ma de la c o m p e t e n c i a, «acompasadas» c on la j u r i s p r u d e n c ia e m i t i da sobre el p a r t i c u l a r. Y aclaró q ue en el caso quedó d e m o s t r a da la d e p e n d e n c ia directa e n t re el cargo de P r o f e s i o n al U n i v e r s i t a r io g r a do 33 q ue o c u pa la d o c t o ra Garzón M o n a s t o q u e, y la P r e s i d e n c ia de la S a la Especializada, lo c u al permitió c o n c l u ir q ue en e s ta última r a d i ca la atribución p a ra i n v e s t i g a r la d i s c i p l i n a r i a m e n t e.

3. F r e n te a l as p r u e b as d e n e g a d a s, m a n t u vo la decisión n e g a t i va a decretarlas. 3 . 1. La certificación sobre la a s i s t e n c ia s e m a n al de la d o c t o ra Garzón M o n a s t o q ue a las sesiones de s a la p l e na especializada, n u e v a m e n te la rechazó p o r q ue i n i c i a l m e n te no se planteó c o mo lo h a ce v er a h o ra al s u s t e n t ar el

r e c u r s o. En efecto, el d o c u m e n to i n i c i a l m e n te lo pidió de Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 m a n e ra genérica p a ra q ue «el Presidente actual certifique sobre la asistencia de mi defendida a la Sala Plena Especializada», d a n do a e n t e n d er q ue c o m p r e n de el año 2 0 1 4. Y en la impugnación solicita su expedición en relación c on la época en que se p r e s e n t a r on los h e c h os (año 2 0 08 al 2 0 1 1 ). A p a r t ir de lo anterior, c o n s i d e ra el A q uo q ue la r e c u r r e n te «pretende incorporar circunstancias nuevas que no fueron expuestas en primigenia oportunidad, pues aduce un argumento sustancialmente diverso, de manera que mal puede pretender o insistir en la práctica del mismo», a c l a r a n do además que, en la o p o r t u n i d ad legal, no expresó las razones por las cuales c o n s i d e r a ba viable su práctica. Advierte i g u a l m e n te el f u n c i o n a r io q ue en la p r o v i d e n c ia r e c u r r i da decretó o t r as p r u e b a s, l as cuales p e r m i t en acreditar el p u n to q ue i n t e r e sa d e m o s t r ar a la

defensa. 3.2. En relación c on la solicitud de e s c u c h ar en declaración al doctor J a i ro José Agudelo P a r r a, p a ra q ue d e p o n ga sobre el v o l u m en de a s u n t os a d m i n i s t r a t i v os p a ra la época en que fungió c o mo Presidente, t a m p o co revocó la decisión, e insistió el f u n c i o n a r io q ue es i m p e r t i n e n te p a ra d e m o s t r ar el objeto d el debate. R e i t e ra q ue no se t r a ta de establecer l as f u n c i o n es ejercidas p or l os M a g i s t r a d os q ue h an sido Presidentes de la S a la Penal, s i no a qué factores obedeció la d e m o ra en q ue incurrió la investigada en el trámite del proceso disciplinario a ella asignado, en relación <s Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 c on lo c u al o b r an en el expediente o t r os d o c u m e n t os d e m o s t r a t i v os de la carga l a b o r al a q ue ella alude, tales c o mo el t o t al de actas e m i t i d as desde el año 2 0 0 8, c o n t e n t i v as de los a s u n t os a d m i n i s t r a t i v os e n c o m e n d a d os a la Presidencia, así c o mo de l os oficios y resoluciones p r e p a r a d os p or la d o c t o ra Garzón M o n a s t o q u e,

d o c u m e n t a l es en las que «puede cotejarse de primera mano en qué consistía la carga laboral de la época», a d v i r t i e n do q ue la p r u e ba t e s t i m o n i a l, p or el p a so d el t i e m p o, «podría devenir imprecisa en ese puntual aspecto».

n. CONSIDERACIONES

1. L as C o r p o r a c i o n es J u d i c i a l es en la mayoría de s us decisiones proferidas en el ejercicio de f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v a s, s on autónomas y, en consecuencia, no t i e n en frente a ellas s u p e r i or jerárquico q ue l as revise, excepción h e c ha de las actuaciones disciplinarias y la calificación de servicios de empleados judiciales, a t e n d i e n do las directrices q ue en e se s e n t i do esgrimió la S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil ( C E. A u to o c t. 2 de 2 0 1 4. R a d. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0, e n t re otros), en relación c on las cuales sí es procedente la alzada, c o mo o c u r re en este a s u n to de carácter disciplinario, en el que se i n t e r p u so dicho recurso c o n t ra la decisión del Presidente de la S a la P e n al del

T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, que resolvió sobre los descargos planteados p or la doctora D o r is Garzón M o n a s t o q u e, Profesional U n i v e r s i t a r io grado 3 3, en relación c on la negativa a declarar la n u l i d ad de la actuación y la práctica de p r u e b as por ella solicitadas. 9 Exp.- 11001 02 30 0002015 00201 01

2. En e se sentido, c u m p le aclarar q ue de c o n f o r m i d ad c on el artículo 1 15 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2: El recurso de apelación procede únicamente contra las siguientes decisiones: la q ue n i e ga la práctica de p r u e b as s o l i c i t a d as en los descargos, la decisión de a r c h i vo y el f a l lo de p r i m e ra i n s t a n c i a.

(Negrilla fuera del texto). (...). T al m e d io de impugnación, está previsto e n t o n c es p a ra c o n t r o v e r t ir decisiones específicas y t a x a t i v a m e n te c o n t e m p l a d as en el Código D i s c i p l i n a r io Único, c i r c u n s t a n c ia en v i r t ud de la c u al se infiere q ue si un p r o v e i m i e n to no lo c o n t e m p la la l e y, conlleva de m a n e ra

categórica la i m p r o c e d e n c ia de la alzada, p u es ella no g r a v i ta en el vacío, s i no sobre a c t u a c i o n es concretas. En el presente a s u n t o, la p r o v i d e n c ia r e c u r r i da en apelación es la e m i t i da p or la Presidencia de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá el 10 de agosto de 2 0 1 5, en v i r t ud de la c u al negó la n u l i d ad p or falta de c o m p e t e n c ia solicitada p or la disciplinada, así c o mo también, la práctica de a l g u n as p r u e b a s. En c u a n to a la p r i m e ra determinación, t o da v ez q ue no está p r e v i s ta en el artículo 1 15 d el C DU citado, c o mo pasible d el referido m e d io de impugnación, se declarará i m p r o c e d e n t e. 10 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 Así entonces, de c o n f o r m i d ad c on dicho precepto la S a la P l e na sólo se ocupará de la impugnación f o r m u l a da c o n t ra la decisión que niega la práctica de pruebas solicitadas en los descargos.

3. La Constitución Política establece en el artículo 29 que el debido proceso se aplicará a t o da clase de actuaciones

judiciales y administrativas. A su vez, el artículo 9o de la Ley 7 34 de 2 0 02 prevé que a q u i en se le a t r i b u ya u na falta disciplinaria se p r e s u me inocente m i e n t r as no se declare su responsabilidad en fallo ejecutoriado. Y el artículo 92 ibídem e n u m e ra l os derechos d el investigado, entre otros, el de «solicitar o aportar pruebas y controvertirlas, e intervenir en su práctica».

4. La r e c u r r e n te m a n i f i e s ta su disenso en p u n to de dos p r u e b as específicas, denegadas p or el f u n c i o n a r io de p r i m e ra instancia: i) la certificación en la q ue conste la asistencia de la i m p l i c a da a las sesiones de la S a la Penal; y ii) el t e s t i m o n io del doctor J a i ro José Agudelo P a r r a, p a ra que d e p o n ga sobre el v o l u m en de a s u n t os a d m i n i s t r a t i v os p a ra la época en que fungió c o mo Presidente. 4 . 1. En c u a n to a la certificación c o n s i d e ra el a q uo que es c o n t r a d i c t o r ia la solicitud, p u es al inicio del proceso fue pedida de m a n e ra genérica, es decir s in definir periodo

11 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 a l g u n o, p or lo q ue se entendió q ue correspondía al año

2 0 1 4, pero al p l a n t e ar el r e c u r so c o n t ra la n e g a t i va a decretar su práctica, la i m p u g n a n te cambió el s e n t i do de la petición señalando q ue se refería a la época de los h e c h o s, c on lo q ue p r e t e n de i n c o r p o r ar c i r c u n s t a n c i as n u e v as «que no fueron expuestas en primigenia oportunidad», además p or c u a n to no expresó las r a z o n es p or las cuales estimó viable su práctica, y p o r q ue o b r an p r u e b as adicionales q ue p e r m i t en a c r e d i t ar el p u n to q ue i n t e r e sa d e m o s t r ar a la defensa. 4.2. El t e s t i m o n io d el M a g i s t r a do J a i ro José A g u d e lo P a r ra también lo denegó al e s t i m ar q ue es i m p e r t i n e n te p a ra d e m o s t r ar el objeto d el debate, t o da v ez q ue no se t r a ta de establecer l as f u n c i o n es ejercidas p or l os M a g i s t r a d os q ue h an sido P r e s i d e n t es de la S a la P e n a l, s i no a qué factores obedeció la m o ra en q ue incurrió la i n v e s t i g a da en el trámite del proceso d i s c i p l i n a r io a ella asignado, en relación

c on lo c u al o b r an en el expediente o t r os d o c u m e n t os d e m o s t r a t i v os de la carga l a b o r al alegada, tales c o mo el total de actas e m i t i d as desde el año 2 0 08 c o n t e n t i v as de los a s u n t os a d m i n i s t r a t i v os e n c o m e n d a d os a la Presidencia, así c o mo de los oficios y r e s o l u c i o n es p r e p a r a d os p or la d o c t o ra Garzón M o n a s t o q u e, d o c u m e n t a l es en l as q ue «puede cotejarse de primera mano en qué consistía la carga laboral de la época», a d v i r t i e n do f i n a l m e n te q ue la p r u e ba t e s t i m o n i a l, p or el p a so d el t i e m p o, «podría devenir imprecisa en ese puntual aspecto».

5. P a ra resolver, es preciso señalar en p r i m er

12 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 término que, en m a t e r ia d i s c i p l i n a r ia t o da decisión debe f u n d a r se en las p r u e b as l e g a l m e n te p r o d u c i d as y a p o r t a d as al proceso, de oficio o a petición de l os s u j e t os procesales.

Además, no p u e de perderse de v i s ta q ue en esa especialidad la carga de la p r u e ba está a cargo del E s t a do (art. 128). A u n a do a lo a n t e r i o r, el f u n c i o n a r io de c o n o c i m i e n to tiene el deber de investigar c on rigor l os h e c h os q ue d e m u e s t r en t a n to la e x i s t e n c ia de la falta d i s c i p l i n a r ia y la r e s p o n s a b i l i d ad d el investigado, c o mo l as c i r c u n s t a n c i as q ue p u e d en d ar l u g ar a la exoneración de la c o n d u c ta i m p u t a d a. En el caso q ue o c u pa la atención de la Sala, se o b s e r va q ue a la i n v e s t i g a da se le formuló pliego de cargos p or «haber retardado injustificadamente el trámite de la actuación disciplinaria No. 110012204000200800863 00 seguido contra LUZ EDITH ORTÍZ LOZANO, permitiendo su inactividad por más de 3 años comprendidos entre agosto de 2008 y noviembre de 2001». En t al c o n t e x t o, la actividad p r o b a t o r ia debe e n c a m i n a r se a d e t e r m i n ar si es a t r i b u i b le o no a la d o c t o ra D o r is E d i th Ortíz M o n a s t o q u e, en su calidad de P r o f e s i o n al

U n i v e r s i t a r io grado 33 adscrito a la P r e s i d e n c ia de la S a la P e n al del T r i b u n al de Bogotá, el r e t a r do i n j u s t i f i c a do en el trámite de dicho a s u n t o. P a ra ello, investigador y disciplinado d e b en valerse de l os e l e m e n t os p r o b a t o r i os idóneos p a ra e se f i n, c o mo s on l os d o c u m e n t os y t e s t i m o n i o s, los cuales p u e d en i l u s t r ar sobre la r e a l i d ad de 13 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 los h e c h os q ue h an originado la imputación p r o p ia de esta actuación. P u es bien, en varios apartes del escrito de descargos la apoderada de la disciplinada insistió sobre l as múltiples funciones que su poderdante cumplía en la Presidencia de la S a la Penal, precisamente p a ra explicar l as razones p or l as que, en su sentir, f ue imposible s u s t a n c i ar en t i e m po el proceso disciplinario a ella asignado p a ra t al efecto. En consecuencia, si la i m p l i c a da estaba adscrita a la Presidencia y ejercía funciones en e sa dependencia, es lógico entender que en su defensa q u i e ra d e m o s t r ar cuáles e r an tales

atribuciones, así c o mo la «carga laboral» que, según ella, le impidió c u m p l ir dicho cometido en f o r ma o p o r t u n a. No es comprensible el a r g u m e n to del T r i b u n al relativo a que la solicitud de la p r u e ba se hizo de m a n e ra genérica, s in especificar el periodo a certificar y que por ello no se entendió que era referente a la época de los hechos. E n c u e n t ra la S a la P l e na q ue si el cargo i m p u t a do aludió específicamente a la inactividad p r e s e n t a da «desde agosto de 2008 hasta noviembre de 2011» en el trámite del proceso radicado c on el No. 2 0 0 8 - 0 0 8 6 3, la p r u e ba corresponde precisamente a e se periodo de tiempo. A r g u m e n ta i g u a l m e n te el T r i b u n a l, p a ra negar dicho d o c u m e n t o, q ue «obran pruebas adicionales que permiten acreditar el punto que interesa demostrar a la defensa«, s in e m b a r g o, no refirió cuáles s on ellas. 14 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 Así pues, p or estas c i r c u n s t a n c i a s, se revocará la decisión de p r i m er grado. El otro m o t i vo m a t e r ia de i n c o n f o r m i d ad lo c o n s t i t u ye la negativa a decretar el t e s t i m o n io d el doctor J a i ro José

Agudelo P a r r a, q u i en fungió c o mo Presidente d u r a n te la época de los hechos. Estimó el T r i b u n al q ue d i c ha declaración es «impertinente» para d e m o s t r ar l as m a n i f e s t a c i o n es de la disciplinada. Al respecto, no le asiste razón al f u n c i o n a r io de p r i m er grado. C o n s i d e ra esta Corporación q ue la m i s ma g u a r da relación c on los h e c h os y, además, r e s u l ta útil p a ra a m p l i ar el t e ma relacionado c on la carga l a b o r al alegada p or la d o c t o ra Ortíz M o n a s t o q u e. En efecto, c o mo q u i e ra q ue el M a g i s t r a do fungió c o mo Presidente p a ra la época de l os a c o n t e c i m i e n t o s, podrá i n f o r m ar sobre las ocupaciones q ue a q u e l la tenía y l as a t r i b u c i o n es q ue e v e n t u a l m e n te provenían p or o r d en directa s u y a, a t e n d i e n do el A c u e r do P S A A 0 8 - 4 9 22 de 25 de j u n io de 2 0 08 -en virtud del cual fue creado el cargo y se establecieron las funciones del mismo-, pero también si a q u e l la le manifestó a l g u na i n c o n f o r m i d ad

o q u e ja sobre la e v e n t u al sobrecarga de trabajo q ue le i m p i d i e ra c u m p l ir o p o r t u n a m e n te c on l os a s u n t os asignados, en p r o c u ra de sortear o s o l u c i o n ar d i c ha situación. T a m p o co es atendible la afirmación del T r i b u n al en el 15 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 s e n t i do de q ue t al declaración, «por efectos del paso del tiempo, podría devenir imprecisa en ese puntual aspecto». A esa deducción sólo p u e de llegar luego de e s c u c h a r lo y de cotejar su versión c on las d o c u m e n t a l es a q ue a l u de c o mo idóneas p a ra d e t e r m i n ar «en qué consistía la carga laboral de la época», p u es la eficacia de la p r u e ba solo p u e de c o n c l u i r se luego de r e c e p c i o n a da y al m o m e n to de t o m ar la decisión de fondo. Por lo a n t e r i o r, se revocará también p or este aspecto la determinación i m p u g n a da por la disciplinada. F i n a l m e n t e, en c u a n to a la «presunta pérdida de potestad disciplinaria como consecuencia de la entrada en vigencia del Acto legislativo 02 de 2015», es d el caso advertir, c o mo b i en lo precisó el f u n c i o n a r io de p r i m e ra

i n s t a n c ia q u e, h a s ta t a n to no se r e g u l en m e d i a n te L ey E s t a t u t a r ia las i n s t i t u c i o n es creadas por el Acto Legislativo 02 de 2 0 1 5, e n t re ellas, la l l a m a da Comisión N a c i o n al de D i s c i p l i na J u d i c i al y l as C o m i s i o n es Seccionales de D i s c i p l i na J u d i c i al a l as cuales se atribuyó «la función disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial», tales c o m p e t e n c i as continúan regladas p or l os parámetros fijados en la Ley 2 70 de 1 9 9 6.

IV. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la Plena,

16 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01

RESUELVE P r i m e r o: R E V O C AR el a u to del 10 de agosto de 2 0 15 proferido p or la Presidencia de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá, en c u a n to a la decisión de n e g ar la s o l i c i t ud de p r u e ba d o c u m e n t al y t e s t i m o n i al en estas diligencias de carácter disciplinario

s e g u i d as c o n t ra la d o c t o ra D o r is C o n s u e lo Garzón M o n a s t o q u e, en su calidad de Profesional U n i v e r s i t a r io g r a do 3 3, a d s c r i ta a esa d e p e n d e n c i a.

S e g u n d o: O R D E N AR la práctica de las p r u e b as a n t es referidas.

Tercero: R E C H A Z AR P OR I M P R O C E D E N TE el r e c u r so de apelación f o r m u l a do c o n t ra la negativa de decretar la n u l i d ad de la actuación p l a n t e a da p or la disciplinada, de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s to en la parte m o t i v a.

C u a r t o: O R D E N AR a la Secretaría q ue libre l as c o m u n i c a c i o n es y avisos correspondientes.

Comuniqúese y cúmplase.- EN COMISIÓN DE SERVICIO M A R G A R I TA C A B E L LO B L A N CO P r e s i d e n ta 17 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 18 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00201 01 S e c r e t a r ia G e n e r al (E) 19