CSJ - SPL2587-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente APL2587-2016 Radicación No. 110010230000201600088-00 Aprobado Acta No. 11 N° 14 Bogotá D.C., veintiocho (28) de a b r il de dos m il dieciséis (2016). Resuelve la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de A n s e r m a n u e vo (Valle d el Cauca) y el J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Chinchiná (Caldas), p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or el señor J H ON A L E X A N D ER RODRÍGUEZ C O L O R A DO c o n t ra la Secretaría M u n i c i p al de Tránsito y T r a n s p o r te de Chinchiná.

I. ANTECEDENTES A n te el J u ez Civil M u n i c i p al (Reparto) de A n s e r m a n u e vo

(Valle d el Cauca), J h on A l e x a n d er Rodríguez Colorado, formuló acción de t u t e la c o n t ra la e n t i d ad a n t e r i o r m e n te Radicación No. 110010230000201600088-00 referida, p or la p r e s u n ta vulneración a su derecho

f u n d a m e n t al al debido proceso. Según manifestó, el 18 de agosto de 2 0 11 le f ue i m p u e s to un c o m p a r e n do de tránsito en la vía Chinchiná M a n i z a l es y «me reportan al SIMTT realizando la resolución de pago sin haberme escuchado». Dirigió derecho de petición el 23 de febrero del presente año a n te la Secretaría de Tránsito y T r a n s p o r te de Chinchiná, solicitando la prescripción d el m i s m o, y la r e s p u e s ta fue q ue se e n c o n t r a ba en cobro coactivo, s in q ue h u b i e ra recibido notificación al respecto. Su situación es crítica p or q ue no p u e de r e n o v ar su licencia de conducción. El J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de A n s e r m a n u e v o, al c u al le correspondió p or r e p a r to la acción c o n s t i t u c i o n a l, m e d i a n te proveído d el 30 de m a r zo d el p r e s e n te año, se declaró i n c o m p e t e n t e. En s u s t e n to de su decisión, argumentó q ue la e v e n t u al violación de l os derechos f u n d a m e n t a l es ocurrió en Chinchiná (Caldas), p or lo q ue es atribución de l os J u e c es M u n i c i p a l es de d i c ha localidad el

trámite del a s u n t o. Por su parte, el J u ez S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de esa sede territorial, también se a b s t u vo de conocer t r as explicar q ue en v i r t ud de la c o m p e t e n c ia a prevención el proceso debía adelantarse en el m u n i c i p io de A n s e r m a n u e vo (Valle d el Cauca), d o n de s u r te efectos la p r e s u n ta vulneración, p u es allí esta domiciliado el actor, y es el l u g ar p or él escogido p a ra i n s t a u r ar la d e m a n da c o n s t i t u c i o n a l. 2 Radicación No. 110010230000201600088-00

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el art. 1 7, n u m. 3o, de la L ey 2 7 0 / 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inc. Io del art. 18 ibídem, c o r r e s p o n de a la S a la P l e na de esta Corporación d i r i m ir el conflicto suscitado, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us Salas especializadas

o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. En o r d en a resolverlo, conviene r e c o r d ar que el art. 37 del Decreto 2 5 9 1 / 1 9 9 1, en armonía c on el a r t. Io d el Decreto 1 3 8 2 / 2 0 0 0, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er de la acción de tutela, a prevención, l os j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en l os efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te e s ta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re que, claro está, de

dicho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos. Ha dicho la C o r te ( C SJ A P L, 25 de s e p. 2 0 1 4, r a d. 2 0 1 4 - 0 0 2 1 5; 8 m a y. 2 0 1 4, r a d. 2 0 1 4 - 0 0 0 9 0; 16 abr. 2 0 0 2, r a d. 3 8 8; C SJ A T C, 12 abr. 2 0 02 r a d. 1 0 8 9 2; C SJ A T P, 8 3 Radicación No. 110010230000201600088-00 m a y. 2 0 0 1, r a d. 9 5 3 2; 9 oct. 2 0 0 1, r a d. 1 0 2 5 1; C SJ A T L, 7 abr. 2 0 0 2, r a d. 0 0 0 0 8 0, e n t re otros): (...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. De allí q ue h a ya precisado también

El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. ( C SJ SP A u to m a y. 22 2 0 0 1, r a d. 9 5 9 6, e n t re otros) En el a s u n to e x a m i n a d o, si b i en es cierto la e n t i d ad a c c i o n a da tiene su sede en Chinchiná (Caldas), y p or t al razón en e se l u g ar podría d e m a n d a r se la protección de s us derechos, también lo es q ue la c i u d ad escogida p or el actor fue A n s e r m a n u e vo (Valle d el Cauca), d o n de i g u a l m e n te r e p e r c u t en las consecuencias de la e v e n t u al violación, p u es allí reside, y en c o n s e c u e n c ia se p r o d u c en los efectos de la omisión p r e s u n t a m e n te v u l n e r a d o ra de s us derechos f u n d a m e n t a l e s. Así l as cosas, b i en podía elegir e sa localidad p a ra f o r m u l ar su acción de tutela. En este o r d en de ideas, habrá de prevalecer la v o l u n t ad d el a c c i o n a n te s o p o r t a da en el l u g ar d o n de

4 Radicación No. 110010230000201600088-00 presentó su acción c o n s t i t u c i o n a l, de m o do q u e, se ordenará el envío de la actuación al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de A n s e r m a n u e vo (Valle del Cauca). En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la Plena,

III. RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de A n s e r m a n u e vo (Valle d el Cauca) es el c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción de t u t e la i n s t a u r a da p or el señor J H ON A L E X A N D ER RODRÍGUEZ C O L O R A DO c o n t ra la Secretaría M u n i c i p al de Tránsito y T r a n s p o r te de Chinchiná. A e se d e s p a c ho j u d i c i al se o r d e na r e m i t ir el expediente de i n m e d i a t o.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido al accionante y al J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Chinchiná

(Caldas), haciéndole llegar copia de esta providencia. L i b r ar p or Secretaría los oficios correspondientes.

C U M P L A S E .-

5 Radicación No. 110010230000201600088-00 6 Radicación No. 110010230000201600088-00 D A M A R IS O R J W E LA H E R R E RA S e c r e t a r ia G e n e r al 7