CSJ - SPL2634-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente APL2634-2016 Ref.- Exp. 110010230000201500163-01 Acta No. 7 No. 04 Bogotá D.C., diez ( 1 0) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). R e s u e l ve la C o r te el r e c u r so de q u e ja f o r m u l a do p or F R E DY A N T O N IO M A C H A DO LÓPEZ, c o n t ra la Resolución No. 2 86 d el 20 de agosto de 2 0 1 5, en v i r t ud de la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e n a, le negó el r e c u r so de apelación c o n t ra la resolución N o. 2 55 de 23 de j u l io d el m i s mo año.

I. ANTECEDENTES

1.- M e d i a n te la Resolución No. 2 55 d el 23 de j u l io de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e na negó el p e r m i so s i n d i c al solicitado p or F r e dy A n t o n io M a c h a do López, J u ez P r i m e ro P e n al del C i r c u i to de C a r t a g e n a, en su condición de

Exp. No. 1100102300002015-00163-01 P r e s i d e n te N a c i o n al de la Asociación N a c i o n al de E m p l e a d os J u d i c i a l es - A s o n al J u d i c i a l. 2. - C o n t ra la decisión, este último formuló r e c u r so de reposición, y s u b s i d i a r i a m e n te el de apelación.

3. - E sa Corporación, c on Resolución No. 2 86 de 20 de agosto de 2 0 1 5, no r e p u so el acto a d m i n i s t r a t i vo c o n t e n i do en la Resolución 2 5 5, al t i e m po q ue decidió n e g ar el de apelación, al c o n s i d e r ar q ue «(...) para los efectos aquí analizados, la Sala Plena no tiene superior jerárquico (...)». 4. - I n c o n f o r me el i n t e r e s a d o, presentó r e c u r so de queja, p a ra q ue la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia realice el e s t u d io c o r r e s p o n d i e n t e, y se le c o n c e da el de apelación c o n t ra la a l u d i da resolución.

II. PROVIDENCIA RECURRIDA 1.- El T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e na encontró p l e n a m e n te a c r e d i t a da la condición de P r e s i d e n te de A s o n al

J u d i c i al del solicitante, en relación c on el c u al advirtió q ue d u r a n te el año 2 0 15 se le c o n c e d i e r on p e r m i s os e n t re el 14 de febrero y el 29 de m a r z o, del 30 de m a r zo al 8 de m a y o, desde el 9 de m a yo h a s ta el 17 de j u n io y del 18 de j u n io al 27 de j u l i o, p a ra un t o t al de 1 04 días, l os q ue t r a n s c u r r i e r on en f o r ma i n i n t e r r u m p i d a. 2 Exp. No. 1100102300002015-00163-01 Precisó i g u a l m e n te que analizada la solicitud de permiso, al tamiz de los criterios de necesidad, razonabilidad y proporcionalidad, ésta no resulta procedente por las siguientes razones: a) La autorización de permisos al solicitante en el presente año ha tomado el carácter de p e r m a n e n t e, lo que podría ocasionar traumatismos en el servicio público de administración de justicia, amén de que podría quebrantar disposiciones constitucionales, legales y jurisprudenciales que prohiben los permisos de tal carácter, no debe perderse de vista que "el otorgamiento de permisos sindicales, especialmente los transitorios o temporales, no quebranta el principio constitucional, según el cual no habrá en Colombia empleo que no tenga funciones detalladas en ley o reglamento. El directivo sindical tiene que cumplir, normal y

habitualmente, las funciones propias del empleo oficial que desempeña; los permisos sindicales no lo liberan de esa obligación, aunque en ocasiones sólo deba atender su tarea de manera parcial, para poder ejercitar en forma cabal su calidad de líder o directivo sindical. Lo uno no es incompatible con lo otro (...) Otra cosa es que se pretendiera implantar esos permisos con el carácter de permanentes, especialmente mientras no exista norma clara y expresa al respecto. (...) Naturalmente, esos permisos temporales o transitorios deben ajustarse al estricto cumplimiento de funciones o actividades sindicales, porque de lo contrario, se afectaría injustificadamente el servicio público. Por ello, es lo deseable que en el propio acto administrativo que los concede se hagan constar específicamente aquellas, con el fin de evitar abusos y distorsiones que nada tengan que ver con la protección y amparo del derecho de asociación sindical. Por otra parte, la Sala quiere dejar sentado que no se ajustan a la filosofía de esta figura, - en el sector público - , las prórrogas indefinidas o continuas que, sin soporte alguno, convierten esa clase de permisos en permanentes (Consejo de Estado 17-021994, rad. 3840)." 3 Exp. No. 1100102300002015-00163-01 A ello cabe agregar que -el uso de los permisos sindicales debe estar apoyado en los principios de necesidad, proporcionalidad y razonabilidad pues su abuso mengua la importancia de éstos y mina, en sí mismo, la eficacia y preponderancia del accionar sindical (Corte Constitucional T-464 de 2010)".

P or o t ro lado, s o s t u vo q ue l os p e r m i s os sindicales «deben consultar a un criterio de necesidad», de a c u e r do a lo dicho p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en su s e n t e n c ia T - 0 63 de 2 0 1 4, r e q u i s i to q ue no se acreditó en este caso, «(...) en la medida en que las labores que eventuálmente se desarrollarían, no aparecen descritas de manera precisa, clara y concreta, de modo que no es posible determinar si en verdad es necesaria o indispensable la presencia del solicitante (...)». Y p or último señaló [SJiendo un permiso que sumado a los anteriores superaría de manera permanente el término de 40 días en el presente año, se hacía necesario obtener el concepto previo de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura, conforme exige el Acuerdo PSAA14-10153 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.

III. EL RECURSO DE QUEJA El i m p u g n a n te indicó q ue c on la decisión del T r i b u n al de C a r t a g e na se c o n s o l i da un trámite a d m i n i s t r a t i vo de única i n s t a n c ia y cercena la p o s i b i l i d ad de a c u d ir a un

4 Exp. No. 1100102300002015-00163-01 f u n c i o n a r io de categoría s u p e r i or a f in de q ue revise la

c o n t r o v e r s i a. I n d i ca a m a n e ra de ejemplo, lo e s t i p u l a do en el artículo 4o d el A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 1 53 de 2 0 1 4, el c u al c o n t e m p la q ue en caso de negarse el r e e m p l a zo p or p e r m i so sindical, procederán los r e c u r s os c o n s a g r a d os en el Código de P r o c e d i m i e n to A d m i n i s t r a t i vo y de lo C o n t e n c i o so A d m i n i s t r a t i v o.

IV. CONSIDERACIONES 1. - El r e c u r so de q u e ja tiene por finalidad lograr q ue el s u p e r i or revoque la decisión de i n s t a n c ia q ue negó la apelación pedida, y en su l u g ar se c o n c e da ese r e c u r so vertical. 2. - L as C o r p o r a c i o n es J u d i c i a l es en la mayoría de s us decisiones proferidas en el ejercicio de f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v a s, s on autónomas y, en consecuencia, no t i e n en frente a ellas, s u p e r i or jerárquico q ue l as revise, excepción h e c ha de las actuaciones disciplinarias y la

calificación de servicios de empleados judiciales, a t e n d i e n do las directrices q ue en e se s e n t i do esgrimió la S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil ( C E. A u to o c t. 2 de 2 0 1 4. R a d. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0, e n t re otros), en relación c on las cuales sí es procedente la alzada. Al respecto se pronunció e s ta Corporación en a s u n to similar, señalando lo siguiente: [E]n este caso se trata de un acto administrativo que decide el 5 Exp. No. 1100102300002015-00163-01 traslado de un funcionario judicial, ajeno por completo a un trámite disciplinario o de calificación de servicios, razón por la cual el mismo queda cobijado por la regla general que descarta la existencia del recurso de apelación contra las decisiones administrativas de los Tribunales Superiores, por no tener para tales efectos superior administrativo ni funcional (art. 74 CPACA). (...) En ese sentido, se precisa que las Corporaciones Judiciales, en su calidad de nominadores, son administrativamente autónomas en la designación y manejo de los funcionarios y empleados cuya nominación les corresponde, con sujeción, desde luego, a los parámetros que determina la ley y el respectivo régimen de carrera, razón por la cual ellas carecen de un superior administrativo en lo que hace a la administración de ese personal.

Y aclaró:

Aceptar que todos los actos administrativos dictados por los Tribunales Superiores y los Jueces, en el ejercicio de tales funciones son susceptibles del recurso de apelación, comportaría afirmar la existencia de un poder jerárquico respecto de tales servidores y, por tanto, un deber de subordinación frente a sus nominadores, el cual se presenta únicamente para el cumplimiento de atribuciones jurisdiccionales y, como quedo dicho, en asuntos disciplinarios y calificación de empleados, como lo determinó la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en los precedentes citados. A ello no se opone que la Corte o el Tribunal, según el caso, por razón de la facultad nominadora de los Magistrados y jueces, respectivamente, sean los encargados de otorgar licencias, permisos, comisiones de servicios, etc., sin que ello implique la 6 Exp. No. 1100102300002015-00163-01 existencia de un inexorable y general poder de subordinación en el ámbito administrativo. Eso fue lo que quiso decir la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado al indicar que: El título VI ("Disposiciones generales") de la Ley Estatutaria regula otros asuntos de carácter administrativo que conciernen no solo a los órganos de administración general de la Rama Judicial sino que involucran a todas las corporaciones y funcionarios judiciales. Se trata de asuntos tales como: nombramiento de funcionarios y empleados judiciales, verificación de requisitos para el desempeño de los cargos, provisión de los empleos, traslados, comisiones de servicios, provisión de vacancias temporales, licencias, permisos,

autorización a invitaciones de gobiernos extranjeros, suspensión en el empleo, vacaciones, retiro del servicio y carrera judicial, temas todos que conciernen directamente a la organización interna y al adecuado funcionamiento de la Rama. De la precedente relación de funciones se desprende que las Altas Cortes y los tribunales, bien sea por medio de sus órganos de gobierno o de s us salas, ejercen rutinariamente numerosas funciones de naturaleza administrativa y, como adelante se explicará, lo hacen en su condición de superiores jerárquicos, respectivamente, de los magistrados de los tribunales y de los jueces. Con tal argumento no pretendió esa Corporación ampliar la atribución administrativa derivada del poder de nominación a todos los actos que a su vez dicten los funcionarios designados, sino explicar que aun cuando hay un superior jerárquico para esos efectos específicos, ello no significa que lo sea para revisar aquellos actos administrativos atinentes al funcionamiento de los 1 Exp. No. 1100102300002015-00163-01 despachos o que conciernen directamente a la organización interna y que en ejercicio de sus funciones dictan los funcionarios nominados, respecto de los cuales los nominadores no tienen facultad de revisión. (Auto. 9 dic. 2 0 1 5, Rad. 2 0 1 5 - 0 0 1 1 5 - 0 1, entre otros). 3. - En el s ub e x a m i n e, el acto a d m i n i s t r a t i vo i m p u g n a do en apelación es la Resolución 2 55 de 23 de j u l io

de 2 0 1 5, en v i r t ud de la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e na negó un p e r m i so sindical. T al determinación, acorde c on lo e x p u e s to a n t e r i o r m e n t e, no es susceptible d el a l u d i do r e c u r s o, y en razón de ello debe declararse b i en denegado. En efecto, si b i en se t r a ta de u na decisión p r o f e r i da p or la Corporación en el ejercicio de f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v a s, c o mo n o m i n a d or de los jueces, es a j e na p or c o m p l e to al ámbito d i s c i p l i n a r io o de calificación de servicios de la m i s m a. 4. - C u m p le a c l a r ar f i n a l m e n t e, a propósito de la i n q u i e t ud del i m p u g n a n t e, que, t al y c o mo lo ha precisado la C o r te C o n s t i t u c i o n al (Sent. C - 0 5 4 / 9 7 ), el p r i n c i p io de la doble i n s t a n c ia no pertenece al núcleo esencial d el debido p r o c e so t o da v ez q ue el legislador d e n t ro de su l i b e r t ad de configuración p u e de c o n s a g r ar excepciones, salvo q ue se

t r a te de s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i a s, l as cuales s i e m p re podrán s er i m p u g n a d a s, según el artículo 29 de la Constitución Política. Al respecto, esa Corporación e x p r e s a m e n te advirtió 8

• •

1 Exp. No. 1100102300002015-00163-01 El recurso de apelación contra una sentencia es una medida facultativa del legislador que éste bien puede establecer cuando se den ciertos supuestos fácticos y jurídicos que razonablemente la aconsejen o propicien. Ello significa que la omisión del recurso no constituye necesariamente la violación del principio constitucional de la doble instancia. El único evento en que la apelación constituye un medio de defensa ineludible y garantista del derecho a la defensa es en relación con la sentencia condenatoria en materia penal. Si la consagración del recurso frente a una sentencia, no constituye un imperativo constitucional, salvo cuando en materia penal, menos puede tener dicho alcance frente a otras decisiones de naturaleza diferente que se pronuncien dentro de la actuación judicial o administrativa, así su contenido tenga la extrema importancia de un auto interlocutorio.

VI. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la Plena, RESUELVE P r i m e r o .- D e c l a r ar b i en d e n e g a do el r e c u r so de

apelación f o r m u l a do c o n t ra la Resolución No 2 55 del 23 de

j u l io de 2 0 1 5, en v i r t ud de la c u al el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de C a r t a g e na negó el p e r m i so s i n d i c al solicitado p or F r e dy A n t o n io M a c h a do López, J u ez P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to de C a r t a g e n a, en su condición de P r e s i d e n te de A s o n al J u d i c i a l. S e g u n d o .- C o m u n i c ar esta determinación al r e c u r r e n te y a la Corporación de origen. Notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente a la 9 Exp. No. 1100102300002015-00163-01 Corporación de origen. Exp. No. 1100102300002015-00163-01 S e c r e t a r ia G e n e r al (E) 11 República de Colombia Corte Suprema de Justicia ACLARACIÓN DE VOTO Radicación n° 11001-02-30-000-2015-00163-01 F r e n te a la decisión t o m a da p or la S a la Plena, en el s e n t i do de resolver el r e c u r so de q u e ja p r o p u e s to p or F r e dy A n t o n io M a c h a do López c o n t ra la Resolución N° 2 86 d el 20 de agosto de 2 0 15 d el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e n a, h a go

la s i g u i e n te aclaración: 1. - C o m p a r to el criterio e x p r e s a do en la p r o v i d e n c ia en el s e n t i do de q ue l as «Corporaciones Judiciales en la mayoría de sus decisiones proferidas en el ejercicio de funciones administrativas, son autónomas y, en consecuencia, no tienen frente a ellas superior jerárquico que las revise, excepción hecha de las actuaciones disciplinarías y la calificación de servicios de empleados judiciales», d a n do alcance al A u to de 2 o c t. 2 0 1 4, r a d. 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0, d el C o n s e jo de E s t a d o. 2. - De t al m a n e ra q ue en el a s u n to bajo e s t u d io al c o n c l u i r se q ue «si bien se trata de una decisión proferida por la Corporación en el ejercicio de funciones administrativas, como nominador de los jueces, es ajena por completo al ámbito disciplinario o de calificación de servicios de la misma», q u i e re decir q ue quedó p or f u e ra de l os d os casos de subordinación referidos. Radicación n° 11001-02-30-000-2015-00163-01 3. - En o t r as p a l a b r a s, en este caso no e ra viable el r e c u r so de q u e ja p o r q ue e sa f a c u l t ad precisa del T r i b u n al está p or f u e ra de c o n t r ol «funcional o administrativo» de la

Corte. Lo q ue está a c o r de c on el artículo 74 de la Ley 1 4 37 de 2 0 1 1, según el c u al en m a t e r ia a d m i n i s t r a t i va p r o c e de r e c u r so de «queja» c u a n do se r e c h a ce el de apelación, correspondiéndole decidirlo al «superior del funcionario que dictó la decisión», p or lo q ue en a u s e n c ia de éste no tiene sentido. 4. - C o n s e c u e n t e m e n t e, lo i n d i c a do p a ra el presente evento no e ra «declarar bien denegado el recurso de apelación», s i no «rechazarlopor improcedente, c o mo sucedió en C SJ A PL 26 sep. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 2 - 0 0 1 8 3 - 0 0. 5. - Si b i en acompañé en su m o m e n to el proveído C SJ A P L 7 4 7 3 - 2 0 1 5, en el q ue se d i s p u so en la f o r ma q ue h oy disiento frente a u na Resolución q ue definió el t r a s l a do de un j u e z, me apartó de esa posición, p a ra insistir en q ue e ra inviable d e s a t ar de f o n do el a t a q u e. F e c ha ut supra,

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

Magistrado 2

ACLARACIÓN DE VOTO DEL

MAGISTRADO RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO RadicaciónExp. 1100102300002015000163-01

R e s p e t u o s a m e n te me p e r m i to a c l a r ar el voto respecto de la decisión a d o p t a da p or la S a la P l e na de la Corporación en el a s u n to de la referencia p or las siguientes razones: La S a la P l e na decidió declarar b i en d e n e g a do el r e c u r so de apelación f o r m u l a do p or el señor F r e dy A n t o n io M a c h a do López c o n t ra la Resolución No. 2 55 de 23 de j u l io de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de C a r t a g e na negó el p e r m i so s i n d i c al solicitado p or el citado, en su calidad de Presidente N a c i o n al de la Asociación N a c i o n al de E m p l e a d os J u d i c i a l e sA s o n al J u d i c i a l. P a ra t o m ar d i c ha decisión, se s o s t u vo q ue l as C o r p o r a c i o n es J u d i c i a l e s, en ejercicio de s us f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v a s, s on autónomas y, en consecuencia, no

t i e n en s u p e r i or jerárquico q ue revise s us decisiones, salvo en el evento de las a c t u a c i o n es d i s c i p l i n a r i as y la calificación de servicios de e m p l e a d os j u d i c i a l e s, t al c o mo lo estimó la S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil del C o n s e jo de E s t a do en el a u to de 2 de o c t u b re de 2 0 1 4, r a d. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0, de d o n de fluía la falta de c o m p e t e n c ia de esta Corporación i Radicación Exp. 1100102300002015000163-01 p a ra e x a m i n ar la Resolución No. 2 55 de 23 de j u l io de 2 0 15 atrás referida. B a jo este p a n o r a m a, r e s u l ta claro que la decisión a a d o p t ar no e ra declarar b i en d e n e g a do el r e c u r so de apelación f o r m u l a do p or el señor F r e dy A n t o n io M a c h a do López, p or c u a n t o, ello s u p o ne n e c e s a r i a m e n te la c o m p e t e n c ia de la S a la P l e na de e s ta Corporación paira c o n o c er de dicho r e c u r s o, aspecto q ue j u s t a m e n te se analizó

en l as consideraciones, p a ra c o n c l u ir q ue el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C a r t a g e n a, al e m i t ir la Resolución No. 2 55 de 23 de j u l io de 2 0 1 5, es autónomo y no tiene s u p e r i or jerárquico, de m o do t al q ue lo que se imponía e ra la d e c l a r a t o r ia de falta de competencia, a f in de g u a r d ar la c o h e r e n c ia y la u n i d ad e n t re la p a r te m o t i va y la r e s o l u t i va del a u to proferido el 10 de m a r zo de 2 0 16 p or la S a la P l e na de la Corte. Dejo en l os a n t e r i o r es términos s u s t e n t a da mi aclaración de voto. —' N.

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO