CSJ - SPL2863-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente APL2863-2016 Exp. 110010230000201600070-00 Acta No. 12 No. 6 Bogotá D.C., doce ( 1 2) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). R e s u e l ve la C o r te el r e c u r so de q u e ja f o r m u l a do p or G L O R IA S T E L LA R O J AS O B A N D O, c o n t ra la Resolución No. 0 87 del 29 de febrero de 2 0 1 6, en v i r t ud de la c u al la S a la P l e na del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá negó el r e c u r so de apelación c o n t ra la Resolución No. 0 05 de 25 de e n e ro d el m i s mo año.

I. ANTECEDENTES

1.- M e d i a n te la Resolución No. 0 05 de 25 de e n e ro del p r e s e n te año, el Presidente del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, no autorizó a la d o c t o ra G l o r ia S t e l la R o j as O b a n do p a ra p e r m a n e c er en el cargo de J u ez 44 P e n al M u n i c i p al de C o n t r ol de Garantías, y d i s p u so su r e t i ro d el servicio p or

No. 110010230000201600070-00 h a b er vencido l os seis (6) m e s es de prórroga luego de c u m p l ir la e d ad de r e t i ro forzoso, concedida m e d i a n te resolución 7 57 de 13 de abril de 2 0 1 5. 2. - C o n t ra la decisión, la i n t e r e s a da formuló r e c u r so de reposición, y s u b s i d i a r i a m e n te el de apelación. 3. - C on Resolución N o. 0 87 d el 29 de febrero d el p r e s e n te año, e sa Corporación no r e p u so el acto a d m i n i s t r a t i vo c o n t e n i do en la Resolución No. 0 0 5, y negó la alzada, t e n i e n do en consideración lo d i s p u e s to p or la S a la P l e na de e s ta C o r te en a s u n t os s i m i l a r e s. 4. - I n c o n f o r me la i n t e r e s a d a, i n t e r p u so el r e c u r so de q u e ja al m o m e n to de la notificación.

II. PROVIDENCIA RECURRIDA 1. - Es la Resolución 0 05 de 2 0 1 5, p or la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá no autorizó a la d o c t o ra G l o r ia Stella R o j as O b a n do p e r m a n e c er en el cargo de J u ez 44

P e n al M u n i c i p al de C o n t r ol de Garantías, u na v ez v e n c i da la prórroga de seis m e s es concedida luego de c u m p l ir los 65 años de edad. 2. - Manifestó c o mo s u s t e n to de la determinación, q ue el artículo 1 4 9, n u m e r al 4o de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, establece c o mo c a u s al de cesación definitiva de l as f u n c i o n es de l os servidores j u d i c i a l e s, el r e t i ro forzoso m o t i v a do p or la edad, 2 No. 110010230000201600070-00 el c u al procede c u a n do el servidor llega a la e d ad de 65 años. 3. - En este caso «la doctora Gloria Stella Rojas Obando (...), llegó a la edad de retiro forzoso, por haber cumplido la edad de 65 años el día 10 de agosto de 2015, lo que motivó su retiró del servicio en el acto administrativo ahora cuestionado, tras reconocerle la prórroga contemplada en el artículo 130 del Decreto 1660 de 1978», y d a da la condición de J u ez de la República, c o n o c e d o ra de la reglas sobre e d ad de retiro forzoso p r e v i s t as en la ley, no p u e de c o n t i n u ar en el cargo so p e na de c o n t r a r i a r l a s. Advirtió q ue m e d i a n te la Resolución No. 7 57 de 13 de

a b r il de 2 0 1 5, se le autorizó c o n t i n u ar en ejercicio del cargo p or seis m e s es más, esto es, h a s ta el 9 de febrero de 2 0 1 6, a c u yo v e n c i m i e n to el retiro «se producirá a solicitud del interesado o del Ministerio Público, o se decretará de oficio por la autoridad nominadora en cuanto haya sido reconocida la pensión que le corresponda. Seis (6) meses después de ocurrida la causal de retiro, este deberá producirse necesariamente, aunque no se haya reconocido la pensión». 4. - Precisó el T r i b u n al q ue la afectada no podía a t r i b u i r le el d e s c o n o c i m i e n to de s us d e r e c h os f u n d a m e n t a l es p or ella alegados p u e s, no solo se le otorgó el término máximo p r e v i s to en la n o r m a t i v i d ad vigente p a ra el caso, s i no q ue f ue ella m i s ma q u i en c on su a c t u ar o m i s i vo los p u so en riesgo, «en la medida en que llegó a la 3 No. 110010230000201600070-00 edad de retiro forzoso sin haber adelantado con tiempo suficiente los trámites para obtener la pensión (...)», y lo dejó p a s ar «sin actuar conforme a su comprensión». 5. - Argumentó también q ue su h o ja de v i da da c u e n ta q ue «mediante Resolución GNR 348813 de 10 de diciembre

de 2013 (...), la Administradora de Pensiones - Colpensiones, le neg[ó] el reconocimiento y pago de la pensión de vejez, acto administrativo que fue apelado y resuelto mediante resolución VPB 17010 de 2 de octubre de 2014, en la cual se confirmó en todas y cada una de sus partes el acto objeto del recurso». Tal c i r c u n s t a n c ia evidencia q ue la funcionaría contó c on el t i e m po p a ra realizar los trámites en p r o c u ra de lograr el r e c o n o c i m i e n to de su pensión, y «no pued[e] pretender que este Tribunal transgreda la normatividad que reglamenta la materia, en el caso objeto de estudio». 6. - F i n a l m e n t e, no concedió el r e c u r so s u b s i d i a r io de apelación, a c u yo efecto se refirió en lo p e r t i n e n te a l as decisiones de la S a la P l e na de esta C o r te q ue en a s u n t os s i m i l a r es lo declaró i m p r o c e d e n te p o r q ue al respecto, dicho T r i b u n al carece de s u p e r i or f u n c i o n a l. 7. - C o n t ra t al determinación la afectada i n t e r p u so el r e c u r so de queja.

III. CONSIDERACIONES 1.- El r e c u r so de q u e ja tiene por finalidad lograr que el No. 110010230000201600070-00 superior revoque la decisión de i n s t a n c ia q ue negó la apelación

pedida, y en su l u g ar se c o n c e da ese r e c u r so vertical. 2.- Las C o r p o r a c i o n es J u d i c i a l es en la mayoría de s us decisiones proferidas en el ejercicio de f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v a s, s on autónomas y, en consecuencia, no t i e n en frente a ellas, s u p e r i or jerárquico q ue l as revise, excepción h e c ha de las actuaciones disciplinarias y la calificación de servicios de empleados judiciales, a t e n d i e n do las directrices q ue en e se s e n t i do esgrimió la S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil ( C E. A u to o c t. 2 de 2 0 1 4. R a d. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0, e n t re otros), en relación c on las cuales sí es procedente la alzada. Al respecto se pronunció la S a la P l e na en a s u n to similar, señalando lo siguiente: [E]n este caso se trata de un acto administrativo que decide el traslado de un funcionario judicial, ajeno por completo a un trámite disciplinario o de calificación de servicios, razón por la cual el mismo queda cobijado por la regla general que descarta la existencia del recurso de apelación contra las decisiones administrativas de los Tribunales Superiores, por no tener para tales efectos superior administrativo ni funcional (art. 74 CP ACA).

(...) En ese sentido, se precisa que las Corporaciones Judiciales, en su calidad de nominadores, son administrativamente autónomas en la designación y manejo de los funcionarios y empleados cuya nominación les corresponde, con sujeción, desde luego, a los parámetros que determina la ley y el respectivo régimen de carrera, razón por la cual ellas carecen de un superior administrativo en lo que hace a la administración de ese 5 No. 110010230000201600070-00 personal.

Y aclaró: Aceptar que todos los actos administrativos dictados por los Tribunales Superiores y los Jueces, en el ejercicio de tales funciones son susceptibles del recurso de apelación, comportaría afirmar la existencia de un poder jerárquico respecto de tales servidores y, por tanto, un deber de subordinación frente a sus nominadores, el cual se presenta únicamente para el cumplimiento de atribuciones jurisdiccionales y, como quedo dicho, en asuntos disciplinarios y calificación de empleados, como lo determinó la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en los precedentes citados.

A ello no se opone que la Corte o el Tribunal, según el caso, por razón de la facultad nominadora de los Magistrados y jueces, respectivamente, sean los encargados de otorgar licencias, permisos, comisiones de servicios, etc., sin que ello implique la existencia de un inexorable y general poder de subordinación en el ámbito administrativo. Eso fue lo que quiso decir la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado al indicar que: El título VI ("Disposiciones generales") de la Ley Estatutaria regula otros asuntos de carácter administrativo que conciernen

no solo a los órganos de administración general de la Rama Judicial sino que involucran a todas las corporaciones y funcionarios judiciales. Se trata de asuntos tales como: nombramiento de funcionarios y empleados judiciales, verificación de requisitos para el desempeño de los cargos, provisión de los empleos, traslados, comisiones de servicios, provisión de vacancias temporales, licencias, permisos, 6 No. 110010230000201600070-00 autorización a invitaciones de gobiernos extranjeros, suspensión en el empleo, vacaciones, retiro del servicio y carrera judicial, temas todos que conciernen directamente a la organización interna y al adecuado funcionamiento de la Rama. De la precedente relación de funciones se desprende que las Altas Cortes y los tribunales, bien sea por medio de sus órganos de gobierno o de sus salas, ejercen rutinariamente numerosas funciones de naturaleza administrativa y, como adelante se explicará, lo hacen en su condición de superiores jerárquicos, respectivamente, de los magistrados de los tribunales y de los jueces. Con tal argumento no pretendió esa Corporación ampliar la atribución administrativa derivada del poder de nominación a todos los actos que a su vez dicten los funcionarios designados, sino explicar que aun cuando hay un superior jerárquico para esos efectos específicos, ello no significa que lo sea para revisar aquellos actos administrativos atinentes al funcionamiento de los despachos o que conciernen directamente a la organización interna y que en ejercicio de sus funciones dictan los funcionarios nominados, respecto de los cuales los nominadores no tienen facultad de revisión. (Auto. 9 dic. 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 0 1 1 5 - 0 1, entre otros).

entre otros). 3.- En el s ub e x a m i n e, el acto a d m i n i s t r a t i vo i m p u g n a do en apelación es la Resolución No 0 05 d el 25 de enero de 2 0 1 6, en v i r t ud de la c u al el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá negó la s o l i c i t ud de prórroga p a ra p e r m a n e c er en el cargo luego de vencerse l os seis m e s es otorgados y d i s p u so r e t i r ar d el servicio a la d o c t o ra G l o r ia Stella R o j as O b a n d o, en su calidad de J u ez 44 P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Bogotá. 7 No. 110010230000201600070-00 Tal determinación, a c o r de c on lo e x p u e s to a n t e r i o r m e n t e, no es susceptible d el a l u d i do r e c u r s o, y en razón de ello debe declararse b i en denegado. En efecto, si b i en se t r a ta de u na decisión p r o f e r i da p or la Corporación en el ejercicio de f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v a s, c o mo n o m i n a d or de los jueces, es a j e na p or c o m p l e to al ámbito disciplinario o de calificación de servicios de la m i s m a.

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la Plena, RESUELVE P r i m e r o .- D e c l a r ar b i en d e n e g a do el r e c u r so de

apelación f o r m u l a do c o n t ra la Resolución No 0 05 del 25 de enero de 2 0 1 6, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá. Segundo.- C o m u n i c ar esta determinación a la r e c u r r e n t e. Notifiquese, cúmplase y devuélvase el expediente a la Corporación de origen. 8 No. 110010230000201600070-00

A CC4»II>CHH/ V O TO No. 110010230000201600070-00

S e c r e t a r ia G e n e r al 10 República de Colombia Corte Suprema de justicia ACLARACION DE VOTO Radicación n° 11001-02-30-000-2016 00070-00 F r e n te a la decisión t o m a da p or la S a la Plena, en el sentido de resolver el r e c u r so de q u e ja p r o p u e s to por G l o r ia Stella Rojas O b a n do c o n t ra la Resolución N° 0 05 de 25 de enero de 2 0 16 d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, h a go la

siguiente aclaración: 1. - C o m p a r to el criterio expresado en. la p r o v i d e n c ia en el sentido de q ue l as «Corporaciones Judiciales en la mayoría de sus decisiones proferidas en el ejercicio de junciones administrativas, son autónomas y, en consecuencia, no tienen frente a ellas superior jerárquico que las revise, excepción hecha de las actuaciones disciplinarias y la calificación de servicios de empleados judiciales», d a n do alcance al CE A u to 2 oct. 2 0 1 4, r a d. 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0. 2. - De t al m a n e ra q ue en el a s u n to bajo e s t u d io al concluirse que «si bien se trata de una decisión proferida por la Corporación en el ejercicio de funciones administrativas, como nominador de los jueces, es ajena por completo al ámbito disciplinario o de calificación de servicios de la misma», quiere decir q ue quedó por f u e ra de l os d os casos de subordinación referidos. Radicación n° 11001-02-30-000-2016-00070-00 3.- En o t r as p a l a b r a s, aquí no e ra viable el r e c u r so de q u e ja p o r q ue e sa f a c u l t ad p r e c i sa del T r i b u n al es a j e na al c o n t r ol «funcional o administrativo» de la Corte. Lo q ue está acorde c on el artículo 74 de la Ley 1 4 37 de

2 0 1 1, según el c u al p r o c e de r e c u r so de «queja» en m a t e r ia a d m i n i s t r a t i va si se r e c h a za la apelación, correspondiéndole decidirlo al «superior del funcionario que dictó la decisión», p or lo q ue en a u s e n c ia de éste no tiene sentido. 4. - C o n s e c u e n t e m e n t e, lo i n d i c a do p a ra el p r e s e n te e v e n to no e ra «declarar bien denegado el recurso de apelación», s i no «rechazar por improcedente el recurso de queja», c o mo sucedió en C SJ A PL 26 sep. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 20 0 1 8 3 - 0 0. 5. - Si b i en acompañé en su m o m e n to el proveído C SJ A P L 7 4 7 3 - 2 0 1 5, en el q ue se d i s p u so en la f o r ma q ue h oy disiento frente a u na Resolución que definió el t r a s l a do de un j u e z, me apartó de e sa posición, p a ra insistir en q ue e ra inviable desatar de f o n do el a t a q u e. F e c ha ut supra, cf /(nOd¿0 CCflcclcb G ^T¡(Cffc}_

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

Magistrado 2 &(ejb//6/iea de TBe/rntó/'a

ACLARACION DE VOTO DEL

MAGISTRADO RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO RadicaciónExp. 110010230000201600070-00

R e s p e t u o s a m e n te me p e r m i to a c l a r ar el v o to respecto de la decisión a d o p t a da p or la S a la P l e na de la Corporación en el a s u n to de la referencia p or las s i g u i e n t es r a z o n e s: La S a la P l e na decidió declarar b i en d e n e g a do el r e c u r so de apelación f o r m u l a do c o n t ra la Resolución N o . 0 05 de 25 de e n e ro de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al el P r e s i d e n te d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá no autorizó a la D o c t o ra G l o r ia S t e l la R o j as O b a n do p a ra p e r m a n e c er en el cargo de J u ez 44 P e n al M u n i c i p al de C o n t r ol de Garantías y d i s p u so su r e t i ro d el servicio p or h a b er v e n c i do l os seis (6) m e s es de prórroga luego de c u m p l ir la e d ad de r e t i ro forzoso, c o n c e d i da m e d i a n te la Resolución N o . 7 57 de 13 de abril de

2 0 1 5. P a ra t o m ar d i c ha decisión, se s o s t u vo q ue l as C o r p o r a c i o n es J u d i c i a l e s, en ejercicio de s us f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v a s, s on autónomas y, en c o n s e c u e n c i a, no t i e n en s u p e r i or jerárquico q ue revise s us decisiones, salvo en el evento de las a c t u a c i o n es d i s c i p l i n a r i as y la calificación de servicios de e m p l e a d os j u d i c i a l e s, t al c o mo lo estimó la S a la i Radicación Exp. 110010230000201600070-00 de C o n s u l ta y Servicio Civil del C o n s e jo de E s t a do en el a u to de 2 de o c t u b re de 2 0 1 4, r a d. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0, de d o n de fluía la falta de c o m p e t e n c ia de esta Corporación p a ra e x a m i n ar la Resolución No. 0 05 de 25 de enero de 2 0 1 6, atrás referida. B a jo este p a n o r a m a, r e s u l ta claro que la decisión a a d o p t ar no e ra declarar b i en d e n e g a do el r e c u r so de

apelación f o r m u l a do p or la D o c t o ra G l o r ia Stella Rojas, por c u a n t o, ello s u p o ne n e c e s a r i a m e n te la c o m p e t e n c ia de la S a la P l e na de esta Corporación p a ra c o n o c er de dicho r e c u r s o, aspecto que j u s t a m e n te se analizó en las consideraciones, p a ra c o n c l u ir q ue el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, al e m i t ir la Resolución N o . 0 05 de 25 de enero de 2 0 1 6, es autónomo y no tiene s u p e r i or jerárquico, de m o do tal q ue lo q ue se imponía e ra la d e c l a r a t o r ia de falta de c o m p e t e n c i a, a f in de g u a r d ar la c o h e r e n c ia y la u n i d ad e n t re la p a r te m o t i va y la r e s o l u t i va del a u to proferido el 12 de m a yo de 2 0 16 p or la S a la P l e na de la Corte. Dejo en l os a n t e r i o r es términos s u s t e n t a da mi aclaración de voto. 2 TBe-fte 0tfiremac/ejfloótiem

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

ACLARACIÓN DE VOTO Radicación n°. 110010230000201600070-00

Me a d h i e ro a la aclaración de v o to e x p u e s ta p or el m a g i s t r a do R i g o b e r to E c h e v e r ry B u e n o, c u y os términos c o m p a r t o. F e c ha ut s u p r a. i ACLARACIÓN DE VOTO C on el m a y or respeto h a c ia l os m a g i s t r a d os q ue a p r o b a r on la decisión, me p e r m i to a c l a r ar mi v o to c on base en los siguientes a r g u m e n t o s: Los t r i b u n a l es s u p e r i o r es carecen de s u p e r i or jerárquico a c u yo c o n o c i m i e n to d e ba s o m e t e r se la t o t a l i d ad de los actos a d m i n i s t r a t i v os q ue d i c t a n, p o r q ue la ley no atribuyó esa condición a órgano a l g u n o, y de la f a c u l t ad n o m i n a d o ra q ue tiene la S a la respecto de los m a g i s t r a d os q ue los i n t e g r an no se d e d u ce t al potestad, d a do que, salvo las excepciones q ue más a d e l a n te se i n d i c a n, no existe un deber de subordinación, ni un poder en v i r t ud del c u al sea posible i m p a r t i r le órdenes, en el ámbito a d m i n i s t r a t i v o, a

dichos servidores. La c o m p e t e n c ia de e s ta Corporación p a ra p r o n u n c i a r s e, c o mo s u p e r i or f u n c i o n a l, en relación c on las d e t e r m i n a c i o n es a d o p t a d as p or un t r i b u n a l, se c i r c u n s c r i be a las p r o v i d e n c i as proferidas en ejercicio de s us f u n c i o n es j u r i s d i c c i o n a l es respecto de las cuales se i n t e r p o n g an los r e c u r s os establecidos en el o r d e n a m i e n to procesal. Y en m a t e r ia a d m i n i s t r a t i v a, el c o n t r ol q ue ejerce e s ta sede tiene l u g ar únicamente respecto de la calificación de servicios de e m p l e a d os j u d i c i a l es y de l as decisiones dictadas en procesos disciplinarios, t al c o mo lo precisó la S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil del C o n s e jo de E s t a do (CE, 2 Oct. 2 0 1 4, R a d. 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0 ). Radicación n° 11001-02-30-000-2016-00070-00 P or consiguiente, si el t e ma q ue en e s ta ocasión debatió el T r i b u n a l, no c o r r e s p o n de a n i n g u no de l os

m e n c i o n a d o s, p u es se trató de la n e g a t i va a p r o r r o g a r, p or s e g u n da vez, la p e r m a n e n c ia en el cargo de j u e z, de u na funcionaría q ue cumplió la e d ad de retiro forzoso y de su retiro d el servicio p or e se m o t i v o, es claro q ue la C o r te no e ra c o m p e t e n te p a ra conocer el r e c u r so de q u e ja q ue formuló d i c ha servidora. S in e m b a r g o, y a pesar de q ue la mayoría de la S a la también consideró q ue las c o r p o r a c i o n es j u d i c i a l e s, en «sus decisiones proferidas en el ejercicio de funciones administrativas, son autónomas y, en consecuencia, no tienen frente a ellas, superior jerárquico que las revise» c on las excepciones indicadas, declaró b i en d e n e g a da la apelación, p r o n u n c i a m i e n to a mi parecer errado, p o r q ue s u p o ne aceptar la e x i s t e n c ia de atribución legal p a ra resolver, en este caso, el señalado m e d io de impugnación en vía g u b e r n a t i v a. Lo procedente, en mi criterio, e ra h a b er declarado la falta de c o m p e t e n c ia p a ra conocer el a s u n t o.

A R I EL S I L / ^ AR RAMÍREZ

. Maffjstrado ü 2