CSJ - SPL3310-2017

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala Plena LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS Magistrado ponente APL3310-2017 Radicación n.° 110010230000201700057-00 Aprobado Acta n° 11 N° 06 Bogotá, D. C, veinticinco ( 2 5) de m a yo de d os m il diecisiete (2017). Resuelve la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r ca y la S a la L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Pasto.

I. ANTECEDENTES

1. C a r m en Sofía Sepúlveda y otras, p r e s e n t a r on acción de t u t e la c o n t ra el I n s t i t u to C o l o m b i a no de B i e n e s t ar F a m i l i ar - I C B Fa f in de q ue se p r o t e j an s us d e r e c h os f u n d a m e n t a l es a la i g u a l d a d, s e g u r i d ad social, d i g n i d ad h u m a n a, mínimo vital y trabajo, p a ra lo c u al solicitan q ue se o r d e ne a la e n t i d ad a c c i o n a da el p a go de l os aportes al

s i s t e ma de s e g u r i d ad social en pensión desde la fecha de su Rad.- n° 11001-02-30-000-2017-00057-00 vinculación h a s ta el 31 de enero de 2 0 14 y el de s us acreencias laborales. H an sido m a d r es c o m u n i t a r i as desde las fechas q ue se i n d i c an en c a da u na de l as certificaciones e x p e d i d as p or el I C BF (fls. 19 a 31), h a s ta el m o m e n t o, recibiendo c o mo contraprestación u na remuneración d e n o m i n a da «beca», inferior al salario mínimo legal vigente. En t al calidad d i a r i a m e n te debían c u i d ar l os niños a su cargo, s u m i n i s t r a r l es la alimentación y realizar c on ellos actividades de recreación.

2. La t u t e la le correspondió p or r e p a r to al J u z g a do de F a m i l ia de S o a c ha ( C u n d i n a m a r c a ), el c u al en decisión d el 9 de febrero d el presente año, tuteló s o l a m e n te l as p r e t e n s i o n es de u na de las accionantes.

3. I m p u g n a do el fallo, conoció la S a la C i v il F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, a u t o r i d ad q ue en proveído de 23 de febrero de este año

declaró la n u l i d ad de todo lo a c t u a do a p a r t ir d el a u to a d m i s o r io y d i s p u so r e m i t i r lo al d e s p a c ho de la M a g i s t r a da C l a u d ia Cecilia T o ro Ramírez de la S a la L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or de Pasto, al e n c o n t r ar c u m p l i d os l os p r e s u p u e s t os señalados en el artículo Io d el Decreto 1 8 34 de 2 0 1 5. Lo a n t e r i o r, p or c u a n to e se d e s p a c ho j u d i c i al f ue el p r i m e ro q ue conoció de u na acción de t u t e la en la c u al se 2 Rad.- n° 11001-02-30-000-2017-00057-00 «procuraba la solución del mismo problema jurídico y reclamaba la protección de los mismos derechos alegados como vulnerados en la presente acción» (RadNo. 2015-00254-00).

4. La funcionaría s in e m b a r g o, se a b s t u vo de darle trámite a la solicitud de a m p a ro al e s t i m ar que los casos no s on idénticos y la devolvió al r e m i t e n t e. P a ra s u s t e n t ar su

p o s t u ra argumentó lo siguiente: [S]i bien la H. Corte Constitucional en sentencia T-480 de 2016 en sede de revisión revocó un fallo proferido por esta Sala y que fuera

interpuesto contra el Departamento Administrativo para la prosperidad Social y el ICBF, en esta tuvo en cuenta la edad avanzada de las accionantes para conceder la protección a los derechos reclamados, situación que en el sub-examine no se presenta, toda vez que según la cédula de ciudadanía de la actora cuenta a la fecha con 49 años de edad, de lo que se descarta que se trate de acciones de tutela idénticas. Y señaló que de acuerdo c on el artículo 37 del Decreto 2 5 91 de 1 9 91 y el Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0, teniendo en c u e n ta la n a t u r a l e za jurídica de la e n t i d ad accionada, el c o n o c i m i e n to d el a s u n to no corresponde a e sa Corporación sino al J u ez de F a m i l ia de Soacha, el c u al ya emitió sentencia de p r i m er instancia, y la de segundo grado al T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a. 5. - E s te último reiteró su p o s t u ra inicial y ordenó enviar el expediente a la Corte S u p r e ma p a ra d i r i m ir la controversia surgida. 3 Rad.- n° 11001-02-30-000-2017-00057-00

II. CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on la previsión c o n t e n i da en el artículo 1 7, n u m e r al 3o de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, en

c o n c o r d a n c ia c on la c o n s a g r a da en el inciso Io del artículo 18 ibídem, la S a la P l e na de e s ta Corporación es c o m p e t e n te p a ra d i r i m ir el conflicto suscitado, d a da la atribución r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. En el s ub lite la colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c ia r a d i ca en q ue m i e n t r as el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca c o n s i d e ra q ue el c o n o c i m i e n to de la s o l i c i t ud de a m p a ro corresponde a su homólogo de Pasto, amparándose en l as reglas c o n t e n i d as en el artículo 2 . 2 . 3 . 1 . 3 .1 del Decreto 1 8 34 de 2 0 1 5, r e l a t i va al r e p a r to de a c c i o n es de t u t e la m a s i v a s, el T r i b u n al S u p e r i or de Pasto, e s t i ma q ue es c o m p e t e n c ia de la a u t o r i d ad j u d i c i al

r e m i t e n t e, p o r q ue no se c o n f i g u ra el r e q u i s i to de masificación e i d e n t i d ad a q ue a l u de d i c ho precepto.

2. F r e n te al c o n o c i m i e n to de la acción de tutela, el D e c r e to 2 5 91 de 1 9 9 1, r e g u l a t o r io de d i c ho m e c a n i s m o, ha establecido q ue s on c o m p e t e n t e s, a prevención, «los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud», t e x to q ue también e m p l ea el artículo Io del Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0, el c u al además refiere al l u g ar en q ue se p r o d u j e r en l os

4 Rad.- n° 11001-02-30-000-2017-00057-00 efectos de la vulneración o p u e s ta en riesgo de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te esta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su

solicitud de a m p a r o, s i e m p re q ue de dicho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos.

3. La revisión de la d e m a n da de t u t e la y s us anexos, p e r m i te c o n c l u ir a la S a la q ue el m u n i c i p io de S o a c ha ( C u n d i n a m a r c a ), es el domicilio de l as a c c i o n a n t es y p or t a n to d o n de s u r te efectos la p r e s u n ta vulneración.

A h o ra b i e n, el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, en sede de impugnación, luego de decretar la n u l i d ad de todo lo a c t u a do a p a r t ir d el a u to a d m i s o r i o, c o n s i d e ra q ue la acción encaja en l os p r e s u p u e s t os d el Decreto 1 8 34 de 2 0 1 5, p or el c u al se reglamentó p a r c i a l m e n te el artículo 37 del Decreto 2 5 91 de 1 9 9 1, c o mo q u i e ra que v e r sa sobre l os m i s m os h e c h os y p r e t e n s i o n es de o t r as t u t e l as q ue ya conoció su homólogo de Pasto. En el artículo Io d el Decreto 1 8 34 de 2 0 1 5, el c u al

adicionó «una Sección 3 al Capítulo 1 del Título 3 de la Parte 2 del Libro 2 del Decreto número 1069 de 2015, Decreto Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho», se estableció: 5 Rad.- n° 11001-02-30-000-2017-00057-00 Las acciones de tutela que persigan la protección de los mismos derechos fundamentales, presuntamente amenazados o vulnerados por una sola y misma acción u omisión de una autoridad pública o de un particular se asignarán, todas, al despacho judicial que, según las reglas de competencia, hubiese avocado en primer lugar el conocimiento de la primera de ellas. A dicho Despacho se remitirán las tutelas de iguales características que con posterioridad se presenten, incluso después del fallo de instancia. Para tal fin, la autoridad pública o el particular contra quienes se dirija la acción deberán indicar al juez competente, en el informe de contestación, la existencia de acciones de tutela anteriores que se hubiesen presentado en su contra por la misma acción u omisión, en los términos del presente artículo, señalando el despacho que, en primer lugar, avocó conocimiento, sin perjuicio de que el accionante o el juez previamente hayan podido indicar o tener conocimiento de esa situación. En t al sentido, la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca constató que la S a la L a b o r al del T r i b u n al S u p e r i or de Pasto, el 23 de n o v i e m b re de 2 0 15

resolvió u na acción de t u t e la p r o m o v i da p or María Rogelia C a l pa y o t r as c o n t ra el D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo p a ra la P r o s p e r i d ad Social y el I n s t i t u to C o l o m b i a no de B i e n e s t ar F a m i l i a r, en la q ue se c u e s t i o n a r on l as m i s m as actuaciones, m o t i vo por el c u al declaró la n u l i d ad de todo lo a c t u a do y remitió el a s u n to a la a u t o r i d ad c o m p e t e n te p a ra decidirlo. B a jo estas c i r c u n s t a n c i a s, debido al escenario táctico c o n s t i t u c i o n al que s u s t e n ta esta acción de tutela, r e s u l t a ba 6 Rad.- n° 11001-02-30-000-2017-00057-00 evidente el m a s i vo interés q ue o s t e n t an l as n u m e r o s as m a d r es c o m u n i t a r i as en un espacio t e m p o r al d e t e r m i n a do y p or s u p u e s t o, c on el f in indicado y c o n t ra la m i s ma a u t o r i d ad pública. Tales aspectos, s in la m e n or d u d a,

f o r z a b an su acumulación en a r as de evitar fallos c o n t r a d i c t o r i os frente a u na m i s ma situación fáctica y jurídica, q ue es j u s t a m e n te la f i n a l i d ad e s t a t u i da en la p r e r r o g a t i va en cita, esto e s, la s a l v a g u a r da de l os p r i n c i p i os de coherencia, i g u a l d ad y s e g u r i d ad jurídica. Así l as cosas, de c o n f o r m i d ad c on l as directrices c o n s i g n a d as en la referida n o r m a, se ordenará la remisión i n m e d i a ta de l as diligencias a la S a la L a b o r al del T r i b u n al S u p e r i or de Pasto, d a do que fue el p r i m er d e s p a c ho j u d i c i al q ue conoció u na acción de t u t e la q ue persigue l os m i s m os propósitos q ue la que aquí se analiza, esto c on el f in de que a s u ma su c o n o c i m i e n to y r e s u e l va la c o n t r o v e r s ia c o n s t i t u c i o n a l. III DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la Plena, RESUELVE Primero: D e c l a r ar que la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de

la presente acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c ia es de la S a la L a b o r al del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de 7 Rad.- n° 11001-02-30-000-2017-00057-00 Pasto, de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s to en la p a r te m o t i v a, a la c u al se remitirá el expediente.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido a la o t ra S a la de T r i b u n al i n v o l u c r a da en este conflicto y a las accionantes, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: L i b r ar p or S e c r e t a r ia l os oficios c o r r e s p o n d i e n t es y r e m i t ir el expediente.

Notifíquese y cúmplase. 8

C L A RA C E C I L IA DUEÑAS Q U E V E DO RÍGOBERTQ E£HEVERRT B U E NO

9 10