CSJ - SPL383-2020

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado Ponente APL383-2020 N”. 110010230000202000031-00 Aprobado Acta n”. 03 N”. 9 Bogotá, D.C., seis (6) de febrero de dos mil veinte (2020). Resuelve la Corte Suprema de Justicia, el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veinticinco Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá y el Juzgado Promiscuo Municipal de Sibaté (Cundinamarca), para conocer de la acción de tutela promovida por William Cristiano Sánchez contra la Secretaría de Tránsito y Movilidad de esta última ciudad.

I. ANTECEDENTES

1. Ante los Jueces de Bogotá el accionante formuló solicitud de amparo por la presunta vulneración de su derecho fundamental de petición.

No. 110010230000202000031-00 Relató que el 7 de diciembre de 2019 presentó petición ante la Secretaría de Tránsito demandada solicitando la revocatoria directa de la orden de comparendo n 0) 25740001000021159481 de 12 de noviembre del mismo año; del cual no fue notificado en «la dirección de mi residencia ni por ningún otro medio como (MENSAJE DE TEXTO, CORREO ELECTRÓNICO O UNA LLAMADA», tampoco como lo indican los artículos 563, 566, 567 y 569 del Estatuto Tributario, sin embargo, a la fecha de presentación de la acción constitucional la entidad no le había dado respuesta.

2. El Juzgado Veinticinco Penal Municipal con

Funciones de Control de Garantías de Bogotá, se abstuvo de conocer del asunto y lo remitió al reparto de los jueces de Sibaté «donde se advierte se han producido los efectos de las solicitudes del derecho de petición que alude la demanda de tutela».

3. Por su parte, el titular del Juzgado Promiscuo Municipal de este último lugar, también se declaró incompetente y provocó la colisión negativa, al señalar que es atribución del Juez remitente en virtud de la competencia a prevención, por lo que debe respetarse la elección que hizo el actor, el cual además corresponde con su domicilio.

II. CONSIDERACIONES De conformidad con el artículo 17, numeral 3 de la Ley 270 de 1096, en concordancia con el inciso 1 del artículo 18 ibídem, le corresponde a la Sala Plena de esta Corporación )95( No. 110010230000202000031-00 dirimir el conflicto suscitado, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial.

En orden a resolverlo, conviene recordar cómo el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el articulo 1 del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, precepto a su vez modificado por el artículo 1 del Decreto 1983 de 2017, establece que son competentes para conocer de la

acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas. Tal disposición, según lo ha interpretado reiteradamente esta Corporación, consagra un sistema atributivo de competencia preventiva en virtud del cual el accionante bien puede escoger el Juez ante quien va a formular su solicitud de amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos. Al respecto, ha dicho la Corte que: «(...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el )u No. 110010230000202000031-00 que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio». (Sala Plena, auto del 16 de abril de 2002, exp. 388 Sala Penal, autos del 8 de mayo def 2001, exp. 9532, 9 de octubre de 2001, exp. 10251, entre otros). En consecuencia, «dell juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento». (Sala Penal, auto de 22 de mayo de 2001, exp. 9596, entre

otros). En el asunto examinado ambos despachos en conflicto son competentes para conocer y decidir la acción de tutela instaurada por William Cristiano Sánchez; el de Bogotá, por ser el lugar de su domicilio -como así lo advierte en la solicitud que dirigió a la entidad accionada (fls. 4 a 7)- y, en consecuencia donde se producen los efectos de la omisión presuntamente vulneradora de sus derechos fundamentales; pero también lo es el de Sibaté, por cuanto allí se encuentra ubicada la sede de la entidad accionada. Pues bien, aun cuando uno y otro despacho tienen atribución en este asunto, acorde con las premisas señaladas en precedencia, se impone señalar que como Bogotá fue el lugar seleccionado por el actor para formular su demanda, al Juzgado Veinticinco Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de esta capital le compete conocer de la misma. A él se dispondrá remitir el No. 110010230000202000031-00 expediente para que proceda a dar curso al trámite propuesto.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala Plena, RESUELVE Primero: Declarar que la competencia para conocer de la presente acción de tutela en primera instancia es del Juzgado Veinticinco Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva. Remítase el expediente.

Segundo: Comunicar lo decidido al otro despacho judicial involucrado en este conflicto y al accionante, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: Librar por Secretaría los oficios

correspondientes. Cúmplase. - A A EÉ FRZANCISC O ACUÑA VIZCAYA ed Presidente (E) No. 110010230000202000031-00

0) EUGENIO FERNANDEZ CARLIER e) Bn / Ñ ; X > ES en y

ÁLVARO FERN ) GARCÍA RESTREPO LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA——

> N

CN V VER CONSTANCIA

E AN + Pe MORENO ACERO EYDER PATIÑO CABRERA pa p

JORGEEl LUEIS va AROLDO ON QUIROZ/MONSALVO

Y

ARIEL S AN RAMÍREZ OCTAVIO AUG No. 110010230000202000031-00

RMANDO TOLQSA VILLABONA o

CSAMARIS ORJUELA HERRERA

Secretaria General República de Colombia Corte Suprema de Justicia Secretaría General Exp. Rad. No. 11001 02 30 000 2020 00031 00 LA SECRETARIA GENERAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEJA CONSTANCIA: Que el doctor Eyder Patiño Cabrera, asistió a la sesión de Sala Plena celebrada en la fecha, pero cuando el señor Magistrado hizo presencia en el recinto, el asunto de la referencia ya se había analizado y decidido, razón por la cual no suscribió la providencia. Bogotá, D.C., seis (6) de febrero de dos mil veinte (2020).

DA A O) Mí E

( DAMARIS ORJUELA HERRERA

Secretaria General