CSJ - SPL3844-2018

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala Plena

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

Magistrado Ponente APL3844-2018 Exp. 110010230000201701102-00 Aprobado Acta N° 28 N° 06 Bogotá, D . C ., seis (6) de s e p t i e m b re de d os m il dieciocho (2018).- D e c i de la C o r te el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra el proveído de 12 de j u n io de 2 0 1 7, proferido p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, m e d i a n te el c u al sancionó c on suspensión en el ejercicio d el cargo e i n h a b i l i d ad especial p or el término de un (1) m es a L u is A l e j a n d ro Pérez W a l t e r o s, en su condición de Secretario de la m i s m a.

I. ANTECEDENTES

1. La actuación d i s c i p l i n a r ia se inició c on ocasión de «la orden impartida por la Sala Plena Penal, en sesión del 8 de julio de 2013, al considerar que del informe rendido el 21 de junio del mismo año por el propio Dr. Pérez Walteros se advertía que este pudo haber incurrido en la comisión de conducta disciplinable».

No. 110010230000201701102-00

2. Según d i c ho i n f o r m e, el día sábado 15 de j u n io de

2 0 1 3, la c a m i o n e ta de p l a ca O JF 2 7 3, al servicio de la Secretaría de la S a la P e n al d el T r i b u n al de Bogotá, sufrió un s i n i e s t ro c u a n do la conducía el d i s c i p l i n a d o. Precisó este último al respecto que, «otro vehículo realizó un giro en «U» y como no alcanzó a cruzar dio reversa e invadió mi canil y propició el choque y el daño parcial de la parte delantera izquierda de la camioneta».

3. El o p e r a d or d i s c i p l i n a r io de p r i m e ra i n s t a n c i a, m e d i a n te proveído del 23 de s e p t i e m b re de 2 0 13 d i s p u so la a p e r t u ra de investigación d i s c i p l i n a r i a, y la c o n s e c u e n te práctica de p r u e b a s, así c o mo e s c u c h ar en versión libre al i m p l i c a d o1. El 9 de febrero de 2 0 15 le formuló pliego de cargos2, decisión q ue notificó al e m p l e a d o3, q u i en presentó descargos y solicitó la práctica de más p r u e b a s4.

4. En a u to proferido el 12 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, el

f u n c i o n a r io de p r i m e ra i n s t a n c i a, a t e n d i e n do el artículo 19 del A c to Legislativo 02 de 2 0 1 5, en v i r t ud d el c u al se le asignó a la «Comisión Nacional de Disciplina Judicial la junción jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que modificó el artículo 257 de la Constitución Política (...)», suspendió «el adelantamiento de la (...) actuación hasta tanto se defina lo relativo a la competencia para proseguir con su conocimiento»5.

5. A c l a r a do lo a n t e r i o r, el 13 de a b r il de 2 0 16 se d i s p u so c o n t i n u ar c on el trámite de la investigación6; acto seguido, se ordenó la práctica de las p r u e b as r e q u e r i d as p or 1 Fls. 17 y 18 2137 a 148 3 Fl. 148 3 Fls. 153 a 156 s Fl. 170 6 Fls. 171 a 173

No. 110010230000201701102-00 el d o c t or Pérez W a l t e r os en s us descargos y o t r as de oficio7.

6. C o n c e d i do el término p a ra alegatos, c o n f o r me lo d i s p o ne el artículo 1 69 d el C . U . D .8, el e n c a r t a do se pronunció sobre el p a r t i c u l a r9, luego de lo c u a l, el 12 de

j u n io de 2 0 1 71 0, el d e s p a c ho profirió fallo s a n c i o n a t o r i o, q ue fue r e c u r r i do en apelación p or el i n t e r e s a d o.

II. CARGO El 9 de febrero de 2 0 1 5, el a q uo formuló a u to de c a r g o s11 a JOSÉ A L E J A N D RO PÉREZ W A L T E R O S, identificado c on la cédula de ciudadanía N o. 7 9 . 7 5 2 . 7 11 e x p e d i da en Bogotá, en su condición de Secretario de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, p a ra la época de los h e c h o s, en los s i g u i e n t es términos:

[H]aber quebrantado de manera GRAVE Y DOLOSA el deber de guarda y administración de los bienes puestos a su disposición para el cumplimiento de sus funciones, según lo previsto en el artículo 153 numeral 11 déla Ley 270 de 1996.

III. DECISIÓN IMPUGNADA

1. El o p e r a d or d i s c i p l i n a r io de p r i m e ra i n s t a n c ia decidió s a n c i o n ar al doctor Pérez W a l t e r o s, c on suspensión en el ejercicio del cargo e i n h a b i l i d ad especial p or el término de un (1) m e s, al c o n s i d e r a r lo r e s p o n s a b le p or «haber

quebrantado el deber de administración, guarda y conservación de los bienes puestos a su disposición para el cumplimiento de sus funciones, 7 Fls. 175 y 176 8 Fl. 249 9 Fls. 253 y 254 10 Fls. 257 a 287 3 No. 110010230000201701102-00 conforme a lo previsto en el artículo 196 de la L ey 734 de 2 0 0 2, en concordancia con el numeral 11 del artículo 153 de la Ley 270 de 1996».

2. Argumentó q ue c on i n d e p e n d e n c ia d el s i n i e s t ro q ue sufrió el carro c u a n do el disciplinado lo conducía el 13 de j u n io de 2 0 1 3, lo i m p o r t a n te aquí es q ue el daño d el a u t o m o t or «dejó en evidencia la práctica indebida de utilizar el automotor para asuntos no oficiales contraviniendo el reglamento», c o n d u c ta c on la c u al infringió l os d e b e r es de «administrar y conservar la cosa pública, en la medida en que no estaba autorizado por ley o reglamento alguno para someter el vehículo al servicio particular durante fines de semana y festivos como aconteció».

A p a r t ir de lo a n t e r i o r, concluyó q ue ella se tipifica en los deberes previstos en el n u m e r al 11 d el artículo 1 53 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, p u es e n c u e n t ra establecido que, «abusando del cargo de Secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, quebrantó o incumplió el deber de conservación y

administración del automotor entregado (...) para llevar a cabo las notificaciones y los traslados de expedientes, en atención a que en repetidas oportunidades lo utilizó para su servicio particular respecto de los cuáles no estaba legal ni reglamentariamente autorizado». P a ra f u n d a m e n t ar lo a n t e r i o r, precisó q ue la razón de ser d el d e r e c ho disciplinario es la infracción al deber, p or lo q ue «la tipicidad circunscribe su objeto de regulación a todo aquello que la ley manda o permite hacer a quienes se encuentran afectos a una relación de sujeción especial (...) se caracteriza por hacer una descripción enunciativa de las conductas posibles y de mayor ocurrencia pero siempre existirá el amplio espacio previsto en el artículo 123 de la Constitución Política, [de conformidad c on el cual], los servidores públicos ejercerán sus funciones en la forma prevista por No. 110010230000201701102-00 [esta última], la ley y el reglamento, y serán responsables por sus actos u omisiones que la contravengan». La a n t i j u r i d i c i d ad de la c o n d u c ta también la encontró c o n f i g u r a da en el i n c u m p l i m i e n to d el d e b er s in justificación l e g a l m e n te atendible. Según indicó, usó i n d e b i d a m e n te el b i en público a él e n t r e g a do y en razón de ello permaneció en reparación p or un t i e m p o, p or lo q ue no f ue posible utilizarlo, afectando el n o r m al f u n c i o n a m i e n to de la

Secretaría, «lo que implicó una clara obstrucción a la realización de los fines propios de la administración pública y en particular a las labores encomendadas a la administración de justicia»; así m i s m o, «afectó la eficacia, la confianza, la transparencia y la respetabilidad de la Administración Pública (...), consecuencia de haberse quebrantado el deber de dirección, guarda y conservación del bien puesto en manos del servidor público disciplinado». F i n a l m e n t e, la c u l p a b i l i d ad la calificó c o mo «dolosa» p u es el servidor j u d i c i a l, «con conocimiento y voluntad de acción afectó el funcionamiento de la administración pública, cuando se encontraba en capacidad de comprender y actuar conforme a los postulados legales que reglamentaban las funciones asignadas. De esta manera, (...), pudo proceder de acuerdo con lo que le estaba permitido según sus funciones, no respondió adecuadamente a la conservación, administración y uso de la camioneta». Y reiteró el T r i b u n al q ue «a pesar del conocimiento de los deberes asumidos», p u n t u a l m e n te «que los bienes entregados o puestos bajo su conservación, administración y guarda solo podían ser destinados a las tareas legal y reglamentariamente previstas para el desarrollo y cumplimiento de la función pública encomendada, voluntariamente decidió utilizar la camioneta (...) para actividades de carácter personal». No. 110010230000201701102-00 Advirtió al respecto q ue p a ra la configuración de la c u l pa es n e c e s a r ia la «cognoscibilidad, es decir la capacidad de

conocer y entender el deber que se quebranta. Se fundamenta en el caso de los servidores públicos en los deberes de diligencia y eficiencia. Cabe aquí, la culpa por asunción, la cual consiste en que el servidor público que asume un cargo, debe previamente apersonarse cuáles son sus deberes funcionales, que es lo que le está permitido por la ley o el reglamento». A p a r t ir de lo a n t e r i o r, concluyó esa Corporación q ue el doctor Pérez W a l t e r os cometió u na falta grave a título doloso.

III. EL RECURSO El disciplinado impugnó la decisión de i n s t a n c i a, en su l u g ar solicitó su r e v o c a t o r ia y la c o n s e c u e n te absolución.

Argumentó q ue d e s de el inicio de la actuación «desacertadamente» se ha i n s i s t i do sobre la e x i s t e n c ia de i n s t r u c c i o n es precisas de q ue el u so de la c a m i o n e ta e ra exclusivo p a ra t r a s l a d ar expedientes y realizar notificaciones, c i r c u n s t a n c ia q ue no f ue a c r e d i t a da p or la asistente de presidencia, ni p or los p r e s i d e n t es de S a la q ue f u n g i e r on desde el año 2 0 09 c u a n do el a u t o m o t or f ue entregado a q u i en o c u p a ba d i c ha d i g n i d a d, o p or la

Dirección Seccional de Administración J u d i c i a l. T a m p o co se probó en el p l e n a r io q ue al i m p u g n a n te se le h u b i e ra «informado, precisado o destacado», al t o m ar posesión c o mo Secretario de e sa S a la E s p e c i a l i z a da ni c on p o s t e r i o r i d a d, sobre la a l u d i da exclusividad, así c o mo q ue No. 110010230000201701102-00 la t e n e n c ia y u so r a d i c a ba únicamente en c a b e za d el señor E d u a r do Peñuela; en e se caso, no h u b i e ra recibido el vehículo y la r e s p o n s a b i l i d ad h u b i e ra c o r r e s p o n d i do a este último. A c l a ra q ue si b i en la c a m i o n e t a, l as llaves y l os papeles se le e n t r e g a r on m e d i a n te acta, ello ocurrió «para el servicio de la Secretaría, por razón del cargo de Secretario que asumía», p or este m o t i v o, e ra él «quien se responsabilizaba de la tenencia, uso y administración (...) como ocurre con los otros muebles y elementos de trabajo que aparecen en mi inventario (...). [E]se deber de responder por la conservación del carro se ha reprochado incumplido sin consideración a que acredité con las pruebas (...), que esa función fue cumplida por mí (...)». , administración, en v i r t ud de la c u al

procuró «optimizar su utilización».

Al respecto puntualizó: [S]in que existiera reglamentación, instrucción, directriz o norma que regulara el uso de la camioneta, es forzoso concluir que le corresponde esa disposición a quien tiene a cargo el vehículo, para el caso, al suscrito, quien como se probó y se adujo en precedencia, determiné por medio de directivas quién y cómo lo utilizaría, libré oficios para que se hicieran mantenimientos y revisiones mecánicas, se autorizara su ingreso a cárceles, reporté los siniestros o choques ocurridos, lo dejé a disposición de quienes debían cumplir turnos en vacancia judicial, como lo declararon Gladys Pinzón y Leonardo Ávila, a partir de lo cual, nuevamente se concluye, que no hay evidencia de la materialidad de la conducta, esto es, que haya incumplido el deber contenido en el numeral 11 del artículo 153 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, ni mucho menos que haya desatendido instrucciones reglamentarias contenidas en el acta de entrega de 10 de j u l io de 2012, pues en ese No. 110010230000201701102-00 documento NO EXISTEN tales, contrario a lo indicado en el fallo atacado.

Así m i s m o, restringió el u so d el a u t o m o t or al señor Peñuela, «quien tenía el convencimiento, tal como lo declaró, que única y exclusivamente él podía utilizarlo], por esa razón su declaración es sesgada y deja entrever su molestia con la optimización del vehículo, entre lo cual dispuse que no siguiera guardando el carro en su casa,

como lo admitió en el testimonio y [que] fuera utilizado por otros servidores, como lo depuso Leonardo Ávila y también el suscrito, ocasionalmente, a más de otros empleados», de q u i e n es se d u e le q ue no f u e r on citados, p o r q ue «todos los servidores de la dependencia debíamos cumplir turnos de fin de semana y en varios de ellos se desarrollaron labores que requerían desplazamientos (...)». Advierte q ue en su caso p a r t i c u l a r, v e r b a l m e n te se le indicó al llegar a la Secretaría, q ue debía estar d i s p o n i b le t o d os l os fines de s e m a n a, y p or ello a u t o r i z a ba su p r o p io ingreso. Es p or t al m o t i vo q ue d e s c o n o ce la afirmación q ue se h i c i e ra en el s e n t i do q ue «de manera reiterada e indebida» utilizó el vehículo, así c o mo q ue «sustraje la camioneta e hice recorridos de 180, 200 y hasta 270 kilómetros». E s t as aseveraciones d el señor E d u a r do Peñuela no t i e n en respaldo p r o b a t o r i o, de un l a do p o r q ue d i c ho e m p l e a do «nunca manifestó que me hubiera visto utilizar la camioneta», y d el otro, p or c u a n to ningún d o c u m e n to se aportó p a ra d e m o s t r ar el a l u d i do «record, estadística o reporte de cuantos kilómetros tenía (...) cada vez que se utilizaba». No o b s t a n te

lo a n t e r i o r, «se trasladó la carga probatoria al suscrito, en un evidente desconocimiento de mi derecho de defensa y el principio de oficiosidad que rige para las actuaciones disciplinarias, para concluir 8 No. 110010230000201701102-00 en mi desfavor». E s t i ma i g u a l m e n te q ue el T r i b u n al «acomodó la lectura de los registros de ingreso y salida que reportó la oficina de administración del edificio [del] carné que tenía asignado, pues [solo] se consideraron (...) los reportes del sótano, sin que pueda con ello determinarse que en cada una de las ocasiones haya salido o entrado a bordo de la camioneta». Además, la m i s ma d e p e n d e n c ia verificó m e d i a n te oficio q ue «no hay videos de cámaras de esos años [2012 y 2013], que determinen las salidas» d el referido a u t o m o t o r, a c l a r a n do q ue ello c o r r e s p o n de a las «secretarías y los presidentes de cada uno de los Tribunales», lo c u al r e s p a l da el h e c ho de q ue «los vehículos los administran de manera autónoma e independiente Secretarías y Presidencias, sin que existan directrices o regulación diversas, que para el caso solo correspondieron a los que el suscrito dispuso para la optimización del recurso». También indicó q ue el referido r e p o r te (en cuanto a l as marcaciones encontradas en el sistema durante los años 2 0 12 y 2 0 13

de la tarjeta a él asignada, la No. 2010-2374), «comprende todos los recorridos por el edificio con mi carné, de donde se sigue que no tendría la virtud de acreditar con certeza y seguridad que las salidas o entradas hayan sido en la camioneta o no». Refirió v a r i as c i r c u n s t a n c i as p a ra significar la equivocación d el T r i b u n al al c o n c l u ir la s u p u e s ta «utilización en recorridos tan generosos de la camioneta», señalando e n t re o t r as la d el «sábado 16 y el domingo 17 de marzo, el Dr. Alejandro Pérez salió y entró (...) por el sótano dos, espacio donde se guardaba la camioneta (...), lo que es evidentemente equivocado», p o r q ue c i e r t a m e n te su ingreso y s a l i da fue p or las «esclusas» del acceso p e a t o n a l. P or último, insistió en q ue el d e b er p r e v i s to en el No. 110010230000201701102-00 n u m e r al 11 del artículo 1 53 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, q ue c o r r e s p o n de al cargo a él i m p u t a d o, no lo incumplió p o r q ue desde q ue recibió el vehículo p or p a r te de su antecesora, procuró el m e j or u s o, a t e n d i e n do la disposición en c o m e n t o.

IV. SOLICITUD DE NULIDAD

En escrito separado, el i m p l i c a do pidió q ue se declare la n u l i d ad de todo lo a c t u a do p or violación a los derechos de defensa y debido proceso, de c o n f o r m i d ad c on los artículos 2 y 3 del artículo 1 43 del C D U. El p r i m e ro de ellos lo c o n s i d e ra v u l n e r a do p o r q ue d u r a n te t o da la actuación n u n ca le f ue c o m u n i c a da n i n g u na de l as decisiones proferidas a la a p o d e r a da q ue designó c o mo a b o g a da y p or ello la d e f e n sa técnica «brilló por su ausencia», d e b i e n do él a c t u ar d i r e c t a m e n te a u n q ue «solo desde el punto de vista material, con las limitantes de tiempo, modo y lugar que ello implica». Es más, pese a que lo acompañó en la diligencia de versión libre, el o p e r a d or d i s c i p l i n a r io no d i s p u so q ue s u s c r i b i e ra el a c ta c o r r e s p o n d i e n te Señaló q ue también se afectó el debido proceso p or c u a n to no se le notificó en f o r ma «personal» el a u to de apertura de indagación preliminar, no o b s t a n te q ue así lo d i s p o ne el artículo 1 01 ibídem; i g u a l m e n t e, p o r q ue el T r i b u n al omitió disponer, m e d i a n te a u t o, «el cierre de

investigación», c o mo así lo prevé el artículo 1 60 A, f r e n te al c u al p r o c e de el r e c u r so de reposición. Precisa f i n a l m e n te a este respecto q ue t al i r r e g u l a r i d ad objetiva no se p u e de 10 No. 110010230000201701102-00 c o n v a l i d ar o p r e t e r m i t ir válidamente, p or t r a t a r se de un estadio procesal y p r o c e d i m e n t al de r i g u r o sa observancia.

V. CONSIDERACIONES

1. Competencia L as C o r p o r a c i o n es J u d i c i a l es en la mayoría de s us decisiones proferidas en el ejercicio de f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v as s on autónomas y, en consecuencia, no t i e n en frente a ellas s u p e r i or jerárquico q ue l as revise, a excepción de las actuaciones disciplinarias y la calificación de servicios de empleados judiciales, a t e n d i e n do l as directrices q ue en e se s e n t i do esgrimió la S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil ( C E. A u to o c t. 2 de 2 0 1 4. R a d. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0, e n t re otros), en relación c on

las cuales sí es procedente la alzada, c o mo ocurre en este a s u n to de carácter disciplinario en el que se i n t e r p u so dicho r e c u r so c o n t ra el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia proferido p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá.

2. De la Nulidad El artículo 1 44 d el Código D i s c i p l i n a r io Único f a c u l ta al f u n c i o n a r io q ue c o n o ce del a s u n to p a ra que, s in i m p o r t ar la e t a pa en q ue se e n c u e n t re el proceso, invalide oficiosamente l os actos p r o c e s a l es q ue i n c u r r an en a l g u na de l as causales de n u l i d ad previstas en el artículo 1 43 de esa n o r m a t i v a. ii No. 110010230000201701102-00

P or su parte, el parágrafo del m i s mo artículo prevé q ue los p r i n c i p i os q ue o r i e n t an la d e c l a r a t o r ia de n u l i d ad y su convalidación en el p r o c e d i m i e n to p e n a l, s on aplicables al trámite disciplinario. Así l as cosas, es i m p e r a t i vo t e n er en c u e n ta q ue c u a n do la p a r te afectada c on la incorrección

g u a r da silencio o de a l g u na m a n e r a, c on su c o n s e n t i m i e n to expreso o tácito ratifica el acto i r r e g u l a r, no es posible r e c l a m ar la invalidez en razón a q ue c on d i c ha a c t i t ud procesal el vicio q u e da saneado. En el caso e x a m i n a d o, frente a la n u l i d ad d e p r e c a da p or la omisión d el o p e r a d or d i s c i p l i n a r io de p r i m e ra i n s t a n c ia de o r d e n ar el cierre de la investigación en l os términos d el artículo 1 6 0A de la L ey 7 34 de 2 0 0 2, e n c u e n t ra e s ta Corporación q ue en su m o m e n to el i m p l i c a do n a da dijo al respecto, m o t i vo p or el c u al convalidó tal omisión, e n t e n d i e n do c on ello su c o n s e n t i m i e n to expreso frente a esa situación. Es más, luego de e s ta e t a pa procesal se d i s p u so correr t r a s l a do p a ra alegatos y n a da refirió sobre el p a r t i c u l a r. A h o ra b i e n, en lo q ue atañe a q ue no se le notificó p e r s o n a l m e n te el a u to de a p e r t u ra de indagación p r e l i m i n a r, o b s e r va e s ta Corporación q ue d i c ho proveído se

d i s p u s o, e n t re o t r as cosas, c on la finalidad de «individualizar el o los servidores públicos» q ue h u b i e r an i n t e r v e n i do en l os h e c h os a indagar. Luego, c o mo d i c ha c i r c u n s t a n c ia aún no e s t a ba establecida, no e ra factible q ue el operador disciplinario d i s p u s i e ra la notificación p e r s o n al q ue r e c l a ma el doctor Pérez W a l t e r o s. Lo q ue sí ocurrió al 12 No. 110010230000201701102-00 decretar la a p e r t u ra de investigación d i s c i p l i n a r ia (fls. 17 y 18), decisión que, en o r d en a lo establecido p or el artículo 1 01 del C D U, le fue n o t i f i c a da «personalmente» al i m p l i c a d o, señor L u is A l e j a n d ro Pérez W a l t e r o s, c o mo así c o n s ta en este último folio, en p r u e ba de lo c u al consignó su firma ( 24 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3 ). En lo q ue concierne a la s u p u e s ta o r f a n d ad de defensa p o r q ue el a quo omitió notificarle l as decisiones a su a b o g a d a, a q u i en además no se le h i zo s u s c r i b ir la diligencia de versión libre, t a m p o co c o n s t i t u ye violación a

los d e r e c h os de defensa y d e b i do p r o c e so que el i n t e r e s a do r e c l a ma conculcados. D e be precisarse al respecto q ue la «versión libre», se recibe a la p e r s o na c o m p r o m e t i da y se dirige a q ue esta última, libre de c u a l q u i er a p r e m io o coerción, r i n da un relato de l os h e c h os y de su e v e n t u al participación en l os m i s m o s; más q ue un m e d io p r o b a t o r i o, la diligencia en c o m e n to c o n s t i t u ye un m e d io de defensa, p r e c i s a m e n te p o r q ue es la o p o r t u n i d ad p a ra q ue a q u e l la explique l as c i r c u n s t a n c i as q ue r o d e a r on lo s u c e s os y la c o n d u c ta objeto de investigación. Así las c o s as y c o mo q u i e ra q ue en m a t e r ia p r o b a t o r ia la n o r m a t i va d i s c i p l i n a r ia r e m i te a la regulación p r e v i s ta sobre el p a r t i c u l ar p a ra el p r o c e so p e n a l, ha de indicarse q ue en relación c on la versión libre, solo está a u t o r i z a do p a ra recibirla el f u n c i o n a r io i n s t r u c t o r, siendo este el único

q ue p u e de interrogar; además, se debe realizar en presencia del i m p l i c a do y de su a b o g a d o, c u yo p a p el es t o t a l m e n te 13 No. 110010230000201701102-00 pasivo, p u es no p u e de i n t e r r o g ar ni p a r t i c i p ar en la diligencia y t a m p o co i n s i n u ar r e s p u e s t as al investigado ni c o n t e s t ar p or él; en últimas, su función es de acompañamiento y p a ra verificar q ue en su desarrollo se c u m p l an las garantías p r o p i as del d e b i do proceso. V i s to lo a n t e r i o r, en la versión libre q ue el doctor Pérez W a l t e r os rindió a n te el f u n c i o n a r io i n s t r u c t or (fls. 33 a 37), c i e r t a m e n te lo acompañó c o mo a b o g a da la d o c t o ra N a n cy Y a m i le G u e v a ra T o r r e s, s in q ue en ella ni p o s t e r i o r m e n te aquél h u b i e ra m a n i f e s t a do su v o l u n t ad de conferirle poder, en l os términos de l os artículos 65 y 67 d el Código de P r o c e d i m i e n to C i v i l1 2, p a ra r e p r e s e n t a r lo o a s i s t i r lo d u r a n te

el trámite del proceso. En consecuencia, m al p u e de a h o ra el disciplinado r e c l a m ar u na imprevisión q ue solo le es a t r i b u i b le a él. P or lo demás, al revisar la actuación se aprecia q ue d u r a n te t o d as l as etapas de la m i s ma este último ejerció d i r e c t a m e n te su derecho de defensa. P or l as r a z o n es precedentes, al no c o n f i g u r a r se n i n g u na c a u s al de invalidez, p r o c e de c o n t i n u ar c on el trámite.

3. Procedencia de la Apelación De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 15 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2: El recurso de apelación procede únicamente contra las siguientes decisiones: la que niega la práctica de pruebas solicitadas en los 12 Art. 74 del Código General del Proceso

14 No. 110010230000201701102-00 descargos, la decisión de archivo y el fallo de primera instancia. En el p r e s e n te caso, la impugnación se i n t e r p u so c o n t ra el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia proferido p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá el 12 de j u n io de 2 0 1 7, en v i r t ud d el c u al sancionó a L u is A l e j a n d ro Pérez

W a l t e r os c on suspensión en el ejercicio d el cargo e i n h a b i l i d ad especial p or el término de un (1) m e s, en su calidad de Secretario de aquella.

4. Alcance del Derecho Disciplinario La finalidad de este último es la prevención y b u e na m a r c ha de la gestión pública, así c o mo la garantía d el c u m p l i m i e n to de l os fines y f u n c i o n es d el E s t a d o, en relación c on l as c o n d u c t as de l os servidores públicos q ue los afecten o p o n g an en peligro. C o n s t i t u ye un j u i c io sobre la infracción de deberes, p u es la función q ue ellos c u m p l en está s u j e ta a l as p r o h i b i c i o n e s, deberes, i m p e d i m e n t o s, i n h a b i l i d a d es y conflictos de intereses, consagrados en el Código D i s c i p l i n a r io Único.

De c o n f o r m i d ad c on el artículo 6 de la Constitución Política, l os servidores públicos no sólo s on r e s p o n s a b l es p or infringir la Constitución y la ley, también lo s on p or omisión o extralimitación en el ejercicio de s us f u n c i o n e s. T al disposición la desarrolló el artículo 23 de la L ey 7 34 de 2 0 0 2, en los siguientes términos: 15 No. 110010230000201701102-00 Constituye falta disciplinaria, y por lo tanto da lugar a la acción e

imposición de la sanción correspondiente, la incursión en cualquiera de las conductas o comportamientos previstos en este Código que conlleve incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de derechos y funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y conflicto de intereses (...). Es claro q ue el d e r e c ho disciplinario b u s ca la b u e na m a r c ha y el b u en n o m b re de la administración pública. P or tal razón, s us n o r m as se dirigen a exigir a l os servidores públicos un d e t e r m i n a do c o m p o r t a m i e n to en el ejercicio de s us f u n c i o n e s, o lo q ue es lo m i s m o, a o r i e n t ar la c o n d u c ta de q u i e n es c u m p l en tales a t r i b u c i o n es m e d i a n te la imposición de deberes, a f in de lograr l os c o m e t i d os d el E s t a d o. El i n c u m p l i m i e n to del d e b er es e n t o n c es el q ue o r i e n ta la determinación de a n t i j u r i d i c i d ad de l as c o n d u c t as r e p r o c h a d as p or la n o r m a t i v i d ad disciplinaria. O b v i a m e n t e, no es el d e s c o n o c i m i e n to f o r m al el q ue o r i g i na la falta

disciplinaria, s i no la infracción s u s t a n c i al d el m i s m o, es decir, el a t e n t ar c o n t ra el b u en f u n c i o n a m i e n to del E s t a do y p or t a n to c o n t ra s us fines. La f a l ta d i s c i p l i n a r ia se c o n f i g u ra por la violación a d e b e r es f u n c i o n a l e s, p or ello, ha de c o n s t a t a r se la ilicitud frente a estos últimos. D i c ho en o t r os términos, «la falta será antijurídica cuando afecte el deber funcional sin justificación alguna», c o mo lo establece el 16 No. 110010230000201701102-00 artículo 5° ibídem13. Es lo q ue se c o n o ce c o mo ilicitud s u s t a n c i a l, la c u al consiste e n t o n c es en la afectación de los d e b e r es f u n c i o n a l es s i e m p re q ue ello i m p l i q ue el d e s c o n o c i m i e n to de l os p r i n c i p i os q ue r i g en la función pública. La C o r te C o n s t i t u c i o n a l, al e s t u d i ar la e x e q u i b i l i d ad de d i c ho precepto, señaló: Las normas disciplinarias tienen un complemento normativo compuesto por disposiciones que contienen prohibiciones, mandatos y deberes, al cuál debe remitirse el operador

disciplinario para imponer las sanciones correspondientes, circunstancia que sin vulnerar los derechos de los procesados permite una mayor adaptación del derecho disciplinario a sus objetivos. Así mismo cabe concluir que la infracción disciplinaria siempre supone la existencia de un deber cuyo olvido, incumplimiento o desconocimiento genera la respuesta represiva del Estado y que dado que el propósito último del régimen disciplinario es la protección de la correcta marcha de la Administración pública, es necesario garantizar de manera efectiva la observancia juiciosa de los deberes de servicio asignados a los funcionarios del Estado mediante la sanción de cualquier omisión o extralimitación en su cumplimiento, por lo que la negligencia, la imprudencia, la falta de cuidado y la impericia pueden ser sancionados en