CSJ - SPL391-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado Ponente APL391-2019 No. 110010230000201800556-00 Aprobado Acta n° 03 N° 01 Bogotá, D . C ., siete (7) de febrero de d os m il diecinueve (2019) Se decide la s o l i c i t ud de aclaración p r e s e n t a da p or el doctor J o hn J a i ro O r t iz Alzate respecto de la decisión d el 29 de n o v i e m b re de 2 0 1 8, en v i r t ud de la c u al la S a la P l e na declaró la i m p r o c e d e n c ia d el r e c u r so de reposición p or él f o r m u l a do frente a la determinación d el 11 de o c t u b re d el m i s mo año, q ue d i s p u so su r e t o r no a la plaza q ue o c u p a ba en p r o p i e d ad en la S a la Única d el T r i b u n al S u p e r i or de Quibdó, en c u m p l i m i e n to d el fallo de t u t e la proferido el 24 de j u l io de e sa m i s ma a n u a l i d ad p or la S a la P e n al de Conjueces de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia . La petición básicamente está s u s t e n t a da en lo siguiente: No.110010230000201800556-00 a.- M a n i f i e s ta el pétente q ue en «el acápite I, punto 3.

"De los antecedentes"», al referirse a la actuación del C o n s e jo de E s t a d o, esta Corporación, expresó q ue «el 18 de junio del presente año declaró la nulidad de todo lo actuado por falta de competencia del Tribunal Administrativo del Chocó y remitió la acción constitucional a esta Corporación por ser la competente para conocerla"», r e c l a m a n do «claridad sobre la contundencia y consecuencias de tal afirmación, por cuanto influye decisivamente en la parte resolutiva de la decisión (..) dejó de lado pronunciamiento sobre el punto central del recurso de reposición al dar por sentado que se había "declarado la nulidad oe todo lo actuado" y entender que se trata de un acto de ejecución, cuando en realidad se torna en definitivo». b.- T r a n s c r i be la p a r te p e r t i n e n te de la decisión d el C o n s e jo de E s t a do proferida el 18 de j u n io de 2 0 1 8, p r e c i s a n do que esa C o l e g i a t u ra c u a n to manifestó en v a r i as o p o r t u n i d a d es f ue su determinación de «remitir» p or c o m p e t e n c ia la acción c o n s t i t u c i o n al a la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, «tal vez porque se tenía claro el precedente de la Corte Constitucional que señala que no puede declararse la nulidad bajo ningún pretexto cuando la acción constitucional se conoce para segunda

instancia, aunque inexplicablemente en este caso acatan el precedente incumpliéndolo, remitiendo la actuación pero absteniéndose de declarar la nulidaá». Precisa q ue «en ningún momento se declaró la nulidad de todo lo actuado y por ende las argumentaciones que sustentan el recurso del recurso de reposición (sic) quedaron sin resolverse», d e b i e n do esta S a la P l e na aclarar t al c i r c u n s t a n c i a. Y añadió: «[e]s importante para la historia procesal administrativa y para el ejercicio de defensa y contradicción del suscrito, intelegir los argumentos contrarios frente a la opinión de que la sentencia del 16 de mayo de 2018 proferida por el No. 110010230000201800556-00 Tribunal Administrativo del Chocó, se encuentra vigente y surtiendo plenos efectos jurídicos». CONSIDERACIONES El artículo 2 85 del Código G e n e r al del Proceso, aplicable p or remisión d el precepto 3 06 d el C P A C A1, r e g u la la aclaración de p r o v i d e n c i as en los s i g u i e n t es términos: La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La

aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia. La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración. El beneficio rogado, en c o n s e c u e n c i a, es procedente únicamente p a ra esclarecer frases q ue ofrezcan v e r d a d e ro m o t i vo de d u da c o n t e n i d as en su p a r te r e s o l u t i va o en la m o t i va y c o n s t i t u y an r a z o n es i n c i d e n t es de la decisión. Lo r a z o n a do c o n d u ce a inferir q ue no es posible r e a b r ir la 1 En l os aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo q ue s ea compatible c on la naturaleza de l os procesos y actuaciones que correspondan a la jurisdicción de lo contencioso Administrativo. 3 No.110010230000201800556-00 discusión jurídica del t e ma decidido so pretexto de u na aclaración. D el m i s mo m o d o, la decisión no es o s c u r a. E s t i ma la S a la P l e na q ue los a r g u m e n t os e s b o z a d os por el d o c t o: Ortíz Alzate no p u e d en ser objeto de aclaración p u e s, c o n t r a r io a lo a f i r m a d o, no se refieren a c o n c e p t os o

frases q ue ofrezcan m o t i vo de d u da c o n t e n i d as en la p a r te resolutfv a de la decisión o que i n f l u y an en ella. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 75 d el C P A C A, la determinación de esta Corporación en el proveído de 29 de n o v i e m b re de 2 0 18 fue la de declarar la i m p r o c e d e n c ia del r e c u r so de reposición f o r m u l a do c o n t ra la decisión del 11 de o c t u b re del m i s mo año y c o m u n i c a da al interesado el día 24 de los m i s m os m es y año, por c u a n to la m i s m a, s in l u g ar a d u d as es un acto de ejecución y d i s p u so d ar c u m p l i m i e n to a lo o r d e n a do en la decisión j u d i c i al de acción de tutela. La S a la P l e na orientó s us consideraciones al e s t u d io jurídico y j u r i s p ru dencial frente al carácter i m p e r a t i vo e i n m e d i a to de tales actos por p a r te de las a u t o r i d a d es y en ese sentido, se reitera, declaró su improcedencia. La p a r te r e s o l u t i va t a m p o co contiene frases q ue g e n e r en d u d a, y s in embargo, el peticionario se c o n t r ae a la

relación de antecedentes ajenos a la decisión que a h o ra c e n s u ra La determinación de la P l e na está a c o r de c on l as n o r m as q ue r e g u l an la m a t e r i a, y el efecto devolutivo No.110010230000201800556-00 i n m e d i a to de la cuestión s in que e m e r j an c i r c u n s t a n c i as plausibles de aclaración. En mérito de lo expuesto, la S a la P l e na de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE N E G AR la solicitud de aclaración respecto de la decisión del 29 de n o v i e m b re de 2 0 1 8, en v i r t ud de la c u al la S a la P l e na declaró la i m p r o c e d e n c ia del r e c u r so de reposición f o r m u l a do p or el doctor J h on J a i ro O r t iz Alzate frente a la determinación del 11 de o c t u b re del m i s mo año, que d i s p u so su r e t o r no a la plaza que o c u p a ba en p r o p i e d ad en la S a la Única del T r i b u n al S u p e r i or de Quibdó, en c u m p l i m i e n to del fallo de t u t e la proferido el 24 de j u l io de esa m i s ma a n u a l i d ad p or la S a la P e n al de Conjueces de la Corte S u p r e ma de

J u s t i c i a. C o n t ra lo aquí resuelto no p r o c e de ningún recurso. Comuniqúese y cúmplase. - Presidente (E) No.110010230000201800556-00 G E R A R DO B O T E RO Z U L U A GA GARCIA R E S T R E PO J O R GE L U IS Q U I R OZ A L E M ^ fr A R O L DO W I L S ON Q U I R OZ M O N S A L VO 7

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Secretaria General Ref: Conflicto de competencia Exp. Rad. No. 11001 02 30 000 2018 00556 00 LA SECRETARIA G E N E R AL DE LA C O R TE S U P R E MA DE JUSTICIA D E JA CONSTANCIA: Que los doctores Gerardo Botero Zuluaga y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo asistieron a la sesión de Sala Plena celebrada el siete (7) de febrero del presente año, pero antes de q ue se aprobara y decidiera la ponencia en el asunto de la referencia, se retiraron del recinto, previa autorización de la Presidencia de la Sala, razón por la cual no la suscribieron. Bogotá, D.C., ocho (8) de febrero de dos m il diecinueve (2019).

DAMARIS ORJUELATiERRERA

Secretaria General az