CSJ - SPL3918-2018

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

FERNANDO CASTILLO CADENA

Magistrado Ponente APL3918-2018 Radicación 110010230000201600293-01 Aprobado Acta No. 29 No. 08 Bogotá, D. C, o n ce ( 1 1) de s e p t i e m b re de d os m il d i e c i o c ho ( 2 0 1 8 ).

1. V IS T OS D e c i de la C o r te el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra el proveído de 26 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6, p r o f e r i do p or la M a g i s t r a da de la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, d o c t o ra C l a ra Inés Márquez B u l l a, m e d i a n te el c u al sancionó c on suspensión en el ejercicio d el c a r go e i n h a b i l i d ad especial p or el término de un (1) m es a C a m i la A n d r ea R u b io Umaña, en su c a l i d ad de A u x i l i ar J u d i c i al G r a do 1, d el m e n c i o n a do d e s p a c h o.

2. ANTECEDENTES 2 . 1. La actuación d i s c i p l i n a r ia se inició c on ocasión

d el «informe» p r e s e n t a do el 28 de m a r zo de 2 0 16 p or C a m i la A n d r ea R u b io Umaña, en c a l i d ad de a u x i l i ar j u d i c i al g r a do I, al servicio d el d e s p a c ho de la M a g i s t r a da C l a ra Inés Radicado:110010230000201600293-01 CAMILA ANDREA RUBIO UMAÑA Márquez B u l l a, en el q ue da c u e n ta q ue el 18 de m a r zo de 2 0 1 6, s in autorización de e s ta última, retiró d el d e s p a c ho la acción de t u t e la i d e n t i f i c a da c on el r a d i c a do número 1 1 0 0 1 3 1 0 1 0 3 0 3 8 2 0 15 0 1 5 49 01 y el e x p e d i e n te 2 0 1 40 6 8 51 p a ra e l a b o r ar el p r o y e c to c o r r e s p o n d i e n te en su l u g ar de r e s i d e n c ia y q ue el día 22 del m i s mo m es y año, en la z o na c o n o c i da c o mo «el siete de agosto», d o n de se e n c o n t r a ba «haciendo una averiguación para la compra de un repuesto», s u s t r a j e r on d el «vehículo de su propiedad» la m a l e ta d o n de se e n c o n t r a b an los referidos procesos.

2 . 2. De c o n f o r m i d ad c on lo i n s t i t u i do en el artículo 1 52 de la L ey 7 34 de 2 0 0 2, y p a ra l os fines p r e v i s t os en el c a n on 1 53 de la m i s ma n o r m a t i v i d a d, el 28 de m a r zo d el m i s mo año se d i s p u so la a p e r t u ra de investigación c o n t ra C a m i la A n d r ea R u b io Umaña2, y la c o n s e c u e n te práctica de p r u e b a s. 2.3. En la actuación c o n s ta q u e, el 30 de m a r zo de 2 0 1 6, u na e m p l e a da d el J u z g a do 38 C i v il d el C i r c u i to de Bogotá, remitió l os e x p e d i e n t es e x t r a v i a d o s, j u n to c on un i n f o r me en q ue señala q ue un c i u d a d a n o, c o n d u c t or de un t a x i, se comunicó c on el d e s p a c ho y a n te este último h i zo la e n t r e g a, m a n i f e s t a n do q ue l os d e j a r on o l v i d a d os en su vehículo.3 2.4. El 29 de a b r il de 2 0 16 se formuló pliego de cargos, a C a m i la A n d r ea R u b io Umaña, decisión q ue se

notificó a la d i s c i p l i n a d a, q u i en a través de su a p o d e r a do solicitó u na n u l i d ad y presentó los r e s p e c t i v os descargos4. 1 Proceso ejecutivo singular 2 Folios 6 a 8 3 Folios 41 a 47 4 Folios 61 a 71

Radicado: 110010230000201600293-01

CAMILA A N D R EA RUBIO UMAÑA 2 . 5. En a u to de 16 de j u n io de 2 0 1 65, la M a g i s t r a da negó la s o l i c i t ud de n u l i d ad p r o p u e s ta p or el a b o g a do d e f e n s o r, q u i en i n t e r p u so el r e c u r so de reposición y s u b s i d i a r i a m e n te el de apelación c o n t ra la decisión6. La funcionaría negó el p r i m e ro de l os r e c u r s os y declaró i m p r o c e d e n te el s e g u n d o. De i g u al m o d o, en proveído d el 16 de j u l io s i g u i e n t e, f ue d e s e c h a da la s o l i c i t ud de a r c h i v o, también i n c o a da p or el a b o g a do defensor. 2 . 6. C o n c e d i do el término p a ra p r e s e n t ar alegatos, c o n f o r me lo d i s p o ne el artículo 1 69 d el Código D i s c i p l i n a r io

Único, C a m i la A n d r ea R u b io Umaña se pronunció s o b re el p a r t i c u l a r7 s o l i c i t a n do su absolución. 2 .7 P o s t e r i o r m e n t e, el 26 de s e p t i e m b re de 2 0 1 68, el d e s p a c ho profirió fallo s a n c i o n a t o r i o, q ue f ue r e c u r r i do p or la i n t e r e s a d a.

3. LA DECISIÓN IMPUGNADA 3 .1 En decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia se sancionó a C a m i la A n d r ea R u b io Umaña, c on suspensión en el ejercicio d el c a r go e i n h a b i l i d ad especial p or el término de un (1) m e s, al c o n s i d e r a r la r e s p o n s a b le de «haber incumplido los deberes establecidos en el artículo 153.1 de la Ley 270 de 1996 y artículo 34 numeral 5o de la Ley 734 de 2002, así como por incurrir en las prohibiciones del artículo 35 numeral 13 de la Ley 734 de 2002». 5 Folios 75 a 82 6 Folios 88 a 90 7 Folios 122 a 129 8 Folios 130 a 150

Radicado: 110010230000201600293-01

CAMILA ANDREA RUBIO UMAÑA 3 . 2. Fundamentó la decisión en q ue la e n c a r t a da

retiró i n c o n s u l t a m e n te d os p r o c e s o s9 d el d e s p a c ho en el q ue l a b o r a b a, l os c u a l es se e x t r a v i a r on e s t a n do en su poder. U no de ellos contenía la impugnación a u na acción de t u t e l a, la c u al c u e n ta c on un término p e r e n t o r io p a ra su trámite y ello obligó a o r d e n ar la reconstrucción d el e x p e d i e n t e. A u n a do a lo a n t e r i or no aceptó el a r g u m e n to de la i n c u l p a da r e s p e c to al m o t i vo q ue t u vo p a ra llevárselos, esto es, la c a r ga l a b o r al q ue tenía y, c o n t r a r io a e s ta afirmación consideró q ue el t r a b a jo e n c o m e n d a do e ra p o c o, p or lo q ue el h o r a r io l a b o r al e ra s u f i c i e n te p a ra el c u m p l i m e n to de s us f u n c i o n e s. Estimó, además, q ue la n o t i c ia c r i m i n al p or p a r te de C a m i la A n d r ea R u b io Umaña a n te la Fiscalía G e n e r al de la Nación no d e s v i r t u a ba l os h e c h os p o r q ue el 30 de m a r zo de

2 0 1 6, gracias a l os «buenos oficios» de la J u ez 38 C i v il d el C i r c u i to de Bogotá, se r e c u p e r a r on l os e x p e d i e n t es p e r d i d o s, t o da v ez q ue f u e r on e n t r e g a d os p or el señor J o hn Martínez, t a x i s ta q ue l os encontró en el i n t e r i or de su vehículo. También argumentó q ue la e m p l e a da abusó de la c o n f i a n z a, p u es desconoció la l e a l t ad y h o n e s t i d ad q ue debía e x i s t ir c on su s u p e r i o r, d a da la n a t u r a l e za d el c a r go y 9 El expediente contentivo de la acción de tutela iniciada por Carmen Alicia Delgado Rodríguez contra el Juzgado 14 Civil del Circuito de Descongestión de Bogotá, rad. No. 100131030382015154901 y el proceso ejecutivo singular Rad. No. 2014-685 remitido a título de préstamo por el referido juzgado para resolver la acción constitucional. 4

Radicado: 110010230000201600293-01

CAMILA A N D R EA RUBIO UMAÑA la gestión r e a l i z a d a. L os h e c h os o c u r r i d o s, agregó, p r o p i c i a r on u na m a la i m a g en i n s t i t u c i o n al p u es en la

recuperación de la f o l i a t u ra i n t e r v i n i e r on la a p o d e r a da j u d i c i al del a c c i o n a n te de la t u t e la y un t a x i s t a. 3 .3 A p a r t ir de lo a n t e r i o r, concluyó q ue C a m i la A n d r ea R u b io Umaña incurrió u na f a l ta g r a ve a título doloso.

4. EL RECURSO La d i s c i p l i n a d a, a través de su a p o d e r a do impugnó la decisión de i n s t a n c ia c on la f i n a l i d ad de q ue f u e ra r e v o c a da y, en su l u g a r, se d i s p u s i e ra su absolución.

A r g u m e n ta q ue C a m i la A n d r ea R u b io Umaña no retiró el e x p e d i e n te de m a n e ra s u b r e p t i c ia p a ra o b s t r u ir la j u s t i c i a, s i no c on el propósito de c o l a b o r ar c on la sustanciación de la acción c o n s t i t u c i o n a l. A d u ce q ue el i n f o r me r e n d i do p or la e m p l e a d a, así c o mo la d e n u n c ia p e n al f o r m u l a da p or la pérdida o h u r to de l os e x p e d i e n t e s, d e n o t an su b u e na fe, a s p e c to q ue no f ue

t e n i do en c u e n ta p or el a quo en el pliego de c a r g o s, p u es de h a b e r lo h e c h o, o t ra h u b i e ra sido la conclusión f r e n te a la c u l p a b i l i d ad y los e x i m e n t es de r e s p o n s a b i l i d a d. I n d i ca q ue l as a f i r m a c i o n es d el o p e r a d or d i s c i p l i n a r io r e l a c i o n a d as c on el p o co t r a b a jo a s i g n a do a la e n c a r t a d a, así c o mo q ue su a c t u ar e s t u vo d i r e c c i o n a do a o c a s i o n ar la pérdida de los e x p e d i e n t e s, no están p r o b a d as y, p or t a n t o, c o r r e s p o n d en a i n f e r e n c i as de la funcionaría.

Radicado: 110010230000201600293-01

CAMILA ANDREA RUBIO UMAÑA Señala, a d i c i o n a l m e n t e, q ue la L ey 7 34 de 2 0 02 en el artículo 1 42 exige p a ra c o n d e n ar p r u e ba q ue c o n d u z ca a la c e r t e za de la e x i s t e n c ia de la f a l ta y la r e s p o n s a b i l i d ad d el

i n v e s t i g a d o, s in q ue la p r u e ba d o c u m e n t al r e c a u d a da r e s p a l de l os s u p u e s t os de h e c ho y de d e r e c ho a d u c i d os en el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a. A d v i e r t e, finalmente, q ue en el ámbito d i s c i p l i n a r io la c a r ga de la p r u e ba le c o r r e s p o n de al E s t a do y r e i t e ra q ue la interposición de la d e n u n c ia p e n al es u na p i e za d e m o s t r a t i va de b u e na f e, q ue d e m e r i ta la r e s p o n s a b i l i d ad c o n f o r me al artículo 28 de la L ey 7 34 de 2 0 0 2, al t i e m po q ue i m p i de se c o n f i g u re la i l i c i t ud s u s t a n c i al d el artículo 5o ibídem, en v i r t ud de lo c u al d e be c o n c l u i r se q ue si «alguna vez hubo asomo de falta disciplinaría, ésta sería antijurídica, por estar de por medio una justificación».

5. CONSIDERACIONES DE LA C O R TE 5.1. Competencia L as C o r p o r a c i o n es J u d i c i a l es en la mayoría de s us

d e c i s i o n es p r o f e r i d as en el ejercicio de f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v as s on autónomas y, en c o n s e c u e n c i a, no t i e n en f r e n te a ellas s u p e r i or jerárquico q ue l as revise, a excepción de las actuaciones disciplinarías y la calificación de servicios de empleados judiciales, c o n f o r me l as d i r e c t r i c es q ue en e se s e n t i do señaló la S a la de C o n s u l ta y S e r v i c io C i v i l10 d el C o n s e jo de E s t a d o, en relación c on l as c u a l es sí es p r o c e d e n te el r e c u r so de apelación, c o mo o c u r re en este a s u n to de carácter d i s c i p l i n a r io en el q ue se 10 Consejo de Estado, a u to de o e t. 2 de 2 0 1 4. R a d. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0, entre otros.

Radicado: 110010230000201600293-01

CAMILA ANDREA RUBIO UMAÑA i n t e r p u so d i c ho r e c u r so c o n t ra el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia p r o f e r i do p or la S a la C i v il del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá.

5.2 Procedencia de la apelación A la l uz de lo d i s p u e s to en el artículo 1 15 de la L ey 7 34 de 2 0 0 2: El recurso de apelación procede únicamente contra las siguientes decisiones: la que niega la práctica de pruebas solicitadas en los descargos, la decisión de archivo y el fallo de primera instancia. En el p r e s e n te c a s o, la impugnación se i n t e r p u so c o n t ra el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia p r o f e r i do p or la d o c t o ra C l a ra Inés Márquez B u l l a, M a g i s t r a da de la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, el 26 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6, en v i r t ud d el c u al sancionó a C a m i la A n d r ea R u b io Umaña c on suspensión en el ejercicio d el c a r go e i n h a b i l i d ad e s p e c i al p or el término de un (1) m e s, en su c a l i d ad de A u x i l i ar J u d i c i al I. 5.3 Finalidad del Derecho Disciplinario De c o n f o r m i d ad c on el artículo 6o de la Constitución Política, l os servidores públicos no sólo s on r e s p o n s a b l es

p or i n f r i n g ir la Constitución y la ley, también lo s on p or omisión o extralimitación en el ejercicio de s us f u n c i o n e s. La C o r te C o n s t i t u c i o n al ha señalado q ue «la potestad sancionadora de la administración se justifica en cuanto se Radicado: 110010230000201600293-01 CAMILA ANDREA RUBIO UMAÑA orienta a permitir la consecución de los fines del Estado, a través de otorgarle a las autoridades administrativas la facultad de imponer una sanción o castigo ante el incumplimiento de las normas jurídicas que exigen un determinado comportamiento a los particulares o a los servidores públicos, a fin de preservar el mantenimiento del orden jurídico como principio fundante de la organización estatal (CP. arts. Io, 2o, 4oy 16).»n En d e s a r r o l lo de la n o r m a t i va c o n s t i t u c i o n al la L ey 7 34 de 2 0 0 2, artículo 3 4, n u m e r a l es 2° y 6o, i m p o n en a t o d os l os s e r v i d o r es públicos un d e b er g e n e r al de carácter a f i r m a t i vo c on r e s p e c to al c u m p l i m i e n to d el servicio q ue le h a ya s i do e n c o m e n d a do c on l as e x i g e n c i as de diligencia,

eficiencia e i m p a r c i a l i d ad y un d e b er g e n e r al n e g a t i vo q ue l os o b l i ga a a b s t e n e r se de c u a l q u i er clase de a c to u omisión q ue o r i g i ne la suspensión, o perturbación de la función, así c o mo el a b u so d el c a r go o de l as f u n c i o n es e n c o m e n d a d a s, y u na obligación de carácter g e n e r al de c o m p o r t a r se c on r e s p e t o, i m p a r c i a l i d ad y r e c t i t ud d i s c i p l i n a r ia en el desempeño d el cargo. De ahí q ue el d e r e c ho d i s c i p l i n a r i o, en c r i t e r io de la C o r te Constitucional,«constituye un derecho-deber que comprende el conjunto de normas, sustanciales y procedimentales, en virtud de las cuales el Estado asegura la obediencia, la disciplina y el comportamiento ético, la moralidad y la eficiencia de los servidores públicos, con miras a asegurar el buen funcionamiento de los diferentes servicios a su cargo. Su finalidad, en consecuencia, es la de 11 Corte Constitucional, sentencia C - 0 3 0 / 12 8

Radicado: 110010230000201600293-01

CAMILA ANDREA RUBIO UMAÑA salvaguardar la obediencia, la disciplina, la rectitud y la eficiencia de

los servidores públicos, y es precisamente allí, en la realización del citado fin, en donde se encuentra el fundamento para la responsabilidad disciplinaria, la cual supone la inobservancia de los deberes funcionales de los servidores públicos o de los particulares que ejercen funciones públicas, en los términos previstos en la Constitución, las leyes y los reglamentos que resulten aplicables»12 La r e s p o n s a b i l i d ad d i s c i p l i n a r ia s u r ge f r e n te al c o m p r o b a do i n c u m p l i m i e n to de d e b e r es o la o c u r r e n c ia de p r o h i b i c i o n es en el ámbito f u n c i o n al a d m i n i s t r a t i v o, s in e s t ar a m p a r a do p or c u a l q u i e ra de l as c a u s a l es de exclusión de r e s p o n s a b i l i d ad p r e v i s t as en el artículo 28 d el Código D i s c i p l i n a r io Único. 5.4 Las relaciones especiales de sujeción L as p e r s o n as c u a n do f o r m an p a r te de la administración pública q u e d an s o m e t i d as a un régimen jurídico q ue r e g u la s us r e l a c i o n es c on e l la y la función q ue desempeñan. E sa relación es la f u e n te de la e x i g e n c ia p a ra el

s e r v i d or público de e j e c u t ar d e t e r m i n a d os c o m p o r t a m i e n t os y la prohibición de c i e r t as c o n d u c t as o m i s i v a s, p u es el artículo 6o de la Constitución Política, c o mo ya se anotó e s t a b l e ce q ue l os f u n c i o n a r i os públicos s on r e s p o n s a b l es a n te l as a u t o r i d a d es p or i n f r i n g ir la Constitución y l as leyes, y p or omisión o extralimitación en el ejercicio de s us f u n c i o n e s. La C o r te C o n s t i t u c i o n al t i e ne a s e n t a do q ue e s ta 12 Corte C o n s t i t u c i o n al sentencia C - 0 3 0 / 12

Radicado: 110010230000201600293-01

CAMILA A N D R EA RUBIO UMAÑA n o r ma «justifica el establecimiento de un sistema de control legal, propio de un Estado de derecho, en el que las autoridades públicas deben respeto y observancia al ordenamiento jurídico, lo que a su vez genera la correlativa responsabilidad por las acciones u omisiones mediante las cuales infrinjan las normas que regulan el debido desempeño de sus funciones.»13 Más a d e l a n te la. m i s ma C o r te explicó q ue «la acción disciplinaria se produce dentro de la relación de subordinación que existe entre el funcionario y la

Administración en el ámbito de la función pública y se origina en el incumplimiento de un deber o de una prohibición, la omisión o extralimitación en el ejercicio de las funciones, la violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades, etc.»1 En síntesis, el s e r v i d or público se e n c u e n t ra en u na relación de subordinación en la c u al d e be c u m p l ir s us d e b e r es y r e s p e t ar l as p r o h i b i c i o n e s, c o n f o r me la legislación d i s c i p l i n a r i a, p a ra la obtención de l os fines d el E s t a d o, y la p o t e s t ad s a n c i o n a t o r ia d e be e j e r c e r se a p a r t ir de l os p r i n c i p i os q ue i n f o r m an la función y el servicio público. 5.5 La falta disciplinaria La L ey 7 34 de 2 0 02 d i s p o ne q ue c o n s t i t u ye f a l ta d i s c i p l i n a r i a, la realización de c u a l q u i e ra de l as c o n d u c t as q ue i m p l i q ue i n c u m p l i m i e n to de d e b e r e s, extralimitación en 13 Corte Constitucional, sentencia C-763/09 14 Corte Constitucional, sentencia C-181/02 10

Radicado: 110010230000201600293-01

CAMILA ANDREA RUBIO UMAÑA el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n e s, p r o h i b i c i o n es y violación d el régimen de i n h a b i l i d a d e s, i n c o m p a t i b i l i d a d e s, i m p e d i m e n t os y conflicto de i n t e r e s e s. El E s t a do ha tipificado l as c o n d u c t as q ue a m e r i t an sanción y exige no sólo q ue el c o m p o r t a m i e n to d el s e r v i d or público se s u b s u ma en u no de l os c o m p o r t a m i e n t os descritos, s i no q u e, afecte el d e b er f u n c i o n al s in justificación a l g u na — i l i c i t ud s u s t a n c i al —; además, l as f a l t as sólo s on s a n c i o n a b l es a título de d o lo o c u l pa — c u l p a b i l i d ad —. El c o m p o r t a m i e n to de C a m i la A n d r ea R u b io Umaña de r e t i r ar d el d e s p a c ho l os e x p e d i e n t es q ue contenían u na acción de t u t e la y un p r o c e so e j e c u t i vo s i n g u l ar c on el propósito de e l a b o r ar el p r o y e c to en su l u g ar de habitación,

s in c o n t ar c on la autorización de la t i t u l ar d el d e s p a c h o, f o r m a l m e n te se adecúa a lo e s t a t u i do en el artículo 3 5, n u m e r al 13 de la l ey 7 34 de 2 0 02 y un i n c u m p l i m i e n to de los d e b e r es p r e v i s t os en el artículo 1 5 3, n u m e r al Io de la L ey 2 70 de 1 9 9 6. 5.6 La ilicitud sustancial La L ey 7 34 de 2 0 0 2, en el artículo 5o, i n s t i t u ye q ue «la falta será antijurídica cuando afecte el deber funcional sin justificación alguna.» En c o n s e c u e n c i a, no b a s ta c on q ue la acción u omisión se s u b s u ma en un t i po d i s c i p l i n a r i o, s i no q ue se r e q u i e re la infracción s u s t a n c i al d el m i s m o, es decir, a t e n t ar c o n t ra el b u en f u n c i o n a m i e n to d el E s t a do y, en c o n s e c u e n c i a, c o n t ra n Radicado:110010230000201600293-01 CAMILA ANDREA RUBIO UMAÑA s us fines. La f a l ta d i s c i p l i n a r ia se c o n f i g u ra p or la violación

a d e b e r es f u n c i o n a l e s, p or ello, ha de c o n s t a t a r se la i l i c i t ud s u s t a n c i al f r e n te a estos últimos, p a ra establecer si el c o m p o r t a m i e n to r e v i s a do i m p i de o p e r t u r ba la m a r c ha de la administración pública y, p or lo t a n t o, d i f i c u l ta la consecución de los fines del E s t a d o. La C o r te C o n s t i t u c i o n a l, al d e c l a r ar la e x e q u i b i l i d ad d el artículo 5o d el Código D i s c i p l i n a r io Único, L ey 7 34 de 2 0 0 2, en s e n t e n c ia C - 9 48 de 2 0 0 2; señaló q ue «El incumplimiento de dicho deber funcional es entonces necesariamente el que orienta la determinación de la antijuridicidad de las conductas que se reprochan por la ley disciplinaria. Obviamente no es el desconocimiento formal de dicho deber el que origina la falta disciplinaria, sino que, como por lo demás lo señala la disposición acusada, es la infracción sustancial de dicho deber, es decir el que se atente contra el buen funcionamiento del Estado y por ende contra sus fines, lo que se encuentra al origen de la antijuridicidad de la conducta. Así ha podido señalar esta Corporación que no es posible tipificar faltas disciplinarias que remitan a conductas que cuestionan la actuación del

servidor público haciendo abstracción de los deberes funcionales que le incumben como tampoco es posible consagrar cláusulas de responsabilidad disciplinaria que permitan la imputación de faltas desprovistas del contenido sustancial de toda jaita disciplinaria.» A d i c i o n a l m e n t e, el p r i n c i p io de l e s i v i d ad c o n s t i t u ye u na garantía a f a v or del s u j e to d i s c i p l i n a b l e, q ue es d i s t i n ta a la a n t i j u r i d i c i d ad m a t e r i al p r o p ia d el d e r e c ho p e n al p o r q ue en el d e r e c ho d i s c i p l i n a r io el q u e b r a n t a m i e n to de la n o r ma m e r e ce r e p r o c he c u a n do la m i s ma es v u l n e r a da s in justificación, y además, t i e ne repercusión social o m e n o s c a b en el d e r e c ho de a c c e so a la administración d el c i u d a d a n o, p u e s, en términos de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, al 12

Radicado: 110010230000201600293-01

CAMILA ANDREA RUBIO UMAÑA d e r e c ho d i s c i p l i n a r io no es un i n s t r u m e n to ciego de o b e d i e n c i a1 5.

B a jo los a n t e r i o r es p r e s u p u e s t os c o n c e p t u a l es y f r e n te a la c o n d u c ta e x a m i n a d a, s u r ge c o mo e v i d e n te q ue la c o n d u c ta r e a l i z a da p or la d i s c i p l i n a da no t u vo repercusión en el c o n g l o m e r a do social y m e n os causó un p e r j u i c io a las p e r s o n as q ue t r a b a r on la relación jurídico s u s t a n c i al en el p r o c e so e j e c u t i vo y en la acción de t u t e l a, t a m p o co se les afectó su d e r e c ho a a c c e d er a la administración de j u s t i c i a, a o b t e n er un fallo o p o r t u n o, y la i m p a r c i a l i d ad p r o p ia de la j u d i c a t u ra no sufrió m e n g ua a l g u n a; situación q ue i m p o ne a e s ta Corporación el d e b er legal de a b s o l v er a la i n v e s t i g a da del c a r go f o r m u l a d o. En efecto, el c o m p o r t a m i e n to de C a m i la A n d r ea R u b io Umaña f o r m a l m e n te se s u b s u me en la c o n d u c ta

r e p r o c h a da p or la L ey d i s c i p l i n a r i a, p e ro no h ay e v i d e n c ia en el e x p e d i e n te de q ue su acción i m p i d i e ra el b u en f u n c i o n a m i e n to de la administración de j u s t i c i a, esto es, un p e r j u i c io r e al p a ra los a s o c i a d os o p a ra q u i e n es e r an p a r te en l os p r o c e s os i n i c i a l m e n te e x t r a v i a d os y l u e go r e c u p e r a d o s. En el p r o c e so d i s c i p l i n a r io no existe p r u e ba a l g u na de q ue el r e t i ro de los e x p e d i e n t es c on la finalidad de a d e l a n t ar t r a b a jo en s us h o r as l i b r e s, a p e s ar de su extravió y recuperación, h u b i e se o b s t r u i do la función j u d i c i al y, p or e n d e, q ue se a f e c t a r an los f i n es c o n s t i t u c i o n a l e s. 15 Corte Constitucional, Sentencia C-948 de 2002. 13

Radicado: 110010230000201600293-01

CAMILA ANDREA RUBIO UMAÑA Es así c o m o, no o b s t a n te la pérdida t e m p o r al de l os

e x p e d i e n t e s, el d e b er de a d m i n i s t r ar j u s t i c ia no se v io afectado, c o mo quedó d e m o s t r a do en el p l e n a r io p u es no f ue n e c e s a r ia la reconstrucción de l os m i s m o s16 y la acción c o n s t i t u c i o n a l, de c o n f o r m i d ad c on l os artículos 86 y 2 28 de la Constitución Política, se resolvió en el término p r e v i s to p or la ley, el día 6 de a b r il de 2 0 1 6, s in q ue c on ello se h u b i e ra c a u s a do p e r j u i c io a l g u no a l os u s u a r i os de la administración de j u s t i c i a. El e x p e d i e n te de m a n e ra o b j e t i va solo i n d i ca q ue l os p r o c e s os q ue e s t a b an en p o d er de C a m i la A n d r ea R u b io Umaña, se e x t r a v i a r on el 22 de m a r zo de 2 0 1 6, p e ro f u e r on r e c u p e r a d os p o r q ue un c i u d a d a no se comunicó y reportó e sa situación, y procedió a e n t r e g a r l os al J u z g a do 38 C i v il d el C i r c u i to de Bogotá, el 30 de m a r zo de 2 0 1 6;

c i r c u n s t a n c ia q ue se c o r r o b o ra c on l os i n f o r m es p r e s e n t a d os p or el J u e z, el S e c r e t a r io y E s c r i b i e n te d el m e n c i o n a do d e s p a c ho j u d i c i a l, así c o mo c on el a c ta de e n t r e ga s u s c r i ta c on ocasión de la devolución de l os e x p e d i e n t e s1 7. E s ta Corporación, S a la P l e n a, en un c a so análogo expresó q ue la i l i c i t ud s u s t a n c i al «(...) debe entenderse que el concepto de ilicitud sustancial está estrechamente ligado con la afectación significativa de los deberes funcionales, luego ante actos que afectan en menor grado el orden administrativo, es correcto a f i r m ar q ue no s on ilícitos, y p or e n de no a c a r r e an r e s p o n s a b i l i d ad d i s c i p l i n a r ia a l g u n a. 16Folio 24 17 Folios 41 a 47

Radicado: 110010230000201600293-01

CAMILA ANDREA RUBIO UMAÑA Frente a infracciones que alteran en grado mínimo el orden administrativo interno sin afectar de modo sustancial el deber funcional, lo aconsejable es dejar a un l a do los f o r m a l i s m os p r o p i os de la actuación d i s c i p l i n a r ia y en su l u g ar r e a l i z ar

un l l a m a do de atención verbal, el c u al no g e n e ra a n t e c e d e n te d i s c i p l i n a r io ni el correspondiente registro en la hoja de v i da del servidor público. (...) En este sentido, el requerimiento verbal constituye una herramienta válida para preservar la disciplina y la correcta prestación de la función pública en aquellos eventos en que el orden interno resulta afectado por una acción u omisión del servidor público que por su grado, previo el agotamiento de la ritualidad procesal, no justifica imponerle sanción disciplinaria. (...) Ahora bien, como la responsabilidad disciplinaria se fundamenta en el incumplimiento de deberes funcionales y no en la simple infracción de normas, r e s u l ta necesario e v a l u ar en c a da caso si d i c ha transgresión tuvo la e n t i d ad suficiente p a ra a f e c t ar la b u e na prestación d el servicio público y q u e b r a n t ar el f u n c i o n a m i e n to d el Estado.»18 (Negrilla fuera d el texto original). En s u m a, la sanción d i s c i p l i n a r ia d e be d i r i g i r se sólo a q u i en r e a l i za u na acción u omisión p r o h i b i da p or la l ey d i s c i p l i n a r ia y e s ta i m p l i q ue el q u e b r a n t a m i e n to d el d e b er f u n c i o n a l, a s p e c to q ue no p u e de p r e d i c a r se d el

c o m p o r t a m i e n to de C a m i la A n d r ea R u b io Umaña, p u es no h ay d e s c o n o c i m i e n to de la función s o c i al q ue le incumbía c o mo s e r v i d o ra pública. De o t ro l a d o, c o n f i g u r ar c o mo i l i c i t ud s u s t a n c i al la «mala imagen de la institucionalidad entre los administrados...»19, c o n f o r me se h a ce en la p r o v i d e n c ia a p e l a d a, c o n s t i t u ye un e u f e m i s mo q ue s u s t i t u ye l as 18 Corte S u p r e ma de Justicia, Sala Plena, S P 1 2 9 5 0 - 2 0 1 7. Rad.- 4 8 3 23 Ago. 2 3 / 2 0 1 7. 19 C u a d e r no principal, folio 148 15

Radicado: 110010230000201600293-01

CAMILA ANDREA RUBIO UMAÑA e x p r e s i o n es «el buen nombre y prestigio de la institución» q ue contenía la Ley 7 34 de 2 0 0 2, en su artículo 4 8, n u m e r al 4 5, q ue f u e r on d e c l a r a d as i n e x e q u i b l es p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, p u es «no se encuentran en armonía con los

principios de tipicidad y legalidad en materia disciplinaria y afectan garantías fundamentales del debido proceso del sujeto disciplinado, ya que constituyen expresiones vagas y ambiguas e indeterminadas, respecto de las cuales no es posible llevar a cabo la labor de remisión normativa, de interpretación sistemática o de determinación del alcance normativo de las mismas, lo que conduce a su inexequibilidad»20. De ahí q ue no p u e de edificarse s o b re e s os c o n c e p t os la i l i c i t ud s u s t a n c i al exigida p or la l ey c o mo e l e m e n to i n t e g r a n te de la f a l ta d i s c i p l i n a r i a. En c o n s e c u e n c i a, a j u i c io de e s ta S a la la sanción i m p u e s ta a C a m i la A n d r ea R u b io Umaña, en su c a l i d ad de A u x i l i ar J u d i c i al G r a do 1, p or h a b er r e t i r a do d os e x p e d i e n t es p a ra l a b o r ar el fin de s e m a na en su c a s a, s in h a b er o b t e n i do la autorización p or p a r te de su s u p e r i or jerárquico, a p e s ar de q ue f o r m a l m e n te se adecúa al i n c u m p l i m