CSJ - SPL3919-2018

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala Plaaa

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente APL3919-2018 Radicación No. 110010230000201600280-00 Acta No. 29 No. 07 Bogotá, D. C, o n ce ( 1 1) de s e p t i e m b re de d os m il dieciocho (2018). R e s u e l ve la S a la P l e na el r e c u r so de súplica i n t e r p u e s to c o n t ra la decisión d el 9 de a g o s to de 2 0 1 8, de c o n f o r m i d ad c on la c u al la M a g i s t r a da P o n e n te declaró la c a d u c i d ad de la acción y en c o n s e c u e n c i a, la terminación del proceso.

I. ANTECEDENTES 1.- A través de a p o d e r a do j u d i c i a l, la d o c t o ra L a u ra H a l i ma Liévano Jiménez, en ejercicio d el m e d io de c o n t r ol de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to d el derecho, formuló d e m a n da c o n t ra LA NACIÓN - R A MA J U D I C I AL -, o r i e n t a da Exp. No. 1100102300002016 00280-00 a o b t e n er la anulación de l os s i g u i e n t es actos

a d m i n i s t r a t i v o s:

a. -) El A c u e r do 0 34 del Io de m a r zo de 2 0 1 6, n u m e r al 10, p or el c u al el C o n s e jo de E s t a do nombró en p r o p i e d ad al d o c t or José Élver Muñoz B a r r e ra c o mo M a g i s t r a do d el T r i b u n al A d m i n i s t r a t i vo de C u n d i n a m a r c a. b. -) El A c to a d m i n i s t r a t i vo de confirmación de la elección en p r o p i e d ad d el d o c t or José Élver Muñoz B a r r e ra c o mo M a g i s t r a do d el T r i b u n al A d m i n i s t r a t i vo de C u n d i n a m a r c a. c. -) C o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i o r, y a título de r e s t a b l e c i m i e n to del derecho, q ue se o r d e ne el r e i n t e g ro de la d e m a n d a n te al cargo o a o t ro de i g u al o s u p e r i or categoría, el c u al o c u p a ba en p r o v i s i o n a l i d a d, en el e n t e n d i do de no h a b er e x i s t i do solución de c o n t i n u i d a d, c on las c o n s e c u e n c i as q ue ello conlleva, tales c o mo el p a go de

t o d os los salarios, p r i m a s, r e a j u s t es o a u m e n t os de s u e l do y demás e m o l u m e n t os d e j a d os de percibir, d e s de la f e c ha de su r e t i ro h a s ta c u a n do se p r o d u z ca el r e i n t e g r o, d e b i d a m e n te i n d e x a d o.

2. La d e m a n da se admitió m e d i a n te a u to d el 29 de j u l io de 2 0 17 y se surtió su notificación y el c o r r e s p o n d i e n te t r a s l a d o; p r e s e n t a r on escritos de contestación, la Dirección E j e c u t i va de Administración J u d i c i a l, c o mo r e p r e s e n t a n te de la R a ma J u d i c i al y el d o c t or José Élver Muñoz B a r r r e r a, Exp. No. 1100102300002016 00280-00 en su c a l i d ad de tercero i n t e r e s a d o; el M i n i s t e r io Público no designó agente especial.

II. PROVIDENCIA RECURRIDA La M a g i s t r a da P o n e n t e, en a u d i e n c ia p r e l i m i n ar r e a l i z a da el 9 de agosto de 2 0 18 de c o n f o r m i d ad c on el

artículo 1 80 del C P A C A, declaró la c a d u c i d ad de la acción y en c o n s e c u e n c ia la terminación del proceso. L u e go de referirse a la c a d u c i d ad c o mo el i n s t r u m e n to p r e v i s to l e g a l m e n te p a ra el ejercicio o p o r t u no de l as acciones y procesos a n te la jurisdicción, c on f u n d a m e n to en j u r i s p r u d e n c ia del C o n s e jo de E s t a d o, concluyó q ue en este a s u n to operó d i c ho fenómeno p u es t r a n s c u r r i e r on l os c u a t ro (4) m e s es q ue establece el artículo 1 64 de la m i s ma n o r m a t i va p a ra la interposición o p o r t u na de la acción de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to d el derecho, a c l a r a n do q ue se t r a ta de un c a so especial en el q ue d i c ho término c u e n ta a p a r t ir del día s i g u i e n te a la confirmación del n o m b r a m i e n t o, p or así d i s p o n e r lo e x p r e s a m e n te la n o r ma en c o m e n t o, en c o n c o r d a n c ia c on el artículo 1 33 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6. Al efecto, e x p r e s a m e n te señaló:

1. [E]l término de caducidad en las acciones como la aquí impetrada es de cuatro meses, y de conformidad con lo previsto en el artículo 62 del Régimen Político y Municipal, tales plazos y los de años se computan según el calendario;

3 Exp. No. 1100102300002016 00280-00 ii) como se trata de un acto de elección para el cual la ley prevé la confirmación, de conformidad con el artículo 133 de la Ley 270 de 1996, dicho plazo se cuenta a partir del día siguiente de esta última; iii) en el caso sub júdice, la confirmación tuvo lugar el 12 de abril de 2016, por lo que el término comenzó el 13 de abril, y su vencimiento ocurrió el 13 de agosto del mismo año; iv) la solicitud de conciliación se presentó ante la Procuraduría General de la Nación el 24 de agosto de 2016, fecha para la cual ya había caducado la acción pretendida; v) el 24 de noviembre de la anualidad referida, el Ministerio Público expidió la constancia a que se refiere el num. 6 art. 2 del D. 1716 de 2009 como consta al folio 74, en el sentido de haberse realizado la audiencia para ese propósito, pero resultó fallida; vi) Teniendo en cuenta lo señalado anteriormente y dado que la demanda que dio origen a esta actuación se instauró el 24 de noviembre de 2016, resulta evidente su extemporaneidad pues se formuló cuando ya había vencido la oportunidad para acudir a la jurisdicción. (...) En este sentido no son atendibles, (...) las alegaciones de la

parte demandante porque, (...) se sustenta en un precedente que fue dictado antes del nuevo código, y además porque el supuesto que allí se trata es distinto (...) pues allí se demandó un acto de retiro del servicio y no un acto de nombramiento o elección que tiene su propia regulación en el Código Contencioso Administrativo (...).

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO El a p o d e r a do de la d e m a n d a n te a r g u m e n ta q ue si b i en en estos c a s os se d e b en d e m a n d ar l os actos de

4 Exp. No. 1100102300002016 00280-00 n o m b r a m i e n to y confirmación, lo cierto es q ue su r e p r e s e n t a da f ue r e t i r a da a n o r m a l m e n te d el cargo el 24 de a b r il de 2 0 1 6, p r e c i s a m e n te en v i r t ud de u na designación irregular, p u es la l i s ta c o n f o r m a da p a ra el efecto t u vo c o mo referente un Registro de Elegibles q ue ya había p e r d i do vigencia. P or t al razón, f ue a p a r t ir de e sa fecha q ue se c o n c u l c a r on s us d e r e c h os y p or e n de la q ue debe t e n e r se en c u e n ta c o mo inicio del plazo referido. Manifestó q ue «esa lista de elegibles que había sido proferida en el mes de septiembre anterior ya no estaba vigente y por tanto lo que correspondía era establecer unos cargos nuevos en calidad de

provisionalidad que fue el cargo que desempeñó la doctora a partir del primero de noviembre de 2015, cargo que desempeña hasta el día 24 cuando le es notificado telefónicamente su retiro del cargo (...)».

Y luego añadió: [H]a dicho el Consejo de Estado que (...) no pueden haber cargos de manera provisional y de descongestión (...), lo que había era que proveer un cargo nuevo y eso fue (...) lo que hizo en su momento el Consejo de Estado, en fecha (...) 30 de noviembre de 2015, por tanto su cargo empezó el primero de noviembre de 2015, y esa elección es la que estamos demandando, ese retiro del cargo es el que estamos demandando en nulidad y restablecimiento del derecho, y por tanto el término de la caducidad de manera consecuente debe ser contabilizado a partir del día 25 de abril de 2016.

IV. TRÁMITE DEL RECURSO

5 Exp. No. 1100102300002016 00280-00 En la m i s ma a u d i e n c ia se corrió t r a s l a do de la impugnación, a c u yo efecto, l as a p o d e r a d as de la d e m a n d a da y d el tercero i n t e r e s a do m a n i f e s t a r on su d e s a c u e r do c on los a r g u m e n t os de la d e m a n d a n t e, luego de señalar q ue la c a d u c i d ad es f i g u ra jurídica p r o c e s al q ue g a r a n t i za el ejercicio de acción, de obligatorio c u m p l i m i e n to

p a ra l as p a r t e s, a c l a r a n do q ue en este caso la n u l i d ad p r e t e n d i da es frente a un acto de n o m b r a m i e n to q ue exige confirmación en o r d en a lo d i s p u e s to en l as n o r m as especiales q ue así lo establecen y en relación c on lo c u al existe el precedente d el C o n s e jo de E s t a do aplicable al m i s m o. T a m p o co c o m p a r t i e r on l as alegaciones referidas en c u a n to al p r e s u n to daño antijurídico c a u s a do a la a c t o ra en v i r t ud de la designación del d o c t or Élver Muñoz, a d v i r t i e n do q ue la m i s ma se p r o d u jo c o mo c o n s e c u e n c ia de un c o n c u r so de méritos p r e v i s to p or la Ley.

V. CONSIDERACIONES

1. Del Recurso de Súplica: Se e n c u e n t ra r e g u l a do en el artículo 2 46 de la L ey

1 4 37 de 2 0 11 (CPACA), el c u al establece: [Pjrocede contra los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado Ponente en el curso de la 6 Exp. No. 1100102300002016 00280-00 segunda o única instancia o durante el trámite de la apelación de un auto. También procede contra el auto que rechaza o declara

desierta la apelación o el recurso extraordinario. Este recurso deberá interponerse dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del auto, en escrito dirigido a la Sala de que forma parte el ponente, con expresión de las razones en que se funda. El escrito se agregará al expediente y se mantendrá en la Secretaría por dos (2) días a disposición de la parte contraria; vencido el traslado, el Secretario pasará el expediente al Despacho del Magistrado que sigue en turno al que dictó la providencia, quien será el ponente para resolverlo ante la Sala, sección o subsección. Contra lo decidido no procederá recurso alguno. Así l as cosas, es claro q ue este m e d io de impugnación o r d i n a r io p r o c e de c o n t ra l os a u t os apelables dictados en s e g u n da o única i n s t a n c ia y l os q ue r e c h a z an o d e c l a r an desierto el r e c u r so de apelación o el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. A su vez, el artículo 2 43 ibídem, d i s p o n e: Son apelables las sentencias de primera instancia de los Tribunales y de los Jueces. También serán apelables los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (...).

3. El que ponga fin al proceso.

(...). En este a s u n t o, la decisión i m p u g n a da es la e m i t i da en a u d i e n c ia d el 9 de agosto de 2 0 1 8, a través de la c u al la

M a g i s t r a da P o n e n te declaró la c a d u c i d ad de la acción y la c o n s e c u e n te terminación d el proceso. El r e c u r so de súplica fue i n t e r p u e s to y s u s t e n t a do en la m i s ma diligencia. 7 Exp. No. 1100102300002016 00280-00 S o b re el p a r t i c u l a r, es preciso a d v e r t ir q ue el d i l i g e n c i a m i e n to p r e v i s to en el artículo 2 46 se refiere únicamente a l os c a s os en q ue la decisión r e c u r r i da se ha proferido p or escrito y ha sido n o t i f i c a da p or estado; p or el c o n t r a r i o, c u a n do el r e c u r so referido ha t e n i do l u g ar en el c u r so de la a u d i e n c i a, su trámite -interposición, sustentación y trasladoc i e r t a m e n te d e be s u r t i r se en ella. En t al sentido, el C o n s e jo de E s t a do se pronunció en los siguientes términos: Nótese entonces, cómo el artículo 246 del CPACA que regula el recurso de súplica, solo indica él trámite cuando la decisión recurrida es proferida por escrito y notificada por estado pero guarda silencio, respecto de cómo debe interponerse y sustentarse el recurso de súplica frente a decisiones proferidas

en el marco de una audiencia. Lo anterior significa, que el artículo contiene un vacío normativo en lo que atañe al trámite del recurso de súplica cuando la decisión recurrida se profiera en audiencia y sea notificada por estrados. Este vacío normativo se supera con la aplicación analógica de los artículos 242 y 244 de la Ley 1437 de 2011, en lo que se refiere al trámite -interposición, sustentación y trasladodel recurso cuando la providencia cuestionada es proferida por el juez en audiencia y sea notificada en estrados. En consecuencia, el recurso de súplica que se formule contra un auto proferido en audiencia pública y notificado por estrados, deberá interponerse, sustentarse y trasladarse en la misma audiencia, conforme a la subregla que se crea en esta providencia. Esto conlleva a que el trámite expresamente previsto en el artículo 246 del CPACA para el recurso de súplica, solo sea aplicable cuando la decisión 8 Exp. No. 1100102300002016 00280-00 recurrida sea proferida por escrito y notificada por estado a las partes. V a l ga la aclaración a n t e r i or p u es la r e c u r r e n t e, pese a q ue el r e c u r so de súplica p or ella i n s t a u r a do en la a u d i e n c ia inicial d el 9 de a g o s to de 2 0 18 f ue t r a m i t a do d u r a n te la m i s ma c o mo correspondía, el día 14 de a g o s to de

2 0 18 radicó m e m o r i al en v i r t ud d el c u al p r e t e n de «sustentar» la a l u d i da impugnación. E s te último, p or lo t a n t o, no será t e n i do en c u e n t a.

2. El acto demandado Está c o n t e n i do en el n u m e r al 10 del A c u e r do 0 34 de 2 0 1 6, a través d el c u al el C o p s e jo de E s t a do nombró en p r o p i e d ad al doctor José E l v er Muñoz B a r r e ra c o mo M a g i s t r a do del T r i b u n al A d m i n i s t r a t i vo de C u n d i n a m a r c a, y en el proveído del 12 de a b r il de 2 0 1 6, p or el q ue la m i s ma Corporación confirmó d i c ho n o m b r a m i e n t o.

C o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i o r, la a c t o ra r e c l a ma el r e s t a b l e c i m i e n to d el derecho c o n s i s t e n te en su reintegro a un cargo de i g u al o s u p e r i or categoría al q ue desempeñaba en p r o v i s i o n a l i d a d, s in solución de c o n t i n u i d a d; además, el p a go de todos los salarios y prestaciones d e j a d os de percibir

d e s de la fecha de su r e t i ro y h a s ta su reintegro. 9 Exp. No. 1100102300002016 00280-00

3. De la Caducidad de las acciones contencioso administrativas En v i r t ud de ella se p r e t e n de d ar e s t a b i l i d ad a l as s i t u a c i o n es jurídicas a f in de evitar la i n c e r t i d u m b re de q ue los actos de la administración p u e d an s er a n u l a d os en c u a l q u i er t i e m p o; de i g u al m a n e r a, preestablecer el t i e m po en q ue el d e r e c ho d e be s er ejercido, o t o r g a n do firmeza a l os m i s m o s.

Al respecto, el Código de P r o c e d i m i e n to A d m i n i s t r a t i vo y de lo C o n t e n c i o so A d m i n i s t r a t i v o, d i s p o ne lo siguiente:

Artículo 164. OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA

DEMANDA. La demanda deberá ser presentada: (•••)•

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad: a) Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo electoral, el término será de treinta (30) días. Si la elección se declara en audiencia pública el término se contará a partir del día siguiente; en los demás casos de elección y en los de nombramientos se cuenta a partir del día siguiente al de su

publicación efectuada en la forma prevista en el inciso lo del artículo 65 de este Código. En las elecciones o n o m b r a m i e n t os que requieren confirmación, el término p a ra d e m a n d ar se contará a p a r t ir del día siguiente a la confirmación; (...). d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales.

4. Requisitos Generales y Adicionales para ejercer los cargos de funcionario en la Rama Judicial

10 Exp. No. 1100102300002016 00280-00 La L ey E s t a t u t a r ia de Administración de J u s t i c i a, c o n s a g ra r e q u i s i t os «generales» y «adicionales» para «ejercer los cargos de funcionario de la Rama Judicial», a s a b e r: ARTÍCULO 127. REQUISITOS GENERALES PARA EL DESEMPEÑO DE CARGOS DE FUNCIONARIOS DE LA RAMA JUDICIAL. Para ejercer cargos de M a g i s t r a do de Tribunal, Juez de la República o Fiscal, se requieren las siguientes calidades y requisitos generales:

1. Ser colombiano de nacimiento y ciudadano en ejercicio y estar en pleno goce de sus derechos civiles;

2. Tener título de abogado expedido o revalidado conforme a ley, salvo el caso de los Jueces de Paz; y,

3. No estar incurso en causal de inhabilidad o incompatibilidad.

ARTÍCULO 128. REQUISITOS ADICIONALES PARA EL DESEMPEÑO DE CARGOS DE FUNCIONARIOS EN LA RAMA JUDICIAL. Para ejercer los cargos de funcionario de la Rama Judicial deben reunirse los siguientes requisitos adicionales, además de los que establezca la ley:

1. Para el cargo de Juez Municipal, tener experiencia profesional no inferior a dos años.

2. Para el cargo de Juez de Circuito o sus equivalentes: tener experiencia profesional no inferior a cuatro años.

3. P a ra el cargo de M a g i s t r a do de Tribunal: tener experiencia profesional p or lapso no inferior a ocho años.

Los delegados de la Fiscalía deberán tener los mismos requisitos exigidos a los funcionarios ante los cuales actúan. PARÁGRAFO lo. La experiencia de que trata el presente artículo, deberá ser adquirida con posterioridad a la obtención del título de abogado en actividades jurídicas ya sea de manera independiente o en cargos públicos o privados o en el ejercicio de la función judicial. En todo caso, para estos efectos computará como experiencia profesional la actividad como empleado judicial que se realice con posterioridad a la obtención del título de abogado. P or su parte, el artículo 1 33 ibídem, prevé lo siguiente: TERMINO PARA LA ACEPTACION, CONFIRMACIÓN Y POSESIÓN EN EL CARGO. El nombramiento deberá ser comunicado al interesado dentro de los ocho días siguientes y éste deberá aceptarlo o rehusarlo dentro de un término igual. 11 Exp. No. 1100102300002016 00280-00 Quien sea d e s i g n a do como titular en un empleo para cuyo

ejercicio se exijan requisitos y calidades, deberá obtener su confirmación de la a u t o r i d ad nominadora, mediante la presentación de las p r u e b as que acrediten la vigencia de su cumplimiento. Al efecto, el interesado dispondrá de veinte (20) días contados desde la comunicación si reside en el país o de dos meses si se halla en el exterior. La autoridad competente para hacer la confirmación sólo podrá negarla cuando no se alleguen oportunamente las pruebas mencionadas o se establezca que el nombrado se encuentra inhabilitado o impedido moral o legalmente para el ejercicio del cargo. Confirmado en el cargo, el elegido dispondrá de quince (15) días para tomar posesión del mismo. PARÁGRAFO. El término para la posesión en el cargo podrá ser prorrogado por el nominador por una sola vez, siempre que considere justa la causa invocada y que la solicitud se formule antes del vencimiento.

5. El caso concreto S in d u da la elección aquí d e m a n d a da es de a q u e l l as q ue r e q u i e r en confirmación. Y de h e c ho así ocurrió m e d i a n te decisión de 12 de a b r il de 2 0 16 de la S a la P l e na del C o n s e jo de E s t a d o, al c u al le correspondía expedir t al acto p or t r a t a r se d el n o m b r a m i e n to en p r o p i e d ad de un M a g i s t r a do de T r i b u n al A d m i n i s t r a t i v o.

Así l as cosas, el plazo p a ra p r e s e n t ar el m e d io de c o n t r ol de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to d el d e r e c ho comenzó a correr el 13 de a b r il de 2 0 16 y se extendía h a s ta el 13 de a g o s to de e se m i s mo año. D i c ho término d e be c o n t a r se t o m a n do en consideración el c u m p l i m i e n to d el r e q u i s i to de procedibilidad, i n d i s p e n s a b le p a ra a c u d ir a n te la 12 Exp. No. 1100102300002016 00280-00 jurisdicción en p r o c u ra de p r o m o v er la a l u d i da acción c o n t e n c i o so a d m i n i s t r a t i v a. En t o r no a este t e m a, c o n s ta a folios 73 y 7 4, q ue el 24 de agosto de 2 0 16 la d e m a n d a n te solicitó conciliación extrajudicial a n te la Procuraduría G e n e r al de la Nación, trámite q ue se prolongó h a s ta el 24 de n o v i e m b re del m i s mo año, día en q ue la Procuraduría 5 J u d i c i al II p a ra A s u n t os A d m i n i s t r a t i v o s, expidió la c o n s t a n c ia respectiva a t i n e n te a

q ue se realizó la a u d i e n c ia pero fue fallida. S in e m b a r g o, p a ra el 24 de agosto de 2 0 16 ya había e x p i r a do el término p a ra a c u d ir a la jurisdicción; e s ta c i r c u n s t a n c ia i m p o s i b i l i ta la estructuración de la suspensión de la c a d u c i d ad q ue c o n t e m p la el artículo 3o d el Decreto 1 7 16 de 2 0 0 9:, en v i r t ud de lo c u al p u d i e ra extenderse la o p o r t u n i d ad de la posterior radicación de la reclamación j u d i c i a l. 1 Artículo 3°. Suspensión del término de caducidad de la acción. La presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial ante los agentes del Ministerio Público suspende el término de prescripción o de caducidad, según el caso, hasta: a) Que se logre el acuerdo conciliatorio, o b) Se expidan las constancias a que se refiere el artículo 2o de la Ley 640 de 2001, o c) Se venza el término de tres (3) meses contados a partir de la presentación de la solicitud; lo que ocurra primero. En caso de que el acuerdo conciliatorio sea improbado por el juez o magistrado, el término de caducidad suspendido con la presentación de la solicitud de conciliación se reanudará a partir del día hábil siguiente al de la ejecutoria de la providencia correspondiente.

La improbación del acuerdo conciliatorio no hace tránsito a cosa juzgada. Parágrafo único. Las partes por m u t uo acuerdo podrán prorrogar el término de tres (3) meses consagrado para el trámite conciliatorio extrajudicial, pero en dicho lapso no operará la suspensión del término de caducidad o prescripción. 13 Exp. No. 1100102300002016 00280-00 Así l as cosas, p a ra la S a la P l e na no h ay d u d a, c o mo b i en lo advirtió la M a g i s t r a da P o n e n t e, q ue el término de c a d u c i d ad comenzó a correr el 13 de a b r il de 2 0 1 6, día s i g u i e n te a la fecha de «confirmación» del n o m b r a m i e n to d el doctor Muñoz B a r r e ra c o mo M a g i s t r a do d el T r i b u n al A d m i n i s t r a t i vo de C u n d i n a m a r c a, y venció el 13 de agosto del m i s mo año. D a do q ue la presentación f o r m al de la d e m a n da a n te e s ta Corporación ocurrió el 24 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, según c o n s ta a folio 1, la acción f ue p r o m o v i da extemporáneamente. A h o ra b i e n, la alegación de la r e c u r r e n te en c u a n to a q ue la c a d u c i d ad debe contabilizarse a p a r t ir del día en q ue

se p r o d u jo su retiro del servicio, no tiene f u n d a m e n to legal a l g u n o, p o r q ue tratándose d el acto a d m i n i s t r a t i vo c u ya n u l i d ad pretende, se reitera, existe regulación especial en la Ley que, p or lo t a n t o, debe ser a t e n d i da r i g u r o s a m e n te p a ra a c u d ir a n te la jurisdicción, c on i n d e p e n d e n c ia de la clase de cómputo q ue p u d i e ra e n t e n d e r se aplicable según la n o r m a t i va a n a l i z a d a. En efecto, la conclusión es idéntica si se atiende el plazo de 30 días d i s p u e s to p a ra la acción electoral, o si se c o n s i d e ra el lapso de c u a t ro (4) m e s es q ue de m a n e ra g e n e r al y r e s i d u al concierne a la pretensión de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to del derecho. En este o r d en de ideas, se confirmará la decisión i m p u g n a d a, p u es la m i s ma se a j u s ta a las n o r m as citadas y 14 Exp. No. 1100102300002016 00280-00 a l os p o s t u l a d os e x p u e s t os al respecto p or el C o n s e jo de

E s t a do en la decisión de 19 de m a r zo de 2 0 1 5, R a d .- 1 1 0 0 1 0 2 3 0 2 8 0 0 0 2 0 1 4 - 0 0 1 3 3 - 0 ( S ). D i c ho p r e c e d e n te i l u s t ra c l a r a m e n te q ue c u a n do se d e m a n da un acto de elección o n o m b r a m i e n t o, la c a d u c i d ad de la acción se contabiliza d e s de d i s t i n t os m o m e n t os d e p e n d i e n do del escenario en q ue el m i s mo t e n ga lugar: [S]i la elección se declara en audiencia pública, el término cuenta a partir del día siguiente al de su declaración (...). En los casos en que la elección o n o m b r a m i e n to requiera de confirmación, el término se c u e n ta a p a r t ir del día siguiente de la expedición de dicho acto (...). En los demás casos (...), es decir por regla general, el término de caducidad se cuenta a partir del día siguiente al de la publicación del acto efectuada en la forma prevista en el inciso primero del artículo 65 del mencionado Código, es decir, en el Diario Oficial o en las Gacetas Territoriales, según el caso. Resaltado fuera d el texto original

VI. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la P l e n a,

RESUELVE: C O N F I R M AR la decisión de 9 de a g o s to de 2 0 1 8, en v i r t ud de la c u al se declaró la c a d u c i d ad de la acción de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to del derecho f o r m u l a da

15 Exp. No. 1100102300002016 00280-00 p or L A U RA H A L I MA LIÉVANO JIMÉNEZ y la c o n s e c u e n te terminación d el proceso. i 16 Exp. No. 1100102300002016 00280-00 S e c r e t a r ia G e n e r al 17