CSJ - SPL3949-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

GERARDO BOTERO ZULUAGA

Magistrado Ponente APL3949-2016 Radicación No. 110010230000201600132-00 Aprobado Acta No. 16 N° 19 Bogotá D . C ., veintitrés (23) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). Resuelve la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre el J u z g a do Veintitrés L a b o r al del C i r c u i to de Medellín y el Civil d el C i r c u i to de C i u d ad Bolívar (Antioquia), p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or la señora D E IS Y N A T A L IA LONDOÑO C A L L E, c o n t ra la U n i d ad Especial p a ra la Atención y Reparación Integral a l as Víctimas

( U E A R I V ).

I. ANTECEDENTES Reimbik ta Colombia tmn tmta» ta Jnlicia No. 110010230000201600132-00

La accionante formuló su d e m a n da a n te el J u ez (Reparto) de la c i u d ad de Medellín c o n t ra la e n t i d ad a n t e r i o r m e n te referida, p or la p r e s u n ta vulneración de s us «derechos constitucionales fundamentales». Manifestó ser desplazada, cabeza de hogar, registrada en

el R U P D, y estar p a s a n do por u na situación económica critica. El 5 de abril del presente año dirigió derecho de petición a la e n t i d ad d e m a n d a d a, en solicitud de prórroga de la asistencia h u m a n i t a r ia a la q ue tiene derecho, s in h a b er recibido respuesta. El J u z g a do Veintitrés L a b o r al del C i r c u i to de Medellín, m e d i a n te proveído del dieciocho de m a yo del presente año, declaró no t e n er c o m p e t e n c ia territorial, luego de a r g u m e n t ar q ue la e v e n t u al violación o a m e n a za o c u r re en el M u n i c i p io de Salgar (Antioquia), d o n de está d o m i c i l i a da la accionante, p or lo que la atribución recae en los J u e c es del C i r c u i to de C i u d ad Bolívar, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 37 del Decreto 2 5 91 de 1 9 91 y Io del Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0. Repartido al J u z g a do Civil d el C i r c u i to de e sa sede territorial, también se a b s t u vo de t r a m i t ar la acción, p u es «es evidente, que no es esta Agencia Judicial la competente para conocer de esta acción de tutela, ya que la competencia a prevención la está dando la misma accionante, ya que es allí

donde quiere que se le protejan sus derechos fundamentales, y es esa entidad con sede en la ciudad de Medellín la que está motivando la violación de dichos derechos». Para apoyar su Cof» Suprema de Justicia No. 110010230000201600132-00 p o s t u r a, se refirió a j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n al e m i t i da respecto de la aplicación e interpretación de l as reglas de reparto establecidas en el Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0.

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el art. 1 7, n u m. 3o, de la L ey 2 7 0/ 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inc. Io del art. 18 ibídem, corresponde a la S a la P l e na de esta Corporación d i r i m ir el conflicto suscitado, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al que le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l.

En o r d en a resolverlo, conviene recordar que el art. 37 del Decreto 2 5 9 1 / 1 9 9 1, en armonía c on el art. Io del Decreto 1 3 8 2 / 2 0 0 0, establece que s on c o m p e t e n t es p a ra conocer de

la acción de tutela, a prevención, los j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de l os derechos f u n d a m e n t a l e s, o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse que se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te esta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re que, claro está, de dicho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos. 3 Rr|>ub!k4 Ae Coiofubu Corte Suprema de justicia No. 110010230000201600132-00 Ha dicho la Corte ( C SJ APL, 25 de sep. 2 0 1 4, r a d. 2 0 1 40 0 2 1 5, 8 m a y. 2 0 1 4, r a d. 2 0 1 4 - 0 0 0 9 0, 16 abr. 2 0 0 2, r a d.

3 8 8; C SJ A T C, 12 abr. 2 0 0 2, r a d. 1 0 8 9 2; C SJ A T P, 8 m a y. 2 0 0 1, r a d. 9 5 3 2, 9 oct. 2 0 0 1, rad. 1 0 2 5 1; C SJ A T L, 7 abr. 2 0 0 2, r a d. 0 0 0 0 8 0, e n t re otros): (...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. De allí que h a ya p r e c i s a do también El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. ( C SJ SP A u to m a y. 22 2 0 0 1, rad. 9 5 9 6, entre otros) En el a s u n to e x a m i n a d o, si b i en es cierto la afectada está d o m i c i l i a da en el m u n i c i p io de Salgar (Antioquia), y por ello en e se l u g ar podría d e m a n d a r se la protección de s us

d e r e c h o s, también lo es q ue la c i u d ad q ue escogió f ue Medellín, d o n de i g u a l m e n te r e p e r c u t en las c o n s e c u e n c i as de la e v e n t u al violación, p u es allí se e n c u e n t ra u na sede de la KfpúblK'4 (V ColombU Cortó Suprema ta Justicia No. 110010230000201600132-00 e n t i d ad a c c i o n a da d o n de presentó su petición (fls. 7 y 8 del c u a d e r no de la Corte) y, en consecuencia, se originó la omisión p r e s u n t a m e n te v u l n e r a d o ra de s us derechos f u n d a m e n t a l e s. Así las cosas, b i en podía elegir esa c i u d ad p a ra f o r m u l ar la presente acción de tutela, c o mo en efecto ocurrió. En este o r d en de ideas, habrá de prevalecer la v o l u n t ad de la a c c i o n a n te s o p o r t a da en el l u g ar d o n de presentó su acción c o n s t i t u c i o n a l, de m o do que, se ordenará el envío de la actuación al J u z g a do Veintitrés L a b o r al del C i r c u i to de Medellín. En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la Plena,

III. RESUELVE Primero: Declarar que el J u z g a do Veintitrés L a b o r al del

Circuito de Medellín es el c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción de t u t e la i n s t a u r a da por la señora D E I SY N A T A L IA LONDOÑO C A L L E, c o n t ra la U n i d ad Especial p a ra la Atención y Reparación Integral a las Víctimas ( U E A R I V ). A ese despacho j u d i c i al se o r d e na r e m i t ir el expediente de i n m e d i a t o.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido a la accionante y al J u z g a do Civil del C i r c u i to de C i u d ad Bolívar, haciéndole llegar copia de esta providencia.

5 No. 110010230000201600132-00 L i b r ar p or Secretaría los oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

C U M P L A S E .-

6 Rcjítibík'í» (R Colombu Corte Suprema ta Justóla No. 110010230000201600132-00

L U IS A N T O N IO H E R N Á N D EZ B A R B O SA G U S T A V Q ^ N R I Q UE M A LO F E R N Á N D EZ si

(7P CON PERMISO L U IS G A B R I EL M I R A N DA B U E L V AS X^ E Y I ^R I U T I ÑO C A B R E RA I L S ON Q U I R OZ M O N S A L VO AR RAMÍREZ ( M M A R IS ORJUE&LA H E R R E RA Secretaria G e n e r al