CSJ - SPL3984-2018

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Magistrado Ponente APL3984-2018 Radicación n.° 110010230000201800435-00 Aprobado Acta n.° 30 N.° 43 Bogotá, D. C ., diecisiete (17) de s e p t i e m b re de d os m il dieciocho (2018). R e s u e l ve la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re el J u z g a do 5 L a b o r al d el C i r c u i to de C a r t a g e na y el J u z g a do 12 de F a m i l ia de O r a l i d ad d el C i r c u i to de Medellín, p a ra conocer de la acción de t u t e la i n s t a u r a da p or el señor J U AN G A B R I EL A C E V E DO M A D E RA c o n t ra la Comisión N a c i o n al d el Servicio Civil y la U n i v e r s i d ad de Medellín.

I. ANTECEDENTES

1. A n te el «Juez Constitucional (reparto)» de C a r t a g e n a, el a c c i o n a n t e, q u i en tiene su d o m i c i l io en e sa c i u d a d, presentó s o l i c i t ud de t u t e la p or la p r e s u n ta vulneración de s us d e r e c h os f u n d a m e n t a l es al d e b i do proceso, trabajo,

i g u a l d a d, mínimo v i t al y de petición. Rad.- n° 110010230000201800435-00 Manifestó que, desde el 1 de e n e ro de 2 0 0 6, desempeña en p r o v i s i o n a l i d ad el cargo de I n s p e c t or de T r a b a jo y S e g u r i d ad Social 2 0 0 3, g r a do 13, en la Dirección T e r r i t o r i al de Bolívar d el M i n i s t e r io d el T r a b a j o; es p a d re c a b e za de h o g ar y de él d e p e n d en económicamente su e s p o sa y tres hijos. Relató q ue la Comisión N a c i o n al del Servicio Civil abrió c o n c u r so de méritos p a ra proveer los e m p l e os de c a r r e ra de las p l a n t as de p e r s o n al de i n s t i t u c i o n es del O r d en N a c i o n a l, proceso q ue se identifica c o mo «Convocatoria No. 428 de 2016 - Grupo de Entidades del Orden Nacional», en la c u al se incluyó al M i n i s t e r io d el T r a b a j o, y se o f e r t a r on t o d as l as plazas disponibles p a ra el cargo de I n s p e c t or de T r a b a jo y S e g u r i d ad Social; q ue en el D e p a r t a m e n to de Bolívar se

ofrecieron 25 vacantes, a u na de las cuales aspiró; q ue pese a q ue superó la e t a pa de r e q u i s i t os mínimos, no ocurrió lo m i s mo c on la p r u e ba básica y f u n c i o n a l, p u es o b t u vo un p u n t a je inferior al mínimo requerido. A d u jo también q ue dirigió d e r e c h os de petición a n te las accionadas en l os q ue solicitó «la anulación de trece (13) preguntas por no guardar relación con el cargo ofertado, o en su defecto tener como correctas mis respuestas»; q ue el último se presentó el 28 de j u n io d el p r e s e n te año, pero no ha o b t e n i do «respuesta de fondo a cada una de mis reclamaciones con especificidad de cada pregunta, [por lo que se] pone en peligro mis derechos fundamentales». 2 Rad.- n" 110010230000201800435-00

2. La acción c o n s t i t u c i o n al correspondió p or r e p a r to al J u z g a do 5 L a b o r al d el C i r c u i to de C a r t a g e n a, c u yo t i t u l ar rechazó su trámite p or c o n s i d e r ar q ue correspondía al j u ez de Medellín, l u g ar d o n de ocurrió la p r e s u n ta vulneración, p or e s t ar u b i c a d as las sedes de las e n t i d a d es d e m a n d a d a s.

3. El J u ez 12 de F a m i l ia de O r a l i d ad de e s ta última

c i u d ad no avocó el c o n o c i m i e n to del a s u n t o, luego de i n d i c ar q ue es atribución d el j u z g a do r e m i t e n te en v i r t ud de la c o m p e t e n c ia a prevención, p or c u a n to f ue el elegido p or el actor y c o r r e s p o n de a su domicilio.

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el artículo 17, n u m. 3 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inc. 1 del artículo 18 ibídem, c o r r e s p o n de a la S a la P l e na de e s ta Corporación d i r i m ir el conflicto s u s c i t a d o, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us salas especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l.

En o r d en a resolverlo, c o n v i e ne r e c o r d ar c o mo el artículo 37 d el D e c r e to 2 5 91 de 1 9 9 1, en armonía c on el artículo 1 del D e c r e to 1 3 82 de 2 0 0 0, el c u al fue c o m p i l a do

en el artículo 2 . 2 . 3 . 1 . 2 .1 del D e c r e to 1 0 69 de 2 0 1 5, Único R e g l a m e n t a r io del Sector J u s t i c ia y del D e r e c h o, precepto a su vez m o d i f i c a do p or el artículo 1 del D e c r e to 1 9 83 de 2 0 1 7, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er de la acción de t u t e l a, a prevención, los j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción 3 Rad.- n"'ll0010230000201800435-00 en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te esta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te p u e de escoger e n t re el j u ez d o n de ocurrió la vulneración de s us d e r e c h os f u n d a m e n t a l es o d o n de se

p r o d u c en s us efectos. Ha dicho la Corte (Sala Plena, auto de 16 de abril de 2 0 0 2, Exp. 388; Sala Civil, auto de 12 de abril de 2 0 0 2, Rad. 10892; Sala Penal, autos de 8 de m a yo de 2 0 0 1, Exp. 9 5 32 y 9 de octubre de 2 0 0 1, Rad. 10251; Sala Laboral, auto del 7 de abril de 2002, Exp. 0 0 0 0 8 0; Sala Plena, auto de 6 de febrero de 2 0 1 4, Rad. 0 0 0 1 3; Sala Plena, auto de 9 de diciembre de 2 0 1 5, Exp. 0 0 2 2 4, Sala Plena, auto de 24 de noviembre de 2 0 1 6, Rad. 0 0 2 6 9, entre otros): [Pjor sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. De allí q ue h a ya precisado también (Autos de 8 de m a r zo de 2 0 0 7, R a d. 3 0 0 0 9; 19 de j u l io de 2 0 1 2, E x p. 6 1 6 9 7;

9 de diciembre de 2 0 1 5, R a d. 0 0 2 2 4; 24 de n o v i e m b re de 4 Rad.- n° 110010230000201800435-00 2 0 1 6, E x p. 0 0 2 6 9; 7 de d i c i e m b re de 2 0 1 7, R a d. 0 1 1 0 3, e n t re otros): El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. En el a s u n to e x a m i n a do a m b os d e s p a c h os en conflicto s on c o m p e t e n t es p a ra conocer y decidir la acción de t u t e la i n s t a u r a da p or J U AN G A B R I EL A C E V E DO M A D E R A; el de C a r t a g e n a, p or s er el l u g ar de su d o m i c i l i o, y en c o n s e c u e n c i a, d o n de se p r o d u c en los efectos de la omisión p r e s u n t a m e n te v u l n e r a d o ra de s us derechos f u n d a m e n t a l e s; p e ro también lo es el de Medellín, p or c u a n to en esa c i u d ad se g e n e r a r on las r e s p u e s t as d a d as al a c c i o n a n t e.

P u es b i e n, a un c u a n do u no y o t ro d e s p a c ho t i e n en atribución en este a s u n t o, acorde c on l as p r e m i s as señaladas en precedencia, se i m p o ne señalar q ue c o mo C a r t a g e na f ue el l u g ar seleccionado p or el actor p a ra f o r m u l ar su d e m a n d a, es al J u z g a do 5 L a b o r al del C i r c u i to de e sa c i u d ad al q ue le c o m p e te conocer de la m i s m a. P or t a n t o, a él se dispondrá r e m i t ir el expediente p a ra q ue p r o c e da a d ar c u r so al trámite p r o p u e s t o. III DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la P l e n a, 5 Rad.- n° 110010230000201800435-00

RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la p r e s e n te acción de t u t e l a, en p r i m e ra i n s t a n c i a, es d el J u z g a do 5 L a b o r al del C i r c u i to de C a r t a g e n a, de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s to en la p a r te m o t i v a, al c u al se remitirá el

expediente.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido al o t ro d e s p a c ho i n v o l u c r a do en este conflicto y al a c c i o n a n t e, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: L i b r ar p or Secretaría l os oficios c o r r e s p o n d i e n t es y r e m i t ir el expediente.

Comuniqúese y cúmplase. Rad.- n° 110010230000201800435-00

A R O LD P A T R I C IA S A L A Z AR CUÉEE S A L A Z AR O T E RO Rad.- n° 110010230000201800435-00

S e c r e t a r ia G e n e r al 8 República de Colombia Corte Suprema de Justicia

Secretarla General Ref: Conflicto de Competencia Exp. Rad. No. 11001 02 30 000 2018 00435 00

LA SECRETARIA G E N E R AL DE LA C O R TE S U P R E MA DE JUSTICIA D E JA CONSTANCIA: Que el doctor Eyder Patiño Cabrera, asistió a la sesión de Sala Plena celebrada en la fecha, pero cuando el señor Magistrado hizo presencia en el recinto, el asunto de la referencia ya se había analizado y decidido, razón por la cual no suscribió la providencia. Bogotá, D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos m il dieciocho (2018).

( TDAMARIS ORJUELA HERRERA

Secretaria General

República de Colombia Certa Swmna le M i e la SaiaPItaa

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

Magistrado Ponente APL3525-2018 No. 110010230000201800337-00 Aprobado Acta n° 22 N° 30 Bogotá, D . C ., diecinueve ( 1 9) de j u l io de d os m il dieciocho (2018). Resuelve la C o r te S u p e r na de J u s t i c i a, el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a d o \ n t re e l u u z g a do T r e i n ta y Siete P e n al M u n i c i p al de Bogotá y el J u z g a do C u a r to Civil M u n i c i p al de Floridablancá (Santander), p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or ÁNGEL MARÍA M U N E V AR V A N E G A S, c o n t ra la Secretaría de Tránsito de Floridablancá.

I. ANTECEDENTES

1. A n te l os J u e c es de Bogotá, el accionante, q u i en tiene su domicilio en esta c i u d a d, presentó acción de t u t e la p or la p r e s u n ta vulneración de s us d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de defensa, debido proceso y mínimo vital.

No. 110010230000201800337-00 Señaló q ue al c o n s u l t ar la página d el S I M IT encontró

q ue en el m u n i c i p io de Floridablancá, el 19 de s e p t i e m b re de 2 0 17 le f ue i m p u e s to un c o m p a r e n do electrónico p or estacionar en sitio p r o h i b i d o, el c u al n u n ca le fue notificado a pesar de q ue su dirección, p a ra t al efecto, se e n c u e n t ra registrada en la b a se de datos de las oficinas de tránsito a nivel n a c i o n a l, impidiéndole ejercer su derecho de defensa y contradicción.

2. El J u z g a do T r e i n ta y Siete P e n al M u n i c i p al de Bogotá, declaró su falta de c o m p e t e n c ia al considerar q ue p or s er Floridablancá (Santander) el l u g ar d o n de se v u l n e r an l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, le corresponde su c o n o c i m i e n to al J u ez P e n al M u n i c i p al de esa sede territorial.

3. Por su parte, el J u z g a do C u a r to Civil M u n i c i p al de esta última, t a m p o co tramitó el a s u n to y provocó la colisión negativa, luego de indicar q ue el j u z g a do r e m i t e n t e, en v i r t ud de la c o m p e t e n c ia a prevención, no debió desprenderse d el a s u n to p u es f ue el elegido p or el

peticionario p a ra p r e s e n t ar su acción c o n s t i t u c i o n a l.

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el artículo 17, n u m e r al 3 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el i n c i so 1 del artículo 18 ibidem, es c o m p e t e n te la S a la P l e na de e s ta Corporación p a ra d i r i m ir el conflicto s u s c i t a d o, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue

2 No. 110010230000201800337-00 p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. En o r d en a resolverlo, conviene r e c o r d ar cómo el artículo 37 d el D e c r e to 2 5 91 de 1 9 9 1, en armonía c on el artículo 1 del D e c r e to 1 3 82 de 2 0 0 0, el c u al fue c o m p i l a do en el artículo 2 . 2 . 3 . 1 . 2 .1 del D e c r e to 1 0 69 de 2 0 1 5, Único R e g l a m e n t a r io del Sector J u s t i c ia y del D e r e c h o, precepto a

su v ez m o d i f i c a do p or el artículo 1 d el D e c r e to 1 9 83 de 2 0 1 7, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er de la acción de t u t e l a, a prevención, los j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te e s ta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re q ue de d i c ho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos. Ha d i c ho la C o r te (Sala Plena, auto de 16 de abril de

2 0 0 2, Exp. 3 8 8; Sala Civil, a u to de 12 de abril de 2 0 0 2, Rad! 10892; Sala Penal, autos de 8 de m a yo de 2 0 0 1, Exp. 9 5 32 y 9 de octubre de 2 0 0 1, Rad. 1 0 2 5 1; Sala Laboral, auto d el 7 de abril de 2 0 0 2, Exp. 0 0 0 0 8 0; Sala Plena, auto de 6 de febrero de 2 0 1 4, Rad. 0 0 0 1 3; Sala Plena, a u to de 9 de diciembre de 2 0 1 5, 3 No. 110010230000201800337-00 Exp. 0 0 2 2 4, Sala Plena, auto de 24 de noviembre de 2 0 1 6, Rad. 0 0 2 6 9, entre otros): [P[or sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside él actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. De allí q ue h a ya precisado también ( A u t os de 8 de m a r zo de 2 0 0 7, R a d. 3 0 0 0 9; 19 de j u l io de 2 0 1 2, E x p.

6 1 6 9 7; 9 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, R a d. 0 0 2 2 4; 24 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, E x p. 0 0 2 6 9; 7 de d i c i e m b re de 2 0 1 7, R a d. 0 1 1 0 3, e n t re otros): El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. En el a s u n to e x a m i n a d o, si b i en la e n t i d ad a c c i o n a da tiene su sede en Floridablancá ( S a n t a n d e r ), y en e se l u g ar podría, en p r i n c i p i o, d e m a n d ar la protección de s us derechos, lo cierto es q ue la c i u d ad escogida p a ra el efecto p or el a c c i o n a n te fue Bogotá, d o n de también r e p e r c u t en las consecuencias de la e v e n t u al violación, p u es allí tiene su domicilio. En consecuencia, b i en podía elegir e sa localidad p a ra f o r m u l ar la p r e s e n te acción de t u t e l a, c o mo en efecto ocurrió. 4 No. 110010230000201800337-00

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la P l e n a, RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la presente acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c ia es d el J u z g a do T r e i n ta y Siete P e n al M u n i c i p al de Bogotá, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en la p a r te m o t i v a, al c u al se remitirá el expediente.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido al o t ro d e s p a c ho i n v o l u c r a do en este conflicto y al a c c i o n a n t e, haciéndoles llegar c o p ia de la p r o v i d e n c i a.

Tercero: L i b r ar p or Secretaría l os oficios c o r r e s p o n d i e n t es y r e m i t ir el expediente.

Cúmplase.

JOSÉ L U IS BARQELÓ C A M A C WO No. 110010230000201800337-00

E X C U SA ,)• ?¿"; r b R G ^ / M A U R I C I O e U R G Q S R U IZ M A R G A R I TA C A B E L LO B L A N CO F E R N A N D O ^ C A S T I L LO C A D E NA F E R N A N DO ALBE1 íALLERO

C L A RA CECILIA DUEÑAS Q U E V E DO R I G O B E R T O - E C H E V E R RI B U E NO E U G E N IO FERNANDÉZ^ARLIER A L V A RO F E R N A N DO G A R C IA R E S T R E PO L U Ik A N T O N IO HERNÁNDEZ B A R B O SA L U I S T j A B ^ E t r M l R ^ I B A - B U E E V AS T I NO C A B R E RA ^ J O R GE L U IS Q U I R OZ ALEMÁN A R O L DO W I L S ON Q U I R OZ M O N S A L VO P U E R TA 6 X No. 110010230000201800337-00 S e c r e t a r ia G e n e r al 7 1 9 DIC 2019 W4u República de Colombia Corte Suprema de M i e la SalaPlMt

GERARDO BOTERO ZULUAGA

Magistrado Ponente APL3625-2018

N. °110010230000201800397-00

Aprobado Acta n. ° 26

N. ° 37

G u a d a l a j a ra de B u g a, veintitrés (23) de agosto de d os m il dieciocho (2018). Resuelve la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re él) J u z g a do S e g u n do de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá y el

J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S i l v a n ia ( C u n d i n a m a r c a ), p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or la señora C A R M EN E L I SA G U E R R E RO DE PIÑEROS, c o n t ra la U n i d ad p a ra la Atención y Reparación I n t e g r al a l as VíctimasU A R T V.

I. ANTECEDENTES

1. A n te el J u ez C o n s t i t u c i o n al d el C i r c u i to de Bogotá

(reparto), la accionante, q u i en tiene su domicilio en esta capital, presentó acción de t u t e la p or la p r e s u n ta vulneración de su derecho f u n d a m e n t al de petición. No. 110010230000201800397-00 Relató q ue firmó el f o r m u l a r io del P l an I n d i v i d u al p a ra Reparación Integrales (PIRI) y le m a n i f e s t a r on «que en un mes pasara por la carta cheque para cobrar la indemnización por victimas de desplazamiento forzado». El 30 de m a yo d el presente año dirigió derecho de petición a n te la accionada solicitando q ue le d i e r an u na fecha cierta p a ra recibir s us «cartas cheque» ya q ue cumplió c on el diligenciamiento d el f o r m u l a r io y la actualización de datos; s in e m b a r g o, h a s ta

c u a n do presentó la acción c o n s t i t u c i o n a l, no le habían d a do respuesta.

2. El J u z g a do S e g u n do de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá, declaró la falta de c o m p e t e n c ia al considerar q ue la m i s ma corresponde a los J u z g a d os P r o m i s c u os M u n i c i p a l es de S i l v a n ia ( C u n d i n a m a r c a ), sede territorial d o n de tiene su domicilio la accionante.

3. P or su parte, el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de e s ta última c i u d ad t a m p o co tramitó el a s u n to y provocó la colisión negativa, luego de indicar q ue el d e s p a c ho r e m i t e n te pasó p or alto q ue esa sede territorial fue referida p or la accionante p a ra recibir «notificaciones», y q ue su domicilio y residencia se u b i c an en la c i u d ad de Bogotá.

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el artículo 17, n u m e r al 3 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso 1 del artículo 18 ibidem, es c o m p e t e n te la S a la P l e na de e s ta Corporación

2

No. 110010230000201800397-00 p a ra d i r i m ir el conflicto s u s c i t a d o, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. En o r d en a resolverlo, c o n v i e ne r e c o r d ar cómo el artículo 37 d el D e c r e to 2 5 91 de 1 9 9 1, en armonía c on el artículo 1 del D e c r e to 1 3 82 de 2 0 0 0, el c u al fue c o m p i l a do en el artículo 2 . 2 . 3 . 1 . 2 .1 d el D e c r e to 1 0 69 de 2 0 1 5, Único R e g l a m e n t a r io del Sector J u s t i c ia y del D e r e c h o, precepto a su v ez m o d i f i c a do p or el artículo 1 d el D e c r e to 1 9 83 de 2 0 1 7, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er de la acción de t u t e l a, a prevención, los j u e c es o t r i b u n a l es c on

jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de l os derechosf u n d a m e n t a l es o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse qué se p r o d u c en los efectos de l as m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te e s ta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re q ue de d i c ho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos. Ha d i c ho la C o r te (Sala Plena, a u to de 16 de abril de 2 0 0 2, E x p. 3 8 8; Sala Civil, a u to de 12 de abril de 2 0 0 2, Rad. 10892; Sala Penal, autos de 8 de m a yo de 2 0 0 1, E x p. 9 5 32 y 9 de octubre de 2 0 0 1, Rad. 1 0 2 5 1; Sala Laboral, a u to d el 7 de

abril de 2 0 0 2, E x p. 0 0 0 0 8 0; Sala Plena, a u to de 6 de febrero de 3 No. 110010230000201800397-00 2 0 1 4, Rad. 0 0 0 1 3; Sala Plena, auto de 9 de diciembre de 2 0 1 5, Exp. 0 0 2 2 4, Sala Plena, auto de 24 de noviembre de 2016, Rad. 0 0 2 6 9, entre otros): \P\or sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. De allí q ue h a ya precisado también (Autos de 8 de m a r zo de 2 0 0 7, R a d. 3 0 0 0 9; 19 de j u l io de 2 0 1 2, E x p. 6 1 6 9 7; 9 de diciembre de 2 0 1 5, R a d. 0 0 2 2 4; 24 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, E x p. 0 0 2 6 9; 7 de d i c i e m b re de 2 0 1 7, R a d. 0 1 1 0 3, e n t re otros):

El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. A h o ra bien, a c o r de c on lo a n t e r i o r, t e n i e n do en c u e n ta los datos ofrecidos p or la p r o p ia d e m a n d a, q ue s on los q ue s i r v en de f u n d a m e n to p a ra d e t e r m i n ar el factor territorial aplicable al caso, o b s e r va la C o r te q ue en el acápite de «notificaciones» se registró a la «Personería de Silvania - • Cundinamarca» c o mo el l u g ar d o n de l as recibiría la accionante; s in e m b a r g o, no está referido c o mo su domicilio, en v i r t ud de lo c u al p u d i e ra predicarse q ue allí se p r o d u c en los efectos de la p r e s u n ta vulneración; y t a m p o co 4 No. 110010230000201800397-00 c o r r e s p o n de a la sede a d m i n i s t r a t i va de la e n t i d ad a c c i o n a d a. En este o r d en de ideas, habrá de prevalecer, la v o l u n t ad de la a c c i o n a n te s o p o r t a da en el l u g ar d o n de presentó su acción c o n s t i t u c i o n a l, de m o do qüe, se

ordenará el envío de la actuación al J u z g a do S e g u n do de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de e s ta c a p i t a l. C u m p le a c l a r ar finalmente, q ue «(...) no pueden confundirse el domicilio y la dirección indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentés, pues mientras el primero hace alusión al asiento general de los negocias del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anteriorse refiere al sitio donde con mayor facilidad se puede conseguir para efectos de su notificación personal (...J»1.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la P l e n a, RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la p r e s e n te acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c ia es d el J u z g a do S e g u n do de Ejecución de P e n as y M e d i d as de ' CSJSC, 27Mar. 2012, Rad. 2011-02212-00

5 No. 110010230000201800397-00 S e g u r i d ad de Bogotá, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en la p a r te m o t i v a, al c u al se remitirá el expediente.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido al o t ro d e s p a c ho

i n v o l u c r a do en este conflicto y a la a c c i o n a n t e, haciéndoles llegar c o p ia de la providencia.

Tercero: L i b r ar p or Secretaría l os oficios correspondientes y r e m i t ir el expediente.

Cúmplase. No. 110010230000201800397-00 A R O L DO W I L S ON Q U I R OZ M O N S A L VO L U I S ^ A L O N SO R I CO P U E R TA PATRíeiA^ALAZAkCU©LLAR L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E RO A N C U SA JÜS7rA;7;A - | A R I EL S A L A Z AR RAMÍREZ O C T A V IO A U G U S TO T E J E I RO D U Q UE 7 No. 110010230000201800397-00

L U IS A R M A N DO T O L O SA V I L L A B O NA r D A M A R IS O R J U E LA H E R R E RA S e c r e t a r ia G e n e r al

8 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Stcrttvia Guaní Ref: Conflicto de competencia Exp. Rad, No. 11001 02 30 000 2018 00397 00 LA SECRETARIA GENERAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEJA CONSTANCIA: Que los doctores Aroldo Wilson Quifoz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejéiró Duque no asistieron a la sesión de Sala Plena celebrada el veintitrés (23) de agosto del presente año, realizada eh la

ciudad de Guadalajara de Buga, por cuanto renunciaron a la comisión de servicios qüe les fue concedida para llevar a cabo la misma, razón por la cual no suscribieron la providencia. Bogotá, D.C., treinta (30) de agosto de dos mil dieciocho (2018).

(^DAMARIS ORJUELA HERRERA

Secretaria General r República de Colombia Corte Suprema rio Justicia Sala Pina

RIGOBERTO <ECHEVERRI BUENO

Magistrado Ponente APL3627-2018 No. 110010230000201800308-00 Aprobado Acta n° 26 N° 35 G u a d a l a j a ra de B u g a, veintitrés (23) de agosto de d os m il dieciocho (2018). Resuelve la C o r te S u p r e ma de j u s t i c i a, el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re el J u z g a do S e t e n ta y Seis P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Bogotá y el^Juzgado P r o m i s c uo M u n i c i p al de A r a c a t a ca (Magdalena), p a ra c o n o c er de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or VERÓNICA GÓMEZ DE ZUBÍRIA, c o n t ra la Secretaría de M o v i l i d ad (Tránsito) de Aracataca.

I. ANTECEDENTES

1. A n te l os J u e c es (reparto) de Bogotá, la accionante,

q u i en tiene su d o m i c i l io en e s ta c i u d a d, presentó acción de t u t e la p or la p r e s u n ta vulneración de su derecho f u n d a m e n t al de petición. ) . No. 110010230000201800308-00 Según manifestó, el 8 de abril del p r e s e n te año radicó derecho de petición a n te la d e m a n d a da -solicitando [que] le remitiera copia del comparendo (fotomulta) MAG0061777, las constancias de envío de la notificación, la dirección que figura registrada en el RUNT y por último (...) la nulidad del mismo y su retiro de la base de datos del SIMIT-; no o b s t a n te lo a n t e r i o r, a la fecha de presentación de la p r e s e n te acción c o n s t i t u c i o n al no había recibido r e s p u e s t a.

2. El J u z g a do S e t e n ta y Seis Pensil M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de Bogotá, declaró la falta de c o m p e t e n c ia al c o n s i d e r ar q ue c o r r e s p o n de al J u ez M u n i c i p al de Aracataca, t e n i e n do en c u e n ta q ue allí o c u r r i e r on los hechos.

3. P or su parte, el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de

esta última c i u d ad t a m p o co tramitó el a s u n to y provocó la colisión negativa, luego de i n d i c ar q ue es atribución d el j u z g a do r e m i t e n te p or ser el elegido p a ra e se propósito, en v i r t ud de la c o m p e t e n c ia a prevención. También precisó que, «si bien, el tránsito departamental se denomina Oficina de Tránsito y Transporte de Aracataca, Magdalena, lo cierto es que en este Municipio se encuentra es la sede operativa {...), la cual no cuenta con m personal permanente en dicha dependencia».

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el artículo 17, n u m e r al 3 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el i n c i so 1 del artículo 18 ibidem, es c o m p e t e n te la S a la P l e na de e s ta Corporación

2 No. 110010230000201800308-00 p a ra d i r i m ir el conflicto s u s c i t a d o, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. En o r d en a resolverlo, c o n v i e ne r e c o r d ar c o mo él

artículo 37 d el D e c r e to 2 5 91 de 1 9 9 1, en armonía c on el artículo 1 del D e c r e to 1 3 82 de 2 0 0 0, el c u al fué c o m p i l a do en el artículo 2 . 2 . 3 . 1 . 2 .1 d el D e c r e to 1 0 69 de 2 0 1