CSJ - SPL3997-2016

República de C o l o m b ia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

Magistrado Ponente APL3997-2016 Radicación No. 110010230000201600136-00 Aprobado Acta No. 16 N° 20 Bogotá D.C., veintitrés (23) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). Resuelve la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de V a l l e d u p ar y el J u z g a do Tercero Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Ocaña, p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da a través de apoderado p or el señor A L F O N SO B E C E R RA ARÉVALO, c o n t ra la A s e g u r a d o ra Seguros de V i da del E s t a do S.A.

I. ANTECEDENTES k»-[-.it>!h A Ae l <tt, .intín

Corte Suprema de Justicia No. 110010230000201600136-00 El accionante formuló su d e m a n da a n te el J u ez M u n i c i p al (Reparto) de V a l l e d u p ar c o n t ra la compañía a n t e r i o r m e n te referida, p or la p r e s u n ta vulneración de s us

derechos f u n d a m e n t a l es al debido proceso, igualdad, debilidad m a n i f i e s t a, dignidad h u m a na y estado de indefensión. Manifestó h a b er c o n t r a t a do un «seguro de vida individual vida fácil» p a ra a m p a r ar l os riesgos de v i da e incapacidad total y p e r m a n e n t e, vigente desde el 24 de j u l io de 2 0 1 4. Debido a q u e b r a n t os de s a l u d, f ue valorado p or m e d i c i na laboral, la c u al le determinó «incapacidad total y permanente» c on un porcentaje de P.C.L. d el 9 6 %, el 21 de abril de 2 0 1 5. En consecuencia, el 11 de j u n io d el m i s mo año, solicitó a la a s e g u r a d o ra la cancelación de la indemnización c o n t r a t a d a, pero esta última, el 10 de j u l io siguiente, le negó el pago alegando reticencia en la información «al no declarar sinceramente los hechos o circunstancias que determinan el estado de riesgo al momento de su inclusión en el contrato de seguro. El J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de V a l l e d u p a r, admitió la d e m a n da y le d io el trámite correspondiente, pero proveído d el 6 de m a yo d el presente año, se declaró i n c o m p e t e n t e, luego de

a r g u m e n t ar q ue la e v e n t u al violación o a m e n a za o c u r re en el M u n i c i p io de Ocaña (Norte de S a n t a n d e r ), d o n de está d o m i c i l i a do y s er el l u g ar d o n de se suscribió la póliza, «tal como lo advierte en la contestación de la demanda de tutela República de Colombia Corte Suptema de Justicia No.110010230000201600136-00 la entidad accionada». Así las cosas, la atribución recae en los J u e c es M u n i c i p a l es de e sa c i u d a d, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 37 del Decreto 2 5 91 de 1 9 9 1. R e p a r t i do el a s u n to al J u z g a do Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de e sa sede territorial, también se a b s t u vo de t r a m i t ar la acción, al efecto señaló q ue e ra el J u z g a do r e m i t e n te el c o m p e t e n te p a ra conocer de la d e m a n da constitucional, ya q ue admitió la d e m a n da y después determinó q ue no tenía atribución p a ra conocer de ella, «sin tener en cuenta el principio de la continuidad en la administración de justicia, la celeridad, la prevalencia de la figura jurídica constitucional». El conflicto así p r o p u e s t o, se envió i n i c i a l m e n te a la

S a la de Casación Civil, la c u al a su v ez lo remitió a la S a la P l e na p a ra su definición.

H. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el art. 1 7, n u m. 3o, de la L ey 2 7 0 / 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inc. Io del art. 18 ibídem, c o r r e s p o n de a la S a la P l e na de esta Corporación d i r i m ir el conflicto suscitado, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l.

3 Corte Suprema de Justicia No.110010230000201600136-00 En o r d en a resolverlo, conviene recordar q ue el art. 37 del Decreto 2 5 9 1 / 1 9 9 1, en armonía c on el art. Io d el Decreto 1 3 8 2 / 2 0 0 0, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er de la acción de tutela, a prevención, los jueces o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la

violación o a m e n a za de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse que se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te esta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re que, claro está, de dicho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos. Ha dicho la C o r te ( C SJ A P L, 25 de s e p. 2 0 1 4, r a d. 2 0 1 4 - 0 0 2 1 5, 8 m a y. 2 0 1 4, r a d. 2 0 1 4 - 0 0 0 9 0, 16 abr. 2 0 0 2, rad. 3 8 8; C SJ A T C, 12 abr. 2 0 0 2, r a d. 1 0 8 9 2; C SJ A T P, 8

m a y. 2 0 0 1, r a d. 9 5 3 2, 9 oct. 2 0 0 1, r a d. 1 0 2 5 1; C SJ A T L, 7 abr. 2 0 0 2, r a d. 0 0 0 0 8 0, e n t re otros): (...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. 4 Kr|Miblir4 de Colombia Corte Suprema de Justicia No. 110010230000201600136-00 De allí que h a ya precisado también El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. (CSJ SP A u to may. 22 2 0 0 1, rad. 9 5 9 6, entre otros) A c o r de c on lo a n t e r i or y t e n i e n do en c u e n ta los datos ofrecidos p or la p r o p ia d e m a n d a, q ue s on l os q ue s i r v en p a ra d e t e r m i n ar el factor territorial aplicable al caso, o b s e r va la Corte q ue en el acápite de notificaciones, se

registró a la c i u d ad de V a l l e d u p ar c o mo el domicilio y l u g ar en d o n de l as recibirán el a c c i o n a n te y su apoderado, situación r e i t e r a da p or el d e m a n d a n te en escrito visible a folios 1 57 a 1 61 del c u a d e r no p r i n c i p a l. C u m p le aclarar al respecto que, si b i en es cierto la reclamación inicial h e c ha p or el accionante, la efectuó desde la c i u d ad de Ocaña y allí le envió r e s p u e s ta la d e m a n d a d a, también lo es q ue la c i u d ad escogida p a ra f o r m u l ar la s o l i c i t ud de a m p a ro f ue V a l l e d u p a r, d o n de i g u a l m e n te r e p e r c u t en las consecuencias de la e v e n t u al violación a s us d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, p u es allí, se reitera, se e n c u e n t ra a c t u a l m e n te domiciliado. En este o r d en de ideas, habrá de prevalecer la v o l u n t ad d el a c c i o n a n te s o p o r t a da en el l u g ar d o n de presentó su acción c o n s t i t u c i o n a l, de m o do q u e, se ordenará el envío de la actuación al J u z g a do S e g u n do P e n al

5 Rrpühlk. dr ( ..luiubu Corte Suprema de Justicia No.110010230000201600136-00 M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de V a l l e d u p a r. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la Plena, i n. RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de V a l l e d u p ar es el c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción de t u t e la i n s t a u r a da a través de apoderado p or A L F O N SO B E C E R RA ARÉVALO, c o n t ra la A s e g u r a d o ra Seguros de V i da del E s t a do S.A. A ese d e s p a c ho j u d i c i al se o r d e na r e m i t ir el expediente de i n m e d i a t o.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido al accionante y al J u z g a do Tercero Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Ocaña, haciéndole llegar copia de esta providencia.

L i b r ar p or Secretaría los oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

C U M P L A S E .-

6 Rrpúblkj de Colombia Corte Suprema de Justicia No. 110010230000201600136-00 JOSÉ L U IS BAROELÓ C A M A C HO U A GA / J O R G ^ M A U R I C IO B U R G OS RUÍZ F E R N A N DO C A S T I L LO C A D E NA F E R N A N DO A L BE C L A RA C E C I L IA D U E N A S v O U E V E DO R I G O B E R TO E C H E V E R RI B U E NO E U G E N IO F E R N A N D EZ C A R L I ER A L V A RO F E R N A N DO G A R C IA R E S T R E PO \ NIO H E R N A N D EZ BARBOSA G U S T A VO CON P E R M I SO L U IS G A B R I EL M I R A N DA B U E L V AS :R P A T I NO C A B R E RA krpüblka de ColombU Corte Suprema de Justicia No. 110010230000201600136-00

R OZ M O N S A L VO

A M I R EZ SA V I L L A B O NA A A _^ . f D A M A R IS O R J U E LA H E R R E RA S e c r e t a r ia G e n e r al

8