CSJ - SPL4039-2017

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente APL4039-2017 Exp. 110010230000201700092-00 Acta No. 14 No. 4 Bogotá, D . C ., veintidós ( 2 2) de j u n io de d os m il diecisiete (2017). Resuelve la C o r te el r e c u r so de apelación f o r m u l a do p or L u is A l b e r to Salas M e d i n a, c o n t ra la decisión d el 16 de febrero d el p r e s e n te año, p r o f e r i da p or la S a la P l e na d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta.

I. ANTECEDENTES 1.- L u is A l b e r to Salas M e d i n a, en su condición de J u ez S e g u n do P e n al d el C i r c u i to p a ra Adolescentes c on Función de C o n o c i m i e n to de Cúcuta, presentó r e n u n c ia desde el 19 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, p or c u m p l ir la e d ad de r e t i ro forzoso (65 años), al t i e m po q ue solicitó la prórroga de 6 m e s es q ue c o n t e m p la el Decreto 1 6 60 de 1 9 78 p a ra p e r m a n e c er en el

cargo. No. 110010230000201700092-00 2. - En sesión de S a la P l e na del 25 de agosto de 2 0 1 6, el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta le aceptó la r e n u n c ia a p a r t ir d el 19 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, pero en c u a n to a la prórroga c o n t e m p l a da en l os artículos 1 30 y 1 38 d el Decreto a n t es referido, condicionó su concesión al h e c ho de q ue el f o n do de p e n s i o n es no lo h u b i e ra i n c l u i do en nómina (fls. 2 a 16). 3. - El 10 de n o v i e m b re de 2 0 16 el i n t e r e s a do pidió la referida prórroga, la c u al fue concedida sólo p or seis m e s es a p a r t ir a p a r t ir del 19 de los m i s m os m es y año (fl. 18). 4. - No o b s t a n te lo a n t e r i o r, en comunicación del 13 de febrero de 2 0 17 el interesado, acogiéndose a lo e s t i p u l a do en el artículo 2o de la Ley 1 8 21 de 2 0 1 61, manifestó q ue e ra su v o l u n t a d: i) p e r m a n e c er en el cargo p or e n c o n t r a r se en ejercicio de f u n c i o n es públicas y en razón a q ue aún no

e s t a ba i n c l u i do en nómina de p e n s i o n a d o s; y ii) desistir de la r e n u n c ia p r e s e n t a da (fls. 17 y 18). PROVIDENCIA RECURRIDA 1.- Es la decisión de la S a la P l e na d el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta del 16 de febrero del año en c u r s o, en la c u al negó la s o l i c i t ud a n t e r i or y declaró la cesación de f u n c i o n es c o mo J u ez S e g u n do P e n al d el C i r c u i to p a ra Adolescentes de esa C i u d ad de L u is A l b e r to S a l as M e d i n a, a p a r t ir del 19 de m a yo del presente año (fls. 21 y 22). 1 Por medio de la cual se modifica la edad máxima para el retiro forzoso de las personas que desempeñan funciones públicas. 2 No. 110010230000201700092-00 En s u s t e n to de lo a n t e r i o r, t u vo en c u e n ta el c o n c e p to No. 2 3 26 de 8 de febrero de 2 0 17 e m i t i do p or la S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil d el C onsejo de E s t a d o, c o n s i d e r a n do al respecto q ue la L ey 1 8 21 de 2 0 16 no tiene efectos retroactivos y p or lo t a n to no p u e de afectar

s i t u a c i o n es c o n s o l i d a d as bajo la vigencia de n o r m as anteriores, c o mo ocurrió en este caso. Además, porque p or disposición d el artículo 1 22 d el Decreto 1660 de 1978, la r e n u n c ia es irrevocable desde el m o m e n to en q ue es aceptada. 3.- C o n t ra esta decisión, el 16 de m a r zo d el año en c u r s o, el afectado i n t e r p u so r e c u r so de reposición y en s u b s i d io el de apelación, de a c u e r do el artículo 76 de la Ley 1 4 37 de 2 0 11 (fls. 25 a 27). El T r i b u n al no r e p u so la p r o v i d e n c ia a t a c a da y concedió la a l z a da a n te la S a la P l e na de e s ta Corporación.

II. CONSIDERACIONES 1.- De c o n f o r m i d ad c on el criterio señalado p or esta Corporación en p r o v i d e n c ia de fecha 9 de d i c i e m b re de 2 0 15

(Rad. 2 0 1 5 - 0 0 1 1 5 - 0 1 ), que a h o ra se reitera, la S a la P l e na no es c o m p e t e n te p a ra resolver la apelación d e n t ro de este a s u n to a d m i n i s t r a t i vo a cargo d el T r i b u n al S u p e r i or d el

D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta, t o da v ez q ue t al m e d io de impugnación sólo cobija l as actuaciones disciplinarias y la calificación de servicios de empleados judiciales (art. 1 71 L. 3 No. 110010230000201700092-00 2 7 0 / 9 6 ), a t e n d i e n do l as directrices de la S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil del Consejo de E s t a do en el a u to de 2 de octubre de 2 0 14 (Rad.- 1 1 - 0 0 1 - 0 2 - 3 0 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0 ). La determinación de la C o r te a n t es referida, se fundamentó en las siguientes c o n s i d e r a c i o n e s: [Cjumple aclarar que dicho precedente y el último, radicado con el No. 110010306000201400217-00, del 6 de agosto de 20152, emitidos por esa Corporación, fueron proferidos dentro del trámite de conflictos de competencias administrativas en materia disciplinaria, razón por la cuál no se discute la procedibilidad del recurso de apelación en tales ámbitos procesales, según la interpretación que de los artículos 115 y 171 de la ley 270 de 1996, hizo la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado. (...) Pero en este caso se trata de un acto administrativo que decide el traslado de un funcionario judicial, ajeno por completo a un trámite disciplinario o de calificación de servicios, razón por la

cual el mismo queda cobijado por la regla general que descarta la existencia del recurso de apelación contra las decisiones administrativas de los Tribunales Superiores, por no tener para tales efectos superior administrativo ni funcional (art. 74 CPACA). (...) En ese sentido, se precisa que las Corporaciones Judiciales, en su calidad de nominadores, son administrativamente autónomas en la designación y manejo de los funcionarios y empleados cuya nominación les corresponde, con sujeción, desde luego, a los parámetros que determina la ley y el respectivo régimen de carrera, razón por la cual ellas carecen de un superior administrativo en lo que hace a la administración de ese 2En el cual se refirió también a la procedencia recurso de apelación frente a la calificación de servicios de empleados de carrera 4 No. 110010230000201700092-00 personal. Aceptar que todos los actos administrativos dictados por los Tribunales Superiores y los Jueces, en el ejercicio de tales funciones son susceptibles del recurso de apelación, comportaría afirmar la existencia de un poder jerárquico respecto de tales servidores y, por tanto, un deber de subordinación frente a sus nominadores, el cual se presenta únicamente para el cumplimiento de atribuciones jurisdiccionales y, como quedó dicho, en asuntos disciplinarios y calificación de empleados, como lo determinó la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en los precedentes citados. A ello no se opone que la Corte o el Tribunal, según el caso, por razón de la facultad nominadora de los Magistrados y jueces, respectivamente, sean los encargados de otorgar licencias, permisos, comisiones de servicios, etc., sin que ello implique la

existencia de un inexorable y general poder de subordinación en el ámbito administrativo. Eso fue lo que quiso decir la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado al indicar que: El título VI ("Disposiciones generales") de la Ley Estatutaria regula otros asuntos de carácter administrativo que conciernen no solo a los órganos de administración general de la Rama Judicial sino que involucran a todas las corporaciones y funcionarios judiciales. Se t r a ta de a s u n t os tales como: n o m b r a m i e n to de f u n c i o n a r i os y e m p l e a d os judiciales, verificación de requisitos p a ra el desempeño de los cargos, provisión de los empleos, traslados, comisiones de servicios, provisión de v a c a n c i as temporales, licencias, permisos, autorización a invitaciones de gobiernos extranjeros, suspensión en el empleo, vacaciones, retiro 5 No. 110010230000201700092-00 del servicio y c a r r e ra j u d i c i a l, t e m as todos q ue c o n c i e r n en d i r e c t a m e n te a la organización i n t e r na y al a d e c u a do f u n c i o n a m i e n to de la R a m a. De la precedente relación de funciones se desprende que las Altas Cortes y los tribunales, bien sea por medio de sus órganos de gobierno o de sus salas, ejercen rutinariamente numerosas junciones de naturaleza administrativa y, como adelante se explicará, lo hacen en su condición de superiores jerárquicos,

respectivamente, de los magistrados de los tribunales y de los jueces. Negrilla fuera del texto original. Con tal argumento no pretendió esa Corporación ampliar la atribución administrativa derivada del poder de nominación a todos los actos que a su vez dicten los funcionarios designados, sino explicar que aun cuando hay un superior jerárquico para esos efectos específicos, ello no significa que lo sea para revisar aquellos actos administrativos atinentes al funcionamiento de los despachos o que conciernen directamente a la organización interna y que en ejercicio de sus funciones dictan los funcionarios nominados, respecto de los cuales los nominadores no tienen facultad de revisión. Por esas razones, encuentra válida la Corte la restricción anotada por el Tribunal Superior de Mocoa en el acto administrativo de marras, en el sentido de que contra el mismo sólo procede el recurso de reposición, el cual resolvió en oportunidad. T e n i e n do en c u e n ta lo a n t e r i o r, c o mo en este específico caso el acto a d m i n i s t r a t i vo i m p u g n a do (oficio P T S C 1 7 / 3 81 de 7 de m a r zo de 2 0 1 7 ), proferido p or la P r e s i d e n c ia d el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, no es susceptible d el r e c u r so 6 No. 110010230000201700092-00 de apelación, se declarará i m p r o c e d e n t e.

VI. DECISIÓN

En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la Plena, RESUELVE P r i m e r o .- D e c l a r ar i m p r o c e d e n te el r e c u r so de apelación c o n t ra el oficio P T S C 1 7 / 3 81 de 7 de m a r zo de 2 0 17 proferido p or la Presidencia del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta. S e g u n d o .- C o m u n i c ar esta determinación al r e c u r r e n te y a la Presidencia del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta. Notifique se, cúmplase y devuélvase el expediente a la Corporación de origen.

R I G O B E R TQ - E C I I E V E R RI B U E NO

Presidente CON PERMISO JOSÉ F R A N C I S CO ACUÑA V I Z C A YA JOSÉ L U IS BARCÍLÓ C A M A C HO No. 110010230000201700092-00

CON PERMISO G E R A R DO B O T E RO Z U L U A GA J E / M A U R I C IO ¿ U RG

M A R GA U E V E DO E U G E N IO F É R N Á N D ^ P A R L I ER Á L V A RO F E R N A N DO G A R C ÍA R E S T R E PO Q U I R OZ M O N S A L VO

8 No. 110010230000201700092-00 Secretaria G e n e r al 9