CSJ - SPL4296-2018

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plaaa PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente APL4296-2018 Radicación n. ° 110010230000201800341-00 Aprobado Acta n. ° 31

N. ° 44

Bogotá, D . C ., veintisiete (27) de septiembre de d os m il dieciocho (2018). La Corte S u p r e ma de J u s t i c ia resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re la S a la L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e na y la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l e s, p a ra conocer d el r e c u r so de apelación f o r m u l a do en el proceso j u r i s d i c c i o n al iniciado a n te la S u p e r i n t e n d e n c ia N a c i o n al de S a l u d, p or Diagnósticos Cardiológicos Especializados S.A.S. D I A C O R S AS - S u c u r s al I n s t i t u to d el Corazón de M a n i z a l e sc o n t ra la Cooperativa E m p r e sa de S a l ud y D e s a r r o l lo IntegralC o o s a l ud E P S S.

I. ANTECEDENTES

1. La d e m a n d a n te solicitó a la D e l e g a da p a ra la

Función J u r i s d i c c i o n al y de Conciliación de la S u p e r i n t e n d e n c ia N a c i o n al de S a l u d, el ejercicio de la función j u r i s d i c c i o n al p r e v i s ta en el artículo 41 literal í), de Rad. No. 110010230000201800341-00 la Ley 1 1 22 de 2 0 0 71 (adicionado p or el artículo 1 2 6, literal f) de la L ey 1 4 38 de 2 0 1 1 ), frente a C o o s a l ud E P S S, a fin de q ue o r d e ne a e s ta última a pagarle la f a c t u ra N o. I C M 2 7 4 1 2 1, e x p e d i da en v i r t ud de l os servicios médicos p r e s t a d os a u no de s us afiliados.

2. E sa Delegada, el 19 de enero de 2 0 16 admitió la solicitud presentada, ordenó n o t i f i c a r la y correr t r a s l a do a la d e m a n d a d a, al t i e m po q ue reconoció personería a la a p o d e r a da de la parte actora.

3. El R e p r e s e n t a n te Legal de la c o n v o c a da d io contestación, p r o p u so la excepción p r e v ia de «inepta demanda por falta de los requisitos formales» y pidió en consecuencia q ue se a r c h i v a r a.

4. En proveído d el 13 de m a r zo de 2 0 1 7, la

S u p e r i n t e n d e n c ia resolvió el a s u n to en el sentido de acceder a las pretensiones de la pétente y ordenó a C o o s a l ud E P S S, p a g ar a Diagnósticos Cardiológicos Especializados S.A.S. D I A C O R S AS - S u c u r s al I n s t i t u to del Corazón de M a n i z a l e s, la s u ma c o n t e n i da en la f a c t u ra e m i t i da p or concepto de la prestación de servicios de s a l u d.

5. C o n t ra esta determinación C o o s a l ud E P SS i n t e r p u so r e c u r so de apelación, el c u al fue concedido a n te la S a la L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e n a, p or corresponder al domicilio d el d e m a n d a d o, en o r d en a lo previsto en el n u m. 1 d el artículo 30 d el Decreto 2 4 62 de 2 0 1 3. 1 Adicionado por el artículo 126 de la L ey 1438 de 2 0 11

2 Rad. No. 110010230000201800341-00

6. E s ta última Corporación, en s a la u n i t a r ia también se declaró i n c o m p e t e n t e, a c u yo efecto consideró, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 8 82 del Código de C o m e r c io en c o n c o r d a n c ia c on el n u m e r al 3 del artículo 28 y el precepto

1 38 del Código G e n e r al del Proceso, q ue e ra atribución de la especialidad civil, t e n i e n do en c u e n ta q ue la ejecución de la obligación d i n e r a da se d e r i v a ba d el i n c u m p l i m i e n to de c o n t r a t os s u s c r i t os p or l as partes, l os cuales s on de n a t u r a l e za civil o privada. Remitió entonces el expediente a la S a la C i v il F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l e s, p or ser la c i u d ad d o n de se e n c u e n t ra la sede de la I PS d e m a n d a n t e.

7. La referida a u t o r i d a d, m e d i a n te a u to de p o n e n te también manifestó su falta de competencia. Señaló al respecto q ue el Decreto 2 4 62 de 2 0 1 32, en lo a t i n e n te a las decisiones del Delegado p a ra la Función J u r i s d i c c i o n al y de Conciliación, atribuyó de m a n e ra especial el c o n o c i m i e n to de la s e g u n da i n s t a n c ia al T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al - S a la L a b o r a l -, del domicilio d el apelante. Y advirtió q ue t al disposición se asumía s in perjuicio de la a c t u al p o s t u ra de la

S a la P l e na de esta Corporación en relación c on a s u n t os análogos al presente.

F i n a l m e n te señaló: De la síntesis normativa referida con anterioridad, se colige que en el presente asunto en virtud del factor territorial al existir una disposición legislativa especial que lo regula, el competente para tramitar el recurso de alzada es el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena -Sala Civil-, puesto que el medio impugnaticio fue propuesto por la EPS demandada, cuyo domicilio conforme se desprende del certificado de la Cámara de Comercio 2 Por medio del cual se modifica la estructura de la Superintendencia Nacional de Salud

3 Rad. No. 110010230000201800341-00 visible a folios 53 y siguientes del cartulario es la ciudad de Cartagena. P or lo a n t e r i or promovió la colisión de c o m p e t e n c ia n e g a t i va y ordenó e n v i ar la actuación a e s ta Corporación p a ra q ue la resuelva.

II. CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on el a r t. 17, n u m. 3, de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inc. 1 d el a r t. 18 ibídem, es atribución de la S a la P l e na de e s ta Corporación resolver el conflicto s u s c i t a d o, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or

disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l.

2. La c o m p e t e n c ia de u na a u t o r i d ad j u d i c i al se e n t i e n de c o mo la porción o el g r a do de la jurisdicción q ue c o r r e s p o n de a c a da j u ez o t r i b u n al en d e t e r m i n a do a s u n to s o m e t i do a su c o n o c i m i e n t o. El legislador debe fijarla p a ra el c o n o c i m i e n to de l os a s u n t os sobre l os c u a l es el E s t a do ejerce jurisdicción y en t al v i r t ud le da aplicación a diferentes criterios, e n t re l os cuales están, la n a t u r a l e za o m a t e r ia del p r o c e so (factor objetivo), la cal idad de las p a r t es q ue i n t e r v i e n en en el m i s mo (factor subjetivo), el r e p a r to de f u n c i o n es e n t re los j u z g a d o r es en razón al g r a do q ue t i e n en a s i g n a do en el p r o c e so a fin de d e s a t ar l os r e m e d i os verticales i n t e r p u e s t os o q ue d e b an resolverse (factor funcional), e n t re otros.

4

Rad. No. 110010230000201800341-00 En relación c on éste último, la Corporación ha enseñado lo siguiente: Como bien se sabe, para la distribución de la competencia entre los distintos funcionarios judiciales, deben tenerse en cuenta criterios que en el derecho procesal se conocen como factores determinantes de competencia, uno de Los cuales es el funcional, referido al repartimiento vertical o por el grado de competencia, en consideración a estadios procesales. Sin duda alguna, la noción distintiva entre jueces a quo y ad quem, nace de la aplicación de este criterio distributivo, porque entre uno de sus roles está, precisamente, el de poner en vigencia el principio constitucional de la doble instancia, según el cual al superior jerárquico funcional le corresponde conocer, entre otros, del recurso de apelación interpuesto contra las providencias dictadas por sus inferiores. (...) ese conocimiento del 'superior', juez de segunda instancia, surge con ocasión de la presencia de las condiciones que el legislador ha establecido para la adquisición de esta competencia (funcional). (CSJ SC 22 22 de septiembre de 2000. Rad. 5362) S C 4 4 1 5, 13 abr. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 2 - 0 2 1 2 6 - 0 0 ).

3. P a ra l os efectos de la p r e s e n te decisión, es p e r t i n e n te precisar, t al c o mo lo d i s p o ne el artículo 41 de la

Ley 1 1 22 de 2 0 0 7, q ue a la S u p e r i n t e n d e n c ia N a c i o n al de S a l ud se le a s i g n a r on f u n c i o n es j u r i s d i c c i o n a l es y p or e sa razón p u e de conocer y fallar en derecho, c on carácter definitivo y c on l as facultades p r o p i as de un j u e z, l os a s u n t os de q ue t r a t an l os literales a ), b ), c) y d) de d i c ha n o r m a t i v a3, además de l os q ue se a d i c i o n a r on p or v i r t ud de 3 a) Cobertura de los procedimientos, actividades e intervenciones del plan obligatorio de salud cuando su negativa por parte de las entidades promotoras de salud o entidades que se les asimilen, ponga en riesgo o amenace la salud del usuario; b) Reconocimiento económico de los gastos en que haya incurrido el afiliado por concepto de atención de urgencias en caso de ser atendido en una LPS que no tenga contrato con la respectiva EPS cuando haya sido autorizado expresamente por la EPS para una atención específica y en caso de incapacidad, imposibilidad, negativa injustificada o negligencia demostrada de la Entidad Promotora de Salud para cubrir las obligaciones para con sus usuarios; c) Conflictos que se susciten en materia de multiqfiliación dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud; d) Conflictos relacionados con la libre elección que se susciten entre los usuarios y las aseguradoras y entre estos y las prestadoras de servicios de salud y conflictos relacionados

con la movilidad dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud. 5 Rad. No. 110010230000201800341-00 lo d i s p u e s to en el artículo 1 26 de la L ey 1 4 38 de 2 0 1 1. De i g u al f o r m a, en atención a lo previsto en el artículo 30 d el Decreto 2 4 62 de 2 0 1 3, «en caso que sus decisiones sean apeladas, el competente para resolver el recurso, conforme a la normativa vigente será el Tribunal Superior del Distrito Judicial -Sala Laboraldel domicilio del apelante».

4. En este caso se ha i n s t a do a e s ta S a la P l e na p a ra d i l u c i d ar la c o n t r o v e r s ia s u r g i da e n t re l os d e s p a c h os j u d i c i a l es i m p l i c a d os y d e t e r m i n ar quién es el c o m p e t e n te p a ra decidir el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la decisión d el 13 de m a r zo de 2 0 1 7, en v i r t ud de la c u al la S u p e r i n t e n d e n c ia D e l e g a da p a ra la Función J u r i s d i c c i o n al y de Conciliación de la S u p e r i n t e n d e n c ia N a c i o n al de S a l u d, ordenó a C o o s a l ud E P S S, pagarle a Diagnósticos

Cardiológicos Especializados S.A.S. - S u c u r s al I n s t i t u to d el Corazón de M a n i z a l e s, el v a l or c o n t e n i do en f a c t u ra de cobro expedida p or c o n c e p to de la prestación de servicios médicos.

5. A p a r t ir de lo a n t e r i o r, c on estricta sujeción al referente n o r m a t i vo citado, c u m p le señalar q ue la p a r te r e c u r r e n te en este caso es la d e m a n d a da C o o s a l ud E P S S, identificada c on el N IT 8 0 0 2 4 9 2 4 1 - 0, la c u al se e n c u e n t ra d o m i c i l i a da en C a r t a g e n a, c o mo así lo i n f o r ma el certificado de existencia y representación e x p e d i do p or la Cámara de C o m e r c io de e sa c i u d ad (fls. 53 a 58). En consecuencia, el c o n o c i m i e n to de la s e g u n da i n s t a n c ia aquí d e b a t i da debe s u r t i r se a n te la S a la L a b o r al de e se D i s t r i to J u d i c i a l.

6 Rad. No. 110010230000201800341-00 A ella se ^remitirá el a s u n to p a ra q ue a s u ma su trámite y se informará la determinación al o t ro d e s p a c ho j u d i c i al

i n v o l u c r a do en la colisión y a los interesados.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la P l e n a, RESUELVE Primero: D i r i m ir el conflicto en el s e n t i do de a t r i b u ir la c o m p e t e n c ia a la S a la L a b o r al del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C a r t a g e n a, de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s to en la p a r te m o t i v a.

Segundo: R e m i t ir el e x p e d i e n te a e se d e s p a c ho j u d i c i a l, p a ra lo de su c o m p e t e n c i a.

Tercero: C o m u n i c ar la a n t e r i or determinación a la S a la C i v il F a m i l ia d el T r i b u n al de M a n i z a l es y a l os i n t e r e s a d o s.

Cúmplase. - JOSÉ L U IS B A R C E LO C A M A C HO

ÍVesiflente 7 'adCNsc 110010230000201800341-00

F R A N C I S CO A C U NA V I Z C A YA G E R A RD JJObRRGGE E' MMAAUUR IRCIICOI/Qf^eBUURi G O /S RUW M A R G A R I TA CABELLÓ B L A N CO

F E R N A N D O T C AS 11LLU C A D E NA A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO R I G O B E R TO E C H E V E R RI B U E NO E U G E N IO F^RNÁNDE A R L I ER A L V A RO F E R N A N DO G A R C IA R E S T R E PO \ \ L U IS A N T O N IO H E R N A N D EZ B A R B O S A - J L U I S ^ AB c N D A B U E L V AS E Y D ER PATIÑO C A B R E RA J O R GE L U IS Q U I R OZ ALEMÁN 8 Rad. No. 110010230000201800341A R O L DO W I L S ON Q U I R OZ MONSALV© Ü P A T R I C IA S A L A Z A R -G A R I EL S I RO D U Q UE L U IS A R M A N DO T O L O SA VÍLLABONA D A M A R IS O R J U E LA H E R R E RA S e c r e t a r ia G e n e r al 9