CSJ - SPL4297-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente APL4297-2019 No. 110010230000201900644-00 Aprobado Acta n” 30 N 91 Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). Resuelve la Corte Suprema de Justicia, el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de San Antero (Córdoba) y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Turbaco (Bolivar), para conocer de la acción de tutela promovida por Alberto Emiro Lobo contra la Secretaría Municipal de Tránsito y Transporte de este último municipio.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el Juez Promiscuo Municipal de San Antero

(Córdoba), el accionante formuló acción de tutela por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso y de petición. No. 110010230000201900644-00 Relató que al revisar el SIMIT encontró que a su nombre figura el comparendo -foto multan? TUROO37204 de 14 de enero de 2015 con Resolución sancionatoria n' MP2016028149 de 7 de junio de 2016, de lo cual nunca fue notificado. El 22 de marzo del presente año dirigió petición ante la accionacla solicitando que el comparendo sea retirado del sistema y se declare la caducidad del mismo, sin embargo, a la fecha de presentación de la acción constitucional no le habían dado respuesta.

2. El Juzgado Promiscuo Municipal de San Antero,

declaró su falta de competencia territorial al considerar que la presunta vulneración o amenaza a las garantías fundamentales se originó en Turbaco, sede de la entidad demandada, a donde dispuso remitir el asunto.

3. GCorrespondió al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal, cuyo titular también se abstuvo de conocer y provocó la colisión negativa, tras señalar que es atribución del juzgado remitente en virtud de la competencia a prevención, por cuanto fue el lugar que el actor eligió para presentar su demanda y también corresponde con su domicilio.

II. CONSIDERACIONES De conformidad con el artículo 17, numeral 3 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso 1 del artículo 18

No. 110010230000201900644-00 tbidem, es competente la Sala Plena de esta Corporación para dirimir el conflicto suscitado, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial. En orden a resolverlo, conviene recordar cómo el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el artículo 1 del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, precepto a su vez modificado por el articulo 1 del Decreto 1983 de 2017, establece que son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los

derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas. Tal disposición, según lo ha interpretado reiteradamente esta Corporación, consagra un sistema atributivo de competencia preventiva en virtud del cual el accionante bien puede escoger el Juez ante quien va a formular su solicitud de amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos. Al respecto, ha dicho la Corte que: «(...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se ) u No. 110010230000201900644-00 producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (Sala Plena, auto del 16 de abril de 2002, exp. 388; Sala Penal, autos del 8 de mayo de 2001, exp. 9532, 9 de octubre de 2001, exp. 10251, entre otros). En consecuencia, «el! juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. (Sala Penal auto de 22 de mayo de 2001, exp. 9596, entre otros). En el sub judice, la entidad accionada tiene su sede en Turbaco (Bolivar), por lo que, en principio allí podría el

tutelante demandar la protección de sus derechos, sin embargo, como la ciudad escogida fue San Antero (Córdoba), donde igualmente repercuten las consecuencias de la eventual violación pues allí se encuentra domiciliado, bien podía por tanto elegir esta última para formular la presente acción de tutela, como en efecto ocurrió. Así las cosas, al Juzgado Promiscuo Municipal de San Antero (Córdoba) se atribuirá la competencia para tramitar el asunto.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala lena, No. 110010230000201900644-00

RESUELVE Primero: Declarar que la competencia para conocer de la presente acción de tutela en primera instancia es del Juzgado Promiscuo Municipal de San Antero (Córdoba), de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva. Remítase el expediente.

Segundo: Comunicar lo decidido al otro despacho involucrado en este conflicto y al accionante, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: Librar por Secretaría los oficios correspondientes.

Cúmplase.- ¿

ÁLVARO FERNANDO

É FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

FERNANDO CASTILLO CADENA NÑAS QUEVEDO

VR No. 110010230000201900644-00

Cum 3 AS gel 0 ÓN

IGOBERTO -IEVERRI BUENO EUGENIO F ERNÁNDIÓ.Z CARLIER

LA

HUMBE RENO ACERO

A /

ip TIÑO CABRERA LUIS YoA

VWMER ED. a A

ia A NA

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

>

PA SALAZAR CUÉLLAR LUIS

poRAM ÍREZ OCTAVIO AUÚGUSTD-PÉJEIRO DUQUE

LUIS y RMANDO TOLOSA VILLABONA

MARIS. ORJ urna Secretaria General República de Colombia Corte Suprema de Justicia Secretaría General Ref: Conflicto de competencia Exp. Rad. No. 11001 02 30 000 2019 00644 00 LA SECRETARIA GENERAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEJA CONSTANCIA: Que el doctor Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo asistió a la sesión de Sala Plena celebrada en la fecha, pero antes de que se aprobara y decidiera la ponencia en el asunto de la referencia se retiró del recinto, previa autorización de la Presidencia de la Sala, razón por la cual no la suscribió. Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). »

(BAMARIS OR IUELA E

Secretaria General