CSJ - SPL4424-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Magistrado Ponente APL4424-2016 Ref.- Exp. 110010230000201600005-01 Acta No. 13 No. 07 Bogotá D.C., veintiséis ( 2 6) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Resuelve la C o r te el r e c u r so de apelación f o r m u l a do a través de a p o d e r a do p or J O R GE A R C E S IO H O Y OS A R I A S, c o n t ra la Resolución No. 2 42 del 29 de o c t u b re de 2 0 1 5, en v i r t ud de la c u al la S a la P l e na d el T r i b u n al S u p e r i or de Neiva, lo retiró d el servicio c o mo J u ez Tercero P e n al M u n i c i p al de e sa c i u d a d, p or h a b er llegado a la e d ad de retiro forzoso.

I. ANTECEDENTES 1.- El 10 de agosto de 2 0 1 5, Jorge Arcesio H o y os A r i a s, en su condición de J u ez Tercero P e n al M u n i c i p al de N e i va informó al T r i b u n al S u p e r i or de e sa c i u d ad q ue el 21 de j u l io d el m i s mo año cumplió 65 años de edad, y q ue le

f a l t a b an tres años p a ra acceder a la pensión de jubilación. Exp. No. 1100102300002016-00005-01 2. - T e n i e n do en c u e n ta lo a n t e r i o r, el T r i b u n al lo requirió p a ra q ue i n d i c a ra «si optaba por seguir cotizando al sistema de pensiones hasta alcanzar el número de semanas exigidas por la ley dentro de su específico régimen; o si se encontraba en la imposibilidad de seguir cotizando, y decidía libremente optar por la indemnización sustitutiva». 3. - En r e s p u e s ta a la solicitud, aquél comunicó q ue o p t a ba «por seguir cotizando para cumplir los requisitos para obtener la pensión de jubilación». A c to seguido, c on oficio 1 3 22 d el 28 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, el T r i b u n al le pidió allegar la documentación «que soportará su afirmación sobre el cumplimiento de los requisitos para causar dicho derecho«, a lo c u al dio c u m p l i m i e n to el 30 de los m i s m os m es y año.

4. - M e d i a n te la Resolución No. 2 42 del 29 de o c t u b re de 2 0 1 5, la S a la P l e na d el T r i b u n al S u p e r i or de Neiva d i s p u so el r e t i ro d el servicio d el f u n c i o n a r i o, p or h a b er llegado a la e d ad de r e t i ro forzoso.

5. - C o n t ra la decisión, este último a través de a p o d e r a d o, formuló r e c u r so de reposición y s u b s i d i a r i a m e n te el de apelación.

6. - La S a la P l e na del T r i b u n a l, c on Resolución No. 3 24 del 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, no r e p u so el acto a d m i n i s t r a t i vo c o n t e n i do en la 2 4 2, y concedió la a l z a da a n te la S a la P l e na de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a.

2 Exp. No. 1100102300002016-00005-01

II. PROVIDENCIA RECURRIDA 1. - Es la Resolución N o. 2 42 d el 29 de o c t u b re de 2 0 1 5, p or la c u al la S a la P l e na d el T r i b u n al S u p e r i or de Neiva d i s p u so el retiro del servicio del doctor Jorge Arcesio H o y os A r i a s, en su condición de J u ez Tercero P e n al M u n i c i p al de esa ciudad, m o t i v a do por la edad. 2. - Indicó el T r i b u n al que el n u m e r al 4o de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, establece c o mo c a u s al p a ra la cesación definitiva de funciones, «el retiro forzoso motivado por la edad», y el

artículo 2 04 ibídem, d e t e r m i na q ue m i e n t r as se expida la Ley o r d i n a r ia que regule la c a r r e ra j u d i c i al y establezca el régimen p a ra l as situaciones laborales a d m i n i s t r a t i v as de los f u n c i o n a r i os y e m p l e a d os judiciales, continuarán vigentes en lo p e r t i n e n te el Decreto L ey 0 52 de 1 9 87 y el Decreto 1 6 60 de 1 9 7 8, s i e m p re q ue s us disposiciones no s e an c o n t r a r i as a la Constitución Política y a e sa legislación. Así, de c o n f o r m i d ad c on l os artículos 127, 1 28 y 1 30 de este último Decreto, la e d ad de retiro forzoso es a los 65 años y en consecuencia, q u i en se e n c u e n t re en e sa situación debe m a n i f e s t a r lo a la Corporación o f u n c i o n a r io a q u i en c o m p e ta resolver sobre el p a r t i c u l ar t an p r o n to c o mo ello o c u r r a, el c u al «se producirá a solicitud del interesado o del Ministerio Público, o se decretará de oficio por la autoridad nominadora en cuanto haya sido reconocida la pensión que le corresponda. Seis (6) meses después de 3 Exp. No. 1100102300002016-00005-01

ocurrida la causal de retiro, este deberá producirse necesariamente, aunque no se haya reconocido la pensión». 3.- C on f u n d a m e n to en j u r i s p r u d e n c ia e m i t i da al respecto precisó e sa Corporación q ue la desvinculación de un servidor público p or h a b er llegado a la edad de retiro forzoso, no debe a t e n d er criterios m e r a m e n te objetivos s i no q ue además d e b en e v a l u a r se l as c i r c u n s t a n c i as en cada caso i n d i v i d u a l m e n te considerado. P a ra ello, se h an d i s t i n g u i do l as s i t u a c i o n es q ue p u e d en p r e s e n t a r se y en consecuencia, l as reglas q ue d e b en observarse p or el e m p l e a d o r: «sólo podrá retirarlo del servicio hasta tanto el mismo manifieste si seguirá cotizando al sistema pensional o en caso contrario, si opta por la indemnización sustitutiva, caso en el cual para asegurar su remuneración vital, deberá retirarlo hasta tanto le sea reconocida y pagada dicha indemnización económica. Lo anterior, permite garantizarle al servidor público y a su familia una fuente de ingresos económicos que les permita satisfacer sus necesidades básicas y, a la vez resguardar derechos de gran valía constitucional como lo son el mínimo vital y la vida en condiciones dignas». (T-496 de 2010). Y según la s e n t e n c ia T - 2 94 de 2 0 1 3:

Cuando está probado que al trabajador en edad de retiro forzoso le falta un corto tiempo para cumplir el tiempo de cotizaciones, ha ordenado su reintegro hasta completar las cotizaciones y se produzca el reconocimiento efectivo de la pensión de vejez. En estos casos, si bien la Corte ha precisado que las normas sobre retén social (Ley 790 de 2002), que establecen estabilidad 4 Exp. No. 1100102300002016-00005-01 laboral reforzada para los servidores públicos a quienes les falte un máximo de tres años para cumplir los requisitos para pensionarse, fueron previstas sólo para trabajadores de empresas estatales en liquidación, pueden no obstante ser empleadas como parámetro de interpretación para determinar cuál es el plazo razonable para mantener vinculado al servidor que alcanza la edad de retiro forzoso sin haber completado el tiempo de cotizaciones necesario para obtener el reconocimiento de una pensión. 4. - A p a r t ir de lo anterior, y luego de revisar la h i s t o r ia l a b o r al allegada p or el doctor H o y os Arias, el T r i b u n al concluyó que «le falta más de cuatro (4) años para completar el tiempo para acceder a su derecho pensional», el c u al sobrepasa a m p l i a m e n te el plazo razonable fijado p or la Corte C o n s t i t u c i o n al «para mantener vinculado al servidor que alcanza la edad de retiro forzoso sin haber completado el tiempo de cotizaciones necesario para obtener el reconocimiento de una pensión».

Así l as cosas, ordenó la cesación definitiva de f u n c i o n es p or retiro forzoso m o t i v a do p or la e d ad d el f u n c i o n a r io c o mo J u ez Tercero P e n al M u n i c i p al de Neiva, c o n f o r me al n u m e r al 4o d el artículo 149 de la L ey 2 70 de

1996. 5. - C o n t ra la determinación, a través de a p o d e r a do el afectado i n t e r p u so r e c u r so de reposición y en subsidio el de apelación, los cuales resolvió el T r i b u n al c on Resolución No. 3 24 d el 16 de diciembre de 2 0 1 5, en el sentido de no

5 Exp. No. 1100102300002016-00005-01 r e p o n er la decisión a t a c a da y c o n c e d er la alzada a n te la S a la P l e na de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a.

III. CONSIDERACIONES 1.- Las C o r p o r a c i o n es J u d i c i a l es en la mayoría de s us decisiones proferidas en el ejercicio de f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v as s on autónomas, y en consecuencia, no t i e n en frente a ellas s u p e r i or jerárquico q ue l as revise, excepción h e c ha de las actuaciones disciplinarias y la

calificación de servicios de empleados judiciales, a t e n d i e n do las directrices q ue en e se s e n t i do esgrimió la S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil ( C E. A u to oct. 2 de 2 0 1 4. R a d. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0, e n t re otros), en relación c on las cuales sí es procedente la alzada. Al respecto se pronunció esta Corporación en a s u n to similar, señalando lo siguiente: [E]n este caso se trata de un acto administrativo que decide el traslado de un funcionario judicial, ajeno por completo a un trámite disciplinario o de calificación de servicios, razón por la cual el mismo queda cobijado por la regla general que descarta la existencia del recurso de apelación contra las decisiones administrativas de los Tribunales Superiores, por no tener para tales efectos superior administrativo ni funcional (art. 74 CPACA). (...) En ese sentido, se precisa que las Corporaciones Judiciales, en su calidad de nominadores, son administrativamente autónomas en la designación y manejo de los funcionarios y empleados cuya nominación les corresponde, con sujeción, desde luego, a los parámetros que determina la ley y el respectivo Exp. No. 1100102300002016-00005-01 régimen de carrera, razón por la cual ellas carecen de un superior administrativo en lo que hace a la administración de ese personal.

Y aclaró: Aceptar que todos los actos administrativos dictados por los Tribunales Superiores y los Jueces, en el ejercicio de tales

Junciones son susceptibles del recurso de apelación, comportaría afirmar la existencia de un poder jerárquico respecto de tales servidores y, por tanto, un deber de subordinación frente a sus nominadores, el cual se presenta únicamente para el cumplimiento de atribuciones jurisdiccionales y, como quedo dicho, en asuntos disciplinarios y calificación de empleados, como lo determinó la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en los precedentes citados. A ello no se opone que la Corte o el Tribunal, según el caso, por razón de la facultad nominadora de los Magistrados y jueces, respectivamente, sean los encargados de otorgar licencias, permisos, comisiones de servicios, etc., sin que ello implique la existencia de un inexorable y general poder de subordinación en el ámbito administrativo. Eso fue lo que quiso decir la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado al indicar que: El título VI ("Disposiciones generales") de la Ley Estatutaria regula otros asuntos de carácter administrativo que conciernen no solo a los órganos de administración general de la Rama Judicial sino que involucran a todas las corporaciones y funcionarios judiciales. Se trata de asuntos tales como: nombramiento de funcionarios y empleados judiciales, verificación de requisitos para el desempeño de los cargos, 7 Exp. No. 1100102300002016-00005-01 provisión de los empleos, traslados, comisiones de servicios, provisión de vacancias temporales, licencias, permisos, autorización a invitaciones de gobiernos extranjeros, suspensión en el empleo, vacaciones, retiro del servicio y carrera judicial,

temas todos que conciernen directamente a la organización interna y al adecuado funcionamiento de la Rama. De la precedente relación de funciones se desprende que las Altas Cortes y los tribunales, bien sea por medio de sus órganos de gobierno o de sus salas, ejercen rutinariamente numerosas funciones de naturaleza administrativa y, como adelante se explicará, lo hacen en su condición de superiores jerárquicos, respectivamente, de los magistrados de los tribunales y de los jueces. Con tal argumento no pretendió esa Corporación ampliar la atribución administrativa derivada del poder de nominación a todos los actos que a su vez dicten los funcionarios designados, sino explicar que aun cuando hay un superior jerárquico para esos efectos específicos, ello no significa que lo sea para revisar aquellos actos administrativos atinentes al funcionamiento de los despachos o que conciernen directamente a la organización interna y que en ejercicio de sus funciones dictan los funcionarios nominados, respecto de los cuales los nominadores no tienen facultad de revisión. (Auto. 9 dic. 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 0 1 1 5 - 0 1, entre otros). 2.- En este caso, el acto a d m i n i s t r a t i vo i m p u g n a do en apelación es la Resolución 2 42 de 29 de o c t u b re de 2 0 1 5, proferido p or el T r i b u n al S u p e r i or de Neiva, en v i r t ud d el c u al retiró d el servicio, m o t i v a do p or la edad, al doctor

Jorge Arcesio H o y os A r i a s, en calidad de J u ez Tercero P e n al M u n i c i p al de Neiva, el c u al no es susceptible d el a l u d i do r e c u r so y p or lo m i s mo se declarará i m p r o c e d e n t e. En 8 Exp. No 1100102300002016-00005-01 efecto, si b i en se t r a ta de u na decisión p r o f e r i da p or la Corporación en el ejercicio de f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v a s, c o mo n o m i n a d or de los jueces, es a j e na p or c o m p l e to al ámbito d i s c i p l i n a r io o de calificación de servicios.

VI. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la Plena, RESUELVE P r i m e r o .- D e c l a r ar i m p r o c e d e n te el r e c u r so de apelación c o n t ra la Resolución 2 42 de 29 de o c t u b re de 2 0 1 5, proferido p or el T r i b u n al S u p e r i or de Neiva.

S e g u n d o .- C o m u n i c ar esta determinación al r e c u r r e n te y a la Presidencia del T r i b u n al S u p e r i or de Neiva. Notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente a la

Corporación de origen.

SÉ F R A N C I S CO ACUÑA V I Z C A YA JOSÉ L U IS B A R D E LO C A M A C HO

Exp. No 1100102300002016-00005-01 F E R N A N DO ( J A S T I L LO C A D E NA F E R N A N DO AL] EN COMISIÓN DE SERVICIO C L A RA C E C I L IA D U E Ñ AS Q U E V E DO R I G O B E R TÓ E C H E V E R RI B U E NO EXCUSA JUSTIFICADA E U G E N IO F E R N Á N D EZ C A R L I ER Á L V A RO F E R Ñ Á T O O ^ T J A R C ÍA R E S T R E PO ~fán anc¡o CQófro UD C S u V c^ TF E R N A N DO G I R A L DO G U T I E R R EZ L U IS A N T O N IO H E R N A N D EZ B A R B O SA G U S T A V O. ÁNDEZ LUIÉ^AB]|gT7MIRAÍ^rBUELVAS E Y D ER PATIÑO C A B R E RA J O R GE L U IS Q U I R OZ A L E M AN 10 S e c r e t a r ia G e n e r al 11 República de Colombia Corte Suprema de Justicia ACLARACIÓN NECESARIA Radicación n° 11001-02-30-000-2016-00005-00 Si b i en es cierto q ue en S a la anuncié aclaración de voto, ello obedeció a q ue el proyecto inicial i n d i c a ba q ue la

solución d a da e ra la de q ue la Corporación no tenía c o m p e t e n c ia p a ra decidir el a s u n t o. P r o d u c i do el debate y discusión, se concluyó, t al c o mo aparece en la p a r te r e s o l u t i v a, «declarar improcedente el recurso de apelación». En l os C SJ A P L 2 6 3 4 - 2 0 16 y A P L 2 8 6 3 - 2 0 1 6, en l os q ue se d e s a t a r on d os quejas c o n t ra R e s o l u c i o n es de l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de l os D i s t r i t os J u d i c i a l es de C a r t a g e na y Bogotá, r e s p e c t i v a m e n t e, d e c l a r a n do b i en n e g a d os sendos r e c u r s os de apelación, hice claridad en que 1.- Comparto el criterio expresado en la providencia en el sentido de que las «Corporaciones Judiciales en la mayoría de sus decisiones proferidas en el ejercicio de funciones administrativas, son autónomas y, en consecuencia, no tienen frente a ellas superior jerárquico que las revise, excepción hecha de las actuaciones disciplinarias y la calificación de servicios de empleados judiciales», dando alcance al CE Auto 2 oct. 2014, rad. 2014-00121-00. Radicación n° 11001-02-30-000-2016-00005-00

2. - De tal manera que en el asunto bajo estudio al concluirse que «si bien se trata de una decisión proferida por la Corporación en el ejercicio de funciones administrativas, como nominador de los jueces, es ajena por completo al ámbito disciplinario o de calificación de servicios de la misma», quiere decir que quedó por fuera de los dos casos de subordinación referidos. 3. - En otras palabras, aquí no era viable el recurso de queja porque esa facultad precisa del Tribunal es ajena al control «funcional o administrativo» de la Corte.

Lo que está acorde con el artículo 74 de la Ley 1437 de 2011, según el cual procede recurso de «queja» en materia administrativa si se rechaza la apelación, correspondiéndole decidirlo al «superior del funcionario que dictó la decisión», por lo que en ausencia de éste no tiene sentido. 4. - Consecuentemente, lo indicado para el presente evento no era «declarar bien denegado el recurso de apelación», sino «rechazar por improcedente el recurso de queja», como sucedió en CSJ APL 26 sep. 2012, rad. 2012-00183-00. C o mo esas m a n i f e s t a c i o n es s on e x t e n s i v as a l as s i t u a c i o n es en q ue se concede la a l z a da s in q ue sea posible, c o mo aquí se d i s p u s o, c o n s e c u e n t e m e n te no h ay n a da q ue aclarar. F e c ha ut supra,

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

Magistrado

2

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

ACLARACIÓN DE VOTO

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Magistrado Ponente Radicación n.° 1100102300002016000005-00 T al c o mo lo manifesté en la deliberación de la S a la Plena, considero q ue en a s u n t os c o mo el q ue aquí se ventila, el r e c u r so de q u e ja debió rechazarse p or c u a n to la C o r te no tiene c o m p e t e n c ia p a ra decidirlo. S in e m b a r g o, c o mo en casos a n t e r i o r e s, la C o r te resolvió declararlo i m p r o c e d e n te y así se decidió resolverlo, he c o n s i d e r a do a c l a r ar mi voto en e se sentido, p u es a u n q ue finalmente no se está decidiendo la queja, h ay diferencia s u s t a n c i al e n t re la falta de c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de un a s u n to y la declaración de i m p r o c e d e n c ia c o mo la q ue aquí se profirió. F e c ha ut s u p r a. cí\ LU ELiVfiRANDA-BUELVAS i ACLARACIÓN DE VOTO C on el m a y or respeto h a c ia l os m a g i s t r a d os q ue a p r o b a r on la decisión, me p e r m i to a c l a r ar mi v o to c on base

en los siguientes a r g u m e n t o s: Los t r i b u n a l es s u p e r i o r es carecen de s u p e r i or jerárquico a c u yo c o n o c i m i e n to d e ba s o m e t e r se la t o t a l i d ad de los actos a d m i n i s t r a t i v os q ue d i c t a n, p o r q ue la ley no atribuyó esa condición a órgano a l g u n o, y de la f a c u l t ad n o m i n a d o ra q ue tiene la S a la respecto de los m a g i s t r a d os q ue los i n t e g r an no se d e d u ce t al p o t e s t a d, d a do que, salvo las excepciones q ue más a d e l a n te se i n d i c a n, no existe un d e b er de subordinación, ni un poder en v i r t ud del c u al sea posible i m p a r t i r le órdenes, en el ámbito a d m i n i s t r a t i v o, a d i c h os servidores. La c o m p e t e n c ia de e s ta Corporación p a ra p r o n u n c i a r s e, c o mo s u p e r i or f u n c i o n a l, en relación c on las d e t e r m i n a c i o n es a d o p t a d as p or un t r i b u n a l, se c i r c u n s c r i be a las p r o v i d e n c i as proferidas en ejercicio de s us f u n c i o n es

j u r i s d i c c i o n a l es respecto de las cuales se i n t e r p o n g an los r e c u r s os establecidos en el o r d e n a m i e n to procesal. Y en m a t e r ia a d m i n i s t r a t i v a, el c o n t r ol q ue ejerce e s ta sede tiene l u g ar únicamente respecto de la calificación de servicios de e m p l e a d os j u d i c i a l es y de l as decisiones dictadas en procesos disciplinarios, t al c o mo lo precisó la S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil del C o n s e jo de E s t a do (CE, 2 Oct. 2 0 1 4, R a d. 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0 ). Radicación n° 11001-02-30-000-2016-00005-00 P or c o n s i g u i e n t e, si el t e ma q ue en e s ta ocasión debatió el T r i b u n a l, no c o r r e s p o n de a n i n g u no de l os m e n c i o n a d o s, p u es se trató de la resolución q ue d i s p u so el retiro del servicio de un f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue cumplió la e d ad de r e t i ro forzoso, es claro q ue la C o r te no e ra c o m p e t e n te p a ra c o n o c er el r e c u r so s u b s i d i a r io q ue formuló

d i c ho servidor. S in e m b a r g o, y a pesar de q ue la mayoría de la S a la también consideró q ue las c o r p o r a c i o n es j u d i c i a l e s, en «sus decisiones proferidas en el ejercicio de funciones administrativas son autónomas, y en consecuencia, no tienen frente a ellas superior jerárquico que las revise» c on l as excepciones i n d i c a d a s, declaró i m p r o c e d e n te la apelación i n t e r p u e s t a, p r o n u n c i a m i e n to q ue e s t i mo e r r a d o, p o r q ue a él se llega c u a n do a pesar de q ue existe atribución legal p a ra resolver e se m e d io de impugnación, se c o n s i d e ra q ue la decisión r e c u r r i da no es susceptible del m i s m o. En este caso, lo procedente, en mi criterio, e ra declarar la f a l ta de c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er el a s u n t o. 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Secretaria General Exp. 11001-02-30-000-2016-00005-01 Bogotá, D . C ., 12 de julio de d os m il dieciséis (2016). La Secretaria General de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia deja constancia q ue el D r. Eyder Patiño Cabrera asistió a la sesión plenaria realizada el día veintiséis (26) de m a yo del presente año, d u r a n te la cual se analizó y

discutió el anterior a s u n t o, pero p a ra la h o ra q ue hizo presencia en el recinto, éste ya se había decidido, razón p or la cual no lo suscribe. Secretaria General