CSJ - SPL4499-2018

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plana

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada Ponente APL4499-2018 Radicación No. 110010230000201600255-00 Acta No. 32 No. 09 Bogotá, D. C, o n ce ( 1 1) de o c t u b re de d os m il dieciocho (2018). R e s u e l ve la S a la P l e na el r e c u r so de súplica i n t e r p u e s to c o n t ra la decisión d el 18 de j u n io de 2 0 1 8, de c o n f o r m i d ad c on la c u al el M a g i s t r a do P o n e n te rechazó la d e m a n d a, declaró la c a d u c i d ad de la acción y en c o n s e c u e n c i a, la terminación d el proceso.

I. ANTECEDENTES 1.- A través de a p o d e r a do j u d i c i a l, el doctor Germán R o d o l fo A c e v e do Ramírez, en ejercicio d el m e d io de c o n t r ol de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to d el derecho, formuló d e m a n da c o n t ra LA NACIÓN - R A MA J U D I C I AL -, o r i e n t a da Exp. No. 1100102300002016 00255-00 a o b t e n er la anulación de l os s i g u i e n t es actos

a d m i n i s t r a t i v o s:

a. -) El A c u e r do 0 34 del Io de m a r zo de 2 0 1 6, n u m e r al 6, p or el c u al el C o n s e jo de E s t a do nombró en p r o p i e d ad al doctor R o b i el A m ed V a r g as González c o mo M a g i s t r a do d el T r i b u n al A d m i n i s t r a t i vo de C u n d i n a m a r c a. b. -) El Acto a d m i n i s t r a t i vo de confirmación de la elección en p r o p i e d ad d el doctor R o b i el A m ed V a r g as González c o mo M a g i s t r a do d el T r i b u n al A d m i n i s t r a t i vo de C u n d i n a m a r c a. c. -) C o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i or y a título de r e s t a b l e c i m i e n to del derecho, q ue se o r d e ne el r e i n t e g ro del d e m a n d a n te al cargo o a o t ro de i g u al o s u p e r i or categoría, el c u al o c u p a ba en p r o v i s i o n a l i d a d, en el e n t e n d i do de no h a b er existido solución de c o n t i n u i d a d, c on l as c o n s e c u e n c i as q ue ello conlleva, tales c o mo el p a go de l os

salarios, p r i m a s, r e a j u s t es o a u m e n t os de s u e l do y demás e m o l u m e n t os d e j a d os de percibir, d e s de la f e c ha de su retiro h a s ta c u a n do se p r o d u z ca el r e i n t e g r o, d e b i d a m e n te i n d e x a d o.

2. El M a g i s t r a do p o n e n t e, al calificar el libelo advirtió q ue no reunía la t o t a l i d ad de l os r e q u i s i t os f o r m a l es exigidos en los artículos 1 62 a 1 67 del C P A C A, m o t i vo p or el c u a l, en o r d en a lo d i s p u e s to en el precepto 1 70 ibídem, d i s p u so corregirlo.

2 Exp. No. 1100102300002016 00255-00 En t al v i r t u d, ordenó q ue el actor p r e c i s a ra l as p r e t e n s i o n es en el s e n t i do de f o r m u l a r l as «con precisión y claridad, adecuándolas a la naturaleza y efecto del medio de control ejercido», así c o mo también, «elpetitum y su causa en consideración a la clase de actos (...) objeto de censura, en especial en lo relativo a la confirmación», t e n i e n do en c u e n ta los artículos 1 27 a 1 33 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, en

c o n c o r d a n c ia c on el c a n on 1 64 d el C P A C A. Así m i s m o, se requirió a c l a r ar los h e c h os de t al m a n e ra q ue c o r r e s p o n d an a c a da u na de l as p r e t e n s i o n e s, y en c u a n to al soporte jurídico se pidió justificación p a r t i c u l a r i z a da «con las normas que refieran a los actos administrativos censurados y el concepto de la violación».

II. PROVIDENCIA RECURRIDA Es el proveído de 18 de j u n io de 2 0 1 8, p or el c u al el d e s p a c ho s u s t a n c i a d or rechazó la d e m a n da al c o n s i d e r ar i n s u f i c i e n t es l as correcciones r e q u e r i d as en el a u to de inadmisión, declaró la c a d u c i d ad de la acción y la c o n s e c u e n te terminación del proceso.

Estimó el M a g i s t r a do P o n e n te q ue al cotejar el escrito inicial c on las deficiencias a d v e r t i d as en el a u to i n a d m i s o r io y el t e n or d el t e x to de subsanación, l as p r e t e n s i o n es c o n t i n u a b an a u s e n t es de c l a r i d ad y precisión frente a la «naturaleza y el efecto jurídico concreto buscado con el medio

de control ejercido, así como se extraña la necesaria 3 Exp. No. 1100102300002016 00255-00 congruencia entre dichas aspiraciones y los soportes fácticos y jurídicos que por demás deberían haberse expuesto debidamente singularizados en correspondencia con las varias pretensiones planteadas». En c u a n to a l os h e c h o s, consideró q ue se «relataron prácticamente sin modificación», p u es t an solo se agregó al final q ue los c u e s t i o n a d os A c u e r d os e m i t i d os p or el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra l l e v a r on «a que el Consejo de Estado designara en forma viciada en dichos cargos a quienes ya no contaban con lista de elegibles y confirmó en cada caso su designación». A la m i s ma conclusión arribó frente al soporte jurídico, en relación c on el c u al señaló q ue «el demandante se limitó a eliminar las explicaciones iniciales sobre la inaplicación del Acuerdo citado», d e s a t e n d i e n do lo exigido y r e a f i r m a n do «los mismos criterios estimados deficientes». Declaró f i n a l m e n te la c a d u c i d ad de la acción y dio p or t e r m i n a do el proceso. L u e go de referirse a ella c o mo el i n s t r u m e n to previsto l e g a l m e n te p a ra el ejercicio o p o r t u no de l as acciones y p r o c e s os a n te la jurisdicción, c on

f u n d a m e n to en j u r i s p r u d e n c ia d el Consejo de E s t a d o, concluyó q ue en este a s u n to operó d i c ho fenómeno p or c u a n to t r a n s c u r r i e r on los c u a t ro (4) m e s es q ue establece el artículo 1 64 de la m i s ma n o r m a t i va p a ra la interposición o p o r t u na de la acción de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to d el derecho, a c l a r a n do q ue se t r a ta de un caso especial en el Exp. No. 1100102300002016 00255-00 q ue d i c ho término c u e n ta a p a r t ir d el día siguiente a la confirmación d el n o m b r a m i e n t o, p or así d i s p o n e r lo e x p r e s a m e n te la n o r ma en c o m e n t o, en c o n c o r d a n c ia c on el artículo 1 33 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6. En el presente a s u n to a q u el t u vo l u g ar el 12 de abril de 2 0 1 6, p or lo q ue el término comenzó el 13 de abril, y su v e n c i m i e n to ocurrió el 13 de agosto del m i s mo año. También resaltó el h e c ho de q ue la acción p r e t e n d i da exige el requisito previo de conciliación a n te la Procuraduría

G e n e r al de la Nación, la c u al se formuló a n te d i c ha e n t i d ad el 24 de agosto de 2 0 1 6, c u a n do ya había operado la caducidad, «circunstancia que imposibilita» la ampliación d el plazo en v i r t ud de la «suspensión» a q ue a l u de el artículo 21 de la L ey 6 40 de 2 0 01 y el artículo 3 d el Decreto 1 7 16 de 2 0 0 9.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO A d u ce el i m p u g n a n te q ue si b i en en estos c a s os se d e b en d e m a n d ar l os actos de n o m b r a m i e n to y confirmación, lo cierto es q ue aquí, p or c u e n ta de l os m i s m os «se produjo una insubsistencia tácita del demandante en el cargo que ocupaba», s u c e so o c u r r i do el 24 de a b r il de 2 0 1 6, día en q ue f ue «retirado anormalmente», s i e n do e s ta fecha la q ue c u e n ta p a ra c o n t a b i l i z ar la c a d u c i d a d, e n t e n d i e n do c on ello q ue fue c u a n do t u vo l u g ar la «ejecución del acto».

5 Exp. No. 1100102300002016 00255-00 E s t i ma desacertada la posición de la C o r te en relación

c on la imposición de la f o r ma de elaboración de l as p r e t e n s i o n e s, la redacción de los h e c h os y la formulación de cargos, m a n i f e s t a n do q ue c on ello se v i o la el p r e c e d e n te c o n s t i t u c i o n al q ue d e t e r m i na la p r e v a l e n c ia d el derecho s u s t a n c i al sobre el f o r m al p u e s, «lo que importa en las demandas contencioso administrativas es que esté claro cuál es el objeto de la misma, que los actos acusados estén plenamente identificados y que se presenten los cargos correspondientes contra dichos actos, lo cual se cumple en el concepto de violación, en cuyo marco se mencionan las normas que se invocan como violadas». A c l a ra i g u a l m e n te q ue en su caso no procedía el m e d io de c o n t r ol de n u l i d ad electoral c o mo lo sugiere el M a g i s t r a do s u s t a n c i a d o r, p o r q ue en v i r t ud del m i s mo no es posible resarcir el «agravio subjetivo» c a u s a do al actor c on la expedición de los actos d e m a n d a d o s.

IV. TRÁMITE DEL RECURSO La Secretaría G e n e r al fijó en lista de t r a s l a d o, p or el término de d os (2) días, el r e c u r so i n s t a u r a d o, s in q ue la

p a r te o p o s i t o ra se p r o n u n c i a ra al respecto.

V. CONSIDERACIONES

1. Del Recurso de Súplica:

6 Exp. No. 1100102300002016 00255-00 Se e n c u e n t ra r e g u l a do en el artículo 2 46 de la L ey 1 4 37 de 2 0 11 (CPACA), c u yo t e x to prevé lo siguiente: [P]rocede contra los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado Ponente en el curso de la segunda o única instancia o durante el trámite de la apelación de un auto. También procede contra el auto que rechaza o declara desierta la apelación o el recurso extraordinario. Este recurso deberá interponerse dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del auto, en escrito dirigido a la Sala de que forma parte el ponente, con expresión de las razones en que se funda. El escrito se agregará al expediente y se mantendrá en la Secretaría por dos (2) días a disposición de la parte contraria; vencido el traslado, el Secretario pasará el expediente al Despacho del Magistrado que sigue en turno al que dictó la providencia, quien será el ponente para resolverlo ante la Sala, sección o subsección. Contra lo decidido no procederá recurso alguno. Así l as cosas, es c l a ro q ue este m e d io de impugnación o r d i n a r io p r o c e de c o n t ra l os a u t os apelables d i c t a d os en

s e g u n da o única i n s t a n c ia y l os q ue r e c h a z an o d e c l a r an desierto el r e c u r so de apelación o el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. A su vez, el artículo 2 43 ibídem, d i s p o n e: Son apelables las sentencias de primera instancia de los Tribunales y de los Jueces. También serán apelables los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (...).

1. El que rechace la demanda

(...). 7 Exp. No. 1100102300002016 00255-00

3. El que ponga fin al proceso.

La p r o v i d e n c ia i m p u g n a da es la p r o f e r i da el 18 de j u n io d el p r e s e n te año, a través de la c u al el M a g i s t r a do P o n e n te rechazó la d e m a n da y además declaró la c a d u c i d ad de la acción c on la c o n s e c u e n te terminación del proceso.

2. El acto demandado Está c o n t e n i do en el n u m e r al 6 d el A c u e r do 0 34 de 2 0 1 6, a través d el c u al el C o n s e jo de E s t a do designó en p r o p i e d ad al doctor R o b i el A m ed V a r g as González c o mo M a g i s t r a do del T r i b u n al A d m i n i s t r a t i vo de C u n d i n a m a r c a, y

en el proveído del 12 de a b r il de 2 0 1 6, p or el q ue la m i s ma Corporación confirmó d i c ho n o m b r a m i e n t o. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i o r, el a c t or p r e t e n de el r e s t a b l e c i m i e n to d el derecho c o n s i s t e n te en su r e i n t e g ro a un cargo de i g u al o s u p e r i or categoría al q ue desempeñaba en p r o v i s i o n a l i d a d, s in solución de c o n t i n u i d a d, y el p a go de todos l os salarios y p r e s t a c i o n es d e j a d os de percibir desde la fecha de su r e t i ro y h a s ta su reintegro.

3. De la Caducidad de las acciones contencioso administrativas En v i r t ud de ella se p r e t e n de d ar e s t a b i l i d ad a l as s i t u a c i o n es jurídicas a fin de evitar la i n c e r t i d u m b re de q ue los actos de la administración p u e d an s er a n u l a d os en

8 Exp. No. 1100102300002016 00255-00 c u a l q u i er t i e m p o; de i g u al m a n e r a, preestablecer el plazo en q ue el d e r e c ho d e be s er ejercido, o t o r g a n do firmeza a l os

m i s m o s. B a jo esta perspectiva, la C o r te C o n s t i t u c i o n al ha considerado la c a d u c i d ad c o mo el fenómeno jurídico procesal a través d el c u a l, «el legislador, en uso de su potestad de configuración normativa, limita en el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder a la jurisdicción con el fin de obtener pronta y cumplida justicia. Su fundamento se halla en la necesidad por parte del conglomerado social de obtener seguridad jurídica, para evitar la paralización del tráfico jurídico. En esta medida, la caducidad no concede derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la protección de un interés general. La caducidad impide el ejercicio de la acción, por lo cual, cuando se ha configurado no puede iniciarse válidamente el proceso. Esta es una figura de orden público lo que explica su carácter irrenunciable, y la posibilidad de ser declarada de oficio por parte del juez, cuando se verifique su ocurrencia». Al respecto, el Código de P r o c e d i m i e n to A d m i n i s t r a t i vo y de lo C o n t e n c i o so A d m i n i s t r a t i v o, dispone lo siguiente:

Artículo 164. OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA

DEMANDA. La demanda deberá ser presentada: (...).

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad: a) Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo electoral, el término será de treinta (30) días. Si la elección se

declara en audiencia pública el término se contará a partir del día siguiente; en los demás casos de elección y en los de nombramientos se cuenta a partir del día siguiente al de su publicación efectuada en la forma prevista en el inciso lo del artículo 65 de este Código. 9 Exp. No. 1100102300002016 00255-00 En las elecciones o nombramientos que requieren confirmación, el término p a ra d e m a n d ar se contará a p a r t ir del día siguiente a la confirmación; (...). d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales.

4. Requisitos Generales y Adicionales para ejercer los cargos de funcionario en la Rama Judicial La L ey E s t a t u t a r ia de Administración de J u s t i c i a, c o n s a g ra requisitos «generales» y «adicionales» para «ejercer los cargos de funcionario de la Rama Judicial», a saber:

ARTÍCULO 127. REQUISITOS GENERALES PARA EL DESEMPEÑO DE CARGOS DE FUNCIONARIOS DE LA RAMA JUDICIAL. Para ejercer cargos de Magistrado de Tribunal, Juez de la República o Fiscal, se requieren las siguientes calidades y requisitos generales:

1. Ser colombiano de nacimiento y ciudadano en ejercicio y estar en pleno goce de sus derechos civiles;

2. Tener título de abogado expedido o revalidado conforme a ley,

salvo el caso de los Jueces de Paz; y,

3. No estar incurso en causal de inhabilidad o incompatibilidad.

ARTÍCULO 128. REQUISITOS ADICIONALES PARA EL DESEMPEÑO DE CARGOS DE FUNCIONARIOS EN LA RAMA JUDICIAL. Para ejercer los cargos de funcionario de la Rama Judicial deben reunirse los siguientes requisitos adicionales, además de los que establezca la ley:

1. Para el cargo de Juez Municipal, tener experiencia profesional no inferior a dos años.

2. Para el cargo de Juez de Circuito o sus equivalentes: tener experiencia profesional no inferior a cuatro años.

3. Para el cargo de Magistrado de Tribunal: tener experiencia profesional p or lapso no inferior a ocho años.

Los delegados de la Fiscalía deberán tener los mismos requisitos exigidos a los funcionarios ante los cuales actúan. PARÁGRAFO lo. La experiencia de que trata el presente artículo, deberá ser adquirida con posterioridad a la obtención del título 10 Exp. No. 1100102300002016 00255-00 de abogado en actividades jurídicas ya sea de manera independiente o en cargos públicos o privados o en el ejercicio de la junción judicial. En todo caso, para estos efectos computará como experiencia profesional la actividad como empleado judicial que se realice con posterioridad a la obtención del título de abogado. P or su p a r t e, el artículo 1 33 ibídem, prevé lo siguiente: TERMINO PARA LA ACEPTACION, CONFIRMACIÓN Y POSESIÓN EN EL CARGO. El nombramiento deberá ser comunicado al interesado dentro de los ocho días siguientes y éste deberá aceptarlo o rehusarlo dentro de un término igual.

Quien sea d e s i g n a do como titular en un empleo para cupo ejercicio se exijan requisitos u calidades, deberá obtener su confirmación de la a u t o r i d ad nominadora, mediante la presentación de las p r u e b as que acrediten la vigencia de su cumplimiento. Al efecto, el interesado dispondrá de veinte (20) días contados desde la comunicación si reside en el país o de dos meses si se halla en el exterior. La autoridad competente para hacer la confirmación sólo podrá negarla cuando no se alleguen oportunamente las pruebas mencionadas o se establezca que el nombrado se encuentra inhabilitado o impedido moral o legalmente para el ejercicio del cargo. Confirmado en el cargo, el elegido dispondrá de quince (15) días para tomar posesión del mismo. PARÁGRAFO. El término para la posesión en el cargo podrá ser prorrogado por el nominador por una sola vez, siempre que considere justa la causa invocada y que la solicitud se formule antes del vencimiento.

5. El caso concreto S in d u da la elección aquí d e m a n d a da es de aquellas q ue r e q u i e r en confirmación. Y de h e c ho así ocurrió m e d i a n te decisión de 12 de a b r il de 2 0 16 de la S a la P l e na del C o n s e jo de E s t a d o, al c u al le correspondía e x p e d ir t al acto p or t r a t a r se d el n o m b r a m i e n to en p r o p i e d ad de un M a g i s t r a do de T r i b u n al A d m i n i s t r a t i v o.

íi Exp. No. 1100102300002016 00255-00 Así l as cosas, el plazo p a ra p r e s e n t ar el m e d io de c o n t r ol de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to d el derecho comenzó a correr el 13 de a b r il de 2 0 16 y se extendía h a s ta el 13 de agosto de e se m i s mo año. D i c ho término d e be c o n t a r se t o m a n do en consideración el c u m p l i m i e n to d el r e q u i s i to de procedibilidad, i n d i s p e n s a b le p a ra a c u d ir a n te la jurisdicción en p r o c u ra de p r o m o v er la a l u d i da acción contencioso a d m i n i s t r a t i va (artículo 1 61 del C P A C A ). En t o r no a este t e m a, c o n s ta a folios 1 00 a 1 0 2, q ue el 24 de agosto de 2 0 16 el d e m a n d a n te solicitó conciliación extrajudicial a n te la Procuraduría G e n e r al de la Nación, trámite q ue se prolongó h a s ta el 20 de o c t u b re d el m i s mo año, día en q ue la Procuraduría 1 27 J u d i c i al II p a ra A s u n t os A d m i n i s t r a t i v o s, expidió la c o n s t a n c ia respectiva a t i n e n te a

q ue se realizó la a u d i e n c ia pero fue fallida. S in embargo, p a ra el 24 de agosto de 2 0 16 ya había expirado el término p a ra a c u d ir a la jurisdicción; esta c i r c u n s t a n c ia i m p o s i b i l i ta la estructuración de la suspensión de la c a d u c i d ad q ue c o n t e m p la el artículo 3o d el Decreto 1 7 16 de 2 0 0 9h en v i r t ud de lo c u al p u d i e ra extenderse la 1 Artículo 3o. Suspensión del término de caducidad de la acción. La presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial ante los agentes del Ministerio Público suspende el término de prescripción o de caducidad, según el caso, hasta: a) Que se logre el acuerdo conciliatorio, o b) Se expidan las constancias a que se refiere el artículo 2° de la Ley 640 de 2001, o c) Se venza el término de tres (3) meses contados a partir de la presentación de la solicitud; lo que ocurra primero. 12 Exp. No. 1100102300002016 00255-00 o p o r t u n i d ad de la posterior radicación de la reclamación j u d i c i a l. Así l as cosas, p a ra la S a la P l e na no h ay d u d a, c o mo b i en lo advirtió el M a g i s t r a do P o n e n t e, q ue el término de c a d u c i d ad comenzó a correr el 13 de a b r il de 2 0 1 6, día

s i g u i e n te a la fecha de «confirmación» del n o m b r a m i e n to d el d o c t or R o b i el A m ed V a r g as González c o mo M a g i s t r a do d el T r i b u n al A d m i n i s t r a t i vo de C u n d i n a m a r c a, y venció el 13 de a g o s to del m i s mo año. D a do q ue la presentación f o r m al de la d e m a n da a n te e s ta Corporación ocurrió el 20 de o c t u b re de 2 0 1 6, según c o n s ta a folio 1, la acción f ue p r o m o v i da extemporáneamente. A h o ra b i e n, la alegación d el r e c u r r e n te en c u a n to a q ue la c a d u c i d ad d e be contabilizarse a p a r t ir del día en q ue se p r o d u jo su retiro d el servicio, no tiene f u n d a m e n to legal a l g u no p o r q ue tratándose d el acto a d m i n i s t r a t i vo c u ya n u l i d ad p r e t e n d e, se reitera, existe regulación especial en la ley q u e, p or lo t a n t o, d e be ser a t e n d i da rigurosamente p a ra a c u d ir a n te la jurisdicción, c on i n d e p e n d e n c ia de la clase de cómputo q ue p u d i e ra e n t e n d e r se aplicable según la

n o r m a t i va a n a l i z a d a. En caso de que el acuerdo conciliatorio sea improbado por el juez o magistrado, el término de caducidad suspendido con la presentación de la solicitud de conciliación se reanudará a partir del día hábil siguiente al de la ejecutoria de la providencia correspondiente. La improbación del acuerdo conciliatorio no hace tránsito a cosa juzgada. Parágrafo único. Las partes por mutuo acuerdo podrán prorrogar el término de tres (3) meses consagrado para el trámite conciliatorio extrajudicial, pero en dicho lapso no operará la suspensión del término de caducidad o prescripción. 13 Exp. No. 1100102300002016 00255-00 En efecto, la conclusión es idéntica si se a t i e n de el plazo de 30 días d i s p u e s to p a ra la acción electoral, o si se c o n s i d e ra el lapso de c u a t ro (4) m e s es q ue de m a n e ra g e n e r al y r e s i d u al concierne a la pretensión de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to del derecho. En este o r d en de ideas, se confirmará la decisión i m p u g n a d a, p u es la m i s ma se a j u s ta a las n o r m as citadas y a l os p o s t u l a d os e x p u e s t os al respecto p or el C o n s e jo de

E s t a do en la decisión de 19 de m a r zo de 2 0 1 5, R a d .- 1 1 0 0 1 0 2 3 0 2 8 0 0 0 2 0 1 4 - 0 0 1 3 3 - 0 ( S ). D i c ho p r e c e d e n te i l u s t ra c l a r a m e n te q ue c u a n do se d e m a n da un acto de elección o n o m b r a m i e n t o, la c a d u c i d ad de la acción se c o n t a b i l i za desde d i s t i n t os m o m e n t os d e p e n d i e n do del escenario en q ue el m i s mo t e n ga lugar: [S]i la elección se declara en audiencia pública, el término cuenta a partir del día siguiente al de su declaración (...). En tos casos en que la elección o nombramiento requiera de confirmación, el término se cuenta a p a r t ir del día siguiente de la expedición de dicho cuito (...). En los demás casos (...), es decir por regla general, el término de caducidad se cuenta a partir del día siguiente al de la publicación del acto efectuada en la forma prevista en el inciso primero del artículo 65 del mencionado Código, es decir, en el Diario Oficial o en las Gacetas Territoriales, según el caso. Resaltado fuera del texto original

6. C o m o q u i e ra q ue la S a la P l e na c o n c l u ye a c e r t a do

14 Exp. No. 1100102300002016 00255-00

el r e c h a zo de la d e m a n da p or h a b er c a d u c a do el m e d io de c o n t r ol i m p e t r a d o, p or sustracción de m a t e r ia es i n n e c e s a r io p r o c e d er al análisis de la r e s t a n te c a u s al de r e c h a zo e s t u d i a da en el a u to r e c u r r i d o. En efecto, a un en el e v e n to de q ue el c e n s or e s t u v i e ra en lo cierto frente a la subsanación de los r e q u i s i t os f o r m a l e s, la desestimación de su libelo se mantendría incólume.

VI. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la P l e n a, RESUELVE: C O N F I R M AR la decisión de 18 de j u n io de 2 0 1 8, en v i r t ud de la c u al se declaró la c a d u c i d ad de la acción de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to del derecho f o r m u l a da p or GERMÁN R O D O L FO A C E V E DO RAMÍREZ, y la c o n s e c u e n te terminación del proceso.

Copíese, notifíquese y cúmplase.- 15 ¡ í 16 Exp. No. 1100102300002016 00255-00

coa P E R M U SO A R O L DO W I L S ON Q U I R OZ M O N S A L VO P A T R I C IA S AL E X C U SA J U S T I F I C A DA L U IS G UI 3RIEL S A L A Z AR RAMÍREZ O C T A V IO A U G U S T Q ^ H E J E I RO D U Q UE L U IS A R M A N DO T O L 0 SA V I L L A B O NA < 1 ? A M A R IS O R J U E LA H E R R E RA S e c r e t a r ia G e n e r al 17