CSJ - SPL4547-2019

República de Colombia Conte Suprema de Justicia Sala Plena

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente APL4547-2019 N”. 110010230000201900643-00 Aprobado Acta n”. 32 N”. 104 Bogotá, D.C., diez (10) de octubre de dos mil diecinueve (2019). Resuelve la Corte Suprema de Justicia, el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Viotá (Cundinamarca) y el Juzgado Séptimo Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, para conocer de la acción de tutela promovida por ANA MARLEN PADILLA ORTIZ, contra el Hospital San José de esta última ciudad. +

I. ANTECEDENTES

1. Ante los Jueces de Viotá (reparto), la accionante formuló acción de amparo por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la salud, vida en condiciones dignas y a la seguridad social.

Manifestó que una caida le «produjo una masa solida ovalada de contornos lobulados localizada en la subcutánea No. 110010230000201900643-00 en la región infraclavicular izquierda de aproximadamente 62 mm de diámetro». Acudió entonces a la IPS Hospital San Francisco de Viotá, pero no contaban con especialista en tejidos blandos que la tratara, ante esta situación y debido a que no presentaba mejoría, se realizó pruebas y exámenes con médico y laboratorio particulares asumiendo todos los gastos. Relató que el 4 de julio del presente año le aprobaron la solicitud para ser remitida al Hospital San José en Bogotá,

donde le realizarían la cirugía (autorizada desde el 19 de febrero del presente año), sin embargo no ha sido posible que la prograrmen porque «no hay disponibilidad para (...) citas de cirugía o el médico tratante no tiene agenda disponible».

2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Viotá rechazó su conocimiento al considerar que por estar el Hospital demandado en esta capital, le corresponde al Juzgado Civil Municipal de Bogotá a cuyo reparto remitió el expediente.

3. Por su parte, el titular del Juzgado Séptimo Municipal de Pequeñas Causas Laborales tampoco asumió el conocimiento y provocó la colisión negativa, luego de indicar que es atribución del Juez remitente en virtud de la competencia a prevención, además porque corresponde con su domicilio, por lo que debe respetarse la elección que hizo la actora.

No. 110010230000201900643-00

II. CONSIDERACIONES De conformidad con el artículo 17, numeral 3 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso 1 del artículo 18 ibídem, le corresponde a la Sala Plena de esta Corporación para dirimir el conflicto suscitado, dada la competencia residual que le ha sido asignada respecto de asuntos que por disposición legal no se han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra autoridad judicial.

En orden a resolverlo, conviene recordar cómo el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el artículo 1 del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único

Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, precepto a su vez modificado por el artículo 1 del Decreto 1983 de 2017, establece que son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas. Tal disposición, según lo ha interpretado reiteradamente esta Corporación, consagra un sistema atributivo de competencia preventiva en virtud del cual el accionante bien puede escoger el Juez ante quien va a formular su solicitud de amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos. )YU No. 1100102530000201900643-00 Al respecto, ha dicho la Corte que: «(...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producer. los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad! lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio». (Sala Plena, auto del 16 de abril de 2002, exp. 388; Sala Penal, autos del 8 de mayo de 2001, exp. 9532, 9 de octubre de 2001, exp. 10251, entre otros). En consecuencia, «(ell juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia,

pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento». (Sala Penal, auto de 22 de mayo de 2001, exp. 9596, entre otros). En el asunto examinado ambos despachos en conflicto son competentes para conocer y decidir la acción de tutela instaurada por Ana Marlen Padilla Ortiz; el de Viotá, por ser el lugar de su domicilio y en consecuencia donde se producen los efectos de la omisión presuntamente vulneradora de sus derechos fundamentales; pero también lo es el de Bogotá, por cuanto allí se encuentra ubicada la sede de la accionada. Asi las cosas, aun cuando uno y otro despacho tienen atribución en este asunto, acorde con las premisas señaladas en precedencia, se impone señalar que como Viotá (Cundinamarca) fue el lugar seleccionado por la actora para formular su demanda, al Juzgado Promiscuo 4 No. 110010230000201900643-00 Municipal de esa ciudad le compete conocer de la misma. A él se dispondrá remitir el expediente para que proceda a dar curso al trámite propuesto.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala Plena, RESUELVE Primero: Declarar que la competencia para conocer de la presente acción de tutela en primera instancia es del Juzgado Promiscuo Municipal de Viotá, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva. Remitase el expediente.

Segundo: Comunicar lo decidido al otro despacho judicial involucrado en este conflicto y a la accionante, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: Librar por Secretaria los oficios

correspondientes. Cúmplase.-

ÁLVARO FER O GARCÍA RESTREPO

Presidente 0010230000201900643-00

SÉ nZas AACUÑA VIZCAYA aL Ma¿ RU ULUAGA

Es Er

FER ASTILLO QGADENA Ñ

N RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO EUGENIO F ERNÁNDÉZ CARLIER

N

S Z, - E "a

(TO DyA, /

— —

LE ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA > HUMBE MORENO ACERO

X

"VER CONSTAA NCIA

Un

EYDER PATIÑO CA JORGE LUIS QUIROZ al

AROLDO WILSON OQ SALVO

A

ARIEL SALIz i RAMÍREZ PATRICIA SALAZAR T pe 0 : : , / No. 110010230000201900643-00

OCTAVIO AUG dTTO HEJE RODUQUE” L O coo VILLABONA j! ao OZ ny

DAMARIS ORJUELA HERRERA

Secretaria General República de Colombia Corte Suprema de Justicia

Secretaría General Ref: Conflicto de Competencia Exp. Rad. No. 11001 02 30 000 2019 00643 00

LA SECRETARIA GENERAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEJA CONSTANCIA: Que el doctor Eyder Patiño Cabrera asistió a la sesión de Sala Plena celebrada en la fecha, sin embargo, antes de que se aprobara y decidiera la ponencia en el asunto de la referencia, previa autorización del señor Presidente, se retiró temporalmente del recinto con el fin de realizarse un chequeo médico, razón por la cual no la suscribió.

Bogotá, D.C., diez (10) de octubre de dos mil diecinueve (2019). (Darro —— O Y

DAMARIS ORJUELA HERRERA

Secretaria General